Том Купер: Победы и поражения (03.06.2024) и Дональд Хилл: Влияние потерь России на боевые действия (03.06.2024)
Редакторский перевод: Сергей Чернявский
Или, если русские проигрывают и несут такие тяжелые потери, почему Украина не выигрывает…?
В военных и политических науках обычно учат, что в войне существует пять типов исходов, что-то вроде следующего:
Почти в каждой войне, даже когда исход кажется «кристально ясным», он горячо обсуждается; даже бросил вызов. Это так, потому что войны — это эмоционально заряженные дела, и потому что существуют десятки, если не сотни определений того, что означает какой из этих уровней побед; не менее важно и то, что жизнь продолжается, независимо от того, есть ли победа или поражение, и поэтому действительный исход той или иной войны становится очевиден только спустя годы.
Это становится еще более сложным из-за того, что победа – или поражение – всегда зависит от множества мифов и, по крайней мере, такого же количества личных чувств и убеждений, а мифология и убеждения редко (если вообще когда-либо) связаны с холодными фактами. на земле.
Вот почему существует фундаментальная разница между (политической) победой или поражением и (военной) победой или поражением.
….что, между прочим, часто приводит к подобным ситуациям: тот факт, что та или иная сторона в войне может или не может выиграть эту войну, не означает, что она не может продвинуться вперед. Точно так же, как наступление — с точки зрения захвата дополнительной территории — не означает, что данная группа побеждает. Действительно, история полна примеров, когда, скажем, партия А побеждала на поле боя, и тем не менее, партия Б – партия, которая проигрывала на поле битвы – выходила победителем в войне. Дело в том, что победы в войне и развитие событий на поле боя — это две совершенно разные категории дел: одна — «яблоки», другая — «апельсины».
Принципиальное различие состоит в том, что «победа» в войне — это политическое дело, а наступление (или отход) — военное дело.
Это так, потому что, в целом, как хорошо определил Карл фон Клаузевиц в 18 веке: «война — это продолжение политики другими средствами». Смотрите: вместо переговоров политики посылают свои армии, стремясь заставить другую сторону принять их требования.
(Это очень точно в случае с Россией: сознательно или нет, но особенно российский Генштаб де-факто одержим фон Клаузевицем. И потому, что он обслуживает сменяющие друг друга диктатуры, и потому, что российская внутренняя и внешняя политика меняется очень мало, если вообще меняется. И с течением времени Генштаб и диктатуры будут гораздо более последовательными в применении фон Клаузевица, чем весь Запад вместе взятый.)
В результате «победа» (на войне) может означать множество разных вещей и редко определяется исходом сражения на поле боя. Классические примеры:
- В 1962-1963 годах Южный Вьетнам при поддержке США был на пути к победе над Вьетконгом и даже над той военной поддержкой, которую Северный Вьетнам оказывал этому движению. Южный Вьетнам добился успеха на поле боя, но ему не удалось выиграть войну и в политическом плане.
- Затем, в 1964 году, США начали военную интервенцию во Вьетнаме (см.: «Вторая война во Вьетнаме»), и дела пошли под откос: AFAIK, США не проиграли ни одного сражения в следующей войне, США также нанесли огромные потери его противником, но война «все же» привела не только к (политическому) поражению США, но и к разрушению Южного Вьетнама в период 1973-1975 годов.
- 1991 год: США и их союзники разгромили Ирак и освободили Кувейт, но затем не свергли Саддама. Саддам выжил, остался у власти и объявил себя победителем. Запад унижал Саддама и хвастался поражением его армий в Кувейте (и вокруг него), но это никогда не меняло точку зрения Саддама, как и точку зрения многих иракцев. Тем более после того, что произошло, когда США и их союзникам «пришлось» повторно вторгнуться в Ирак в 2003 году….
- В 2001-2003 годах Талибан потерпел поражение от США и союзников в Афганистане.
а) им было разрешено выжить в форме многочисленных движений,
б) затем остались десятилетия, чтобы спрятать и вырастить совершенно новое поколение комбатантов в Пакистане,
в) Пакистану (и другим славным «союзникам» Запада) пришлось восстанавливать Талибан, в то время как Запад был рад смотреть в другую сторону (потому что все пособники Талибана являются «друзьями»), и
г) США и союзники не «восстановили» Афганистан, а создали схему отмывания триллионов денег налогоплательщиков в частные карманы, тем самым растратили все финансирование и 20 лет вместо того, чтобы создать новые возможности для ВСЕГО населения Афганистана, покинув при этом страну в точно таком же коматозном состоянии, как и в момент вторжения.
Результат: Запад «победил» в военном смысле – не проиграл ни одного сражения – но потерпел такое политическое поражение, такие придурки, как Пудинг*, пришли к выводу, что «Западу» пришел конец как концепции (ниспровергнутой изнутри, системно коррумпированной и некомпетентной). ), и поэтому чувствовал себя свободным приступить к вторжению в Украину, ожидая, что «Запад» не будет возражать и не отреагирует… более того: что «Запад» даже не посмеет реагировать.
Что касается войны на Украине, то война все еще продолжается. Система Пудинга настолько сломана, и это настолько очевидно для Пудинга и его россиян, но особенно для поклонников Пудинга за рубежом (особенно на Западе) - что при этом всем им крайне важно создать и поддерживать иллюзию существования быть надеждой на победу.
Фанаты Пудинга на Западе, масса которых на самом деле разочарована всеми очевидными системными провалами нашей политической и экономической систем, надеются на поражение Украины и, следовательно, «Запада». Вот почему Пудинг ведет эту войну так, как он ведет ее с начала 2023 года: в форме безжалостных атак, хотя он прекрасно осознает, что больше не сможет победить, и хотя они приводят к незначительной выгоде или ее отсутствию вообще, ужасающим потерям и полному уничтожению «Новороссию», как он утверждает, стремится «освободить»: потому что, пока «Россия продвигается вперед», иллюзия того, что Россия может победить, может сохраняться.
Поэтому кто бы ни одержал «военную победу», фактически обе стороны победили друг друга – и никто не выиграл. Вот и все, что касается «военных аспектов» той битвы. Вот почему продолжается и ее политический аспект – война.
Собственно, политический исход этой войны – вопрос «победы или поражения» в целом – еще не решен.
….и это несмотря на то, что один результат кристально ясен. Россия не может победить.
Причина, по которой я так уверен в этом, заключается в том, что для меня это очевидно: цель Пурина в этой войне — физическое уничтожение Украины и украинцев. Буквальное удаление страны, самой идеи ее существования, даже воспоминаний о ее существовании и, следовательно, физическое уничтожение любого, кто думает о себе как об украинце или вспоминает, что в какой-то момент существовало что-то вроде Украины. время и место…
Уже в начале марта 2022 года мне стало кристально ясно: Россия не сможет достичь этой цели. Он не может ни завоевать Украину, ни истребить всех украинцев. Он может завоевать территорию здесь или там, держать около 15-20% страны под военной оккупацией, массово убивать население на оккупированных территориях, изгонять миллионы или принуждать тех, кто еще остался, подчиниться.
Но он не сможет победить всю Украину и всех украинцев. Следовательно: он не может выиграть эту войну. Однако это не означает, что Украина не может проиграть или обязательно выиграет. Или что Россия наверняка проиграет. Совсем наоборот: для победы Украина должна вернуть всю свою территорию в границах 1991 года. Меньшее приведет лишь к «спорному результату». Даже приведет к поражению – Украины и коллективного Запада – и это несмотря на фактическое поражение России.
Что, в свою очередь, означает, что задача Украины гораздо сложнее, даже устрашающая - потому что в этой войне она является стороной с меньшей военной мощью, в то время как Запад остается системно неспособным реформировать и поддерживать Украину до уровня, необходимого для вытеснения русских из Европы. страна.
Действительно, концепция украинской победы - гораздо более сложная тема еще и потому, что дать Пудингу любой другой результат, но добиться полного вывода российских войск из Украины, было бы равносильно отказу от принципа верховенства закона и порядка - самой концепции, что мы, как «коллективный Запад», и Украина (как страна, стремящаяся создать то же самое), любим хвастаться тем, что мы настолько успешны и очень эффективны.
Это было бы равносильно нарушению наших собственных законов: равносильно идее подчинения диктатурам и угнетению, и особенно идее истребления целых наций. Если Украина уступит этому, если Запад уступит этому, то какое право мы все имеем считать нашу политическую систему «лучшей», «мирной», «справедливой», даже «более цивилизованной»?
Действительно: в таком случае нам даже не придется жаловаться, когда Пудинг и подобные ему придурки начнут делать с нами то же самое, что они уже делают с Украиной, уже сделали с Сирией, Йеменом и несколькими другими «местами».
Теперь я мог бы продолжить объяснение множества дополнительных факторов и предложить десятки дополнительных примеров. Это выходило бы далеко за рамки данного «сообщения». Вместо этого я закончу этот момент напоминанием или подведением итогов: тот факт, что Россия не может выиграть эту войну, не означает, что Украина не может проиграть. Это не значит, что Россия уже побеждена. И не то, что Украина уже побеждена. Тем более это не означает, что «Запад» не может проиграть.
Это просто означает, что Россия не сможет победить.
Остальное еще предстоит решить.
Влияние потерь России на боевые действия
Следующая статья была подготовлена Доном в рамках его еженедельника Don's Weekly в этот понедельник. Я публикую это как отдельную статью, потому что считаю, что это заслуживает «особого внимания»: даже если оно «основано на официальных сообщениях Киева» и, таким образом, значительная часть тех, кто собирается читать, может рассматривать его как «пропаганду». это указывает на очень четкую закономерность.
Да, и для тех, кто «сомневается в рассматриваемых цифрах»: если мы опустимся до вашего уровня, на самом деле все просто. Если Россия не несет таких больших потерь, как утверждает правительство в Киеве, то почему она не захватила Часов Яр и не дошла до Харькова…?
Почему вместо того, чтобы сообщить об «освобождении» того или иного на севере Харькова, такие ПРБС-промышленники, как Коц, сейчас де-фактообъявляют о контрнаступлении Украины в направлении Курска …?
По мере развития этой войны уровень потерь русских увеличивается с каждым продолжительным наступательным усилием.
Рост был, когда Россия сосредоточила внимание на Бахмуте, и еще один, когда они начали атаковать Угледар. К апрелю и маю 2023 года потери сократились: Бахмут почти полностью оказался под контролем России, а атаки на Угледар уменьшились. Также существовала неопределенность относительно того, когда начнется ожидаемое наступление Украины, поэтому они, вероятно, собирали резервы, чтобы отреагировать на это.
Когда летнее наступление Украины все-таки началось, потери русских сохранялись примерно на том же уровне, пока они вели оборонительные операции, но затем резко возросли, когда они начали наступление на Авдеевку 7 октября 2023 года. С тех пор потери России были стабильно высокими, но май, 2024 год принес как самое большое количество жертв в России за один месяц, так и самый большой разовый рост потерь за месяц. За этот месяц у них было 38 904 убитых и раненых, несмотря на то, что атаки на Харьков начались только 10 мая.
Призыв россиян в армию увеличился с 15-25 000 в месяц в 2022 году до в среднем 32 000 в месяц в 2023 году. Если российские потери составят более 35 000 человек, это осложнит способность России восполнить потери. Это напряжение также повлияет на качество российских войск.
Если в России ежемесячный показатель призыва на военную службу выше, чем ее ежемесячный показатель потерь, эти «лишние» войска можно подготовить. Чем дольше они обучаются, тем больше вероятность, что они разовьют навыки, которые позволят им выжить еще неделю или месяц, прежде чем их убьют или ранят. Это в некоторой степени способствовало бы снижению уровня потерь, даже при участии в мясных атаках. Если уровень потерь равен или превышает уровень призыва, то неподготовленных солдат придется отправлять на фронт без обучения, и уровень потерь будет немного выше, что будет способствовать нисходящей спирали.
Если такие темпы потерь сохранятся, России придется увеличить темпы набора новых военнослужащих: российские Вооруженные Силы будут вынуждены найти способ увеличить этот показатель до более чем 30 000 новых военнослужащих в месяц.
На первый взгляд это кажется «простым»: олигархи, разграбившие 25% национального богатства, создали условия бедности, которые побудили многих пойти в армию просто ради возможности заработать в 2-3 раза больше своей годовой зарплаты. Эта бедность поддерживала российскую армию, несмотря на ее огромные потери. Сейчас, когда необходимость замены кадров настолько остра, некоторые регионы России предлагают контракты с удвоенной зарплатой. Этого соблазна вполне может быть достаточно, чтобы выдержать потери России. Только время покажет, решит ли когда-нибудь средний россиянин, что деньги не стоят риска.
Если в какой-то момент Россия не сможет восполнить их потери, ей придется привлечь достаточное количество людей, чтобы заполнить пустоту или снизить интенсивность своих операций. Это то, чего Путин пытался избежать, поэтому, по его мнению, должен быть какой-то риск, связанный с призывом, но он, скорее, проведет призыв, чем снизит интенсивность атак. Ни в истории этой войны, ни в характере Путина нет ничего, что указывало бы на то, что снижение интенсивности — это вариант, который он бы добровольно выбрал. И у него есть веская причина напрягаться изо всех сил прямо сейчас.
Две трети бронетехники, которую Россия отправляет в Украину, поступают со своих складов, и к концу 2025 года эти хранилища будут практически пусты. Россия теряет больше машин, чем они могут заменить прямо сейчас. Без отремонтированных машин количество техники в российской армии будет сокращаться гораздо более быстрыми темпами. В то же время поток поставок в Украину (очень) медленно увеличивается. Это приведет к еще большим потерям русских в живой силе и технике.
Можно привести аргумент в пользу того, что Россия должна играть в долгую игру и продлевать войну до тех пор, пока на Украине не возникнет кадровый кризис, или пока союзники не выберут кандидатов, поддерживающих Путина, или пока союзники просто не устанут от войны и не прекратят или не сократят помощь Украине. . Длительная и затяжная война могла бы дать России преимущества. Но Россия не проявляет терпения, она наращивает интенсивность, либо потому, что принимает неправильное решение, либо потому, что считает, что не сможет пережить долгую, затяжную войну. У них есть рабочая сила, но нет оборудования.
Поэтому русские усиливают свои атаки. Техника уничтожается более быстрыми темпами. Мужчины становятся жертвами более быстрыми темпами. Качество замены снижается, и мужчины умирают еще быстрее. На их замену тратится больше денег. А когда в ближайшие годы у них начнет заканчиваться оборудование, мужчины будут умирать еще быстрее.
У России заканчивается время, поэтому им придется прилагать все усилия. И чем сильнее они стараются, тем быстрее уходит время.
*Пудинг - замена Тома Купера фамилии Путин, которую автор использует в своих материалах (прим.С.Ч.)