Клуб неисправимых оптимистов

Рецензия от Книжного Кота

Если книга мне нравится, то найти в ней недостатки, для меня большущая проблема. Книга от Генассия «Клуб неисправимых оптимистов» мне очень понравилась. Пожалуй, «понравилась» - это не то слово.

У «Клуба» несколько «плюсов», которые задели меня весьма основательно.

Во-первых, это время, в которое автор поместил своих героев. Первые послевоенные десятилетия Франции. Интереснейший период, о котором прочитана бездна всего и всякого. Генассия необыкновенно хорошо эмоционально дополнил мое представление о том периоде истории важными штрихами состояния французского общества, расколотого алжирской эпопеей. Это сделано блестяще, особенно в случае с Пьером. Точнее, с его взглядами, достаточно резко трансформировавшимися от наивной идеологии сен-жюстизма, до консервативного подхода человека, столкнувшегося с реалиями и незамысловатостями жизни. Фактически, это путь от наивного идеализма парижского интеллектуала, защищенного атрибутами мирка, выстроенного такими же как и он лицеистами, их воспитателями, преподавателями, писателями и художниками к миру простых веще, где жизнь уже не столь защищена.
Впрочем, Пьер здесь никак не главный герой. Но важный. К нему будут всегда возвращаться. Может быть, не обязательно вспоминая его по имени, но идейно он будет всегда. Такое впечатление, что Генассия ввел его в свой роман для того, чтобы избавиться от того радикализма, которым болеют многие интеллектуалы в период вызревания куда как более зрелых идей.

Во-вторых, это локализация пространства (ну не нашел иного слова). Все сводится к группе эмигрантов из стран соцлагеря. Благодаря этому Генассия вводит нас в круг переживаний людей, покинувших родину из-за разногласий с существующим строем. У каждого из них такие разногласия особенные. Генесссия не утомит однообразием. Разумеется, большинство из героев - выходцы из СССР.
Приятно порадовало то, что Генассия вложил в судьбы своих героев весьма сбалансированное видение страны. Без некоторых, несущественных, наивностей не обошлось, но в целом картина достаточно реалистичная получилась. Хотя, конечно, все, что касается страны Советов 40-х начала 60-х гг. – это период, который я лично, не застал. Но застал людей, выросших тогда, застал атмосферу, сложившуюся тогда. Да и не только это.

В-третьих, судя по тому, что написано автором, особенно в начале, когда он характеризует семью главного героя, становится понятно, что нас ждет повествование от человека, отнюдь не чуждого социалистическому мировоззрению. Не тому, которое культивировалось в СССР, а тому, которое распространено в Европе. А уж во Франции – и тому подавно. Кстати, многие писатели, которых считают патриархами критики советского строя, являлись убежденными социалистами, утюжившими советский строй не за социализм, а за отход руководства страны Советов от идеи построения социализма, со всеми свойственными ему атрибутами демократизма и гуманизма.

Для того, чтобы показать идейное равновесие в той, послевоенной Франции, Генассия даже сделал родителей главного героя выходцами из разных классов, что позволило ему ввести в оборот такие определения, как «буржуазное мировоззрение» или, скажем, «солидарность трудящихся». Впрочем, было бы несправедливым считать, что данные слова утратили свое значение в сегодняшней Франции.

Несмотря на то, что в качестве основных достоинств я тут расписал дела близкие к политике, роман хорош и с других, практически всех, сторон. Хочется его назвать романом-эпопеей. Может быть потому, что послевоенная Франция это клубок противоречий, разрешение которых кардинально повлияло на всех, а может быть из-за вмонтированных в этот клубок сюжетов о французской литературе ХХ века? Как знать. Книжный Кот рекомендует!