Банальное зло

Зло — это категория моральная и каждый вкладывает в него собственные представления о Вселенной, жизни и вообще. Но сегодняшний мой разговор будет не о зле как таковом, да и мои рассуждения будут применимы в принципе к этой категории, вне зависимости от того, что конкретно вы вкладываете в это понятие. Разговор пойдёт о нашей воле при встрече со злом.

Зло и воля

Достаточно популярна концепция, усвоенная из книги Ханны Арендт "Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме". В нём один из организаторов Холокоста, его "архитектор" Адольф Эйхман предстаёт не опереточным злодеем для которого уничтожение людей было бы чем-то значительным, он предстаёт исполнительным и равнодушным бюрократом, для которого отправить миллионы на смерть всё равно, что заказать бумагу в офис. И вот эта черта больше всего и пугала людей, подробно тому, как людей пугают серийные убийцы, так как почти всегда их характеристика начинается с того, что они были обычными людьми и никто даже подумать не мог.

Однако всё не так просто, во всяком случае указывают, что до суда в Иерусалиме Эйхман, как раз, был идеологически верным нацистом и поддерживал теорию расовой чистоты о чём говорят его мемуары и исследователи его биографии.

И знаете, меня самого поначалу устраивал данный тезис о том, что зло в основном творят люди, которым глобально плевать, что именно делать, они просто делают не задумываясь над этической стороной вопроса. Но сейчас я понимаю, что если придерживаться такой логики, то мы лишаем человека самого главного — его субъектности, будто подтверждая, что от нас не зависит ничего даже собственная жизнь и воля, хотя на самом деле даже в этой плоскости действует наш выбор.

Как с этим быть?

И опуская определение зла, на мой взгляд можно выделить три способа взаимодействия со злом:

1. Оппортунистический: В данную модель поведения я включаю, как равнодушие, так и конформизм. В первом случае люди абстрагировались от того, что причастны к злу, как бы говоря: да плевать нам! А во втором говорят сами себе: а куда нам было деваться? И в том и в другом случае люди идут, по сути, на сделки с совестью, поступаясь с собственными представлениями о добре и зле и в угоду собственного благополучия или иных обстоятельств, примыкая к злу.
   
2. Идейный: В данном случае всё просто, люди согласны с творимым злом, они его одобряют, они к нему примыкают и осуществляют его. Это тот, кем был Эйхман, хоть и пытался выдать себя за первую категорию.
   
3. Отрицательный: Собственно, бороться с этим самым злом. О способах и методах борьбы мы говорить не будем, так как речь идёт об абстрактном зле и способы борьбы с ним в связи с этим могут быть различными. В любом случае это подразумевает, что идейно вы это не поддерживаете, а взаимодействовать не хотите никак и выбираете путь борьбы.

По итогу, если откинуть довод о банальном зле, а исходить из того, что человек — хозяин своей судьбы, то у нас три пути, либо стать оппортунистом и говорить о сделках с собственной совестью, либо честно признаться себе, что я идейно за такое, либо выбрать путь борьбы, понимая риски. Так или иначе от зла никуда не денешься, главное, самому себе отдавать отчёт о том, что ты делаешь и зачем ты это делаешь.