Новое в декабрьском пленуме Верховного Суда

ВС принял поправки в два ранее принятых постановления об исполнении приговора и назначении уголовного наказания.

Эксперты отметили, что значительная часть дополнений коснулась регулирования вопросов, связанных с назначением наказания в виде принудительных работ, и их применения в качестве альтернативы лишению свободы.

18 декабря 2018 Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Верховный Суд традиционно указал, что поправки обусловлены изменением законодательства, а также вопросами, возникающими в судебной практике.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что постановление затрагивает многие важные вопросы, в частности снятие судимости с осужденных, отбывающих наказание по другому приговору; регламентирует и упрощает порядок обращения с ходатайствами, в том числе о замене наказания на более мягкое. Вместе с тем партнер АБ «ФОРТиС» Дмитрий Фомин считает значимым только введение дополнительных пунктов о принудительных работах. «Тем самым Верховный Суд обратил внимание на важные моменты, которые судам необходимо учитывать при назначении данного вида наказания, применяемого с 1 января 2017 г.», – пояснил он.

Практика исполнения приговора

В Постановление № 21 внесено 14 поправок, однако в целом эксперты не посчитали эту часть важной, отметив лишь несколько моментов.

Так, в документе отмечается, что в случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его), то при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток – срока его обжалования в апелляционном порядке. «При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции)», – указано в документе.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Оксана Зубкова считает важными эти поправки. По ее мнению, предложенная редакция упорядочивает и делает единообразной практику исчисления сроков вступления судебного акта в законную силу, исключая неверное толкование норм УПК РФ правоприменительными органами – в частности, органами исполнения наказания. Также, отметила эксперт, однозначно определен срок вступления в законную силу решения суда при условии отзыва апелляционной жалобы либо представления прокурора.

Кроме того, постановлением п. 5 дополняется п. 5.11 о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. В п. 11 внесены основания отмены условного осуждения – в частности, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, либо нарушает общественный порядок, за что привлекается к административной ответственности.

Существенно расширен п. 24: в него вносятся 4 подпункта, касающихся заключения осужденного под стражу. Дополнен и п. 27 о снятии судимости. В нем указано, что если иностранный гражданин или апатрид после отбытия наказания выехал за пределы России, в том числе по причине признания нежелательности пребывания на территории РФ, и обращается с ходатайством о снятии судимости, оно подлежит рассмотрению судом с учетом подсудности по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории России.

Практика назначения наказания

В Постановление № 58 внесено 12 пунктов поправок. В частности, абз. 1 п. 3 о размере штрафа дополнен случаями подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Эти изменения показались Оксане Зубковой особенно интересными: «Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, не может быть меньше 25 тыс. руб., даже если рассчитанная сумма оказалась меньше вышеуказанной», – отметила она.

Существенно расширен п. 22: в него включен раздел о принудительных работах.

В частности, они применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые – тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК. При этом судам следует учитывать, что в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

ВС отметил, что, вынося обвинительный приговор, суды обязаны разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях, установленных ст. 531 УК, и мотивировать их. Поясняется, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем − на его замену принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное в том числе в качестве обязательного, не назначается. «Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам», – отмечается в документе.

Если он придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, по каждому из которых суд заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки таких работ, а проценты удержаний не суммируются.

ВС обратил внимание судов, что при исчислении сроков погашения судимости в таких случаях необходимо руководствоваться положениями ст. 86 УК о погашении судимости по истечении года после отбытия наказания.

Также Суд добавил, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Кроме того, принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой час���� наказания в виде лишения свободы. В таких случаях они применяются независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК, по которой было назначено заменяемое наказание. Данное правило не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания.

По мнению Дмитрия Фомина, внесение в постановление целого блока «Принудительные работы» свидетельствует о том, что суды стали гораздо чаще применять такое наказание, формируя судебную практику по данному вопросу. «Тем самым, у Пленума ВС появилась возможность “высказаться” и направить данную практику в нужное русло», – добавил он. С ним согласился адвокат МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат: «Хотелось бы воспринять это не только как восполнение некоторых пробелов, но и как определенный “гуманизационный” вектор», – подчеркнул он.

В новой редакции изложен и п. 31 постановления. Отмечается, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, равно как и новых потенциально опасных психоактивных либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. «В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством», – указано в документе.

Филиппу Шишову показалась интересной новая редакция этого пункта. «ВС разъяснил судам, что само по себе нахождение обвиняемого в состоянии опьянения не является отягчающим обстоятельством, а в каждом конкретном случае его применение судом при назначении наказания должно обязательно мотивироваться при вынесении приговора с учетом фактических обстоятельств дела», – пояснил он. По мнению эксперта, такая формулировка позволит многим лицам, которые были осуждены с учетом данного отягчающего обстоятельства, обратиться с жалобой на пересмотр приговоров в сторону смягчения, в том числе попросить об этом при кассационном обжаловании ВС РФ.

Пункт 34 дополнен абз. 4, в котором указано, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В п. 48 ВС уточнил, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом ссылка на ст. 64 УК не требуется.

По мнению Евгения Розенблата, данное уточнение достаточно важно. «ВС прямо указывает, что в данном случае ссылка на ст. 64 УК не требуется. Тем самым можно прийти к выводу, что срок “ниже низшего” может быть назначен и при отсутствии исключительных обстоятельств, о которых упоминается в ст. 64 УК», – пояснил он.

Кроме того, в п. 62 внесено дополнение о том, что в случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора и может быть меньше шести месяцев.

Евгений Розенблат выразил надежду, что разъяснения ВС будут не только проанализированы адвокатским сообществом, но и восприняты представителями судебной и правоохранительной систем. «К сожалению, все еще доводится слышать мнение, что разъяснения Пленума ВС РФ не имеют обязательной юридической силы, в связи с чем зачастую игнорируются», – резюмировал он.