Самостоятельная продажа и самостоятельная аренда

Осуществляются договоры самопродажи и самопроката на одной и той же моральной основе?

Было ли историческое рабство неправильным, потому что оно было непроизвольным или потому что оно относится к людям как к вещам? Обычный ответ заключается в том, что рабство было неправильным, потому что это было непроизвольно. И так как действующая система трудоустройства, найм или аренда работников является добровольным, есть четкая мораль разделения между старой экономической системой собственников рабочих и старой экономической системой государства, в которой действовала система аренды рабочих мест. Но “проблема” в том, что стандартный взгляд был таков, что с древности и до настоящего времени существовали видные моральные, политические и юридические философы, которые утверждали, что рабство (т.е. пожизненные трудовые обязательства) должно быть разрешено, если оно основано на добровольном договоре. Кроме того, примеры договоров добровольного рабства существовал даже в довоенных Соединенных Штатах.

Но добровольное, а также принудительное рабство было объявлено вне закона. Если "непроизвольность" - это то, почему рабство неправильно, тогда почему и добровольное рабство тоже объявлено вне закона? Действительно, некоторые современные либертарианцы, такие как Роберт Нозик, утверждают, что свободное либертарианское общество позволит добровольное рабство. Если же, с другой стороны, смотреть на это все как на рабство, то не важно недобровольное оно или добровольное, важно, что оно основанно на правовом обращении с лицами как с вещами, тогда и добровольный договор самопроката появляется в другом моральном свете.

Современные защитники договора добровольного рабства

Мнение Нозика о том, что добровольное рабство должно быть разрешено, не поддерживается всеми современными либертарианцами. Единственный опубликованный сторонник, о котором я знаю - это Уолтер Блок, который отмечает, что “до недавнего времени только Нозик и я [т.е. Блок] занимали эту позицию” и что " Нозик отказался от этой точки зрения еще до своей смерти.”

Филмор энергично подкрепил доводы Нозика, рассмотрев его работу. В своей книге я процитировал некоторых сторонников добровольного рабства и опровержение аргументов сегодняшних либералов и либертарианцев. Кто же захочет спорить, что самопродажа и самопрокат - это не одна и таже моральная опора. Работа Филмора даже породила еще немного литературы. Один писатель ответил, приведя еще больше аргументов для принятия договора самопродажи и отметил, что данный договор может быть в частности полезен в странах третьего мира .
Статья Филмора даже послужила толчком для проведения конференции. Политический и феминистический философ, Кэрол Пейтмен, даже написала книгу «Сексуальный контракт». Пейтмен утверждает, что феминистки не должны думать, что если отношения между мужчиной и женщиной строятся на добровольной основе, то это не является проблемой. В качестве примера проблемы можно привести Филмора.

Более того Филмор, например, выступает за «цивилизованную форму договорного рабства». Филмор периодически цитирует Локка, что удивительно, учитывая общепринятое мнение о Локке, как о защитнике свободы... Филмор не скрывает основополагающей роли трудового договора в споре по контракту. Он утверждает, что «любая критика добровольного рабства… будет перенесена на трудовой договор… Таким образом, такая критика будет доведена до абсурда». [Кэрол Пейтмен, 1988, 71]

Далее Пейтмен утверждает, что, по моему мнению, правильно, трудовой договор, не говоря уже о договоре самопродажи, по своей сути недействителен из-за непередаваемости человеческого труда.

Как только вопрос о добровольном рабстве пробивает самодовольное «счастливое сознание» либералов (я всегда имею в виду «либералов» в философском смысле классических либералов, в числе которых правые либертарианцы в качестве предельного случая), которые думают, что рабство исключается по причине невольности, тогда эта гонка нацелена на то, чтобы пролить свет на философский дневник между договорами самопродажи и самостоятельной аренды. Существует небольшая кустарная индустрия либералов, пытающихся объяснить, почему пожизненный трудовой договор (то есть цивилизованная форма договора самопродажи) морально выходит за рамки и должен оставаться вне закона, в то время как краткосрочный трудовой договор морально вне всякого сомнения и в любом случае является основой нашей экономики свободного рынка.

Филмор прямо нацелен на эти «современные аргументы против добровольного рабства» и утверждает, что долгосрочный «пожизненный» трудовой договор и краткосрочный трудовой договор, по сути, имеют одинаковую моральную основу, и поскольку краткосрочный договор является основой нашей системы свободного рынка и было бы абсурдно думать, что он по своей сути недействителен.

Гипотетический аргумент Ротбарда
Поскольку я согласен с Филмором в том, что договоры о самостоятельной продаже и самостоятельной аренде, по сути, имеют одинаковую моральную основу (но приходят к противоположному выводу, поскольку оба договора относятся к людям как к вещам), я позволю Филмору «говорить», отвечая на попытку Мюрреем Ротбардом, чтобы найти основания для исключения пожизненного трудового договора при одновременном предоставлении чистого билета здоровья краткосрочному договору найма людей.

Гипотетический ротбардианец утверждает, что ключевое различие между договором о самостоятельной продаже и договором о самостоятельной аренде заключается в способе принуждения к исполнению посредством конкретного исполнения. Если продавец рабочей силы в течение жизни хочет выйти из контракта, то гипотетический аргумент Ротбарда состоит в том, что юридические органы должны были бы быть вынуждены принудительно исполнять контракт посредством конкретного исполнения (как в случае с Законом о беглых рабах АВОЛ), который современные юридические органы сочли бы «обременительным», и поэтому такие контракты не допускаются. Краткосрочный трудовой договор не требует такого обременительного принуждения к конкретному исполнению (поскольку работникам обычно платят после выполнения работы), поэтому договор о самостоятельной аренде вполне допустим.

На самом деле, аргумент о конкретной производительности против договора о самопродаже был известен в течение некоторого времени, и, соответственно, Филмор явно обращается к нему в статье 1982 года. Филмор сначала отмечает, что, да, юридическии власти считают обременительным принудительное выполнение нарушенных контрактов путем конкретного исполнения, а не присуждения материального ущерба. Но если кто-то будет утверждать, что долгосрочный трудовой договор является «недействительным», поскольку суды неохотно будут его принудительно исполнять посредством конкретного исполнения, тогда следует помнить, что это нежелание относится ко всем договорам, а не только к трудовым договорам.

Во многих контрактах одна сторона выполняет «аванс» с другой стороной, выполняющей свою часть сделки в течение более длительного периода времени (например, любой кредит, или ипотека, или контракт на покупку человека на время - не говоря уже о присужденных судом выплатах на содержание ребенка или выплате алиментов). Юридические органы неохотно приводят в исполнение любой из этих контрактов путем конкретного исполнения, но вряд ли это является основанием для аннулирования всех контрактов, которые в будущем требуют исполнения только одной стороной. Конечно, в случае нарушения некоторые контракты труднее выполнять, чем иные, но любой либертарианец свободного рынка знает, что это все в цене на свободном рынке. Поскольку пожизненные трудовые договоры создают большие юридические трудности при устранении нарушения, тогда пожизненным продавцам их труда будет предлагаться более низкая цена.

Более того, учитывая общее нежелание присваивать конкретные результаты в случае любого нарушения договора, почему это должно быть единственным доступным средством защиты от нарушения трудового договора на всю жизнь? Суды могут вынести приговор на материальный ущерб, который может быть возмещен в течение определенного периода времени (как в случае алиментов, выплачиваемых по решению суда). Филмор говорит все это и даже цитирует либертарианца свободного рынка, который указывает, что можно всегда отказаться от трудового контракта на всю жизнь - без участия какого-либо суда - заплатив пропорциональную часть первоначальной покупной цены.

Таким образом, если А согласился работать на жизнь для В в обмен на 10000 грамм золота, ему придется вернуть пропорциональное количество имущества, если он расторгнет договоренность и перестанет работать. [Цитируется в: Филмор 1982, с. 50]

По крайней мере, этот либертарианец понимал, что нет никаких оснований исключать пожизненный трудовой договор как таковой - какими бы ни были конкретные трудности, которые могут возникнуть в связи с такими договорами (которые в любом случае будут оценены на свободном рынке). Кто этот свободный торговец, который отвечает на гипотетический аргумент Ротбарда? Это сам Мюррей Ротбард [цитата: « Человек, экономика и государство» . Los Angeles: Nash, 1962, p. 441].

Таким образом, я понимаю, что Филмор и Ротбард ответили на гипотетический аргумент Ротбарда.

Занятость как аренда людей
В заключение я мог бы затронуть тему меньшего размера, которую ротбардианец будет иметь против того, чтобы трудовой договор характеризовался как договор аренды. Хотя я, возможно, не в курсе всех нюансов либертарианской литературы о свободном рынке, мне хорошо известно состояние аргумента в традиционной экономической литературе. Традиционные экономисты поддерживают трудовой договор на 1000%, и они полностью принимают характеристику договора найма как договора аренды, даже если использование слова «аренда» необычно в этом контексте. Это просто не часть дебатов.

Когда кто-то покупает объект, он покупает все услуги, которые он предоставляет (плюс стоимость спасения после его полезного срока службы). Но так же, как можно купить автомобиль, можно также взять его же напрокат. Когда человек арендует или нанимает автомобиль на один день, он покупает его услуги в количестве «один автомобиль-день». В экономике слова «нанимать» и «сдавать в аренду» обозначают одинаковые отношения покупки услуг какой-либо организации в течение определенного периода времени, например, автомобиль-дни, месяцо-квартиры или человеко-часы. Местные языковые привычки могут отличаться.

Следовательно, характеристика трудового договора как аренды людей - это не какое-то «обвинение», которое я выдвигаю; это принимается как описание обеими сторонами в экономических дебатах. Я уже цитировал использование этой фразеологией Полом Самуэльсоном в последнем посте, но это не было единичным примером. Подобные утверждения можно найти даже в элементарных учебниках других совершенно традиционных экономистов:

«Товар, которым торгуют на рынке труда, - это трудовые услуги или часы труда. Соответствующая цена - это заработная плата в час. Мы можем рассматривать заработную плату в час как цену, по которой фирма арендует услуги работника, или арендную плату за труд. У нас нет цен на активы на рынке труда, потому что рабочие не могут быть куплены или проданы в современных обществах; их можно только арендовать. (в обществе с рабством цена актива была бы ценой раба.)» [Fischer, Stanley, Rudiger Dornbusch and Richard Schmalensee 1988. Экономика . New York: McGraw-Hill Co., p. 323]

Дэвид Эллерман

Оригинал статьи: https://www.abolishhumanrentals.org/history/self-sale-and-self-rental