Эгоистический агоризм

"Свободная конкуренция не является "свободной", потому что мне не хватает вещей для конкуренции. Против моей личности не может быть сделано никаких возражений, но поскольку у меня нет вещей, моя личность тоже должна отойти назад. А у кого есть необходимые вещи? Может быть у производителя? Да ведь у него я мог бы их отнять! Нет, государство имеет их как собственность, производитель-только как феодальный владелец.” - Макс Штирнер

Эгоизм имеет давнюю историю среди иллегалистских анархистов. Они отвергли моральные идеалы своих товарищей, которые утверждали, что захват собственности капиталистического класса был актом рекультивации, который был оправдан несправедливостью нынешней системы собственности. Но иллегалисты сочли это оправдание излишним. Отталкиваясь от работ Штирнера, они утверждали, что поскольку закон сам по себе является системой морального принуждения, то он, следовательно, не обладает никаким авторитетом. Они не видели необходимости следовать закону.

Независимо от иллегалистской традиции, развивалось другое течение мысли (с подобным пренебрежением к закону). Агоризм возник как критика практики существующей анархо-капиталистической традиции и ротбардианцев, которые, по их мнению, не имели средств для достижения своей конечной цели. На их месте агористы приняли отказ от закона, чтобы участвовать в той разновидности свободной рыночной деятельности, которую они пытались достичь на более широком социальном уровне. Приверженность черному рынку и пренебрежение законом хорошо согласуются с основными принципами иллегалистов, и поэтому агоризм является привлекательным подходом для эгоистов.

Штирнер критиковал “свободную конкуренцию" в книге "Единственный и Его собственность", поэтому может показаться нецелесообразным, чтобы кто-то одновременно принимал его аргументы и агористический подход. Однако его критика “свободной конкуренции” была имманентной, а не концептуальной. Он возражал не против свободной конкуренции в принципе, а против свободной конкуренции на практике: либеральных, созданных государством, рынках, основанных на гражданской собственности.

По мнению Штирнера, свободная конкуренция не является свободной, поскольку государство ограничивает доступ индивида к средствам конкуренции. Бенджамин Такер поднимает аналогичные вопросы, когда говорит о земельной монополии — принудительном применении права собственности на неиспользуемую землю, — но критика Штирнера шире. Штирнер утверждает, что здания, материалы и дополнительный стартовый капитал являются такой же проблемой, как и земля.

Но такая критика также служит обвинительным актом для любой имущественной системы, навязываемой государством. Штирнер утверждает, что, участвуя в государственном свободном рынке, мы действуем как вассал государства, а собственность, с помощью которой мы конкурируем, - это только наше временное владение, но на данный момент принадлежит государству. Он заявляет, что у человека даже не осталось земли, на которой он стоит, в режиме гражданской собственности.

В рамках этой критики мы находим основание для штирнеровской агористической практики. Если вся государственная собственность действительно принадлежит государству, то любой эгоист, желающий иметь что-то свое, должен найти собственность за пределами государства. Действительно, если эгоист стремится к реальной свободной конкуренции, он должен отказаться от всякого уважения к существующему режиму гражданской собственности и взять то, что ему нужно, для финансирования своей собственной конкуренции. Когда государство говорит нам, что мы не можем участвовать в такого рода конкуренции на рынке, мы должны бросить вызов государству, чтобы мы могли пользоваться преимуществами такой конкуренции для себя.

Конечно, учитывая радикальный характер эгоистической критики, эгоистический агоризм мог бы по нескольким пунктам оторваться от концепции агоризма Самюэля Конкина, но наибольшая разница была бы в вопросе о “красных рынках". Конкин проводит различие между рынками, основанными на насилии и воровстве, которые не одобряются государством (“красные рынки”), и рынками, которые существуют вне государственной сферы, но соответствуют принципу ненападения (“черные рынки”). Однако эгоистическому агористу это различие не принесло бы большой пользы. Не нуждаясь в моральных оправданиях вроде принципа ненападения, агорист-эгоист наверняка найдёт место для деятельности на красном рынке. Например, рынок убийств, предложенный криптоанархистом Тимом Мэем, где люди делают ставки на дни смерти отдельных людей и использование убийц для того, чтобы это произошло, был бы столь же приемлем для эгоистического агориста, как выращивание и продажа травки там, где это может быть запрещено.

Однако, несмотря на наши разногласия, эгоистические агористы и более традиционные агористы обнаружат, что согласны в большем, чем мы не согласны. Хотя у нас могут быть разные обоснования наших взглядов и разные взгляды на красные рынки, у нас есть многое, с чем мы можем согласиться. Мы можем согласиться с необходимостью построения контрэкономики, чтобы заменить государство. Мы можем согласиться с глупостью избирательной политики как средства достижения наших целей. Мы можем согласиться с необходимостью действовать сейчас, чтобы создать лучший мир, а не ждать, пока разовьётся массовое движение. И, наконец, мы можем договориться о личной выгоде от нашего неповиновения государству.

Викки Сторм https://c4ss.org/content/48987
Перевод: Артём Чернышёв