Фантом имущественного равенства

Анархисты, прельстившиеся фантомом имущественного равенства, похоже, не совсем представляют что это такое. Оставим в покое тех, кто говорит о «всеобщем изобилии» — это сугубо религиозная доктрина, покоящаяся только на великом «может быть». Они могут ждать превращения редких ресурсов в изобильные хоть до Второго пришествия (говорят, им даже давали гарантии, что так оно и будет) — главное, чтобы не палили при этом по живым людям из автоматов (или что там ещё случается с религиозными фанатиками). Поговорим о том, что такое имущественное равенство в реально осязаемом мире.

Судя по тому, что приходится слышать от адептов, представляют они это примерно как равенство в общей сумме благ на человека. Поскольку абсолютное имущественное равенство во всём строгом значении этих слов означало бы одинаковый набор одинаковых предметов. Для свободного человека, который стремится удовлетворить свои индивидуальные потребности, это совершенная глупость, подобные эксперименты ставили только над рабами, у которых в принципе не было ничего своего.

Что касается общей суммы благ, здесь неизбежно всплывает вопрос о ценности. И вот ведь какая штука — ценность любого предмета для каждого человека оказывается своя! Для египетского феллаха найденные в пустыне ветхие папирусы годны только к растопке печи, а для университетского учёного они представляют огромную ценность. Чем считать эти папирусы объективно — грудой ветоши или целым состоянием? Объективно измерить их ценность не получится ни в каких условных единицах. Выводить некое арифметическое среднее из субъективных оценок (допустим даже, что у нас была бы такая возможность) значило бы принимать в расчёт исключительно гипотетического человека — но мы-то имеем дело с реальными людьми! Точно так же как средняя температура по больнице хороша для статистики, она не представляет никакой ценности применительно к каждому конкретному больному.

Итак, ценность субъективна. Как же измерить имущественное равенство хотя бы приблизительно? Никак. Вы можете только отказаться от самих понятий имущества и ценности. Лично от имущества можно отказаться добровольно в любой момент, примеров этому существует множество (опять же, в основном по религиозной части). При этом формальное равенство оказывается достижимо только с теми, кто точно так же отказался от имущества. Принудить сделать то же самое других людей невозможно. Что касается ценности, то что-то перестаёт иметь ценность как только становится изобильным. Даже если представить, что повсеместно, от полюсов до экватора, на деревьях изобильно произрастают булки, вряд ли хотя бы в отдалённом будущем случится изобилие межгалактических космолётов. Персональный космолёт будет иметь определённую ценность и определённую стоимость. Точно по тому же принципу, по которому ныне ценность и стоимость имеет булка.

Но как же! — приведут сторонники имущественного равенства свой последний аргумент, — Ведь мы знаем, что существуют сообщества, где равенство установлено, и люди чувствуют там себя отлично! Почему бы тогда не распространить этот опыт на всё остальное человечество?

И опять придётся повторить то же самое: то, что вы называете имущественным равенством, таковым не является, если это не одинаковые набедренные повязки в одинаковом количестве на человека. Имеет место приблизительно равно оцениваемое участниками этих сообществ их личное имущество и договор о совместном управлении каким-то имуществом между собой. При этом, участники двух таких коммун вряд ли оценят имущество друг друга одинаково, хотя бы потому что потребности людей отличаются друг от друга, в силу естественных причин. То, что для одной коммуны является нормой, для другой будет роскошью или недостатком. Разумеется, что оценка условий является субъективной, поэтому говорить о распространении такого опыта на всё человечество невозможно. Участники подобных объединений имеют право на любые эксперименты над собой, но они не вправе ставить эксперименты над другими людьми.

Стоит отметить, что современные государства в основном не препятствуют деятельности мирных коммун, поскольку не видят в них для себя никакой опасности. Цель и смысл существования государства — в насильственном перераспределении прибыли, поэтому грабить коммунаров они будут в соответствии ровно с теми же принципами, что и всех остальных производителей. Паспортизация, налогообложение, подотчётность, лицензирование деятельности, принуждение к среднему образованию и армейской службе, фактический запрет на самооборону и владение оружием — это основные требования большинства государств, с незначительными нюансами. Количество имущества у разных идивидов, как правило, мало их волнует.

Таким образом, имущественное равенство — фантом, и даже в его обычном размытом значении нет никакого смысла для анархистов поддерживать его как какое-то средство для борьбы с государством. Это утопия, вредная тем, что отвлекает время и силы энтузиастов от действительной борьбы за свободу. Можно даже сказать так: если бы все анархические теории были свободны от этого предрассудка, государству стоило бы выдумать такие, которые сосредотачивали бы на этом направлении все усилия.

анархист Иванов
17 мая 2004