Как отстаивать иммиграционные ограничения

Авторы: Джейсон Бреннан, Бас ван дер Воссен
Оригинальная статья: Happy Open Borders Day: How to Argue for Immigration Restrictions

В честь Дня открытых границ предлагаем вашему вниманию выдержку из нашей работы «Глобальная справедливость как глобальная свобода», которую мы с Басом пишем для издательства Oxford University Press. Этот отрывок взят из конца пятой главы. В этой главе мы приводим предварительное обоснование в пользу открытых границ. В главах 6 и 7 мы изучаем и опровергаем ряд экономических и философских аргументов против свободной миграции.

На первый взгляд, ограничения на иммиграцию выглядят как нарушение прав. Когда мы навязываем иммиграционные ограничения, мы не просто не помогаем потенциальным иммигрантам, а скорее используем насилие и угрозы насилия, чтобы помешать им совершать спасительные или улучшающие жизнь сделки с торговыми партнерами. Мы также наносим вред нашим собственным гражданам, которым было бы полезно взаимодействовать с этими иммигрантами. Мы навязываемся и обрубаем отношения, которые иначе сформировались бы. Мы используем насилие и угрозы насилия, чтобы вмешиваться в дела людей, которые, если их оставить в покое, будут работать, жить или торговать вместе.

Если бы страна наложила внутренние иммиграционные ограничения на своих граждан, почти все бы согласились с тем, что это было бы огромным нарушением их прав. Но по какой-то причине они оценивают иммиграционные ограничения между странами иначе. Возможно, в конечном счете, они окажутся правы, но именно на них возложено бремя доказательства, что существует реальная разница. Разница, достаточная для объяснения того, почему недопустимо насильственно вмешиваться в добровольное взаимодействие между соотечественниками, но допустимо насильственно вмешиваться или запрещать добровольное взаимодействие между людьми из разных стран. В следующих двух главах мы рассмотрим ряд аргументов, с помощью которых пытаются обосновать такие выводы, но, как мы увидим, в итоге все эти аргументы потерпят неудачу.

Наиболее достоверные оценки последствий открытия границ показывают, что они позволят удвоить мировой продукт или, при более пессимистических предположениях, по крайней мере, прибавить что-то вроде доли от объема производства Китая + Европы + США (и связанное с этим повышение уровня жизни) ежегодно каждой стране мира. Экономические преимущества открытых границ ошеломляют. Таким образом, люди, выступающие против открытых границ по экономическим причинам, должны найти некоторые экономические недостатки, которые перевешивают выгоды. В следующей главе мы рассмотрим ряд аргументов, с помощью которых пытаются доказать, что открытые границы будут иметь плохие экономические последствия, и что этих плохих последствий достаточно для ограничения иммиграции. В ответ мы покажем, что эти аргументы неверны. Мы также будем утверждать, что даже если бы у сторонников закрытых границ были правильные факты, они также не смогли бы оправдать иммиграционные ограничения (или, по крайней мере, большинство ограничений).

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению различных возражений против открытия границ, мы хотим предоставить своего рода контрольный список с описанием того, что потребуется для отстаивания иммиграционных ограничений. Как мы видим, большинство аргументов за закрытые границы (или против открытых границ) принимают следующую форму:

Открытые границы могут вызвать плохую вещь П или несовместимы с хорошей вещью Х.
Поэтому давайте держать границы на замке.

Аргументы часто формулируют на скорую руку. Но сделать успешный аргумент в такой форме сложнее, чем кажется.

Во-первых, нам нужны реальные доказательства того, что открытые границы действительно порождают плохую вещь П или функционируют за счет некоторой хорошей вещи Х. Как мы увидим, особенно в следующей главе, часто такие аргументы просто ошибочны в отношении фактов. Например, многие люди считают, что открытые границы будут снижать внутреннюю заработную плату, но факты, по-видимому, показывают, что для большинства работников из числа местных жителей будет происходить ровно обратное. Или, в других случаях критики просто предполагают, что открытые границы будут иметь некоторые негативные последствия, но не предоставляют никаких доказательств того, что они действительно будут.

Во-вторых, нам нужен хороший философский аргумент, что необходимо закрыть границы, чтобы избежать плохую вещь П или получить хорошую вещь Х. Предположим, выяснилось, что открытые границы подорвали бы уникальную культуру Франции. Тогда нам понадобится хороший аргумент, доказывающий, что это достаточная причина для закрытия границ. Мы далеко не франкофилы, но мы подозреваем, что даже если бы мы ими были, мы бы не рассматривали сохранение культуры Франции как причину, чтобы запретить французам осуществлять добровольные обмены с иммигрантами, особенно когда такие обмены приводят к серьезному экономическому росту и существенно сокращают бедность в мире. Государства не имеют права продвигать какие-либо старые последствия по такой цене. Они имеют ограниченную сферу своей законной деятельности. Поэтому, когда сторонник ограничения иммиграции утверждает, что открытые границы приведут к какому-то результату, который он считает нежелательным, он должен представить нам аргумент о том, почему государство должно иметь отношение к этому результату и почему этого было бы достаточно, чтобы оправдать такую серьезную меру, как закрытие границ.

В-третьих, в качестве уточнения к предыдущему пункту, сторонник закрытых границ должен предоставить аргумент в пользу закрытых границ в общем случае, а не аргумент в пользу конкретных, целевых ограничений. Подумайте: предположим, мы обеспокоены тем, что иммигранты из Западной Африки могут переносить Эболу или иммигранты из Афганистана могут быть террористами. В лучшем случае эти опасения требуют целенаправленных ограничений или дополнительного скрининга для людей из этих стран. Они не призывают к сохранению статус-кво закрытых границ в целом. Подразумевается, что границы должны оставаться открытыми для всех людей из Китая, Индии, Европы, Южной Америки и других стран.

В-четвертых, в качестве еще одного уточнения к второму пункту, мы должны знать, почему избегание плохой вещи П или достижение хорошей вещи Х также не требует, в рамках той же логики рассуждения, внутренних миграционных ограничений. В конце концов, многие из аргументов, предлагаемых сторонниками закрытых границ, такие как утверждение о том, что иммигранты могут снижать заработную плату, подрывать культуру, совершать преступления, и так далее, в равной степени хороши и для аргументации в пользу запрещения внутренней миграции. Например, если довод «они могут совершать преступления» является причиной, по которой США запрещают иммиграцию из Мексики, то почему это не является также причиной запрета иммиграции чернокожих, или, к примеру, белых из высококриминальных южных штатов, в штаты с низким уровенем преступности, например Нью-Гемпшир? Насколько нам известно, ни один из наших интеллектуальных противников не поддерживает внутренние миграционные ограничения. Итак, нам нужен правдоподобный аргумент, почему эти причины закрытия границ национального государства не считаются достаточными причинами для закрытия некоторых внутренних границ, таких как границы между провинциями, округами или городами.

В-пятых, продолжая четвертый пункт, мы должны знать, почему избегание плохой вещи П или достижение хорошей вещи Х недостаточно для наложения других нелиберальных или антидемократических ограничений. Рассмотрите все доводы, которые люди приводят для ограничения границ: для защиты нынешней заработной платы рабочих, для предотвращения роста преступности, для снижения нагрузки на инфраструктуру, для снижения нагрузки на государство всеобщего благосостояния, для защиты культуры, для обеспечения того, чтобы у нас была демократическая и либеральная культура, которая уважает верховенство закона. Или рассмотрите аргументы философов, например, что общества имеют право на самоопределение, или право на самосозидание. Как мы увидим в следующих нескольких главах, большинство из этих аргументов в пользу иммиграционных ограничений, кажется, работают одинаково хорошо или даже лучше в качестве аргументов в пользу евгеники, принудительного контроля над рождаемостью, цензуры, религиозного контроля, избирательного ценза, ограничений внутренней миграции и других нелиберальных или антидемократических законов. Таким образом, тот, кто предлагает такие аргументы, должен будет тщательно объяснить, почему эти аргументы требуют только внешних иммиграционных ограничений и ничего более. Или, если они хотят стиснуть зубы и поддержать евгенику, цензуру и тому подобное, хорошо бы им привести достаточно веские аргументы, чтобы заставить читателей стиснуть зубы вместе с ними.

Как мы увидим в следующих двух главах, возражения против открытия границ не проходят через наш контрольный список. Зачастую их доводы оказываются несостоятельными на их же собственных условиях. Здесь важно помнить о всеобщем характере большинства этих аргументов. Сторонники закрытых границ, как правило, не призывают к временным, целевым ограничениям — позиция, которая может быть оправдана в некоторых случаях. Они защищают право государств закрывать свои границы, более или менее по своему усмотрению. Это согласуется с традиционной концепцией суверенитета — идеей, с помощью которой государство (или народ), как независимое образование, решает, как управлять своими внутренними делами. И это право якобы включает в себя право решать, принимать новичков или нет. Мы покажем, что подобные аргументы — это не просто аргументы против иммиграции. На самом деле это аргументы против либерализма и свободы в целом.

P.S.Также можно почитать другую статью, но мы не согласны с тем, что государство должно что-то распределять и вообще существовать