Мы не согласны с Карлом Поппером

Я преподаю философию науки в этом семестре. Это веселый класс. Я могу обсудить философию Карла Поппера, который был одним из самых влиятельных философов науки прошлого века (и, следовательно, всех времен). Он оказал огромное влияние на нашу современную культуру, особенно на ученых, и он является причиной того, что вы время от времени слышите жалобы на «нефальсифицируемость» (например, что религия «нефальсифицируема»).

Если вы научный философ, вы, вероятно, не принимаете философию Поппера всерьез. Но если вы обычный человек, либертарианец или, особенно, ученый, есть большая вероятность, что вы согласитесь с Карлом Поппером.

Я здесь для того, чтобы объяснить, что вы не согласны с Поппером, если только не сошли с ума.

О чём он говорил

Вы, вероятно, связываете Поппера с такими идеями: невозможно проверить теорию при любом количестве наблюдений. И все же одно наблюдение может опровергнуть теорию. Кроме того, наука, в основном, пытается опровергнуть теории. Она развивается так: вы начинаете с гипотезы, выводите прогнозы и затем видите, верны ли они. И начинаете с того, что, по вашему мнению, скорее всего будет неверным, потому что вы пытаетесь сфальсифицировать теорию. Теории, которые в принципе не могут быть сфальсифицированы, плохие. Теории, которые могли быть сфальсифицированы, но пережили множество попыток фальсификации, хороши.

Я достаточно смутно сказал, о чем писал Поппер. И вы можете в принципе согласиться с вышесказанным, не будучи сумасшедшим. Но вышеприведенный абзац является расплывчатым и неоднозначным, и в нем не учитываются безумные основы философии Поппера. Если вы немного о нем знаете, есть большая вероятность, что вы полностью пропустили эту часть.

Она начинается с дедукции: точка зрения, что единственно законным видом рассуждений является дедукция. Индукция совершенно бесполезна; вероятностные рассуждения ничего не стоят.

Если вы немного знаете о Поппере, вы, вероятно, думаете, что он сказал, что мы никогда не можем быть абсолютно уверены в научной теории. Нет, это не его точка зрения (и не точка зрения Юма). Его точка зрения заключается в том, что нет ни малейшей причины полагать, что любая научная теория является правдой или близка к истине или что-либо еще, о чем может сказать обычный человек.

Таким образом, нет никаких оснований верить в теорию эволюции. Нет оснований полагать, что мы эволюционировали путем естественного отбора, нежели чем бог создал нас в 4004 году до нашей эры. Теория эволюции — это совершенно произвольное предположение (как и любая научная теория).

Это не второстепенная часть его философии, а ядро. Его отправной точкой является дедукция, которая подразумевает радикальный скептицизм. Дедукция является причиной акцента на фальсификации: он решил, что, поскольку нельзя вывести истинность теории из наблюдений, целью науки не должно быть выявление истин. Но, поскольку мы можем вывести ложность теории из наблюдений, цель науки должна состоять в опровержении теорий.

Как я уже сказал, большинство людей не понимают, что это точка зрения Поппера, хотя он и показывает это совершенно ясно. Я думаю, что есть две причины, по которым люди не осознают этого: (а) Точка зрения настолько абсурдна, что, когда вы читаете ее, вы не понимаете ею сути; (б) Эмоциональное отношение Поппера к науке несомненно положительно, и ему явно не нравятся вещи, которые он называет «ненаучными». Таким образом, можно предположить, что его философия должна дать нам основание утверждать, что научные теории более вероятны, чем ненаучные. Но тогда что-то одно было бы неверным.

Теперь, если вы все еще не можете поверить, что Поппер придерживается иррациональных взглядов, которые я ему только что приписал, вот несколько цитат:

«Мы должны рассматривать все законы и теории как догадки» (Объективное знание, 9).

«Нет хороших положительных причин». (Философия Карла Поппера, 1043)

«Вера, конечно, никогда не бывает рациональной: рационально приостанавливать веру» (ФКП, 69).

«Я никогда не предполагаю, что с помощью «проверенных» выводов теории они могут быть признаны «истинными» или даже просто «вероятными»». (Логика научного открытия , 10)

«На любом конкретном доказательстве для двух гипотез, одна из которых является логически более сильной или более информативной, или лучше проверяемой, и, таким образом, одна, которая может быть лучше подтверждена, всегда менее вероятна - по любым данным доказательствам - чем другая». (ЛНО, 374)

«В бесконечной Вселенной […] вероятность любого (нетавтологического) универсального закона будет равна нулю» . (ЛНО, 375)

Что касается последней цитаты, обратите внимание, что многие научные теории содержат универсальные законы (например, закон гравитации). Итак, Поппер не просто отрицает, что мы можем быть уверены в этих теориях, и не просто отрицает, что они могут быть правдой; он утверждает, что теории абсолютно точно являются ложными.

В предпоследней цитате обратите внимание на пункт «на любом конкретном доказательстве»: когда вы закончите тестирование своей научной теории, и она выдержит все тесты, вы не можете сказать, что она, вероятно, будет правильной; то что она менее вероятна, будет более правильным, даже после того, как вы соберете все доказательства , чем какая-то неопровержимая ненаучная теория.

Все это та точка зрения, которую вы ожидаете от самого экстремального ненавистника науки. Безумность Поппера состоит в том, что он сочетает эти вещи с самой положительной оценкой науки. У нас нет оснований верить в науку, и лженаука, скорее всего, будет верной, и на самом деле парадигматические научные теории определенно ошибочны. Но разве наука не велика? Хорошо, теперь давайте продолжим рассматривать их с замечательным научным материалом!

Я не могу объяснить эту комбинацию хитросплетений. И не думаю, что Поппер когда-либо пытался объяснить их сам.

Кстати, основная идея - дедуктивизм и индуктивный скептицизм - кажется удивительно популярной среди философов. Это нелепо, как если бы основной позицией в геологии было отсутствие камней.

Почему он не прав

Я буду говорить о возражениях, которые мне понравились, не все имз которых понравились Томасу Куайну.

Тезис Дюэма-Куайна

Это широко распространенный в научной философии тезис: типичная научная теория сама по себе не предполагает никаких наблюдательных предсказаний. Вам, по крайней мере, нужны некоторые вспомогательные предположения.

Например, теория гравитации Ньютона вместе с законами движения Ньютона, как иногда говорят, влечет за собой предсказания об орбитах планет (в частности, для предсказания законов Кеплера). Но это неверно. Второй закон Ньютона дает только ускорение тела как функцию полной силы, действующей на него. Закон гравитации не говорит о полной силе чего-либо; не наблюдается и сама «полная сила». Таким образом, нет никаких наблюдательных предсказаний из этого набора законов, даже в сочетании со всеми нашими наблюдениями.

Конечно, законы и наблюдения делают определенные модели движения более правдоподобными или вероятными, чем другие. Если бы планеты двигались квадратом вокруг ночного неба, было бы очень неправдоподобно объяснять, что использование законов Ньютона + гипотеза некоторых неизвестных, ненаблюдаемых сил работают. Но это совершенно не имеет значения для Поппера. Опять же, для Поппера единственное, что считается научным рассуждением, — это вывод ложности теории из наблюдений. Вам не разрешено апеллировать к любым вероятностным суждениям в поддержку теории.

Вероятностные теории

Другой контрпример: квантовая механика, тоже научная теория. Но она явно не поддается данному критерию, потому что все его наблюдательные прогнозы являются вероятностными, что позволяет рассчитать их различными возможными наблюдаемыми результатами, но вероятностное утверждение (если вероятность не равна 0 или 1) никогда не может быть сфальсифицировано, т.е. вы не можете логически вывести ложность утверждения о вероятности из наблюдения. И опять же, это единственное, к чему вам разрешено обращаться. Итак, по мнению Поппера, квантовая механика должна быть ненаучной. Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!». Критикуя подобный подход, Э.М. Чудинов заметил, что «У специалиста, работающего в области физики, часто возникает иллюзия полной независимости его научной деятельности от философии. Это происходит вследствие того, что он входит в уже готовое здание научной теории с присущим ей стилем научного мышления, и через стиль научного мышления воспринимает определенные философские принципы. Эти философские предпосылки научной теории не всегда ясно осознаются учеными, но от этого они не перестают быть философскими».

Эволюция

Итак, давайте подумаем о некоторых совершенно обычных парадигматических примерах научных теорий. Кстати, реальные научные теории обычно не имеют формы «все что А — это В» (как в философских примерах).

Вот один из них: теория эволюции. Люди и другие живые существа эволюционировали путем естественного отбора из более простых организмов в течение длительного периода времени. Вот доказательный пример этого: у некоторых больших удавов есть вырожденные задние конечности под кожей. В теории эволюции это можно объяснить гипотезой о том, что они произошли от ящериц. В теории креационизма нет очевидного объяснения.

Это не вопрос дедукции. Теория эволюции не влечет за собой, что у больших удавов выросли бы подкожные задние конечности. Это просто дает разумное объяснение феномену, которого нет у конкурирующей теории (но креационизм не влечет за собой того, что не было бы таких вырожденных задних конечностей; он просто не объясняет, почему так будет).

Вымирание динозавров

Вот еще одна теория: динозавры погибли от сильного удара астероида. И вот некоторые доказательства: на краю полуострова Юкатан в Мексике (кратер Чиксулуб), частично под водой, находится огромный кратер. Кратер датируется примерно временем мелового-палеогенного исчезновения. Это свидетельствует о том, что удар астероида вызвал массовое вымирание.

Опять же, это не дедуктивно. Астероидно-ударная теория вымирания не означает, что мы нашли бы кратер. (Логически возможно, что кратер был бы заполнен, или что астероид упал на гору и не оставил видимый кратер, или что кратер был где-то, где мы его не видели и т.д.) Мы просто подходим к верорятности, что мы можем найти кратер.

Итак, философия Поппера влечет за собой то, что теория эволюции и теория астероидного удара ненаучны, кроме того, что у нас нет никаких доказательств в пользу этих событий.

Очевидное

Конечно, очевидная проблема заключается в том, что абсурдно утверждать, что у нас нет никаких оснований думать, что любая научная теория верна. Например, у нас есть веские причины полагать, что люди эволюционировали путем естественного отбора. В биологии нет никаких серьезных сомнений по этому поводу, и мы не должны об этом спорить. И на самом деле, я не собираюсь спорить об этом, потому что я просто не думаю, что это серьезно.

Правильная теория

Каков правильный взгляд на научное мышление? По сути, байесовский взгляд: это вероятностные рассуждения.

Возьмем снова пример вырожденных задних конечностей: это доказательство теории эволюции, потому что более вероятно, что мы увидим подобные вещи, если организмы эволюционируют естественным отбором, чем если бы все они были созданы богом в 4004 году до нашей эры. В теории вероятностей это означает, что эволюция становится более вероятной благодаря тому, что мы видим такие вещи, как вырожденные задние конечности.

Зачем заботиться о фальсификации?

В фальсифицируемости действительно есть что-то важное. Интуитивно понятно, что в неопровержимых теориях есть что-то плохое, и мы должны поблагодарить Поппера за то, что он обратил на это внимание.

К сожалению, почти никто не имеет представления о том, почему фальсифицируемость имеет значение, и Поппер не помог в этой ситуации, потому что его теория не способна принять правильное объяснение.

Правильное объяснение - вероятностный / байесовский отчет. С точки зрения байесовской гипотезы поддерживается гипотеза, когда P (h | e)> P (h) (вероятность гипотезы h при наличии свидетельства e больше начальной вероятности h). Это тривиальная теорема, где для любого e P (h | e)> P (h) тогда и только тогда, когда P (h | ~ e) <P (h). Другими словами: e будет доказательством h тогда и только тогда, когда ложь e будет доказательством против h.

Это означает, что если ничего не считается доказательством против h , то ничего не считается доказательством против h. Но если нет никаких доказательств для h , то обычно не следует в это верить. Вот почему вы не должны верить неопровержимым теориям. Напротив, фальсифицируемые теории поддерживаются: когда кто-то пытается и не может их фальсифицировать, их вероятность возрастает.

Теория «фальсифицируема», если можно сделать вывод о ее ложности из некоторых возможных наблюдений, но теория «проверяема», если есть некоторые наблюдения, которые могут снизить вероятность теории. Тогда итог, к которому мы подходим, состоит в том, что можно иметь доказательства для теории, если теория проверяема (она также не должна быть фальсифицируемой), и хорошие научные теории должны быть проверяемыми.

Поппер не мог этого сказать, потому что он был одержим дедукцией, а это вопрос вероятностных рассуждений, а не дедукции. Поппер не избегал разговоров о вероятностях; он только настаивал на самых извращенных вероятностных суждениях (например, что научные теории менее вероятны, чем ненаучные, даже после того, как они выдержат строгие испытания). Это заставляет задуматься, почему кто-то предпочитает научные теории. Очевидно, правильная точка зрения состоит в том, что научные теории после выживших испытаний становятся более вероятными.

Статью перевёл: Артём Чернышёв

Оригинал: https://fakenous.net/?p=1239