«Я, Личность» против «Мы, Народ»
Много лет назад некая чрезмерно заботливая официантка на конференции решила, что Мюррею Ротбарду надо бы сбросить лишний вес для облегчения свободы движения. И она сделала ему замечание по поводу здоровенного десерта, лежавшего на его тарелке. Мюррей ткнул торт вилкой и поднял кусок высоко в воздух, демонстративно заявив: "Каждая калория говорит жизни "да!".
Об этой истории я вспомнила, прочитав недавнюю статью в "Boston Globe", начинавшуюся словами:
«Эй, жиробасы! Вытащите-ка пончик из своего пищевого отверстия! Мало того что вы выглядите как свиньи, так вы ещё и обходитесь мне и всем прочим налогоплательщикам в миллиарды долларов, которые каждый год тратятся на поддержание вашего никому не нужного здоровья!»
И как вам нравится моя новая публичная рекламная кампания, предназначенная для общественного осуждения людей с избыточным весом и ожирением по той же схеме, по которой уже боролись с курильщиками?
Уоррен писал по этому поводу в своём периодическом издании:
Великое множество людей только и ждёт возможности сказать другим, что им есть и сколько пить, сказать, что им вредно курить, что не стоит солить пищу, чтобы избежать ожирения, как упражняться, чтобы сбросить вес - и всё это в самодовольной поучающей манере. Политическим выражением их желаний является добрая няня-государство: с правительством, полностью контролирующим поведение личности во имя защиты "народного благосостояния", особенно в таких областях как здравоохранение и безопасность.
Самодовольство всех этих сующих нос не в свои дела персон подкрепляется наличием заботливо-сюсюкающих государственных программ, таких как план Обамы по здравоохранению, вследствие чего оценка какого-либо поведения как "плохого" полностью смещается от личности к социуму. Общество, благодаря этим программам, становится вправе диктовать "верное" поведение каждому заблудшему индивидууму.
Основной принцип философского индивидуализма систематически отвергает "няню-государство": методологический индивидуализм. В своем основном труде "Человеческая деятельность" австрийский экономист Людвиг фон Мизес даёт определение методологического индивидуализма:
«Прежде всего мы должны осознать, что все действия производятся индивидами... Если мы тщательно исследуем смысл действий, предпринимаемых индивидами, то неизбежно узнаем все о деятельности коллективных целостностей, поскольку коллектив не существует вне деятельности отдельных членов.»
Короче говоря, нет никакой воплощенной в плоти и крови и существующей за счет жизни отдельных его членов сущности, известной под именем "общество". "Общество" - это абстракция, возникающая при массивном взаимодействии людей, функционирующих в определенном контексте. В терминах формирования абстракции "общества", требуемым контекстом может быть не более, чем проживание людей в пределах определенных географических границ.
Другой пример коллективного целого - "семья", полностью состоящая из отдельных её членов и не существующая без них.
При уменьшении групп до их основной единицы - физического лица - Мизес ни в коей мере не отрицает важность коллективных абстракций. Совсем наоборот. Он объясняет:
«Методологический индивидуализм вовсе не оспаривает значимость коллективных целостностей, считая одной из основных своих задач описание и анализ их становления и исчезновения, изменяющейся структуры и функционирования. Он выбирает единственный метод, позволяющий добиться удовлетворительного решения этой проблемы.»
Методологический индивидуализм является мощным и наиболее важным аналитическим инструментом для обнаружения принципов взаимодействия групп людей и понимания исторического процесса и общественных институций. Это лучший метод для понимания принципов устроения мира в целом.
Концентрация Мизеса на методологическом индивидуализме не возникла на пустом месте. Она появилась в ответ на расцвет теорий социального холизма, ставших популярными в начале XX в. Социальные холисты утверждали, что коллективное целое являлось куда бо́льшим, чем сумма его частей. Коллектив для них был бо́льшим и последовательным чем индивид.
Холисты часто проводили параллели между биологией и социологией. Они утверждали, что требуются более высокоуровневые принципы для описания сложного биологического организма, чем те что были использованы для описания входящих в его состав молекул. То же самое, по их утверждениям, и с человеческим обществом. Новые принципы и особенности, возникшие в обществе, полностью отличались от тех, которые применяются к индивидам. Другими словами, были правила, которые применяются только к коллективному целому, а не к отдельным его членам.
Более того, эти правила функционируют в соответствии с научным анализом, который не распространяется на отдельных физических лиц. Рассмотрим, например, кейнсианскую идею денежного расчета. Кейнсианская экономика применима к обществу с большой буквы, но не к домохозяйке, которая пытается сбалансировать свой семейный бюджет. Таким образом, двойные стандарты деятельности и оценки были вложены в политику - и это часто выставляет интересы «общества» против тех личностей, из которых оно состоит.
Марксисты, в частности, обвиняют принципы методологического индивидуализма в "атомизме" или редукционизме. Некоторые марксисты доходят до того, что утверждают, что не общество, а индивид является абстракцией, потому что человек (как мы понимаем этот концепт) не может существовать без общества. Как заметил Мизес: "Понятие индивидуальности, по словам критиков, является пустой абстракцией. Реальный человек всегда всегда является членом социального целого".
Карл Маркс самолично отстаивал эту точку зрения. Он утверждал, что человек, с рождения оказавшийся на необитаемом острове и выросший в полной изоляции не мог бы являться человеком. По сути, он утверждал, что человеческие существа есть социальные организмы, которые будучи вырванными из своих привычных условий не смогут остаться людьми. Взрослый Робинзон Крузо, который был выброшен кораблекрушением на необитаемый остров, явно остался человеком, но его человечность была результатом ранее предшествующей социализации. Таким образом, в противоположность методологическому индивидуализму, Маркс утверждал, что коллектив под названием "общество" сам создаёт своих рядовых членов.
Классические либералы и экономисты австрийской школы возражают, что даже выросший в абсолютной изоляции человек все равно будет обладать человеческими чертами. Например, он будет иметь шкалу приоритетов, согласно которым он будет действовать для достижения в первую очередь наивысшего.
Следует признать, что без социального взаимодействия, главный внутренний потенциал человека не сможет развиваться или выразиться вовне. Например, не было бы никаких оснований развивать языковые навыки. Однако, имели место быть ситуации спасенных из изоляции индивидов, нераскрытые потенции которых вполне смогли проявиться впоследствии. Но каковы бы ни были эти потенции, они пришли из собственного внутреннего человеческого потенциала и результатов его личных взаимодействий с реальностью, которые он пережил, а не из абстракции известной как "общество". "Общество" людей не может породить из себя отдельное существование личности.
Классические либералы не спорят с тем, что группа имеет динамические отличия от каждого человека в отдельности. В конце концов, интеллектуальный и экономический обмен может возникнуть только в обществе. Но они полагали, что различия могут быть объяснены разложением групповой динамики на сложные взаимодействия лиц, её составляющих.
Например, всё происходящее во время группового разговора может быть разложено на исходящие от отдельных индивидов предложения, жесты и т. п. Ничто в разговоре не требует дальнейшего разложения. (Это не упрощает сам аналитический процесс. На самом деле, Мизес потратил большую часть своей карьеры на разработку очень сложной "науки о человеческой деятельности", известной как праксиология.)
Этот методологический подход также работает при анализе комплексного коллектива "государство". Вся деятельность государства может быть сведена к индивидуальным действиям его субъектов, которые в полной мере несут личную ответственность за свои действия. Как объясняет Мизес:
«Преступника казнит палач, а не государство. Именно замысел тех, кто в этом заинтересован, различает в действиях палача действия государства.»
Лица, которые смотрят на палача и видят в его действиях государство, делают это лишь потому, что они создали абстракцию "государства", чтобы обеспечить контекст. Но реально существуют только отдельные индивиды, совершающие действия.
Методологический индивидуализм влечёт за собой серьёзные последствия для государства-няньки. Если коллектив - это "ментальный процесс" внутри индивидуумов, а не отдельная независимо существующая инстанция, то нет смысла устанавливать уникальные правила, которые относятся только к коллективу, но не к лицам, которые его составляют. Двойные стандарты не имеют здесь никакого смысла, потому что всё, что действительно существует - это отдельные индивиды.
Более того, каждый человек говорит только сам за себя, а не за всё общество.Человек, который объявляет ваше личное поведение неприемлемым, говорит это в своем качестве отдельно взятого во всё вмешивающегося надоедливого всезнайки, а не в качестве "голоса всеобщего блага людского".
Американский анархист-индивидуалист XIX в. Джошуа Уоррен выразил тот же что и у Мизеса принцип, и нашел ему практическое применение. Уоррен начинал как последователь коммунара Роберта Оуэна. Уоррен был одним из участников-основателей знаменитого сообщества "Новая Гармония", которое было основано в 1820-х гг; он самолично видел, к чему на практике приводит организация сообщества по социалистическим принципам. После десятков и десятков лет дискуссий утопических планировщиков - и в Англии, и в Америке - Новая Гармония приступила к практическим испытаниям своих теорий. Потребовалось не более полутора лет, чтобы Новая Гармония рассыпалась прахом. Уоррен назвал причиной неудачи сообщества чрезмерную концентрацию на общинности, подавляющую любые проявления индивидуализма.
«...Казалось, что различия во мнениях, во вкусах и предпочтениях росли пропорционально согласию... Оказалось, что присущее всем нам как людям разнообразие объявило нам войну... Наши "общие интересы" открыто сражались с индивидуальностью людей и обстоятельств и инстинктом самосохранения.»
Разочарование Уоррена привели его к выводу, что для социальной гармонии требуется радикальный индивидуализм, который он назвал "суверенитет личности". В своей работе "Практические детали", Уоррен объяснил смысл этой фразы:
«Общество должно быть преобразовано таким образом, чтобы сохранить СУВЕРЕНИТЕТ КАЖДОГО ИНДИВИДА неприкосновенным. Следует избегать любых сочетаний и связей лиц, интересов, и любых других мероприятий, которые могут лишить человека свободы распоряжаться своей личностью, временем и имуществом, в любой манере, которой его или ее чувства или суждения потребуют, БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДРУГИХ ЛИЦ ИЛИ ИХ ИНТЕРЕСОВ.»
Таким образом, Уоррен посадил семена принципиально нового, индивидуалистического подхода к обществу, который получил дальнейшее развитие в следующем поколении. Его протеже, Бенджамен Таккер, расширил эту теорию, утверждая, что общество не существует - существуют только индивиды. По другую сторону Атлантики, в Англии, Оберон Герберт заявил:
«Государство создается индивидами. Оно вырабатывается и перерабатывается ими по собственному желанию и удовольствию ... для их нужд и потребностей, и, когда оно не
удовлетворяет их требованиям, они разрывают его на клочки и реконструируют его. Люди на протяжении всей своей жизни включены во многое. ... Школы, колледжи, клубы,
ассоциации, акционерные общества, кооперативные компании, политические партии, городские или деревенские организации, а затем, наконец, приходит национальная организация или государство; но во всех этих случаях организация создается самими людьми. ... [Как] такое возможно, чтобы создавать и пересоздавать вещи, большие чем те, кто их построил и перестроил? Чтобы вообразить наглядную аналогию, представьте себя резчиком идолов, который падает на колени перед собственноручно изготовленной деревяшкой и называет её своим богом.» ("Free Life", июль 1898 г.)
Человек, который надевает на себя мантию общества ради того, чтобы самодовольно указывать, как должны жить окружающие - по сути вырезал в своём уме идол так называемого "всеобщего блага" и упал на колени, чтобы поклоняться ему как богу. Но нет никакого "высшего блага" превыше индивида, без которого само общество не существует. И любой человек, который требует от окружающих самопожертвования - заслуживает только презрения, как и любой другой ложный бог.
Оригинал: https://mises.org/library/i-person-versus-we-people
Перевели статью: demetrious, S.ANCAP, Nm Realname.