Аннотация

Либертарианство является дискуссионной политической теорией. Но часто его преподносят как философию, основанную на простом, действительно здравом моральном принципе. Либертарианский «принцип ненападения» (НАП) запрещает агрессию против лиц или собственности других, и именно на этом основании, как считается, основывается либертарианское противостояние перераспределительному налогообложению, правовому патернализму и, возможно, даже самому государству. Данное эссе критически рассматривает NAP и степень, в которой он может соответствовать либертарианской политической теорией. Это выявляет две проблемы с существующим либертарианским отношением к NAP. Во-первых, поскольку либертарианцы используют моральное понимание агрессии, их принципы на самом деле заключаются в защите прав собственности, а не в запрете агрессии. Во-вторых, абсолютный запрет на агрессию, который обычно поддерживают либертарианцы и который необходим для выработки строго либертарианских выводов, крайне неправдоподобен. Эссе завершается изложением версии NAP, которая не страдает от этих проблем. Утверждается, что эта более умеренная и оправданная версия NAP все еще имеет важные либертарианские последствия, но полноценное обоснование либертарианства не может опираться только на призывы к ненападению.

I. Вступление

Либертарианство является дискуссионной политической теорией. Но часто считают, что оно основывается на неопровержимых, действительно здравых, моральных основаниях [1]. «Не обижай людей и не отбирай их вещи» — так озаглавлен один из свежих и популярных либертарианских манифестов. Идея, как видится, заключается в том, что, как только вы приняли этот очевидный моральный принцип, останется только продумать весь набор его логических последствий, чтобы вывести полноценное либертарианство. С этой точки зрения, либертарианцев отличает от других людей не основные моральные принципы, которые они принимают, а последовательность, с которой они применяют эти принципы в широком диапазоне случаев, к которым другие страшатся приближаться. [2]

Действительно, многие либертарианцы видят все здание их политической теории почти полностью основанным на одном моральном принципе— так называемом принципе ненападения (NAP) [3]. В своей канонической формулировке Мюррея Ротбарда этот принцип гласит, что «ни один человек или группа людей не могут нападать на личность или собственность кого-либо еще». [4] Сочетание этого принципа с другим принципом, узаконивающим собственность на внешние ресурсы, по Ротбарду, позволяет вывести посредством простой логики «право на свободный обмен и свободный контракт … право на завещание и … всю структуру прав собственности в рыночной экономике». [5]

Как это? Что ж, согласно Ротбарду, «агрессия» может быть определена как «инициирование или угроза физического насилия в отношении личности или имущества кого-либо еще». [6] Согласно этому определению, захват чужого имущества путем использования или угрозы силой является нарушением NAP и, следовательно, недопустимо. Так же как и запрет людям делать все (неагрессивные) вещи, которые они хотели бы делать со своими собственными телами или собственностью. Пока что ничего из этого не является ужасно радикальным. Большинство из нас считает, что было бы неправильно угрожать соседке насилием, чтобы заставить ее отдать свои деньги или запретить ей носить ту или иную рубашку, которая вам не нравится. Либертарианцы, однако, применяют этот принцип не только к личному поведению частных граждан, но и к государству и его агентам. И они считают, что NAP устанавливает не просто сильную презумпцию против действий, связанных с инициированием физической силы, но абсолютный моральный запрет. Таким образом, если я забираю ваши деньги без вашего согласия, это воровство, так же как и налогообложение. Если моя угроза запереть вас, если вы покурите то, что по моему мнению вы не имеете права курить, это недопустимая агрессия, то и законы о запрещении наркотиков тоже. Следуйте этой логике достаточно далеко, и довольно быстро почти все действия современного регулирующего государства / государства всеобщего благосостояния, если не само государство, рассматриваются как агрессивные и, следовательно, согласно NAP, абсолютно недопустимы. [7]

Мягко говоря, было бы философски впечатляющим, если бы такой аргумент оказался удачным. Примите для себя идею, что неправильно ударить соседа по носу, и, вуаля!, вы уже поддерживаете легализацию продажи почек и отмену государства всеобщего благосостояния. Философы имеют особое место в своем сердце для такого рода аргументов, которые от очевидных предпосылок ведут к, казалось бы, абсурдным выводам. И, как человек с сильной либертарианской симпатией, я должен признать, что нашел в этом аргументе нечто глубоко убедительное.

К сожалению, аргумент попросту не работает. По крайней мере, он не работает так, как надеются и полагают некоторые из его более ярых сторонников. Либертарианцы пытаются идентифицировать агрессию как серьезную моральную ошибку. И они совершенно твердо полагают, что правило против агрессии должно применяться к институтам власти с той же строгостью, что и к лицам, действующим в личном качестве. Но эти утверждения значительно скромнее, чем те, которые либертарианцы пытаются встроить или извлечь из NAP. Так же, как и выводы, которые они оправдывают. Если серьезно относиться к жесткой норме против агрессии, это может привести нас в широкое либертарное русло, но этого будет недостаточно, чтобы оправдать более радикальные выводы, сделанные либертарианцами. Например, что любое государственное обеспечение общественными благами или система социальной защиты обязательно нелегитимны или, в крайнем случае, само государство является преступным предприятием, которое должно быть отменено. [8] Эти выводы могут оказаться оправданными на других основаниях. Но норма против агрессии не может сделать работу сама по себе.

В этом эссе я выделяю две широкие категории проблем для NAP и его роли в либертарианской теории. Первая связана с тем, что имеют в виду либертарианцы, когда говорят о запрете агрессии. В разделе II я , следуя по стопам многих других критиков либертарианства, отмечаю, что либертарианцы, которые говорят об «агрессии», используют этот термин морально. В Разделе III я противопоставляю это морализованное понимание агрессии тому, что я считаю обычным неморализованным пониманием, воплощенным в том, что я называю «Теорией Агрессии Первого Удара». Итак, первая проблема заключается в том, что, несмотря на свое название, NAP говорит не столько о запрете агрессии, как это обычно понимают, а больше о защите прав собственности. Вторая проблема связана с абсолютистской природой NAP, как его часто понимают либертарианцы. В разделе IV объясняется, как моральный запрет может быть абсолютистским, и определяются три важные проблемы для абсолютистского понимания NAP. Наконец, в Разделе V я пытаюсь построить более обоснованную версию NAP, которая не страдает от этих двух проблем, и показать, как далеко может пойти этот принцип в направлении надежной либертарианской политической теории. Такой принцип, я утверждаю, ведет нас не так далеко, как хотелось бы таким строгим либертарианцам, как Ротбард, Рэнд и Нозик. Но это действительно ведет нас в направлении классического либерализма, и этого достаточно, чтобы составить серьезный вызов философскому и практическому статус-кво.

Однако прежде чем продолжить этот аргумент, я хотел бы добавить несколько слов, чтобы уточнить его цель и мотивы. В частности, я хочу подчеркнуть, во-первых, что я не нападаю на либертарианство как таковое, а аргументирую против одного конкретного довода за либертарианство. Либертарианство лучше всего понимать как семейство политических теорий, объединенных широким соглашением о наборе нормативных убеждений, эмпирических обобщений и методологических подходов [9]. Но в то время как среди либертарианцев наблюдается значительное совпадение взглядов, существует также значительный плюрализм — я подозреваю, что он даже шире, чем это принято считать. Таким образом, не только возможно, но и вполне нормально отстаивать либертарианство на аргументах, не сводящихся к NAP. Это особенно верно в отношении самых известных академических либертарианцев. Ни Эрик Мак, ни Ян Нарвесон не основывают свое либертарианство на апелляциях к NAP, хотя их версии либертарианства с точки зрения своих выводов наиболее близки к радикальным позициям, поддерживаемым Рэнд и Ротбардом [10]. Это в еще большей степени справедливо в отношении других либертарианцев (точнее, классических либералов), таких как Фридрих Хайек, Лорен Ломаски, Ричард Эпштейн и Дэвид Шмидц [11]. Все эти люди, без сомнения, считают, что существует очень сильная моральная презумпция против инициирования насилия в отношении невинных людей. Но, как мы увидим позже в этом эссе, существует большая разница между этим (очевидным) принципом и NAP, понимаемым как основополагающее и абсолютное моральное правило.

Поэтому я не хочу требовать слишком много от этого эссе. Даже если мои аргументы успешны, они не показывают, что либертарианство ложно. В лучшем случае они показывают, что один конкретный способ аргументировать за него является необоснованным. Я надеюсь, как человек, который называет себя либертарианцем, опровергнуть этот один несостоятельный аргумент, чтобы очистит поле для лучших доводов в пользу позиции, которую я считаю значимой.

Но я также не хочу требовать слишком мало. Даже если NAP не играет доминирующей роли в академической философской защите либертарианства, он играет существенную роль.

Либертарианская теория Роберта Нозика, например, в значительной степени представляет собой исследование значения теории прав как жестких ограничений, где содержание этих жестких ограничений понимается как либертарианское ограничение, «которое запрещает агрессию против другого» [12]. А в недавней книге Майкла Хьюмера «принцип ненападения в межличностной этике» определяется как одна из трех основ его либертарианской позиции [13].

Более того, за пределами академии NAP сыграл огромную роль в формировании более популярного понимания либертарианства. Помимо Ротбарда, немногие люди играли столь же значительную роль в определении и популяризации либертарианских идей в двадцатом веке (и далее), как Айн Рэнд [14]. И Рэнд, как и Ротбард, считала, что запрет на агрессию является основным принципом межличностной морали [15].

Поэтому стоит серьезно отнестись к NAP. Если академические либертарианские философы вообще не пошли по пути Ротбарда и Рэнд, стоит объяснить почему. И если более популярное понимание либертарианства (поддерживаемое как сторонниками, так и критиками подобного взгляда) основано на ошибке, то на это, безусловно, также стоит указать, независимо от того, заинтересован ли кто-либо в похоронах либертарианства или в его перестройке.

II. Агрессия и права собственности

Рассмотрим следующий гипотетический пример:

Вторжение: Джордж идет по полю, когда Дэвид выпрыгивает из-за куста, хватает его и аккуратно, но настойчиво устраняет его с территории.

В этом примере все, безусловно, выглядит так, как будто именно Дэвид совершает акт агрессии против Джорджа. В конце концов, Джордж просто идет вперед, занимаясь своими делами, когда Дэвид появляется из ниоткуда, физически поднимает на него руки и тащит его с поля.

Но предположим, что поле в этом примере является собственностью Дэвида, и что Джордж сознательно нарушает его [16]. В этом случае ясно, что большинство либертарианцев сказали бы, что именно Джордж совершил агрессию. По их словам, насилие Дэвида является просто адекватным ответом на недопустимое вторжение Джорджа на его землю.

Я думаю, это показывает, что для либертарианцев понятие «агрессия» не является морально нейтральным. Определение того, какая из двух сторон конфликта совершила агрессию против другой, не зависит исключительно от естественных наблюдаемых фактов, таких как то, кто кого коснулся первым. Вместо этого то, что считается агрессией, является производным основных прав собственности. Если Дэвид владеет полем, то Джордж совершил агрессию, нарушив права собственности Дэвида, независимо от того, что Дэвид «нанес первый удар». Если, напротив, именно Джордж владеет полем, то Дэвид совершал агрессию, посягая на собственность Джорджа и / или физически нападая на Джорджа.

Будет ли действие считаться агрессивным или нет, для либертарианца зависит от того, кто имеет соответствующие права собственности. Но мы не можем знать, кто обладает соответствующими правами собственности, с этой точки зрения, не делая морального суждения. Тот факт, что закон гласит, что кто-то имеет право собственности на какой-либо объект, не имеет никакого значения для либертарианца, поскольку если закон просто утверждает существование права собственности, которое соответствует моральному стандарту естественной справедливости, то это является излишним, в то время как если оно утверждает существование права, которое противоречит этому стандарту, оно является незаконным и недействительным [17]. В любом случае, важный вопрос, касающийся определения того, что считается агрессией, заключается не в во владении чем-то по закону, а в том, кто морально имеет право претендовать на владение чем-либо.

Таким образом, либертарианская концепция «агрессии» является моральной концепцией, поскольку мы не можем определить, что считать агрессией, не сделав морального суждения о том, кто на что имеет законные права собственности [18].

Само по себе в этом нет ничего нежелательного. Моральные концепции не являются проблематичными как таковые. Но наше их использование может привести к проблемам, если мы не будем осторожны [19].

Одна потенциальная проблема связана с опасностью логического порочного круга в либертарианской аргументации в пользу жестких прав частной собственности. Для либертарианцев заманчиво и естественно утверждать, что права собственности необходимы для защиты людей от агрессии и что законность прав собственности, таким образом, логически вытекает из NAP. Но если то, что считается «агрессией», как мы уже видели, само по себе является производным от основных прав собственности, то такого рода аргумент не будет работать. Это будет означать, что права собственности логически вытекают из NAP, который сам по себе логически вытекает из прав собственности! Исходя из морального понимания агрессии, логическая цепочка от NAP к правам собственности предполагает истинность самого заключения, которое предполагается вывести [20].

Это, конечно, не означает, что либертарианцы не могут придерживаться моральной концепции агрессии и по-прежнему поддерживать жесткие права частной собственности. Это просто означает, что этот конкретный аргумент в пользу прав собственности не сработает. В этом его цена, учитывая сильную интуитивную привлекательность этого аргумента. Однако либертарианцы справедливо считают его достойным, учитывая все обстоятельства.

Есть, однако, две другие потенциальные проблемы с этим конкретным способом говорить об агрессии. Во-первых, он превращает NAP в принцип, который сам по себе совершенно лишен предметного содержания. В конце концов, NAP просто говорит нам, что агрессия недопустима. Но в моральном понимании агрессии то, что это на самом деле означает, целиком определяется теорией собственности, к которой прилагается NAP. Основные права собственности говорят нам, кто на что имеет право, и, вероятно, также, какие виды действий должны рассматриваться как нарушение этих прав. Более того, поскольку соответствующие права собственности для либертарианцев являются моральными правами, в них уже заложена их нормативность. Другими словами, сказав, что Джонс имеет право собственности на бутерброд с ветчиной, мы также подразумеваем, что другим лицам морально не разрешается брать или использовать этот бутерброд без согласия Джонса. Но если все это уже встроено в основную теорию прав собственности, то что добавляет NAP? И что мешает различным нелибертарианским теориям также одобрить NAP? Даже радикальный эгалитарист может согласиться с тем, что люди не должны покушаться на законную собственности других людей — у него или нее просто будет совершенно иное представление о том, какие законные права на собственность действительно имеют люди!

III. Теория Агрессии Первого Удара

Приведенные выше означают, что проблема с NAP заключается просто в том, что «агрессия» не имеет четкого значения и полностью зависит от базовой теории прав собственности, к которой она прикреплена. И это действительно проблема для либертарианских подходов, которые настаивают на моральном определении агрессии, где значение термина почти полностью определено лежащей в основе теорией прав собственности. Но возникает другая проблема, когда мы признаем, что «агрессия» имеет конкретное значение в обычном языке и что в этом смысле либертарианцы вовсе не обязательно противостоят агрессии.

В свете нашего обсуждения примера Вторжение, давайте назовем теорию, подразумеваемую в обычном использовании термина «агрессия», «Теорией Агрессии Первого удара». Согласно этой теории, агрессия против другого человека — это совершение чего-то вроде обычного правонарушения с применением побоев или, возможно, нападения, не оправданного самообороной [21]. Итак, мой удар по носу — это агрессия, так же как выхватывание вашего кошелька из вашей руки. А так же, возможно, моя угроза ударить вас в нос, если вы сами не отдадите свой кошелек.

Либертарианцы часто говорят о NAP таким образом, который предполагает нечто вроде Теории Агрессии Первого удара. Напомним, например, определение агрессии Ротбардом как «инициирование или угроза физического насилия в отношении личности или имущества кого-либо еще» [22]. Точно так же Айн Рэнд пишет, что «основной принцип объективистской этики состоит в том, что никто не может инициировать применение физической силы против других», и что «права человека могут быть нарушены только применением физической силы» [23].

Связывая концепцию агрессии с прямым физическим насилием, либертарианцы заставляют NAP казаться привлекательным, здравым моральным принципом. В конце концов, большинство из нас считает, что инициировать прямое физическое насилие над другими людьми неправильно, по крайней мере в подавляющем большинстве случаев [24]. Таким образом, если все, что говорит NAP, состоит в том, что подобные инициации насилия недопустимы, то NAP выглядит как довольно правдоподобный моральный принцип.

Но, конечно, это не все, что говорит NAP, по крайней мере, как это обычно понимают либертарианцы, которые поддерживают его. Понимание агрессии как инициирования прямого физического насилия позволяет понять, что либертарианцы хотят запретить различные преступления против индивидов, такие как избиение и изнасилование. Но, похоже, у либертарианцев не так много желания запретить или наказать преступления против собственности, такие как вторжение, нарушение договора и мошенничество. Во Вторжении Джордж мог нарушать права собственности Дэвида, пересекая его поле без его согласия, но было бы довольно сложно описать его как инициатора физического насилия или применения силы против собственности Дэвида или Дэвида. Джордж, несомненно, делает что-то не так, но либертарианский анализ, похоже, неправильно диагностирует природу преступления.

Аналогично рассмотрим следующий случай:

Мошенничество: Шарон продает картину Тому, утверждая, что это оригинальный Моне, но зная, что это не так.

Большинство либертарианцев заявили бы, что Шарон нарушила права собственности Тома, обманув его. И большинство не-либертарианцев согласятся. Но в то время как поведение Шарон неоспоримо неправильно, это было бы крайне неправдоподобно, чтобы охарактеризовать его как с участием физической силы или насилия. [25]

Вместе с Вторжением это показывает, что не все нарушения прав собственности могут быть правильно поняты как связанные с применением физической силы. И поэтому, поддерживая права собственности, либертарианцы в определенном отношении делают больше, чем просто поддерживают запрет агрессии, как обычно понимают агрессию.

Однако в другом отношении либертарианские защитники прав собственности поддерживают нечто меньшее, чем запрет агрессии. Поскольку, если права собственности обеспечиваются прямым физическим насилием, но их нарушение (не обязательно) связано с инициированием прямого физического насилия, то либертарианцы, которые поддерживают соблюдение прав собственности, фактически поддерживают инициирование физического насилия. [26] Изгнание Джорджа с земли Дэвида или изъятие денег Тома из рук Шарон предполагает использование физического насилия для возмещения нарушения прав собственности, которое само по себе не связано с применением физического насилия. В этих случаях именно защитники прав собственности наносят первый удар [27]. Возможно, они все делают правильно. И даже если это так (как я подозреваю), это просто показывает, что инициирование первого удара, несмотря на либертарианские утверждения об обратном, не всегда неправильно.

Я думаю, что именно такого рода беспокойство побуждает многих наиболее влиятельных критиков либертарианства подвергать сомнению степень, в которой либертарианцы действительно привержены индивидуальной свободе и невмешательству. [28] Такие критики, как Дж. А. Коэн, утверждают, что либертарианцы считают неприемлемым, когда людей преследуют физическая сила и угроза силы. Но они, кажется, не возражают против силы вообще, когда она используется на службе собственности. Это возражение настолько сильное, что даже некоторые известные либертарианцы иногда находят его убедительным. Например, что-то очень похожее на это привело великого либертарианского теоретика Герберта Спенсера к вопросу о совместимости либертарианской свободы с институтом частной собственности на землю. [29]

Все это создает проблему для либертарианцев. Чтобы было ясно, однако, проблема не обязательно в том, что либертарианцы не правы в их поддержке права собственности. Дело даже не в том, что они ошибаются в поддержке права собственности на основе соображений свободы и агрессии. Проблема в том, что нестандартное, моральное понятие «агрессии», которое они используют, не может нести моральный вес, который либертарианцы, похоже, хотят придать ему.

Большая часть привлекательности NAP связана с тем, как она специализируется на обычной неморализованной Теории Агрессии Первого Удара. Но на самом деле NAP вовсе не относится к агрессии в этом обычном смысле. Речь идет о правах собственности. Говоря, что агрессия недопустима, на самом деле либертарианцы подразумевают не запрет наносить первый удар. Дело в том, что недопустимо наносить первый удар, если вы не делаете этого для защиты прав собственности. Может быть, это оправданная моральная претензия. Возможно это не так. Но то, как либертарианцы говорят об агрессии и собственности, скрывает тот факт, что это именно то, что утверждается, и, таким образом, препятствует нашей способности подвергать эти утверждения философскому исследованию, которых они заслуживают.

Где это оставляет NAP в качестве основы для либертарианской морали? Что ж, как мы видели, при моральном понимании агрессии NAP не может служить основой, поскольку он обязательно базируется на предшествующей теории прав собственности, которая выполняет всю реальную предметную философскую работу.

Как насчет неморализованной концепции агрессии? Может ли либертарианская теория быть построена на основе NAP, где агрессия понимается в соответствии с чем-то вроде Теории Агрессии Первого Удара? Поскольку Теория Агрессии Первого Удара не является зависимой от ​​предшествующей теории собственности, представляется вероятным, что она могла бы выполнять роль основополагающего морального принципа. Однако менее ясно, может ли она сыграть эту роль для либертарианства. Поскольку, как мы видели, защита прав собственности, по крайней мере, иногда предполагает инициирование агрессии в смысле Первого удара, не очевидно, что NAP, основанный на таком понимании агрессии, будет соответствовать сильным правам собственности, характерным для либертарианского взгляда. Мы вернемся к этому вопросу в разделе V. А пока давайте обратимся к другой проблеме с NAP.

IV. Абсолютизм

Такие либертарианцы, как Рэнд и Ротбард, не только считали, что агрессия в целом недопустима и что избежание агрессии является лишь одним из факторов, которые следует учитывать при определении допустимости действия. Оба этих утверждения вполне правдоподобны и, по сути, почти наверняка с ними согласятся большинство не-либертарианцев. Но это не те утверждения, которых придерживаются либертарианские защитники NAP.

Вместо этого сторонники NAP утверждает, что агрессия всегда неправильна, и что ее недопустимость настолько весома, что игнорирует все или почти все конкурирующие моральные соображения. Рассмотрим в качестве примера либертарианский взгляд на государство всеобщего благосостояния. Либертарианцы, которые придерживаются NAP, часто выступают против целесообразности такого государства, утверждая, что оно неэффективно или контрпродуктивно в своих усилиях по оказанию помощи бедным. [30] Но независимо от того, насколько либертарианцы могут верить в эти аргументы, и независимо от того, могут ли эти аргументы действительно быть обоснованными, тем не менее, существует важный смысл, в котором они совершенно не соответствуют действительности. Это связано с тем, что для либертарианца, защищающего NAP, просто не имеет значения, является ли государство всеобщего благосостояния эффективным или без него будет лучше для бедных. Эффективность и борьба с бедностью могут быть действительно важными моральными целями. Но агрессия — это козырь. И поскольку государство всеобщего благосостояния полагается на угрозу насилия для получения своего финансирования, оно само по себе является морально незаконным независимо от того, насколько привлекательным или непривлекательным оно может быть в других моральных аспектах. [31]

В этом отношении либертарианский запрет агрессии является довольно абсолютистским. В самом общем смысле запрет является абсолютным, если он требует соблюдения при любых обстоятельствах, так что он никогда не может быть обоснованно нарушен и должен выполняться без каких-либо исключений. [32] Помимо этого базового понимания, существует множество более технических способов, которыми можно понять идею абсолютизма. [33] К счастью, для наших целей эти различия не имеют значения. Большинство утверждений либертарианского NAP кажутся абсолютистскими во всех соответствующих смыслах. Тем не менее, стоит тщательно обдумать различные аспекты, в которых теория может считаться абсолютистской, хотя бы для того, чтобы мы могли лучше понять различные варианты поправок к либертарианству, чтобы избежать некоторые наиболее неприятные последствия абсолютизма.

Во-первых, теория может быть абсолютистской, если правила, составляющие теорию, допускают относительно небольшое или относительно незначительное исключение. Этот вид абсолютизма связан с содержанием правил. Ошибочна ли ложь в любой мыслимой ситуации? Или она допустима, если ее целью является спасение чьей-то жизни? Как насчет лжи во благо, чтобы пощадить чьи-то чувства?

Во-вторых, теория может быть абсолютистской, если моральная сила ее правил достаточна, чтобы отвергнуть все или большинство других конкурирующих моральных соображений. Возможно, у нас есть обязанность не лгать, но также и обязанность приносить пользу. Что произойдет, если эти обязанности вступят в конфликт? Правило против лжи является абсолютистским правилом в той мере, в которой оно служит своего рода «козырной картой» в таких конфликтах.

В-третьих (и тесно связано с первым аспектом), правило будет абсолютистским, если оно будет относительно неограниченным по объему. Правило может не применяться в определенных ситуациях не потому, что эти случаи являются исключениями из правила, а потому, что правило применяется только в определенном заданном контексте, и эта ситуация выходит за пределы этого контекста. Так, например, некая группа может считать, что запрет на вранье действует только для взаимоотношений между членами группы, а не для взаимодействия членов группы с посторонними.

В-четвертых, теория может быть абсолютистской в ​​том смысле, что ее деонтические правила не допускают пороговых значений на нижнем уровне. [34] Правило, не являющееся абсолютистским в этом смысле, может включать определенные принципы de minimis, допускающие, что падение одного моего волоска на вашу собственность не превышало требуемый порог посягательства. Абсолютистские правила не допускают таких принципов.

Моральные запреты на агрессию не обязательно должны быть абсолютистскими. Например, можно поддержать общую моральную презумпцию против агрессии, но, тем не менее, (i) считать ее презумпцией, которая может быть отвергнута в широком спектре важных случаев, если для этого есть достаточно веские моральные причины, или (ii) удерживая его ограниченным по объему или имеющим соответствующее пороговое значение. Есть даже некоторые либертарианцы, которые поддерживают именно такой неабсолютистский взгляд. [35]

Однако большинство либертарианских сторонников NAP, поддерживают версию принципа, который является весьма абсолютистским по своей природе. Ротбард, например, недвусмысленно заявлял, что право быть свободным от вторжения является «абсолютным», и считает, что даже если бы кто-то оказался на спасательной шлюпке со слишком большим количеством людей и недостаточным количеством мест, NAP все равно бы выполнялся в полном объеме и жесткой форме. [36] Роберт Нозик, который в какой-то момент описывает себя как поддерживающего «либертарианское жесткое ограничение, запрещающее агрессию одного против другого», явно агностичен в вопросе об абсолютизме, написав, что «я надеюсь избежать обсуждения того, являются ли эти жесткие ограничения абсолютными, или же они могут быть нарушены во избежание катастрофических моральных последствий». [37] Затем он продолжает избегать вопроса не только в значительной степени, но и целиком; но то, о чем он не говорит в оставшейся части книги, так же важно, как и то, о чем он говорит. Нигде в книге нет упоминаний об оправданности агрессии для обеспечения финансирования межгосударственных автомагистралей, чистого воздуха или других форм общественных благ. И нигде нет никаких предположений о том, что агрессия может быть оправдана, чтобы обеспечить даже самые минимальную подушку социальной защиты. [38]

A. Всегда есть исключение

Абсолютный запрет на агрессию кажется проблематичным по крайней мере по трем причинам. Первая проблема является общей для всех абсолютистских запретов, а именно: для любого действия X, которое исходя из запрета было бы неправильным, относительно легко придумать случаи, когда X кажется морально допустимым, если не морально обязательным. Ложь является морально недопустимой, как правило, но ложь нацистам ради спасения жизни невинного еврея, безусловно, допустима и вполне может быть моральным долгом.

Аналогичным образом, выполнение актов агрессии против кого-либо может считаться в целом неправильным. Но действительно ли мы, если задуматься, верим, что это всегда недопустимо при любых обстоятельствах? Случаи, в которых относительно незначительный акт агрессии может привести к очень большой индивидуальной или социальной выгоде, как представляется, ставят под сомнение эту мысль. Рассмотрим эти два известных философских мысленных эксперимента:

Джим и индейцы: Джим оказывается на центральной площади небольшого южноамериканского городка, где военный офицер собирается казнить случайную группу из двадцати индейцев в качестве острастки антиправительственным протестующим. В честь прибытия Джима, однако, капитан предлагает Джиму возможность освободить девятнадцать индейцев — но только если Джим сам застрелит одного из них. [39]Проблема вагонетки: Пять человек привязаны к рельсам и будут сбиты и убиты движущейся вагонеткой, если ничего не будет сделано. Вы можете переключить стрелку, щелкнув выключателем, но при этом тележка отправится по другому, запасному пути, к рельсам которого привязан один человек, и вместо этого будет убит он. [40]

Сильное интуитивное чувство большинства людей подсказывает, что по крайней мере допустимо убить одного индейца в первом случае и щелкнуть переключателем во втором. [41] Но убийство невинного человека, будь то с помощью пистолета или с помощью переключателя, является актом агрессии, если уж на то пошло. Верующий в абсолютистскую версию NAP, следовательно, должен признать, что оба эти акта убийства недопустимы, и действительно, они будут оставаться недопустимыми, независимо от того, сколько жизней можно спасти, совершив их. [42] Как пишет Мюррей Ротбард, в контексте другого примера: «Последствие … никоим образом не повлияет на такого либертарианца, либертарианца-‘абсолютиста’. Преданный справедливости и логической последовательности, либертарианец как сторонник естественных прав с радостью признается, что является «доктринером», короче говоря, беззастенчивым последователем своих собственных доктрин». [43] Если агрессия абсолютно недопустима, то она недопустима, независимо от того, насколько серьезными могут быть последствия неагрессии.

Примеры Джима и индейцев, а также проблемы вагонетки, конечно, очень надуманные. [44] Но либертарианская приверженность абсолютистскому принципу ненападения имеет противоречивые значения и в более реалистичных случаях. Предположим, например, что правительство рассматривает политику, которая предоставит спасительные вакцины маленьким детям в развивающихся странах, и что оно будет финансировать эту политику, вводя очень низкий налог для сверхбогатых. Кажется разумным предположить, что те, кто облагается налогом, будут страдать от очень небольшого ущерба их личному и финансовому благополучию. Возможно, они даже не заметят этого. С другой стороны, можно ожидать, что многие маленькие дети не умрут от преждевременной и мучительной смерти.

Когда излагаются подобные примеры, первым инстинктом либертарианцев часто является восстание против фактических утверждений, изложенных в примере. Они указывают на то, что политика из лучших побуждений часто приводит к непреднамеренным, но катастрофическим последствиям. И мы не можем даже рассчитывать на то, что государственная политика будет настолько благонамеренной, поскольку экономика общественного выбора учит нас тому, что правительственные агенты обычно проводят политику, которая отвечает их собственным личным интересам и интересам их наиболее ценных политических сторонников. Новая программа вакцинации, скорее всего, станет чем-то вроде “свиной бочки” для фармацевтической промышленности, чем реальной пользой для нуждающихся.

В контексте дебатов по поводу государственной политики эти возражения могут иметь значительные достоинства. В настоящем контексте, однако, они не имеют смысла. Наша цель при обсуждении примера вакцинации состоит не в том, чтобы определить, будет ли такая политика оправданной во всех смыслах, а в том, чтобы лучше понять значение NAP как морального принципа. Таким образом, соответствующий вопрос заключается в том, какие последствия имел бы NAP, если бы приведенные факты были правдой. Если, как я полагаю, NAP будет иметь неправдоподобные последствия, что даже эффективная и практически бесплатная программа вакцинации будет абсолютно морально недопустимой, то это противоречит правдоподобию NAP как морального принципа, независимо от того, существуют ли какие-либо программы вакцинации в реальном мире, настолько они эффективны или дешевы, как это представлено в примере. [45]

B. Является ли ненападение универсальным рецептом?

Либертарианцы обычно считают NAP не только одним из источников прав среди других подобных, но единственным источником прав. И с позиции абсолютистского либертарианца это имеет определенный смысл. В конце концов, если бы были и другие источники прав, кроме NAP, эти права могли бы вступать в конфликт с правами, созданными NAP. И в контексте абсолютистской морали просто нет места для такого морального конфликта. [46]

Так, например, либертарианцы считают, что мы имеем право не подвергаться физическому насилию. Предположим, однако, что они считают, что в дополнение к этому праву мы также имеем право на то, что другие спасут нас, по крайней мере, в так называемых ситуациях «легкого спасения». Чем больше прав, тем лучше, верно? Ну нет. Иметь право — это, как правило, означает обладать определенным видом принудительного требования к другим. Таким образом, если у вас есть право на спасение, то одним из следствий этого станет, что морально допустимо для вас (или агента, действующего от вашего имени) использовать силу, чтобы другие спасли вас. Но тот, кто просто не в состоянии спасти вас, не инициировал против вас силу. Поэтому ваше применение силы против него будет являться инициированием агрессии. Конечно, по NAP это исключено. Таким образом, иметь эти два права логически невозможно. [47]

В итоге, рассмотрение NAP как единственного источника прав (или, по крайней мере, единственного источника прав, подлежащих исполнению) необходимо для сохранения абсолютистского статуса этого принципа. Но это одновременно и второй источник глубокой неправдоподобности этого принципа. Подумайте, сколько всего он исключает.

Например, либертарианцы почти всегда говорят, что они выступают не только против инициирования силы, но и против инициирования силы или обмана. Иногда они основывают это утверждение на убеждении, что мошенничество действительно является своего рода силой. [48] Но это утверждение не может противостоять философскому анализу. В нашем предыдущем примере Мошенничество, Шарон, без сомнения, делает что-то не так с Томом. Но ничего из того, что она совершает в этом примере, не имеет даже отдаленного сходства с физическим насилием. Однако, если мошенничество не является своего рода силой, то запрет на мошенничество сам по себе будет включать в себя применение силы по той же логике, что и при описанном ранее праве на легкое спасение. [49] Интуитивно кажется очевидным, что мошеннические сделки должны быть запрещены. Но сторонник абсолютистской версии NAP не может принять этот вывод и, похоже, должен предоставить допустимость мошеннических операций.

Конечно, практически никто из либертарианцев не допускает мошеннических сделок. Но этот факт сам по себе ничего не говорит нам о том, обязаны ли они делать это логически, исходя из своих основных моральных обязательств. И, во всяком случае, есть другие случаи, когда либертарианцы прямо заявляют о допустимости интуитивно аморальных действий просто потому, что абсолютистская форма NAP не оставляет места для каких-либо дополнительных и потенциально конкурирующих прав.

Взять, к примеру, вопрос о детях. Большинство из нас считает, что родители несут моральное обязательство обеспечивать основные потребности своих маленьких детей. Более того, большинство из нас считает, что эти обязательства имеют неукоснительную силу. Родитель, который позволил своему годовалому ребенку умереть от голода, будет нарушать права этого ребенка, а люди будут действовать оправданно, если они будут вынуждены нарушить границы частной собственности родителей, чтобы обеспечить ребенка спасительной пищей. [50]

Однако такое подлежащее исполнению обязательство кажется несовместимым с абсолютистской формулировкой NAP. И, по крайней мере, один великий либертарианец признавал это, стиснув зубы.

Применяя нашу теорию к родителям и детям, получается, что родитель не имеет права на агрессию против своих детей, но также и то, что у родителя не должно быть законного обязательства кормить, одевать или обучать своих детей, поскольку такие обязательства повлекут за собой позитивные действия, принуждающие родителя и лишающие его прав. Поэтому родитель не может убивать или калечить своего ребенка, и закон должным образом запрещает это делать родителю. Но родитель должен иметь законное право не кормить ребенка, то есть позволить ему умереть. Таким образом, закон не может надлежащим образом заставлять родителей кормить ребенка или поддерживать его жизнь. [51]

В этой связи Ротбард ссылается на американского либертарианца конца XIX— начала XX века Бенджамина Такера, который так же писал, что «при равной свободе, когда он [ребенок] развивает индивидуальность и независимость, он получает право на иммунитет от нападок или вторжение, и это все. Если родитель отказывается поддерживать это, он тем самым не обязывает кого-либо это поддерживать». [52] Либертарианцы, такие как Ротбард и Такер, могут допустить — а Ротбард действительно допускает— что у родителей может быть моральное обязательство кормить своих детей. Но если они хотят держаться за абсолютизм NAP, они должны отвергнуть утверждение о том, что это моральное обязательство является обязательным для исполнения. Поскольку, если права детей подлежат исполнению, сила может быть надлежащим образом применена в отношении родителей, которые сами не совершали никаких насильственных действий. Таким образом, позиция Ротбарда в отношении детей, какой бы глубоко противоречивой и отвратительной она ни была, представляется правильным логическим следствием приверженности абсолютистскому пониманию NAP.

C. Агрессия везде! Все время! [53]

Предложенный Робертом Нозиком способ размышления о либертарианском запрете агрессии состоит в том, чтобы представить индивидуальные права как своего рода «линию (или гиперплоскость) [которая] ограничивает область в моральном пространстве вокруг человека». [54] Действия, которые «нарушают границу или вторгаются в ограниченную область», должны рассматриваться как нарушение этих прав. И, как правило, такие нарушения могут быть справедливо запрещены. Убийство, кража и нападение включают в себя пересечение моральных границ человека без его согласия, и поэтому все они должным образом криминализированы либертарианским минимальным государством.

На первый взгляд такая точка зрения, по-видимому, обеспечивает очень прочную основу для противодействия загрязнению окружающей среды. И действительно, несколько видных либертарианцев сделали именно такой вывод. Так, по словам бывшего чиновника Белого дома Рейгана Мартина Андерсона:

Так же, как человек не имеет права бросать мешок мусора на газон своего соседа, он не имеет права помещать загрязнение в воздух, воду или землю, если он каким-либо образом нарушает права собственности других. [55]

Точно так же Мюррей Ротбард пишет, что «жизненно важный факт» в отношении загрязнения воздуха заключается в том, что

загрязнители выбрасывают в воздух нежелательные и опасные отходы производства — в виде дыма, радиации, двуокиси серы и т.д., и всё это попадает в лёгкие невинных жертв и наносит ущерб их имуществу. Все подобные выбросы, наносящие вред личности или имуществу граждан, суть нанесение ущерба частной собственности пострадавших. В конце концов загрязнение воздуха точно также является причинением вреда, как и поджог чужого дома или причинение человеку физических увечий. Загрязнение воздуха — это просто-напросто причинение вреда другим людям. [56]

Пока все нормально. На самом деле, может показаться, что сильная позиция либертарианства против агрессии в данном случае делает теорию более привлекательной с моральной точки зрения, предоставляя гораздо более сильные основания для противодействия загрязнению, чем альтернативные политические идеологии, такие как либерализм Ролза. [57] Поскольку промышленное загрязнение нарушает права собственности землевладельцев, проживающих по соседству, лесников, деревья которых повреждены кислотными дождями [58], или отдельных лиц, чьи легкие подвергаются воздействию загрязнителей, находящихся в воздухе, то загрязнение представляет собой агрессию и должно быть запрещено. Действительно, до тех пор, пока мы делаем небезосновательное предположение о том, что вред, связанный с глобальным изменением климата, представляет собой нарушение прав собственности, нет никаких причин, по которым либертарианская теория не могла бы быть расширена для решения даже этой самой сложной и ответственной экологической проблемы. [59]

Однако и здесь абсолютизм NAP-а губит его самого. Ибо если всякую агрессию следует рассматривать как нарушение прав, независимо от того, насколько она тривиальна, то это должно быть справедливо и в отношении любого загрязнения, которое ущемляет права собственности других лиц. Дэвид Фридман, либертарианец, но критик позиции естественных прав, которую поддерживали Локк, Нозик и Ротбард, одним из первых указал на эту проблему:

Углекислый газ является загрязнителем. Это также конечный продукт человеческого метаболизма. Если я не имею права навязывать даже молекулу загрязнения чьей-либо собственности, то я должен получить разрешение всех моих соседей на дыхание, если я собираюсь еще и выдыхать. [60]

Световое загрязнение также представляет собой несогласованное физическое вторжение в собственность соседа. Это достаточно очевидно, если мы рассмотрим пример Фридмана: вы запускаете лазерный луч мощностью в 1000 мегаватт у входной двери вашего соседа. Но является ли свет чужого фонарика в окрестности вашего дома менее серьезным нарушением вашего права на несогласованные пересечения границ? А свет в пределах видимости вашей собственности? [61]

Если любое нежелательное «пересечение границы» человека или имущества представляет собой агрессию, и если всякая агрессия, какой бы незначительной она ни была, представляет собой нарушение прав, то трудно избежать вывода о том, что почти все, что мы делаем в современном цивилизованном обществе, предполагает нарушение прав. Каждый раз, когда вы едете на машине на работу, вы вносите свой вклад в загрязнение воздуха, которое вторгается в собственность других людей, заключенной в их теле и их земле. Каждый раз, когда вы разговариваете в пределах слышимости от чужой собственности, вы создаете загрязнение воздуха, которое вызывает физические вибрации в барабанной перепонке людей без их согласия. Каждый раз, когда вы включаете свет в своем доме, вы запускаете атаку фотонов на собственность ваших соседей. Кажется, что единственный способ избежать агрессии против других — это вообще избежать социального сосуществования.

Либертарианцы стремились избежать тревожных последствий их взгляда на вопросы загрязнения различными способами. Нозик сделал это, по-видимому, отказавшись от традиционной либертарианской идеи защиты индивидуальных прав с помощью жестких правил собственности и приняв вместо этого положение о том, что они защищены более слабым правилом ответственности. Это правило позволяет пересекать границы в определенном диапазоне случаев до тех пор, пока выплачивается компенсация, и поэтому считается, что загрязнение должно быть разрешено, когда «[социальные] выгоды превышают затраты». [62] Ротбард, в свою очередь, утверждал, что загрязнение следует понимать как неприятность (а не нарушение), которую следует запрещать только в том случае, если может быть продемонстрирован объективный вред, и только если существует строгая причинно-следственная связь между источником загрязнения и его жертвой, которая однозначно прослеживается. [63]

Однако оба этих подхода проблематичны в нескольких важных аспектах. Что касается предлагаемого решения Нозика, мы можем спросить: действительно ли вы владеете вашей собственностью, если другие могут использовать ее по своему усмотрению, если впоследствии они будут компенсировать вам издержки? Разве рабство перестанет быть неправильным, «если бы мы только были уверены, что раб получает по крайней мере столько компенсаций, сколько побудило бы его согласиться на порабощение»? [64] А что касается Ротбарда, почему демонстрация причиненного вреда должна требоваться для юридического обоснования иска, когда речь идет о видах «невидимых» и «нечувствительных» пересечений границ, которые представляют собой неудобство, но не когда дело доходит до видимого и осознанного пересечения границ, представляющее собой вторжение? Если запрещены только наносящие ущерб пересечения границ, то почему бы мне не совершить безобидную прогулку по вашей собственности без вашего согласия на это? И если запретить безвредные, но нежелательные вторжения, то почему бы не запретить безобидные, но нежелательные неудобства тоже? [65]

Проблема здесь огромная. Абсолютистский запрет на агрессию, понимаемый как физическое вторжение в тела или собственность других людей, кажется наиболее распространенным в виде «микроуровневых» примеров, которые так часто используются либертарианцами, включая разрозненные взаимодействия между одним человеком и другим. [66] Неясно, как такой запрет может функционировать в мире, который нам открыли философы окружающей среды — мире, который отмечен сложным взаимодействием большого количества рассредоточенных людей, в котором долгосрочные последствия действий любого человека на больших расстояниях связаны с нелинейностью и пороговыми эффектами, которые характерны для проблемы загрязнения окружающей среды. В многолюдном и сложном взаимосвязанном мире, в котором почти все наши действия оказывают физическое воздействие на других без их согласия, абсолютный запрет на агрессию кажется недостижимым идеалом.

V. Что же остается для запрета нападения?

В этом эссе я показал, что есть веские причины отвергать принцип ненападения в том виде, как его обычно понимают либертарианцы. Но проблема с либертарианским NAP заключается не в том, что он идентифицирует агрессию как серьезную моральную ошибку. Проблема заключается, во-первых, в том, что он действительно больше связан с правами собственности, чем с агрессией в обычном смысле этого термина, и во-вторых, в том, что ошибочность агрессии считается абсолютным моральным правилом, а не серьезным, но потенциально обходимым моральным принципом. [67] Можно определить версию NAP, которая позволяет избежать обеих этих проблем. Такой принцип весьма отличался бы от принципа, сформулированного Ротбардом, который с тех пор он стал доминировать как в популярном, так и в академическом понимании либертарианства. Но это был бы более философски оправданный принцип, который в то же время сохранил бы значительный либертарианский дух. В этом разделе я кратко опишу, как может выглядеть такой принцип, и каковы могут быть некоторые его последствия.

А. Отличие агрессии от нарушения прав собственности

Новый принцип ненападения в первую очередь будет касаться агрессии в обычном смысле этого термина, описанного в Разделе III как «Теория агрессии Первого удара». Другими словами, это было бы правилом, непосредственным объектом которого является использование прямой физической силы против других людей. Неправильно физически нападать на невинных людей; неправильно их насиловать, убивать или похищать. И NAP, основанный на «Теории агрессии Первого удара», запрещает, в том числе, применение силы в этих случаях.

Понятно, что норма против агрессии, понимаемая в этом смысле, имеет прочную основу в традиционном либертарианском стремлении к самопринадлежности. [68]

Каждый человек имеет свое собственное тело и, следовательно, имеет право исключать использование его другими лицами без его согласия. И это именно то, о чем говорит норма против агрессии. [69]

Есть ощущение, что предлагаемый мной NAP, как и более распространенный либертарианский NAP, основан на морализированном понимании агрессии. В конце концов, то, считается ли данное деяние агрессией, будет зависеть от того, нарушает ли оно право собственности человека на его тело. И это, конечно, моральный вопрос. Рассмотрим следующий случай:

Кража труда: Джерри договорился с Майком, что, если Майк выполнит какую-то физическую работу с автомобилем Джерри, Джерри заплатит ему 100 долларов в конце дня. Майк выполняет работу, но в конце концов Джерри отказывается ему заплатить.

Предположим, Майк использовал физическую силу в разумных пределах, чтобы Джерри не мог уехать, не заплатив ему. Должны ли мы классифицировать это как «агрессию»? Думаю, нет. И причина в том, что такая физическая сила не нарушит права Джерри на его тело. Совершая акт мошенничества, Джерри утратил право не применять против него определенное количество физической силы. Конечно, Майк использует физическую силу. И действительно, если мы ограничимся только физической силой, то Майк будет считаться тем, кто инициирует силу. Но он не агрессор в этом случае, потому что сила, которую он использует, является ответом на ненасильственное нарушение Джерри его прав.

Таким образом, настоящая проблема с либертарианским NAP заключается не только в том, он включает в себя морализированную концепцию агрессии. Проблема состоит в том, что он смешивает различные области морали, объединяя физическую силу против тела человека с нарушением прав собственности человека на внешние ресурсы и, таким образом, создавая ложное впечатление, что эти случая в одной и той же степени и по тем же причинам недопустимы.

Правда в том, что физическое насилие в отношении людей — это одно, а нарушение прав собственности на внешние ресурсы — это другое. «Все является тем, чем является». [70] Норма (неабсолютная), запрещающая инициирование физического насилия в отношении лиц, относительно бесспорная. Но обоснование прав собственности является более сложным и спорным делом. Мы не можем избежать этой трудности, притворяясь, что задача легче, чем она есть на самом деле. Притворяясь, что поддержка собственности — это то же самое, что и противодействие физическому насилию.

Где же это оставляет возможность для прав собственности на внешние ресурсы? Если мы возьмем в качестве отправной точки самопринадлежность и противодействие физической силе против человеческих тел, то насколько далеко эти принципы могут привести нас в направлении теории собственности на внетелесные ресурсы?

С этим, вероятно, мы может пройти хотя бы часть пути. Как упоминалось выше [71], общий запрет на нападение распространяется не только на применение силы против людей, но также на применение силы против определенного имущества, тесно связанного с людьми, таких как шляпа или кошелек. И это кажется разумным. Есть веская причина рассматривать собственность, которая тесно связана с человеком, как продолжение самого человека. Тот, кто медленно и сознательно подходит и сбивает вашу шляпу с вашей головы, совершает акт агрессии против вас, как и тот, кто пытается вырвать вашу сумочку из вашей руки или орешек изо рта. Мы должны классифицировать эти действия не просто как нарушения, а как нарушения примерно того же рода, что удар или толчок.

А как насчет собственности, которая не так непосредственно связана с телом? Здесь последствия неморализованного NAP менее ясны. Либертарианец, желающий вывести теорию неличностного права собственности из NAP, сталкивается с двумя проблемами: во-первых, некоторые нарушения прав собственности, похоже, вообще не противоречат NAP; во-вторых, NAP нарушается (по крайней мере, в некоторых случаях) через установление прав собственности.

Если исходить из первого пункта, то случай мошенничества, который мы рассматривали ранее, можно разумно истолковать как связанный с нарушением прав собственности, но не с применением физической силы. И таких случаев много. Вот еще один:

Хищение: Самир пишет программу для кражи денег, которая запускается на его рабочем компьютере и переводит деньги со счета фирмы на его личный счет.

В этом примере Самир не использует физическую силу против кого-либо. Он также не угрожает применить физическую силу. Он, если переписать пример с помощью нетехнологической аналоги, просто подбирает деньги, которые не были достаточно защищены их владельцем. При этом он почти наверняка действует аморально и таким способом, который одновременно является и должен быть незаконным. Но он не нарушает NAP, по крайней мере, если мы понимаем «агрессию» в обычном смысле.

Разумеется, другие случаи, связанные с нарушением прав неличностной собственности, будут сопряжены с агрессией. Рассмотрим:

Вымогательство: Босс местной мафии заявляет владельцу бизнеса, что, если она добровольно не заплатит ему большую сумму денег для «защиты», он сам начнет вынимать деньги из ее кассы. Если она будет возражать, то он предупредит ее, что она, скорее всего, столкнется с «несчастным случаем».

В этом случае просьба босса мафии о деньгах подкрепляется угрозой, что если владелец магазина скажет «нет», он все равно их просто заберет. И если она попытается помешать ему это сделать, он нанесет ей физический вред. Таким образом, требование денег в конечном итоге подкрепляется угрозой физического насилия в отношении ее личности. И это, по мнению даже неморализованной версии NAP, недопустимо.

Однако, прежде чем мы станем слишком оптимистичными в отношении перспектив этой стратегии, мы должны рассмотреть вторую проблему, связанную с попыткой вывести права собственности из NAP, а именно то, что установление таких прав само по себе является нарушением NAP. Рассмотрим следующий сценарий.

Присвоение: Джон устанавливает забор вокруг участка земли, который ранее был открыт для использования всеми, строит хижину и сажает некоторые растения. Джон говорит Генри, который в прошлом иногда использовал землю для поиска пищи, что если он пересечет забор без разрешения Джона, Джон будет использовать любую физическую силу, необходимую и подходящую чтобы его прогнать.

В этом случае, похоже, что сам акт установления права собственности является агрессивным в обычном смысле этого термина. Заявление Джона о праве собственности на его землю подкреплено угрозой физического насилия. И то же самое, конечно, справедливо и в отношении других прав собственности, независимо от того, были ли они приобретены в результате актов первоначального присвоения, торговли или дарения. Таким образом, в то же время, когда приверженность ненападению противодействует попыткам приобретения собственности другими лицами посредством угроз насилия, она также, по-видимому, противоречит установлению и поддержанию самих прав собственности.

Насколько серьезны эти проблемы для либертарианства? На мой взгляд, они вызывают беспокойство только в том случае, если мы априори настаиваем на том, что самого по себе NAP-а должно быть достаточно для решения всех вопросов, касающихся морали собственности и воровства. И я не вижу причин полагать, что такая настойчивость оправдана. Ненасильственное воровство — это неправильно. Но нет никаких оснований полагать, что объяснение его неправильности должно быть тем же объяснением, которое мы дали бы в отношении неправомерности прямых насильственных нападений на тело человека. Зачем считать, что совершенно разные моральные вопросы должны решаться по единому моральному принципу?

Точно так же, как представляется, нет оснований предполагать, что неправомерность агрессии должна сама по себе решить вопрос о правах собственности. Требовать право собственности — это, разумеется, требовать право угрожать или применять физическую силу против других для защиты этого права. И, при прочих равных, инициирование силы против других таким образом — плохой поступок. Но все остальное не обязательно совпадает. Например, было бы очень странно, если бы оправдание системы прав собственности не имело никакого отношения к возможным вариантам прожить жизнь, которые такая система позволяла людям или к социальным проблемам, которые она им помогала избежать. [72]

Мы могли бы предположить, что NAP должен решить эти вопросы сам по себе, если мы хотим с самого начала гарантировать, что никогда не будет никакой возможности конфликта между принципом ненападения и каким-либо другим моральным принципом. Можно сказать, что в маленьком западном городке у нас есть место только для одного шерифа. Но как только мы отбрасываем предположение о том, что NAP следует понимать как абсолютное моральное правило, вероятность конфликта становится гораздо менее тревожной. И, как мы видели в разделе IV, есть очень веская причина отказаться от этого предположения.

B. Неабсолютизм

Принцип, запрещающий агрессию, не должен быть ни догмой во всех случаях, ни иметь бесконечный моральный вес. Поэтому оправданная версия NAP будет неабсолютистской. И поскольку он не является абсолютом, он будет лишь одним из элементов плюралистической моральной теории. В конце концов, как только мы признаем, что запрет на агрессию будет иметь исключения, просто не имеет смысла настаивать на том, чтобы мы ограничивали размер нашей моральной вселенной одним моральным правилом. На самом деле, возможно, нам нужны другие принципы, чтобы понять, где лежат исключения из NAP.

Таким образом, оправданный NAP обеспечит моральную презумпцию против агрессии и, возможно, действительно очень сильную презумпцию. Но, с другой стороны, эта презумпция может быть отвергнута с учетом достаточно веских моральных соображений. Случаи, обсуждаемые в разделе IV этого эссе, представляют собой показательный, но не исчерпывающий список ситуаций, в которых презумпция может быть отвергнута именно таким образом. Да, агрессия плохая, но если необходимо спасти жизнь малыша от пренебрежительного (но неагрессивного) родителя, то это оправдано. Да, агрессия — это плохо, но если рассматриваемая агрессия принимает форму относительно безвредной формы загрязнения, являющейся побочным продуктом какой-либо личной или социально значимой деятельности, то, опять же, она оправдана.

Такой моральный баланс вызовет дискомфорт у тех, кто ожидает от своих моральных принципов четкой и недвусмысленной инструкции. Но здесь, как и везде, проблема заключается в ожидании, а не в неспособности принципа его удовлетворить. Наши принципы не всегда дают нам четкое, недвусмысленное руководство в случаях внутриличностной морали — о том, как сбалансировать иногда противоречивые ценности работы и семьи, независимости и лояльности, смелости и осторожности. Почему мы должны ожидать, что вопросы межличностной морали будут легче?

C. Насколько это по-либертариански?

Вариант NAP-а, который я отстаивал здесь, не претендует на то, чтобы быть полной моральной теорией. Он также не претендует на то, чтобы быть полной политической теорией или даже совершенно достаточным основанием для выведения теории политических прав. Поэтому мы не должны ожидать, что мы сможем вывести из него либертарианство так, как Ротбард считал, что он может вывести либертарианство из «аксиом-близнецов» — неагрессии и гомстеда. То, окажется ли либертарианство оправданным, будет зависеть не только от правильного понимания NAP, но и от того, каким образом NAP интегрируется с многочисленными другими принципами, определяющими наш моральный ландшафт.

Одним из основных противоречий, которые придется решать любой либертарианской теории, основанной на NAP, является противоречие между «праволибертаристскими» теориями, которые допускают сильные права собственности на внешние ресурсы, такие как земля, и «леволибераторскими» теориями, которые считают иначе. [73] Поскольку, как мы отметили, сами права частной собственности могут рассматриваться как нарушающие NAP, по крайней мере, существует относительно сильная презумпция против этих прав для любого, кто заявляет о своей приверженности этому принципу. Является вопросом первостепенной важности, может ли эта презумпция быть отвергнута соображениями, относящимися к NAP, или внешними по отношению к нему. [74]

Предполагая, однако, что в отношении прав частной собственности могут быть сделаны некоторые варианты, NAP будет продвигать строго либертарианское направление в отношении защиты этих прав. В конце концов, мы видели выше, что NAP осуждает действия, предпринятые при вымогательстве. Но сравните вымогательство с этим поразительно похожим случаем:

Налогообложение: Агент Налогового управления обращается к владельцу местного бизнеса и требует, чтобы она заплатила большую сумму денег в виде налогов. Если она откажется, агент разместит постановление на изъятие денег со ее банковского счета. И если она попытается препятствовать этому, агент позвонит в полицию, чтобы поймать ее, арестовать и посадить в тюрьму.

Если босс мафии в Вымогательстве действует неправильно, то возникает, по крайней мере, очень сильное предположение, что агент в Налогообложении тоже. Возможно, это предположение может быть отвергнуто. В конце концов, налоговый агент работает на демократически избранное правительство, которое стремится служить общественному благу. Достаточно ли этого, чтобы ответить на этот вопрос, оправдано ли принуждение, которое он применяет? Но либертарианская точка зрения о том, что действия, которые совершаются частными лицами, неправильны и в том случае, когда они совершаются демократическими правительствами, тоже очень мощная, и она ложится очень тяжелым бременем оправдания на защитников государства. Недавняя книга Майкла Хумера дает веский аргумент, что это бремя еще не снято. [75] Я подозреваю, что он может быть прав.

Тем не менее, можно сомневаться в том, что теория действительно может быть либертарианской, если она занимает такую ​​двойственную позицию в отношении обоснования прав собственности и, как следствие, незаконности налогообложения и перераспределения. Эта проблема понятна. Тем не менее, она основано на двух недоразумениях либертарианской мысли.

Во-первых, важно помнить, что, несмотря на то, что такие мыслители, как Мюррей Ротбард, уделяют ему особое внимание, NAP не является и никогда не был единственным орудием в либертарианском интеллектуальном инструментарии. При внимательном изучении либертарианской интеллектуальной традиции обнаруживается теория, которая гораздо более плюралистична, чем принято считать. [76] В дополнение к противодействии агрессии, либертарианская мысль характеризуется:

1. акцентом на важности стихийного порядка как источника социальной организации [77],
2. глубоким скептицизмом по отношению к власти, особенно политической власти [78],
3. признанием добровольного рыночного взаимодействия взаимовыгодной, повышающей богатство и обеспечивающей обмен информацией силой [79],
4. приверженностью индивидуализму и личной ответственности [80].

Если бы либертарианская аргументация в пользу частной собственности и против перераспределения правительством должна была опираться только на NAP, то она стояла бы на шатком фундаменте. К счастью для либертарианцев, это не так.

Во-вторых, важно помнить, что хотя поддержка прав на неперсональную собственность является важным и отличительным элементом либертарианской позиции, она не является единственным отличительным элементом. Даже если это не имеет никакого значения для легитимности неперсональной собственности, приверженность либертарианцев самопринадлежности все еще имеет значительный практический смысл и решительно выступает против легитимности патернализма и физической агрессии. Этого, само по себе, достаточно, чтобы радикально отличить либертарианскую позицию от большинства основных политических идеологий, и этот радикализм становится ясным в принципиальной оппозиции либертарианцев к войне с наркотиками, криминализации проституции и других преступлений без жертв, а также к необоронительным военным действиям.

Правильно осмысленный NAP является оправданным моральным принципом. И это оправданный либертарианский моральный принцип. Его последствия для прав собственности на неперсональные ресурсы могут быть не совсем ясными. Но либертарианское понимание прав собственности — это больше, чем просто NAP. А либертарианство как политическая теория — это больше, чем просто право собственности.

Примечания

1. Michael Huemer, The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey (New York: Palgrave Macmillan, 2012), 176–78.
   2. Matt Kibbe , Don’t Hurt People and Don’t Take Their Stuff: A Libertarian Manifesto (New York : HarperCollins Publishers , 2014 ); Jacob H Huebert, Libertarianism Today (ABC-CLIO, 2010), 4.
   3. Много, но не все. Для типологии различных подходов к либертарианству, см. Matt Zwolinski, “Libertarianism,” The Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/libertar/. См. также Jason Brennan, Libertarianism: What Everyone Needs to Know (New York: Oxford University Press, 2012). Исторически обоснованный обзор разнообразия либертарианской мысли см. в Matt Zwolinski and John Tomasi , Libertarianism: A Progressive Intellectual History (Princeton, NJ: Princeton University Press, forthcoming in 2017 ).
   4. Murray N. Rothbard , For a New Liberty , 2nd ed. (Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute, 2006 ), 27. В этом отрывке Ротбард фактически называет это «аксиомой» ненападения, но милосердная интерпретация, похоже, предполагает, чтобы мы не воспринимали этот термин слишком буквально. Ротбард, в конце концов, всего лишь на нескольких страницах позже обсуждает «три широких типа основания для либертарианской аксиомы», что, по-видимому, предполагает, что он использовал эту фразу в чем-то ином, чем ее строгий математический смысл (стр. 30).
   5. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought: Economic Thought Before Adam Smith, vol. 1 (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1995), 316–17. Ротбард несколько неясен в отношении взаимосвязи между принципом гомстеда и NAP. Иногда Ротбард пишет, что NAP— это единственная основополагающая аксиома либертарианства: «Либертарианское кредо опирается на одну центральную аксиому…» (For a New Liberty [New York: Collier, 1973], 23). В другом месте он пишет, как будто принцип гомстеда и NAP являются логическими следствиями более основополагающего принципа самопринадлежности (ibid., 31–37). Как станет яснее по мере анализа этого эссе, последняя позиция является более последовательной. Я начну, однако, с того, насколько далеко может зайти либертарианство, используя только НПД, не прибегая к более основополагающему или дополнительному принципу.
   6. Rothbard, For a New Liberty , 27. 46
   7. Сам Ротбард был анархистом, который считал, что государство лучше всего понимать как «преступную группу», и который оглянулся на свое первоначальное обращение в анархизм как «простое упражнение в логике» (ibid., 57); The Betrayal of the American Right (Ludwig von Mises Institute, 2007), 74.
   8. Чтобы было ясно, я остаюсь агностиком (по крайней мере, для целей этой статьи) о том, могут ли эти более радикальные утверждения быть оправданными с учетом всех обстоятельств. Моя точка зрения здесь более ограничена. Дело в том, что самой оправданной версии NAP будет недостаточно, чтобы оправдать их.
   9. Смотрите, для более детального обсуждения, Norman P. Barry , On Classical Liberalism and Libertarianiam (London: Macmillan, 1986); Eric Mack and Gerald Gaus, “Classical Liberalism and Libertarianism: The Liberty Tradition,” in Handbook of Political Theory, ed. Gerald Gaus and Chandran Kukathas (London: Sage, 2004); Zwolinski and Tomasi, Libertarianism:
   A Progressive Intellectual History, chap. 1.
   10. Jan Narveson, The Libertarian Idea (Philadelphia: Temple University Press, 1988); Eric Mack, “Self-Ownership, Marxism, and Egalitarianism: Part 1: Challenges to Historical Entitlement,” Politics, Philosophy and Economics 1, no. 1 (2002); “Self-Ownership, Marxism, and Egalitarianism: Part II: Challenges to the Self-Ownership Thesis” Politics, Philosophy and Economics 1, no. 2 (2002); “The Natural Right of Property,” Social Philosophy and Policy 27, no. 1 (2010).
   11. Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty, ed. Bruce Caldwell, The Collected Works of F. A. Hayek (Chicago: University of Chicago Press, 2011); Loren E. Lomasky, Persons, Rights, and the Moral Community (Oxford: Oxford University Press, 1987); Richard A. Epstein, Principles for a Free Society: Reconciling Individual Liberty with the Common Good (New York: Basic Books, 1998); David Schmidtz, Elements of Justice (Cambridge: Cambridge University Press, 2006).
   12. Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974), 33.
   13. Huemer, The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey, 177.
   14. Поскольку она считала, что ее политические взгляды являются лишь частью целой философской системы, и поскольку она воспринимала многих либертарианцев ее времени враждебно по отношению к основополагающим элементам этой системы, Рэнд отказался назвать себя «либертарианцем». См. Ayn Rand, “Brief Summary,” The Objectivist 10, no. 9 (1971). Тем не менее, идеи Рэнд оказали огромное влияние на развитие либертарианства двадцатого века, и «либертарианство» является явно лучшей категоризацией для ее политической теории, чем любая альтернатива. См. Brian Doherty, Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement (New York: Public Affairs, 2007), especially chapter 3.
   15. Ayn Rand, “The Objectivist Ethics,” in The Virtue of Selfi shness (New York: Signet, 1964), 32 ; “The Nature of Governement,” in The Virtue of Selfi shness (New York, NY: Signet, 1964), 108.
   16. Я оговариваю, что Джордж «сознательно» нарушает простую интуицию. Большинство либертарианцев не считают, что нарушение прав собственности должно быть преднамеренным, чтобы владелец собственности мог оправдать применение (некоторый соответствующий уровень) насилия, чтобы остановить его.
   17. Один из самых ранних и наиболее влиятельных примеров этого аргумента в либертарианской литературе см. Lysander Spooner, “A Letter to Grover Cleveland, on His False Inaugural Address, the Usurpations and Crimes of Lawmakers and Judges, and the Consequent Poverty, Ignorance, and Servitude of the People,” in The Collected Works of Lysander Spooner (Indianapolis: Liberty Fund, 1886), 186–87.
   18. Эта точка зрения была сформирована другими критиками либертарианства, особенно G. A. Cohen G. A. Cohen, Self-Ownership, Freedom, and Equality (New York: Cambridge University Press, 1995). See also Justin Weinberg, “Freedom, Self-Ownership, and Libertarian Philosophical Diaspora,” Critical Review 11, no. 3 (1997).
   19. David Zimmerman, “Taking Liberties: The Perils of ‘Moralizing’ Freedom and Coercion in Social Theory and Practice,” Social Theory and Practice (2002).
   20. См. подобную идею Коэна относительно “силы” в Cohen, Self-Ownership, Freedom, and Equality, 39, 61.
   21. С точки зрения закона нападение обычно определяется как добровольный и умышленно причиняющее безоговорочный вред или оскорбительный контакт с телом другого человека или с чем-то очень тесно связанным с его телом (например, шляпой или кошельком). Посягательство по общему праву определяется как создание разумного страха перед неизбежным нападением. См. Joesph W. Glannon, The Law of Torts: Examples and Explanations, 4th ed. (Austin, TX: Wolters Kluwer, 2010).
   22. Rothbard, For a New Liberty, 27. Emphasis added.
   23. Rand, “The Objectivist Ethics,” 32; “The Nature of Government,” 108. Акцент сделан на оригинал.
   24. Но не всегда, как мы увидим в следующем разделе.
   25. Шарон может применить реальную силу, чтобы удержать деньги Тома, если ее мошенничество будет обнаружено. Но может и нет. Она может вместо этого уехать из страны или потратить деньги на потребление и т.д.
   26. Г. А. Коэн приводит аналогичный аргумент в отношении либертарианской “свободы” в G. A. Cohen, “Freedom and Money,” in On the Currency of Egalitarian Justice and Other Essays in Political Philosophy, ed. G. A. Cohen and Michael Otsuka (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011).
   27. Риск осмысления этого вопроса не подразумевает и не означает, что они ошибаются в этом. Дело лишь в том, что нельзя утверждать, что они не ошибаются, апеллируя к агрессии, как это обычно делают либертарианцы.
   28. Наиболее сильное и влиятельное выражение этой озабоченности все еще можно найти в работе Дж. А. Коэна, особенно в Cohen, “Freedom and Money” and Self-Ownership, Freedom, and Equality. Также см. Karl Widerquist, Independence, Propertylessness, and Basic Income: A Theory of Freedom as the Power to Say No (New York: Palgrave Macmillan, 2013).
   29. “Если какая-нибудь часть земли сделается на законном основании собственностью отдельного лица и может им употребляться исключительно для своей выгоды, и если он может ее рассматривать как вещь, на которую он имеет исключительное право, то и другие части земли могут сделаться предметом подобного же обладания. Наконец, вся поверхность земли сделается предметом собственности, и наша планета во всем своем объеме попадет в частные руки. Посмотрите же, к каким это приведет затруднениям. Предположите, что весь обитаемый мир состоит из огороженных клочков частных земель. Если таким образом собственники будут иметь действительное право на земную поверхность, то все несобственники не будут иметь на нее вовсе никакого права. Следовательно, несобственники будут в состоянии существовать только потому, что их терпят тут другие. Их существование будет нарушать чужое право собственности. Не получив дозволения от поземельных владельцев, они не будут иметь на земле пространства для помещения подошвы своих ног. Если другие признают за лучшее не давать им места, куда преклонить голову, эти безземельные люди могут, на основании законов такой справедливости, быть вовсе изгнаны с земной поверхности” Herbert Spencer, Social Statics (New York, NY: Robert Schalkenbach Foundation, 1995), 103–104. Аргумент Спенсера здесь аналогичен, по крайней мере, в его выводах, позиции, занятой Генри Джорджем, который утверждал, что землевладельцы не имеют действительных претензий к экономической ренте, создаваемой их землей, и что такая рента может быть законно конфискована через механизм «Единый налог». Я обсуждаю аргументы Спенсера и Джорджа в контексте либертарианского аргумента в пользу основной гарантии дохода в Matt Zwolinski, “Property Rights, Coercion, and the Welfare State: The Libertarian Case for a Basic Income for All,” The Independent Review 19, no. 4 (2015).
   30. См., например, Rothbard, For a New Liberty, chap. 8.
   31. И так же, как неважно, насколько велико может принести благотворное принуждение, также не имеет значения, насколько малозатратное принуждение накладывает на его жертв. Как пишет Роберт Нозик, либертарианство — это идея, что “украсть у человека пенни, булавку или любой другой сколь угодно мелкий предмет — это нарушение прав. Эта традиция не устанавливает нижнее пороговое значение ущерба в случае, когда ущерб гарантирован” (Nozick, Anarchy, State, and Utopia, 75).
   32. Язык здесь адаптирован из Alan Gewirth, “Are There Any Absolute Rights?” The Philosophical Quarterly (1981): 2.
   33. Для обсуждения, см. G. Rainbolt, The Concept of Rights (Dordrecht: Springer, 2006); Judith Jarvis Thomson, The Realm of Rights (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005); Russ Shafer-Landau, “Specifying Absolute Rights,” Arizona Law Review 37 (1995).
   34. См. Michael Moore, Placing Blame: A General Theory of the Criminal Law (Oxford: Oxford University Press, 1997), chap. 17.
   35. Майкл Хьюмер, кажется, поддерживает предполагаемую версию NAP в Huemer, The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey. Ян Нарвесон также защищает неабсолютистскую форму либертарианства, хотя его обсуждение сформулировано в терминах «свободы», а не «агрессии». См. Narveson, The Libertarian Idea.
   36. Об “абсолютизме” см. Rothbard, For a New Liberty, 23, 29. Об “этике спасательной шлюпки” см. The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1982), chap. 20, где он отвергает проблему этики спасательной шлюпки в либертарианском духе, отметив, что «жизненно важный вопрос здесь: кому принадлежит спасательная шлюпка?»
   37. Nozick, Anarchy, State, and Utopia, 30.
   38. Нозик, в какой-то момент, похоже, предполагает, что какая-то сеть безопасности — или, по крайней мере, какой-то шаблонный принцип справедливости, который, вероятно, окажет поддержку сети безопасности — может быть оправданной. Но оправдание, которое он предлагает, — это оправдание прошлой несправедливости. Это, в свою очередь, говорит о том, что он может вообще не думать о силе, применяемой в такой схеме, как о агрессии, поскольку насилие будет полностью зависеть от его оправдания тем, что оно является надлежащим ответом на предыдущее несправедливое применение силы. См. ibid., 230–31.
   39. Bernard Williams, “A Critique of Utilitarianism,” in Utilitarianism: For and Against, ed. J. J. C. Smart and Bernard Williams (New York: Cambridge University Press, 1973), 98.
   40. Philippa Foot, “The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect,” Oxford Review 5 (1967).
   41. См. David Edmonds, Would You Kill the Fat Man?: The Trolley Problem and What Your Answer Tells Us About Right and Wrong (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013), chap. 9.
   42. Абсолютистский либертарианец мог предположить, что нажатие на кнопку в случае с вагонеткой было морально допустимо так же, как иногда делают другие теоретики прав — обращаясь к Доктрине двойного эффекта. Ибо один не означает гибель одного человека на боковой дорожке, а лишь обуславливает это как достойный сожаления побочный эффект действия, необходимого для спасения жизни пяти. Однако, несмотря на существенные достоинства этого шага, практически ни один либертарианец, кажется, не делает его. Этого нет в обсуждении доктрины двойного эффекта в Narveson, The Libertarian Idea, in John Hospers, Libertarianism: A Political Philosophy for Tomorrow (Los Angeles, CA: Nash Publishing, 1971), и нет в Nozick, Anarchy, State, and Utopia. Ротбард мимоходом отмечает, что один аспект его собственной доктрины «напоминает» доктрину двойного эффекта, но даже здесь ссылка на требование соразмерности, а не на различие между предполагаемыми и просто предусмотренными эффектами. См. Rothbard, The Ethics of Liberty, 80. Для основательного обсуждения, см. Guido Pincione, “The Trolley Problem as a Problem for Libertarians,” Utilitas 19, no. 4 (2007).
   43. Rothbard, For a New Liberty, 27. Справедливости ради, Ротбард обсуждает пример, который включает предотвращение убийства людей, несмотря на «психическое удовольствие», которое могут вызывать такие убийства. Но точка зрения, которую он подчеркивает при обсуждении этого примера — что последствия защиты прав не имеют отношения к обоснованию этих прав, — являются совершенно общими и имеют последствия, которые не всегда приветствуются, как те, что были получены в собственном выбранном примере Ротбарда.
   44. Излишне говорить, что они не единственные надуманные эксперименты, которые могут создать проблему для абсолютистского либертарианца. Филиппа Фут представляет случай, когда группа спелеологов застряла в пещере, устье которой заблокировано толстяком, который застрял. Вода в пещере поднимается, и единственный способ спасти себя и других членов группы от утопления — это взорвать толстяка пачкой динамита, которую вы предусмотрительно взяли с собой. Как отмечает Фут, этот случай, по-видимому, нельзя решить с помощью Доктрины двойного эффекта. См. Foot, “The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect.”
   45. Моя точка зрения здесь связана с обсуждением Джеффри Фридманом «либертарианских двойных стандартов», в котором либертарианцы полагаются на эмпирические аргументы, чтобы скрыть слабые стороны своих моральных аргументов, и полагаются на моральные аргументы, чтобы скрыть слабости своих эмпирических аргументов. См. Jeffrey Friedman, “What’s Wrong with Libertarianism?” Critical Review 11, no. 3 (1997).
   46. См., для обсуждения такого рода аргументов, Roderick Long, “Why Libertarians Believe There Is Only One Right,” (2014).
   47. См., для классического обсуждения, Hillel Steiner, An Essay on Rights (New York: Blackwell, 1994).
   48. Ротбард поддерживает запрет мошенничества на том основании, что мошенничество является своего рода «скрытой кражей». См. Rothbard, The Ethics of Liberty, chap. 12. Представление о том, что мошенничество действительно является «своего рода» силой и, следовательно, может быть справедливо запрещено по либертарианским мотивам, имеет долгую родословную в либертарианской мысли. Айн Рэнд, например, классно описала мошенничество как «косвенное применение силы» (Rand, “The Nature of Government,” 111). Оберон Герберт, писавший на заре двадцатого века, назвал мошенничество «братом-близнецом силы… которое хитростью игнорирует согласие личности, а сила игнорирует его открыто и насильственно». См. Auberon Herbert, “Mr. Spencer and the Great Machine,” in The Right and Wrong of Compulsion by the State, ed. Auberon Herbert and Eric Mack (Indianapolis: Liberty Fund, 1978), 313.
   49. См. расширенную версию этого аргумента в James Child, “Can Libertarianism Sustain a Fraud Standard?” Ethics 104, no. 4 (1994).
   50. Чтобы предотвратить неуместные возражения, давайте предположим, что ребенок содержится в доме ее родителей, но что родитель никоим образом не препятствует уходу ребенка. Из-за своей физической незрелости ребенок просто неспособен уйти и не может самостоятельно найти пищу.
   51. Rothbard, The Ethics of Liberty, 100.
   52. Benjamin Tucker, Instead of a Book: By a Man Too Busy to Write One (New York: Elibron Classics, 2005), 144. Однако, по крайней мере, в одном важном отношении позиция Ротбарда гораздо более умеренная, чем у Такера. Такер, по крайней мере, на поздней стадии своей интеллектуальной карьеры, когда он отказался от теории естественных прав Спенсера в пользу эгоизма Стирнирита, считал, что даже физическая агрессия против ребенка будет в пределах прав родителей. «Корреспондент спрашивает меня, могу ли я пассивно видеть, как женщина бросает своего ребенка в огонь так, как мужчина бросает в огонь газету. Я ожидал, что этот вопрос будет задан мне; следовательно, я подготовился. Весьма вероятно, что я лично вмешался бы в таком случае. Но настолько же вероятно, а может быть, и более того, что я лично вмешался бы, чтобы не дать владельцу картины Тициана поднести факел к холсту. Мое вмешательство в первом случае не более нарушает права собственности матери на ее ребенка, чем в последнем случае лишает права собственности владельца картины. Если я вмешиваюсь в любом случае, я являюсь нарушителем, действуя в соответствии с моими ранеными чувствами. Как таковой, я заслуживаю наказания.” “On Picket Duty,” Liberty XI, no. 9 (1895).
   53. Материал в этом разделе в значительной степени опирается на Matt Zwolinski, “Libertarianism and Pollution,” in The Routledge Companion to Environmental Ethics, ed. Benjamin Hale and Andrew Light (New York: Routledge, 2015).
   54. Nozick, Anarchy, State, and Utopia, 57.
   55. Martin Anderson, “George Bush Environmentalist,” The Christian Science Monitor, January 4 1989, 19. Cited in Walter Block, Economics and the Environment: A Reconciliation (Fraser Institute, 1990), ix–x.
   56. Rothbard, For a New Liberty, 256.
   57. Об экологических последствиях Ролзианства по сравнению с либертарианством см. Roger Taylor, “The Environmental Implications of Liberalism,” Critical Review 6, no. 2–3 (1992).
   58. См. Edwin G. Dolan, “Controlling Acid Rain,” in Economics and the Environment: A Reconciliation, ed. Walter E. Block (The Fraser Institute, 1990).
   59. Дружеское обсуждение последствий либертарианства для изменения климата см. у критика либертарианства Peter Singer, One World: The Ethics of Globalization (New Haven, CT: Yale University Press, 2004), chap. 2. Две попытки ученых, симпатизирующих либертарианству, самим решить проблему см. в Edwin G. Dolan, “Science, Public Policy, and Global Warming: Rethinking the Market-Liberal Position,” Cato Journal 26 (2006); Dan C. Shahar, “Justice and Climate Change: Toward a Libertarian Analysis,” The Independent Review 14, no. 2 (2009).
   60. David Friedman, The Machinery of Freedom: Guide to Radical Capitalism, 2nd ed. (La Salle, IL: Open Court, 1989), 168.
   61. Для аналогичных критических замечаний см. Jeffrey Friedman, “Politics or Scholarship?” Critical Review 6, no. 2–3 (1992): 430–32 ; Peter Railton, “Locke, Stock, and Peril: Natural Property Rights, Pollution, and Risk,” in To Breathe Freely, ed. Mary Gibson (Trenton, NJ: Rowman and Little field, 1985); David Sobel, “Backing Away from Libertarian Self-Ownership,” Ethics 123, no. 1 (2012), and Mark Sagoff, “Free-Market Versus Libertarian Environmentalism,” Critical Review 6, nos. 2–3 (1992): 226–29.
   62. Nozick, Anarchy, State, and Utopia, 79. Терминология правила собственности и ответственности применительно к Ноизку происходит из Eric Mack, “Nozickian Arguments for the More-Than-Minimal State,” in The Cambridge Companion to Nozick’s Anarchy, State, and Utopia, ed. Ralf M. Bader and John Meadowcroft (New York: Cambridge University Press, 2011), 108.
   63. Murray N. Rothbard, “Law, Property Rights, and Air Pollution,” Cato Journal 2, no. 1 (1982).
   64. Mack, “Nozickian Arguments for the More-Than-Minimal State,” 108–109.
   65. Подробнее о проблемах с подходом Нозика см. Railton, “Locke, Stock, and Peril: Natural Property Rights, Pollution, and Risk.”; Sobel, “Backing Away from Libertarian Self-Ownership.” Касательно Ротбарда, см. Friedman, “Politics or Scholarship?”
   66. Либертарианцы обычно выступают против морали различных видов правительственных действий, например, утверждая, что те же самые действия явно были бы неправильными, если бы одно частное лицо совершало действия против другого. Смотрите примеры такого рода аргументов. Rothbard, For a New Liberty, chap. 3; Huemer, The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey, chap. 1.
   67. О разнице между моральными правилами и моральными принципами см. David Schmidtz, “The Language of Ethics,” in Ethical Dilemmas in the Water Industry, ed. Cheryl Davis (Washington, DC: American Water Works Association, 2001).
   68. См. Will Kymlicka, Contemporary Political Philosophy: An Introduction, 2nd ed. (Oxford: Oxford University Press, 2002), chap. 4; John Locke, The Second Treatise of Government [1690], ed. Thomas P. Peardon (New York: MacMillan, 1952); Nozick, Anarchy, State, and Utopia. But see Eric Mack, “Robert Nozick’s Political Philosophy,” http://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/nozick-political/, об аргументе, что самопринадлежности в идеях Нозика была в значительной степени завышена.
   69. Строго говоря, норма против агрессии исключает нежелательные прикосновения. Возможно, существуют другие формы «использования» тела человека без его согласия, которые не связаны с нежелательным прикосновением. Если это так, то это не исключается нормой против агрессии.
   70. Isaiah Berlin, “Two Concepts of Liberty,” in Four Essays on Liberty, ed. Isaiah Berlin (Oxford: Oxford University Press, 1969), 172.
   71. Выше, n. 14.
   72. Для вдумчивого и значительного либертарианского обсуждения этих вопросов, см. David Schmidtz, “The Institution of Property,” Social Philosophy and Policy 11, no. 2 (1994).
   73. Для обзора недавней литературы по леволибертаризму, см. Peter Vallentyne, “Left–Libertarianism: A Primer,” in Left-Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, ed. Peter Vallentyne and Hillel Steiner (Basingstoke, UK; New York: Palgrave, 2000). Внутрилибертарианские дебаты на эту тему, однако, не новы. Захватывающие дебаты между Гербертом Спенсером и Генри Джорджем в конце девятнадцатого века предвосхищают современные дебаты во многих важных отношениях. См. Spencer, Social Statics ; The Principles of Ethics, vol. 2 (Liberty Fund, 1978); Herbert Spencer and Frederick Verinder, Mr. Herbert Spencer and the Land Restoration League (London: Page and Pratt, 1895); Henry George, A Perpelexed Philosopher: An Examination of Mr. Herbert Spencer’s Various Utterances on the Land Question, with Some Incidental Reference to His Synthetic Philosophy (New York: Charles L. Webster & Company, 1892).
   74. Я верю, что это возможно, и я делаю аргумент в Zwolinski, “Property Rights, Coercion, and the Welfare State: The Libertarian Case for a Basic Income for All.”
   75. Huemer, The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey.
   76. См. Zwolinski and Tomasi, Libertarianism: A Progressive Intellectual History.
   77. Для обзора этой идеи см. Norman P. Barry, “The Tradition of Spontaneous Order,” Literature of Liberty 2 (1982). Хотя идея уходит корнями в шотландское Просвещение и особенно в идеи Адама Смита и Дэвида Юма, наиболее важный вклад в концепцию в двадцатом веке, несомненно, был сделан Фридрихом Хайеком. См. Friedrich A. Hayek, “Kinds of Order in Society,” New Individualist Review 3, no. 2 (1964).
   78. Этот скептицизм проявляется как в философских сомнениях относительно законности притязаний на власть (см. Spooner, “A Letter to Grover Cleveland, on His False Inaugural Address, the Usurpations and Crimes of Lawmakers and Judges, and the Consequent Poverty, Ignorance, and Servitude of the People” and Huemer, The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey), и в более эмпирически обоснованных сомнениях относительно мудрости и доброжелательности властей и их предполагаемой способности эффективно достигать желаемых социальных целей (см. James Buchanan and Gordon Tullock, The Calculus of Consent [Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962]; Gordon Tullock, R. D. Tollison, and C. K. Rowley, The Political Economy of Rent Seeking [Boston: Kluwer, 1988]; Herbert, “Mr. Spencer and the Great Machine.”)
   79. Adam Smith, The Wealth of Nations (Indianpolis: Liberty Fund, 1982); Friedrich A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society,” American Economic Review 35, no. 4 (1945); Milton Friedman and Rose Friedman, Free to Choose: A Personal Statement (Boston: Houghton Miffl in Harcourt, 1990).
   80. David Schmidtz and Robert E. Goodin, Social Welfare and Individual Responsibility: For and Against (Cambridge: Cambridge University Press, 1998); Spencer, Social Statics.