Насилие, войны и государства
Автор: Гэри Шартье
Оригинал: Violence, Wars, and States
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)
Насилие — это трагедия. Люди должны дважды подумать, прежде чем применить силу даже в оборонительных целях, а государства должны быть еще более осторожны в отношении войн.
Моральный анализ, в конечном счете, должен быть сосредоточен на действиях конкретных людей. Люди являются моральными агентами; группы и институты — нет. Бывает полезно поговорить о поведении групп и институтов, но в конечном счете это поведение можно анализировать как (нередко) скоординированное поведение индивидов. Выбор делают люди, и именно выбор (я бы мог аргументировать, но не здесь) является сосредоточением моральной оценки.
В общем случае представляется разумным (я полагаю), чтобы отдельные лица применяли силу для прекращения несправедливых нападений на себя и других. И нет оснований предполагать, что индивиды не могут или не должны сотрудничать друг с другом при этом.
Из этого, конечно, не следует, что всегда разумно поступать так в конкретной ситуации. Самое главное, это может быть связано с тем, что в ходе действия, вызванного оборонительным применением силы, могут пострадать мирные жители. Недостаточно избегать нападения на мирных жителей. Если причинение им вреда является побочным продуктом или побочным эффектом разумного в других отношениях защитного действия, это необходимо учитывать.
Грубо говоря, мне кажется, что есть что-то неразумное в том, чтобы подвергать кого-то риску причинения вреда — даже в ходе разумных в остальном защитных действий, — когда человек не желает видеть себя или близкого человека подверженным сопоставимому риску причинения вреда при соответствующих обстоятельствах. Почему ваша жизнь более ценна, чем жизнь потенциальной жертвы в этом случае? Кажется, существует морально тревожный произвол в отношении готовности мириться с побочным ущербом незнакомцам, если никто не счел бы приемлемым страдать от такого же вреда сам. (Позвольте мне здесь избавиться от отвлекающего маневра: конечно, я мог бы уделить особое внимание тому, чтобы не причинить вред моим близким, если бы я был тем, кто способен причиняет им вред; вопрос в том, допустим ли сопутствующий ущерб, который я планирую причинить незнакомцам, согласно правилу о сопутствующем ущербе в таких случаях, которому в моем представлении должен следовать по в отношении к незнакомцам каждый.)
Это не означает, что причинение побочного ущерба всегда неприемлемо, но мне кажется ясным, что очень часто было бы неразумно причинять предсказуемый, но непреднамеренный вред мирным жителям.
Избегание риска сопутствующего ущерба, очевидно, не единственная причина, по которой человек может решить не участвовать в оправданном в других отношениях оборонительном применении силы. Выбор силы может иметь долгосрочные последствия (скажем, постоянные вендетты или непонимание со стороны других), которых, возможно, стоит избегать, так же как могут быть долгосрочные последствия избегания применения силы, когда это необходимо (например, расширились бы возможности для примирения), которые, возможно, стоило бы принять. Но это не отменяет того факта, что для отдельных лиц, действующих в одиночку или добровольно сотрудничающих, оборонительное применение силы иногда может быть уместным.
Насилие со стороны государства — это другое дело по многим причинам.
Неизбирательность. Поскольку государственные деятели редко несут ответственность за вредоносные действия, совершенные в военное время, слишком вероятно, что они причинят неизбирательный вред мирным жителям. Иногда, конечно, как в случае с Хиросимой и Нагасаки, мирные жители являлись прямыми объектами нападения. Но даже когда это не так, им причиняют вред с тревожной частотой — гораздо чаще, чем в случае, если бы государственные деятели на самом деле задавались вопросом, хотят ли они, чтобы они сами или их близкие подвергались риску сопутствующего вреда, которому они подвергают других. Это особенно верно, когда государственные деятели выбирают дальнюю бомбардировку (будь то из артиллерии, самолетов или беспилотников) в качестве альтернативы ближнему бою. Бомбардировка, очевидно, может уменьшить потери со стороны тех, кто несет за нее ответственность, и, таким образом, снизит расход государственной казны и уменьшит политические проблемы для лидеров, наблюдающих за военными действиями; но во многих случаях это сомнительно с моральной точки зрения из-за своего относительно неизбирательного характера.
Отдача. Война порождает недовольство — среди тех, чьи близкие убиты, чье имущество уничтожено или украдено, в чьи общества в результате войны оказались под властью автократов. И это негодование, очевидно, может привести к дальнейшему насилию.
Рост тирании. Осознанная потребность государственных субъектов в мобилизации и укрепления внутренней поддержки войны приводит к применению репрессивных мер, включая цензуру, пропаганду, пытки, слежку и различные нарушения процессуальных норм. Мало того, что они вызывают беспокойство сами по себе, они, скорее всего, сохранятся и после официального окончания войны.
Основание для призыва. Государственные войны очень часто ведутся призывниками. Призыв — это вид временного порабощения, и его применение кажется несправедливым средством для достижения любой цели, даже потенциально благородной.
Глубоко проблемные мотивы. Государственные деятели склонны, по предсказуемым причинам, начинать войны по сомнительным основаниям— ради национальной или личной славы, ради имперского господства или для того, чтобы набить карманы своих приспешников в элите (однако, и благие мотивы не оправдывают разрушительность войны).
Нежелательные достижения. Мотивы достаточно плохи. Но слишком часто, конечно, по крайней мере некоторым государственным деятелям удается использовать войну, чтобы расширить возможности своих правительств по контролю и эксплуатации других. Высокопарная риторика часто маскирует имперские амбиции, и потенциальные строители империй с радостью пользуются возможностями, предоставляемыми идеалистами, для достижения собственных сомнительных целей.
Непредвиденные последствия. Даже когда мотивы тех, кто развязывает войну, благородны (а я сомневаюсь, что они когда-либо были таковыми), отсутствие знаний о ситуации на местах и неизбежная непредсказуемость будущих усилий по достижению блага — это факт (который, в частности, проявили обстоятельства в Ливии).
Рост военно-промышленного комплекса. Ведение войн государствами способствует возникновению слишком близких отношений между политиками, военачальниками и экономическими элитами, зависящими от денег, предоставляемых для оплаты военной техники и других ресурсов. Богатство, выкачиваемое этими элитами, часто тратится не по назначению даже с точки зрения тех, кто в принципе выступает за войну, учитывая расточительность и неэффективность военного производства, осуществляемого в тандеме с государством. Но это также дает им больше доступа к политикам и больше влияния на них, позволяя элитам как настаивать на привилегиях, не связанных с войной, так и, что еще более тревожно, добиваться постоянной готовности к войне в мирное время и, зачастую, к новым боевым действиям.
Финансирование за счет налогообложения. Государственные войны финансируются за счет налогов, взимаемых с тех, кто этого не желает, что должно вызывать беспокойство, поскольку ничто не дает государству права требовать чьи-либо ресурсы под дулом пистолета.
Финансирование за счет инфляции. Поскольку открытое повышение налогов политически непопулярно, войны все чаще финансируются за счет инфляционного создания денег государственными центральными банками. В конечном итоге это действует подобно налогу, уничтожая стоимость сбережений людей и оказывая искажающее воздействие на всю экономику.
Неспособность обеспечить интернализацию затрат лицами, принимающими решения. Финансирование за счет налогообложения или создания денег также вызывает беспокойство, потому что, поскольку государственные субъекты сами не покрывают расходы на ведение войны, у них будет соблазн начать войну нерационально, не принимая во внимание их вероятные затраты. Как только они начнут войну, можно ожидать, что они станут перерасходовать: они не столкнутся с необходимостью экономить. И, конечно же, это приведет к тому, что те, кто желает войн и несет за них ответственность, будут продолжать эти войны намного дольше, чем если бы затраты были интернализованы.
Кумовство. Военные лидеры, ответственные за конфликты, за которые они и их приспешники могут заставить платить других, столкнутся со стимулами использовать огромные суммы денег, которые обычно утверждают государства, находящиеся в состоянии войны, для обогащения своих приспешников. Таким образом, не только простые люди будут ограблены для финансирования военных действий политиков, но и ресурсы будут направлены не туда, куда обычные люди предпочли бы их направить.
Неуправляемый масштаб. Финансирование военных действий за счет налогов или центрального банка также означает, что они, скорее всего, будут вестись в больших масштабах — с большим количеством войск, большим количеством оружия, более амбициозными целями и большей готовностью продолжать участие в течение более длительных периодов времени. Один практический эффект заключается в том, что разрушение будет усилено. Другой заключается в том, что ошибки будут более вероятными — с потенциально ужасными последствиями. Я не имею в виду ошибки прицеливания или другие тактические ошибки как таковые. Скорее меня беспокоят долгосрочные цели. Если группе волонтеров а-ля Бригада Авраама Линкольна вполне по силам попытаться свергнуть тирана, то государственные деятели могут обманывать себя, считая, что они способны перекроить карту мира. Более крупные военные кампании оставляют больше возможностей для ошибок такого рода и сопутствующего им выделения ресурсов совершенно нерациональным образом в поддержку таких ошибок.
Нерациональное распределение ресурсов. Огромные издержки государственных войн приводят к массовому перераспределению ресурсов с продуктивных целей на непродуктивные, сводя к минимуму возможности для инвестиций в продуктивную деятельность, которая обеспечивает людей тем, что им действительно нужно и чего они хотят.
Таким образом, у государств есть ряд причин не вмешиваться в военные действия. Кроме того, эти факторы оправдывают людей, выступающих против военных планов государств, даже если они не сразу видят доказательства возможной несправедливости: войны, развязанные государством, чрезвычайно рискованны по множеству причин.
Войны за независимость и отделение, если они ведутся государствами или подобными им образованиями, подпадают под те же ограничения, что и другие войны, развязанные государством. Отдельные лица и группы, конечно, имеют моральное право выйти из-под контроля государств. Применение силы для отделения в принципе справедливо, хотя существует очевидный риск причинения краткосрочного и долгосрочного вреда, который необходимо учитывать при рассмотрении вопроса об отделении и который в отдельных случаях может исключать применение силы в иных справедливых целях. Но применение силы не только для отделения, но и для создания нового монополистического государства, конечно, столь же несправедливо, как и продолжающееся навязывание государственной власти потенциальным сепаратистам. И даже те, кто еще не убежден, что создавать или поддерживать государства как таковые — это плохо, имеют основания, учитывая множество опасностей и несправедливостей, связанных с военными усилиями государств, противостоять войнам за независимость и отделение, которые ведут вновь созданные потенциальные государства, так же, как и войнам, которые ведут уже существующие. Таким образом, единственно справедливой войной за отделение или независимость является та, которая направлена на установление безгосударственного общества и которая ведется при полном соблюдении моральных ограничений насилия.
Это, конечно, не означает, что применение силы для сопротивления сепаратистскому движению, даже такому, которое может привести к созданию нового государства, уместно (хотя, возможно, государство могло бы разумно помогать людям, которые не хотят отделяться и подчиняться новому государству, за исключением того, что использование государством налоговых поступлений для этой цели было бы столь же несправедливым, как и использование им налоговых поступлений для чего-либо еще). Государство не имеет права навязывать свой контроль тем, кто хочет быть независимым. И даже если бы это было так, общие причины для противодействия развязанным государством войнам дают людям веские основания для противодействия применению государствами силы для подавления сепаратистских движений.
Пока есть государства, очевидно, существует риск того, что они начнут войну. И крайне маловероятно, что государственные деятели признают несправедливость налогового финансирования, воинской повинности или строительства империи, а также общие риски, связанные с ведением войны. Государственные деятели вряд ли откажутся от войн. Обычные люди, выступающие против развязанных государством войн, вряд ли смогут убедить государственных деятелей хотя бы принять что-либо вроде полного перечня ограничений справедливой войны, хотя они, безусловно, должны стремиться ограничить ведение войны государствами в любой степени и каким бы то ни было мирным путем. Но, учитывая вероятное поведение государственных деятелей— жаждущих власти и славы, ценящих общественную поддержку, которую часто получают военные лидеры, — у тех, кто выступает против войн между государствами, часто не остается иного выбора, кроме как действовать прагматично. Аргументируя тем, что государства должны вступать в войну только в целях обороны, они не обязаны соглашаться с тем, что в государствах есть что-то законное. Однако они могут привлечь на свою сторону людей, которые, к сожалению, не готовы отказаться от государства, но признают общую несправедливость и расточительство, связанные с войной.
Аргумент о том, что государства должны вести войны только для защиты своей территории от вторжения, не следует, таким образом, рассматривать как какую-либо уступку легитимности государств или какое-либо отрицание искусственности их границ и национальной идентичности, которую они стремятся сохранить. Это скорее (неполное) выражение принципиальной оппозиции государственным войнам в целом, сформулированное таким образом, который признает реальность государственной власти и признает пределы попыток ослабить ее посредством лобовой идеологической атаки.
Аргумент против развязанных государством войн ни в коем случае не является аргументом в пользу того, что люди никогда не должны применять силу вдали от своего дома, чтобы помочь тем, кто стал жертвой насилия. Но люди, действующие таким образом, не подвергаются большинству рисков, которые несут государства; и когда они действительно сталкиваются с параллельными рисками, эти риски значительно снижаются по сравнению с рисками, создаваемыми воюющими государствами, особенно потому, что такие люди и их добровольные сторонники неизбежно должны будут интернализировать издержки своих действий.
Как будет очевидно, я не пацифист, хотя я думаю, что есть веские причины призывать государства к пацифистской политике (см., например, здесь и здесь). Но для того, кто верит, что общество, организованное на принципах мирного, добровольного сотрудничества, есть наилучшее и единственно справедливое, всегда следует избегать насилия и по возможности сопротивляться ему. Люди могут справедливо применять силу для защиты себя или других, хотя иногда даже у них будут моральные причины не делать этого. Но государства следует отговаривать от этого всякий раз, когда это возможно. Всегда, когда государства участвуют в войнах, даже предположительно «священных», происходят плохие и часто несправедливые вещи. Таким образом, у людей есть веская причина не поощрять войны, развязываемые государствами, включая войны, направленные на создание новых государств и предотвращение их создания, когда это возможно. Простая прагматическая стратегия для этого и, таким образом, для минимизации ущерба, наносимого такими войнами, состоит в том, чтобы решительно выступать против любой войны, развязанной государством, которая не связана с защитой собственной территории государства.