Связь между войной и либертарианством интересует меня с 11 сентября. После этих терактов я стал свидетелем мрачного восхищения многих либертарианцев, оправдывающих правительство в сфере национальной безопасности. Надлежащая либертарианская позиция в отношении войны стала предметом споров, хотя я считаю, что так быть не должно. «Война — это здоровье государства», как сказал Рэндольф Борн, а также «массовое убийство», по словам Мюррея Ротбарда.

В настоящем тексте представлены некоторые из наиболее актуальных материалов, касающихся этого спора. Автор безоговорочно склонен к антивоенной позиции, хотя данный текст и содержит некоторые ссылки на проинтервенционистские работы. Он уникален и не является исчерпывающим, и его упущения не всегда преднамеренны. Мне всегда интересно читать предложения. Что касается цитирования, я включаю информацию о публикациях в случае книг, но обычно опускаю ее для статей, написанных для Интернета или доступных в Интернете, чтобы избежать лишнего беспорядка. Пожалуйста, перейдите по ссылкам, чтобы узнать больше.

Среди основателей современного либертарианства Ротбард наиболее последовательно отстаивал антивоенную позицию. В книге “War, Peace and the State” он определил противодействие всем войнам между государствами, а также ядерному оружию как основные обязательства либертарианца. Чтобы узнать больше о взглядах Ротбарда на эти вопросы, я рекомендую книгу «Murray N. Rothbard: Against War and the State» Стивена У. Карсона и «Murray N. Rothbard on States, War and Peace, Part I» и «Part II» за авторством Джозефа Стромберга.

С точки зрения полноты и ясности лучшим современным подходом является «Почему либертарианцы выступают против войны», девятая глава замечательной книги Джейкоба Хьюберта «Либертарианство сегодня» (Praeger: 2010), которая, вероятно, является моим любимым введением в либертарианство. Хьюберт охватывает все основы, затрагивая соответствующую экономику, историю США и моральные принципы, и делает радикальные выводы. Глава идеально сбалансирована по объему и акцентам. В ноябре 2012 года он красноречиво резюмировал свою диссертацию на конференции «Students for Liberty» в своем докладе под названием «Почему либертарианцы должны выступать против войны».

В других приличных введениях в либертарианство есть сильные краткие рассуждения о внешней политике. Глава четырнадцатая «Война и внешняя политика» в книге Ротбарда «К новой свободе» до сих пор выдерживает испытание временем и дает хорошее освежение в памяти ревизионизма холодной войны. В двух предвыборных книгах Гарри Брауна «Почему правительство не работает» и «The Great Libertarian Offer» этому вопросу уделялось серьезное внимание, и он опубликовал трогательный отрывок из первой книги в виде статьи «Что такое война?» В книге Мэри Руварт «Healing Our World in An Age of Aggression» (Sunstar Press: 2003) содержится серьезное обсуждение внешней политики, более ранняя версия которого доступна в Интернете. Гэри Шартье уделяет этой теме должное внимание в книге «Совесть анархиста: почему пришло время попрощаться с государством и построить свободное общество» (Cobden Press: 2011). Неоднократно Шартье говорил о важности мира под весьма цитируемым заголовком «There’s War, and There’s Everything Else».

Сборник под редакцией Марка Гуттмана «Why Peace?» представляет собой искусную 636-страничную коллекцию, в которой десятки авторов, в основном либертарианцев, объясняют, как они пришли к своим стойким антивоенным и про-гражданским убеждениям. Она должна быть на книжных полках всех либертарианцев, которые отдают приоритет вопросам войны и мира. Одним из ярких вкладов в подборку является статья Бретниге Шаффер «Mere Anarchy Loosed Upon the World».

В превосходном и кратком обсуждении военных споров Роберт Хиггс проводит черту на песке: «Являются ли вопросы войны и мира всего лишь одной из многих проблем для либертарианцев?» Высокий научный статус Хиггса и его общая экуменическая позиция по другим вопросам делают эту работу особенной. «В целом, — заключает Хиггс, — вопрос войны и мира действительно служит лакмусовой бумажкой для либертарианцев. Воинственные либертарианцы ipso facto не являются либертарианцами».

Многие утверждали, что либертарианцы не только должны выступать против войны, но и что они должны выступать против войны, чтобы правильно называться либертарианцами. У Уолтера Блока есть пара статей о том, почему провоенное либертарианство является противоречием в терминах: «кровожадные «либертарианцы» и «либертарианские поджигатели войны».

Обращаясь к принципу ненападения, Венди МакЭлрой объясняет, почему практически каждая война не проходит либертарианский тест в «Libertarian Just War Theory». Статья Родерика Лонга 2006 года «Справедливость и благоразумие войны: на пути к либертарианскому анализу» представляет сильный и относительно новый аргумент против строгого пацифизма, придерживаясь при этом очень жесткой антивоенной позиции. Что касается более широкого значения пацифизма как оппозиции всем войнам, Брайан Каплан написал один из самых убедительных либертарианских аргументов в пользу пацифизма в серии блогов, начинающихся с «Здравого смысла в пользу пацифизма».

Я лично написал ряд статей о либертарианстве и войне, наиболее обширная из которых была основана на моем докладе «Разжигание войны — это здоровье этатизма», сделанном на конференции LewRockwell.com в ноябре 2005 года. Для ознакомления с одной из моих наиболее теоретических статей см. «Сопутствующий ущерб как эвфемизм для массового убийства». Моя последняя статья в этом духе «Неинтервенционизм: краеугольный камень свободного общества» посвящена американской истории. Другие мои работы упомянуты ниже.

Стоя вопреки истории, требуя мира

Политические споры приходят и уходят, но война всегда остается с нами. Сторонники классической либеральной традиции склонялись к миролюбивым позициям, хотя еретики встречаются и среди них. Крупнейшие войны на протяжении всей истории сталкивались с оппозицией либертарианцев, но сегодня либертарианцы задним числом пренебрежительно относятся к ним.

Выступление Ральфа Райко 2007 года «Классический либерализм о войне и мире» резюмирует историческое либеральное отвращение к войне. В некотором смысле «Богатство народов» Адама Смита само по себе было антивоенным трактатом, как это отмечает Дон Будро в книге «Адам Смит о войне». В Британии девятнадцатого века манчестерская школа, олицетворяемая Ричардом Кобденом и Джоном Брайтом, твердо стояла на стороне мира, как объясняет Джим Пауэлл в «Триумфальном крестовом походе Ричарда Кобдена за мир и свободную торговлю». Глава «Патриотизм» Герберта Спенсера из книги «Факты и комментарии» (1902 г.) остается одним из самых радикальных рассуждений о моральной ответственности, ложащейся на солдата. Статья Стромберга «Джон Стюарт Милль и либеральный империализм» посвящена одному из самых выдающихся классических либеральных ястребов.

В книге Артура А. Экирча «Гражданское и военное: история американской антимилитаристской традиции» (Независимый институт: 2010 г.) исследуются исторические отношения между американским либерализмом и оппозицией войне. Стромберг обсуждает течение антиимпериалистического американского либерализма в книге «Империализм, невмешательство и революция: противники современной американской империи».

Обсуждение либертарианского отношения к внешней политике на протяжении всей истории США можно увидеть в лекции Кристофера Пребла «Либертарианство и война». Сам Пребл выступает за преимущественно, но не радикально изоляционистскую внешнюю политику и подчеркивает здесь свою антивоенную позицию: «либертарианцы... должны рассматривать войну как крупнейшее и наиболее далеко идущее из всех социалистических предприятий».

Неудивительно, что самые знаменитые войны в истории США стали самыми спорными среди либертарианцев. В блоге «Либертарианцев с кровоточащим сердцем» Фернандо Тесон изложил свою теорию оправданных «либертарианских войн» и подробно остановился на ней в статье «Еще о либертарианцах и войне». Статья Гэри Шартье «Насилие, войны и государства», размещенная на том в том же блоге, отстаивает антивоенную позицию.

Еще более радикально антивоенные либертарианцы, такие как Ротбард, защищали дело колонистов во время Американской революции. Но существует либертарианская критика даже самых, казалось бы, оправданных войн. В книге Стефана Кинселлы «Выражаем неодобрение четвертому июля» собраны некоторые из самых последних либертарианских критических анализов американской революции, включая и мой вклад.

Гражданская война в США вызывает множество споров. Радикальный аболиционист и либертарианский анархист Лисандр Спунер, писавший в то время, решительно выступал против нападения на Юг. С тех пор классические либералы от лорда Эктона до Г. Л. Менкена критиковали Линкольна. Людвиг фон Мизес, с другой стороны, поддерживал дело Союза.

Сегодня одни либертарианцы в той или иной степени выступают за Союз, другие за Конфедерацию, а третьи выступают против обеих сторон. В апреле 2011 года журнал Reason отметил 150-ю годовщину военных действий, опубликовав несколько точек зрения, от антивоенных, но не проюжных, до просоюзных. Шелдон Ричман, редактор Freeman, посвятил месячный номер либертарианским ревизионистским взглядам, в том числе Джеффри Роджерсу Хаммелу, автору либертарианской истории Гражданской войны и одной из лучших книг по истории любой войны для любого либертарианца — "Освобождение рабов, порабощение свободных людей". У Хаммеля также есть неопубликованная рукопись книги, в которой подробно излагается один из его ключевых вкладов: тезис о том, что правительство, в том числе национальное правительство, субсидировало рабство, делая его прибыльным для рабовладельцев, несмотря на его макроэкономическую неэффективность, с намеком на то, что отделение было жизнеспособным средством борьбы с рабством — «Безвозвратные потери и гражданская война в США: политическая экономия рабства, отделения и эмансипации».

Серию про-союзных критических откликов на симпозиуме Фримена можно увидеть в книге Тимоти Сандефура «Весна для Джеффа Дэвиса и Конфедерации». За прошедшие годы на LewRockwell.com появилось много статей, особенно Томаса ДиЛоренцо, с критикой Гражданской войны и особенно поведения Союза. Отталкиваясь от предполагаемой предвзятости в пользу Конфедерации, Чарльз Джонсон написал несколько статей с критикой ведения войны южными штатами.

Первая крупная прогрессивная война — испано-американская война — объединила большинство классических либералов в оппозиции. Они были ключевыми фигурами в Антиимпериалистической лиге, возглавляемой Марком Твеном.

Первая мировая война вызвала больше разногласий, так как многие предшественники современного либертарианского движения, от анархиста-индивидуалиста Бенджамина Такера до великана старых правых Гарета Гаррета, поддерживали войну, у которой сегодня мало защитников среди либертарианцев. Действительно, одним из наиболее убедительных критических анализов войны, особенно подчеркивающим ее влияние на Соединенные Штаты, является потрясающая книга Ральфа Райко «Первая мировая война: поворотный момент», включенная в недавний и весьма актуальный сборник автора «Великие войны и великие лидеры: либертарианское опровержение», которое также включает замечательное ревизионистские эссе о Гарри Трумэне, Уинстоне Черчилле, Троцком и других персонах. Самый волнующий критический анализ, в котором исследуются некоторые забытые последствия военного времени для внутреннего этатизма, — это работа Ротбарда «Первая мировая война как свершение: власть и интеллектуалы». В книге Джима Пауэлла «Война Вильсона: как великая ошибка Вудро Вильсона привела к Гитлеру, Ленину, Сталину и Второй мировой войне» приводится нередкий среди либертарианцев аргумент о том, что вступление США проложило путь ко многим из худших катаклизмов двадцатого столетия. Книга историка-либертарианца Ханта Тули «Западный фронт: поле битвы и тыл в Первой мировой войне» является одним из лучших и наиболее волнующих общих отчетов о войне в Европе во всей литературе.

Вторая мировая война — более спорный вопрос. Книга гиганта старых правых Джона Флинна 1944 года «Как мы идем маршем» была разрушительной либеральной критикой влияния Второй мировой войны на американский этатизм. В том же году Людвиг фон Мизес объяснил состояние национал-социалистической войны в книге «Всемогущее правительство: рост тотальной войны и тотального государства». В статье Ротбарда «Вторая мировая война: падение старых правых» объясняется ключевое значение крупнейшей в мире битвы в формировании основного предшественника современного либертарианского движения.

Ротбардианская традиция противостоит вступлению США во Вторую мировую войну, о чем свидетельствуют критические работы Хиггса, который сосредоточился на ее внутренних последствиях в книге «Депрессия, Война и Холодная война», среди многих других академических и популярных работ выделяется хороший ревизионистский труд «Вторая мировая война: невыразимый ужас, окутанный мифами». Джейкоб Хорнбергер на протяжении многих лет опубликовал десятки статей, критикующих все, от дипломатии США до Перл-Харбора и сотрудничества США со Сталиным до отказа Рузвельта от еврейских беженцев и решения бомбить Хиросиму и Нагасаки — многие из этих статей попали в большой сборник FFF «Провал зарубежных войн Америки». Серия о репатриации Хорнбергера остается одной из немногих доступных популярных работ по этому эпизоду. К его публикациям я писал критические рецензии о Второй мировой войне. Раймондо написал несколько статей, поддерживающих оппозицию старых правых войне, и его книга «Реабилитация американских правых» ставит эту проблему в центр внимания.

Многие либертарианцы сегодня продолжают защищать вступление США во Вторую мировую войну, а некоторые недоверчиво смотрят на противников. Эрик Дондеро с трудом поверил Гарри Брауну, который в своем радиошоу заявил, что выступает против вступления США в войну. В рецензии Кэти Янг на «Политически некорректный путеводитель по американской истории» Тома Вудса считается само собой разумеющимся, что вступление Америки в войну было положительным моментом. С другой стороны, многие современные либертарианцы считают само собой разумеющимся, что разжигание войны Франклином Рузвельтом было неоправданным. Как сказала Анджела Китон из Antiwar.com в интервью Motorhome Diaries: «Время от времени я получаю этот вопрос, особенно от новых либертарианцев: «Разве не необходимы некоторые войны, такие как Вторая мировая война?» "Нет, и еще раз Нет. Вот и весь ответ на ваш вопрос".

Холодная война, от ее горячих конфликтов до ее внутренней политической культуры, вызвала рождение современного либертарианства, безошибочно отделив его от правых. Рефлексия «Совесть на поле боя», написанная президентом Фонда экономического образования Леонардом Ридом в 1951 году, ознаменовала определенный разрыв с ястребами Корейской войны, хотя FEE не уделяла особого внимания внешней политике в целом. В 1963 году книга Ротбарда «Война, мир и государство» была нацелена на консерваторов, поскольку в ней сформировалась радикальная либертарианская теория против войны, а его «Исповедь правого либерала» и другие работы подчеркивали важность мира как основного элемента либертарианства.

Эти либертарианские идеи, наконец, вдохновили политическое и общественное движение на фоне эскалации войны во Вьетнаме, подавления полицейским государством антивоенных демонстрантов, сожжения призывных билетов и антивоенных маршей. Книга Брайана Доэрти «Радикалы за капитализм» (Нью-Йорк: PublicAffairs, 2008) рассказывает большую часть истории этой агитации и особенно хороша в таких событиях, как знаменитый раскол в организации «Молодые американцы за свободу» и появлении либертарианской контркультуры времен холодной войны 1950-х и 1960-х годов. Сосредоточенность на проблемах войны способствовала возникновению Новых левых, которые отличались сближением идеологий антиавторитарных левых и либертарианцев, особенно в своих исследованиях. Журнал Ротбарда «Левые и правые» олицетворяет это слияние, как и его заглавное эссе «Левые и правые: перспективы свободы».

Тем не менее, были и попутчики-либертарианцы из числа сторонников «Холодной войны». Даже ранняя Либертарианская партия разделилась по поводу немедленной амнистии. В 1991 году некоторые либертарианцы защищали первую войну в Персидском заливе при Джордже Буше-старшем. Меньшая фракция защищала войну Клинтона с Сербией в 1999 году.

Замечательное введение Джеффа Риггенбаха в исторический ревизионизм «Почему американская история это не то, что они говорят» довольно глубоко исследует либертарианскую, левую и правую военную историографию. Книга Тома Вудса «Мы, кто осмелился сказать войне «нет»» под редакцией Мюррея Полнера, по крайней мере косвенно, служит либертарианским одобрением антивоенных взглядов на протяжении всей американской истории, с классическими эссе, критикующими войну 1812 года, мексиканскую войну, гражданскую войну, в том числе с точки зрения Юга, выступающего против Конфедерации), испано-американской войны, Первой мировой войны, Второй мировой войны, холодной войны и войны с терроризмом.

В незаконченной рукописи книги Джеффа Хаммеля «Война — это здоровье государства: влияние военной обороны на историю Соединенных Штатов» есть отличные главы, посвященные крупным войнам Америки, начиная с Революции и заканчивая Второй мировой войной, с акцентом на взаимосвязь между конфликтами и ростом правительства. Каждая глава сопровождается выдающимся библиографическим эссе. Также стоит упомянуть книгу «Война и расцвет государства» Брюса Портера (Simon and Schuster, 2002); отредактированный том Джона Денсона «Цена войны: пиррова победа Америки, книгу Ротбарда «Уолл-стрит, банки и внешняя политика Америки» — мощный трактат об американских войнах и корпоративном государстве; «Кризис и Левиафан» Хиггса, классический том о войне и росте правительства США, библиографию о войне, мире и государстве Джозефа Стромберга, библиографию «О войне» Дэвида Гордона и библиографию Indenpemdent Institute на OnPower.org.

От самой основной политики войны — убийства и завоевания — вплоть до налогообложения, вторжения в экономику, цензуры, нарушений гражданских свобод — либертарианцы должны больше ненавидеть войну, чем кто-либо другой, поскольку война подпитывает государственную власть и коллективизм тысячей способов одновременно. Соответственно, либертарианцы выступили с одними из наиболее исчерпывающих критических анализов войны, особенно ее влияния на широкий спектр государственной политики. Более того, либертарианская критика часто исходит со всех сторон, так что все либертарианские экономисты, теоретики права, историки и социологи могут сказать что-то плохое о войне.

Тем не менее, в либертарианском сообществе остается фракция, защищающая широкий спектр государственной деятельности во имя национальной безопасности. Эта фракция, похоже, выросла или стала более громкой после терактов 11 сентября.

Война и либертарианство после 11 сентября

Атаки 11 сентября, реакция США и особенно война в Ираке послужили иллюстрацией глубокого и принципиального раскола между самопровозглашенными либертарианцами по вопросам войны и мира. Каждое событие было испытательным полигоном для принципиальной либертарианской оппозиции воюющему государству. Джозеф Стромберг написал серию статей, отражающих возвращающуюся тенденцию провоенного либертарианства, которая немного пошла на убыль после окончания холодной войны. Введя термин «либервенционист», Стромберг проанализировал это возрождение в статье «Либервенционизм снова набирает обороты», раскритиковал общую интеллектуальную ошибку либервенционистов в «Либервенционизме II: бегство от теории», а также обсудил либервенционистскую тенденцию обелять историю американского вмешательства и даже защищать тотальную война с гражданским населением в «Либервенционизме III: Бегство от истории».

Многие либертарианцы и некоторые либертарианские группы твердо выступили на стороне мира после 11 сентября. Среди организаций были LewRockwell.com, Antiwar.com, The Libertarian Enterprise, Strike the Root, Институт Мизеса, Независимый институт и Фонд «Будущее свободы». Многие из этих групп не только рано заняли миролюбивую позицию, но и после 11 сентября неизменно считали мир своим высоким приоритетом в своих публикациях и программах.

Гарри Браун, недавний кандидат в президенты от либертарианцев, в день террористических атак опубликовал смелую антивоенную статью «Когда мы научимся?», разжегшую ожесточенные дискуссии среди членов LP. Сам истеблишмент Либертарианской партии, похоже, поддерживал вторжение США в Афганистан. Лью Роквелл раскритиковал этот двусмысленный пресс-релиз LP в своей статье «Поддерживает ли LP ЭТУ войну?»

Размышляя о печальном расколе в либертарианском движении из-за войны, Джейкоб Хорнбергер из Фонда «Будущее свободы» объяснил в статье «Либертарианские расколы в войне с терроризмом», почему свобода невозможна, пока идет вечная война. Дэвид Дж. Теру, президент Независимого института, и Карен ДеКостер предупредили о посягательствах на американскую свободу, которые последуют за растущим государством войны, и о невозможности использования агрессии и централизованного планирования для обеспечения безопасности в статье «Новая война США за Свободу». Ганс-Герман Хоппе объяснил, почему либертарианские принципы означают отказ от агрессивной войны и почему либертарианская классовая теория должна привести к недоверию к государству войны в интервью «Ганс-Герман Хоппе о войне, терроризме и мировом государстве».

Выступая против критики либертарианского миролюбия сразу после 11 сентября, Джастин Раймондо защищал антивоенных либертарианцев в «Кто боится Вирджинии Пострел?» то же самое сделал и Л. Нейл Смит, излагая принцип ненападения применительно к войне в “War of the Weenies.”

Раймондо объяснил, что у либертарианцев было больше надежды, чем многие могли подумать, в своей статье «Да здравствует либертарианство!» — вдохновении для всех, кто в то время беспокоился о смерти рациональности и принципов в нашем движении. В своей речи «Война и свобода» Лью Роквелл размышлял о разочаровывающей работе мейнстримных либертарианцев и ужасной кровожадности консерваторов и администрации Буша.

Когда некоторые либертарианцы перешли от поддержки войны в Афганистане к пропаганде войны в Ираке, стало ясно, что либервенционизм никуда не делся и, хотя и разочаровывающей, но понятной интуитивной реакцией на теракты 11 сентября.

В то время как Джастин Раймондо призвал Либертарианскую партию занять твердую антивоенную позицию в своей речи «Либертарианство в эпоху империи», активист и писатель Томас Кнапп присоединился к публикации «Партия и война», объяснив, почему Либертарианская партия не может позволить себе быть мягкой в этом вопросе. Вскоре после начала Второй войны в Персидском заливе Роберт Хиггс обратился к безумному мышлению либервенционистов в статье «Правы ли либертарианцы, выступающие за войну?», а Гарри Браун размышлял о том, как либертарианцам приходилось нарушать собственные принципы, в “Libertarians and War.”. Джин Хили из Института Катона в сентябре 2003 г. взял на себя критику американских иранкских ястребов, опубликовав в своем блоге статью “Libertarians and the War.”. Дэниел Маккарти повторил основные причины, по которым мы должны противостоять военной агрессии в «Либервенционизме ради удовольствия и прибыли». Дон Будро объяснил свою позицию в статье 2005 года под названием «Открытое письмо моим друзьям-либертарианцам, которые не понимают моей оппозиции войне в Ираке».

В 2005 году Р.Дж. Руммель, великий исследователь правительственных массовых убийств, ввел термин «freedomist» для описания интервенционистского либертарианства, в значительной степени основанного на логике теории демократического мира. Я критиковал эту теорию в статье “Making the World Safe for Imperialist Democracy.”

Среди других известных либервенционистов, писавших с 11 сентября до конца правления Буша, были Тим Старр, Тимоти Сандефур, Дж. Нил Шульман, Макс Бордерс, Гленн Рейнольдс, Джон Хосперс, Рон Бейли, Тайлер Коуэн, Нил Бурц, Рэнди Барнетт и Ларри Элдер, хотя некоторые из этих людей изменили свою позицию с тех пор. Подпольный «мейнстримный либертарианец» Эрик Дондеро наделал много шума, критикуя антивоенных либертарианцев и призывая к их чистке, характеризуя антивоенных либертарианцев как происламистов или «левых либертарианцев».

Наиболее громкие выступления за войну в более широком либертарианском движении принадлежали объективистам. Институт Айн Рэнд призвал к ядерной войне после 11 сентября. Раймондо объяснил, как объективизм связан с разжиганием войны внутри либертарианского движения в своей речи «Объективистский культ смерти». Справедливости ради следует отметить, что объективисты предприняли усилия, чтобы разоблачить безрассудство рэндианских разжигателей войны, включая замечательную статью Криса Мэтью Скиабарры «Понимание глобального кризиса: восстановление радикального наследия Рэнда», а также вдумчивую статью Чипа Гиббонса: “Ayn Rand: The Roots of War.”

Оправдание либертарианского невмешательства

По мере того, как война в Ираке становилась все менее популярной, Гэри Норт выразил оптимизм по поводу того, что либервенционизм уходит, в «Самокастрации либертарианских ястребов». В 2006 году Милтон Фридман скончался, и его публичное описание войны в Ираке как «агрессии» придало новый авторитет антивоенным либертарианским взглядам. «Заговор Волоха» (www.volokh.com) ответил блогом, в котором разногласия Фридмана с женой были помещены в контекст давнего спора среди либертарианцев.

В 2005 году Мэтт Уэлч из журнала Reason провел интересную либертарианскую провоенную викторину, бросая вызов интервентам, чтобы они определили границы своей позиции. «Открытое письмо либертарианцам, поддерживающим войну с терроризмом» Марка Жоффе — дипломатическая и примирительная статья, твердо стоящая на стороне мира. Джастин Раймондо снова обратился к этому вопросу в статье «Либертарианство и война», вдохновленной выходом книги Брайана Доэрти «Радикалы за капитализм». Джейкоб Хорнбергер в начале 2007 года обратился к «Критической дилемме, стоящей перед военными либертарианцами», заключив, что мы должны либо поддерживать государство войны, либо свободу. В июне 2007 года Джон Уолш, левый из Counterpunch, выразил благодарность Фонду «Будущее свободы» за его трехдневную конференцию о мире и гражданских свободах: «Либертарианская конференция за мир и свободу: позор официального антивоенного движения». В конце 2007 года Брайан Каплан спросил: «Почему так много либертарианцев поддержали войну?»

Рон Пол провел большую часть своей политической карьеры, сосредоточив внимание на пороках интервенции США за границей, что хорошо демонстрирует его сборник речей и статей «Внешняя политика свободы». Пол баллотировался в президенты в 2008 и 2012 годах, каждый раз уделяя особое внимание проблеме войны. В ответ на свою первую президентскую кампанию Рэнди Барнетт написал статью в Wall Street Journal, в которой утверждал, что можно быть либертарианцем и поддерживать войну в Ираке. Это вызвало лавину ответов, многие из которых включены в «Обзор критических замечаний Рэнди Барнетту об Ираке и войне» Стефана Кинселлы. Кроме того, Роберт Хиггс написал письмо в редакцию, часть которого была опубликована в WSJ, что добавило к вопросу его опыта. Уолтер Блок написал статью «Рэнди Барнетт: провоенный либертарианец», а также превосходную и более содержательную критику в «Либертарианская война в Афганистане?». Моим собственным ответом Барнетту была колонка «Влияние войны на свободу», в которой основное внимание уделялось взаимосвязи между войной и этатизмом.

Революция Рона Пола 2007–2012 годов укрепила связь либертарианства с невмешательством. Я отметил это в своей статье в конце 2007 года «Рон Пол и поражение либервенционистов». Пять лет спустя Лесс Антман воздал должное Полу за то, что он сделал упор на мир, и заявил на съезде Либертарианской партии 2012 года в своей волнующей речи о выдвижении кандидатуры Р. Ли Райтс, что «Антивоенные действия — это здоровье антигосударственного движения».

После одиннадцати лет войны антивоенная и антиинтервенционистская позиция, по-видимому, стала доминирующей позицией среди либертарианцев. Но новые проблемы — еще одна террористическая атака, еще один предполагаемый геноцид за границей — всегда могут вернуть эту полемику. В конце 2012 года липкая связка вопросов, связанных с израильско-палестинским конфликтом, вызвала либертарианские дебаты, большая часть которых транслировалась в блоге «Либертарианцев с кровоточащим сердцем». Стив Хорвиц занял нюансированную позицию в статье «Против госужарства или за свободу? Некоторые мысли об Израиле». Джон Глейзер из Antiwar.com ответил антивоенной критикой Израиля в статье «Либертарианство, Израиль и Палестина — другой взгляд». Питер Левин в значительной степени занял произраильскую позицию в «Давайте поговорим об основах: Израиль не является проблемой, и у Израиля нет решения», Мэтт Зволиски в «Либертарианство, самооборона и невинные щиты» и Шартье в «Некоторые принципы» попыталист вернуть этот вопрос к базовым основам, чтобы вести дискуссию. Моя собственная статья «Газа и Америка» попыталась показать, что нападения израильского государства на палестинцев так же нелибертарны, как и терроризм Хамаса, и не попочему американцы должны особенно заботиться об этом.

К десятой годовщине начала Второй войны в Персидском заливе журнал Reason опубликовал размышления различных писателей-либертарианцев: «Война в Ираке: 10 лет спустя». Рон Бейли признал, что ошибался в отношении Ирака, большинство других повторили свою оппозиционную позицию, а Илья Сомин выступил за взвешенный подход, в конечном итоге придя к выводу, что война в целом выгодна как для Америки, так и для Ирака.

Либертарианцы против войны

Было бы невозможно перечислить все ценные критические статьи о войне, написанные либертарианцами, но стоит включить некоторые из них, особенно либертарианские по своему методу и подходу. Стоит отметить очень хорошую колонку Дэвида Хендерсона «Экономист военного времени» на Antiwar.com. Лори Кэлхун «Just War, Moral Soldiers?» оттачивает индивидуальную этику ведения войны. Книга Шелдона Ричмана «Война как государственная программа» демистифицирует ведение войны и показывает, что она столь же политична и проблематична, как и любая государственная деятельность. В книге Лью Роквелла «Война и инфляция» проводится связь между этими двумя ключевыми действиями государства. Книга Джо Салерно «Империализм и логика ведения войны» привносит праксиологические идеи. Моя собственная статья «Война и общее благо» рассматривает войну как воплощение коллективизма.

Либертарианские ученые и писатели, основной темой которых являются война или внешняя политика и которые, таким образом, являются ходячими примерами либертарианского сопротивления войне, заслуживают упоминания за их замечательный вклад. Чарльз Пенья из Независимого института написал много критических статей, а Иван Эланд, автор книги «Разоблаченная Империя», написал тысячи статей. Также заслуживают внимания Дуг Бандоу, Тед Гален Карпентер и Малоу Инносент из Института Катона. Эрик Гаррис, основатель Antiwar.com вместе с Джастином Раймондо, сделал для продвижения мира не меньше, чем любой из ныне живущих либертарианцев. Смотрите его интервью в Daily Bell. Скотт Хортон, либертарианский радиоведущий, дал более тысячи интервью экспертам, большинство из которых касалось внешней политики. Артур Силбер — квази-объективист, чей блог «ONCE UPON A TIME...» обычно очень жестко фокусируется на проблеме войны.

Я написал и другие статьи, относящиеся к обсуждению войны и либертарианства. В «Только война предотвратит войну» я высмеиваю то, что я считал грубым утилитаризмом в провоенных либертарианских рассуждениях, а в «Поддержали бы «Новый Курс» сторонники войны «либертарианцы»-сторонники войны?» я ставлю вопрос о том, какую степень этатизма они готовы одобрить. «Компромисс для либертарианских ястребов» — это в основном полемическая статья, в которой утверждается, что не существует такой вещи, как провоенные либертарианцы; такие люди просто разновидность консерваторов. Провоенный анархист подвергается тщательной проверке в «Анархо-этатизме». Я делаю общее заявление о том, что либертарианцы стоят впереди и в центре проблемы в «Либертарианцы и военное государство», и я определяю то, что я считаю теоретической проблемой, в «Либервенционистах: националистические интернационалисты». Части этого эссе взяты из моей статьи 2005 года «Жизнь, свобода и погоня за мировой войной».

Нет более важного вопроса для свободы, чем мир. Суть свободы — мир, и ничто не расширяет государство и не прикрывает нарушения прав лучше, чем война.

Оригинал