Цифровая кампания на таких сайтах, как Facebook, вряд ли повлияет на ход выборов
В связи с официально стартовавшими федеральными выборами комментаторы начали рассматривать не только методы, которые партии и кандидаты будут использовать для агитации избирателей, но и любые потенциальные угрозы, с которыми мы сталкиваемся в отношении честности выборов.
Эта дискуссия неизбежно ведет к цифровым технологиям [digital].
После президентских выборов 2016 года в США освещение цифровой кампании было беспрецедентным. Но это освещение сделало очень мало для улучшения понимания ключевых проблем, с которыми сталкиваются наши демократии в результате продолжающегося роста цифровых способов ведения кампаний.
Некоторая путаница понятна, поскольку цифровая кампания непрозрачна, особенно в Австралии. У нас очень мало информации о том, на что политические партии или сторонние участники кампании тратят свои деньги, некоторые из которых поступают от налогоплательщиков. Но истерия вокруг цифровых технологий по большей части необоснованна.
Почему партии используют цифровые медиа
В любой попытке лучше понять цифровые технологии полезно принять во внимание, почему политические партии и другие участники кампании используют их как часть своих избирательных стратегий. Причины относительно просты.
Медиа-ландшафт фрагментирован. Избиратели активны в социальных сетях, таких как Facebook и Instagram, так что именно там должны быть партии.
По сравнению со стоимостью рекламы на телевидении, радио или в печати цифровая реклама очень доступна.
Такие платформы, как Facebook, предлагают услуги, которые дают участникам кампаний относительно простой способ сегментировать избирателей. Участники кампании могут использовать эти инструменты для микро-таргетирования и направлениям избирателям индивидуальных посланий («месседжей»).
Голосование, агитация и мобилизация
Хотя, безусловно, требуются дополнительные исследования в области цифровых кампаний, нет ни одного известного мне научного исследования, которое бы предполагало, что реклама в Интернете, включая направление микро-таргетированных сообщений, даёт тот эффект, о котором часто говорят.
Мы знаем, что передача цифровых сообщений может оказывать небольшое, но значимое влияние на мобилизацию, что существуют опасения относительно того, как это можно использовать для демобилизации избирателей, и что это эффективный способ сбора средств (фандрайзинга) и организации. Но её способность самостоятельно убеждать избирателей изменить мнение, за кого проголосовать оценивается как близкая к нулю.
Преувеличение и отсутствие ясности в отношении цифровых технологий составляет проблему, поскольку практически нет доказательств в поддержку многих сделанных [на этот счёт] заявлений. Фетишизм этого типа технологии также подразумевает, что избирателями легко манипулируют, в то время как есть мало доказательств, подтверждающих это.
Хотя это может помочь некоторым комментаторам рационализировать неожиданные результаты выборов, более плодотворной попыткой, чем обвинять [в этом] технологию, будет попытка понять, почему избирателей привлекают различные партии или кандидаты, такие как Трамп в США.
Цифровая кампания — это не волшебная пуля, поэтому комментаторы должны перестать воспринимать ее так, как будто она ей является. Партии надеются, что это поможет им в их агитационных усилиях, но это происходит [результат достигается] за счёт наложения их посланий («месседжей») на максимально возможное количество сред и использования сетевого эффекта, который обеспечивают социальные сети.
Конфиденциальность данных и иностранное вмешательство
Две явные и очевидные опасности, связанные с цифровыми технологиями, касаются проблемы конфиденциальности данных и иностранного вмешательства. Мы не должны соглашаться с тем, что наши данные широко распространяются из-за того, что мы оставили их в сети. И нам стоит лучше контролировать, как используются наши данные и кому они продаются.
Очевидной отправной точкой в Австралии является вопрос о том, должны ли партии продолжать освобождаться от [ограничений] законодательства об охране частной жизни. Исследования показывают, что большинство избирателей видят различие между онлайн-рекламой коммерческих структур и партий с иными участниками кампании.
Мы также должны взять на себя некоторую личную ответственность, поскольку многие из нас не всегда относятся к нашему цифровому следу так серьезно, как следовало бы. Это имеет значение, и мы должны учиться этому.
Более неприятной является проблема иностранного вмешательства. Одна из первых вещей, которую мы должны признать, состоит в том, что маловероятно, что этот тип вмешательства онлайн сам по себе поменяет ход выборов.
Это не означает, что мы должны принять такое поведение, но изменение результатов выборов – это только одна из целей, которую преследуют субъекты вмешательства. Усиление поляризации [общества] и содействие долгосрочному социальному расколу является частью более широкой стратегии.
Цифровое поле битвы
Поскольку разворачивается кампания 2019 года, мы должны помнить, что, пока нет доказательств того, что цифровые технологии оказывают самостоятельное влияние на изменение результатов выборов.
Австралийцам стоит больше всего беспокоиться о том, как наши данные используются и продаются, а также о любых попытках вмешаться в наши выборы со стороны [иностранных] государств и негосударственных субъектов.
Нынешнее нормативное регулирование не соответствует стандартам сообщества. Можно и нужно сделать больше, чтобы защитить нас и нашу демократию.
Автор - Антон Тимченко, политический юрист
Материал подготовили - Campaign Insider
Связаться с нами — [email protected]
Мы в FB - fb.com/campaign.insider
Поддержать проект — https://yasobe.ru/na/campaign_insider