Обсуждение свободы выбора и ответственности. Разбор с Ириной Подзоровой
Julia: Неподготовленный человек может услышать не предупреждение, а разрешение.
Ирина: Если человек слышит в предупреждении разрешение, то причина в нём, а не в информации.
Если он решил "потом поднимусь", то может и не бояться Кары Господа, может сказать себе "Бог потом простит" или "Бога нет". Искажённая психика будет искажать всё через себя, это её природа, пока она искажённая.
Даже "Бог есть Любовь" он может понять как разрешение совершить преступление, потому что Бог его не осудит и не накажет (что по сути так и есть).
Поэтому важно не бояться подтолкнуть к преступлению отсутствием осуждения или называнием этого события "духовным уроком". Потому что это и правда духовный урок, а Бог и на самом деле есть Любовь.
Недопустимость поступков определяет для себя сам человек, а не другие люди. Такой закон в нашем мире. Он называется закон свободы выбора.
Julia: Ирина, я очень хорошо понимаю, о чём вы говорите, и частично с этим согласна.
Да, искажённая психика будет искажать всё. Человек может оправдать себя чем угодно - хоть словами «Бог есть любовь», хоть чем-то ещё.
Но у меня возникает простой вопрос.
Если информация вообще ни на что не влияет, если всё зависит только от внутреннего состояния человека, зачем тогда вообще говорить о духовном развитии, обучении, передаче знаний?
Мы не можем отменять тот факт, что любая информация влияет. Любая рамка влияет. Именно поэтому вообще имеет смысл что-то транслировать.
И ключевая проблема эфира не в том, что была поднята тяжёлая тема, а в том, что в публичное пространство был выведен голос серийного убийцы и насильника без достаточно сильной этической рамки.
У Чикатило есть реальные жертвы. Есть семьи, в которых были убиты дети, женщины, близкие люди. Это не абстрактное зло, не метафора, не учебный пример. Это реальная боль живых людей.
И когда человек, совершивший предельное насилие, начинает говорить о себе через уровни, карму, родовой эгрегор, уроки, задачи души и путь к Богу, зло перестаёт восприниматься как зло. Оно становится частью духовной биографии.
Да, можно сказать, что выбор был за ним. Но если после этого долго объяснять его выбор духовными причинами, травмами, уровнями и задачами, то ответственность начинает тонуть в этой оправдательной системе.
И тогда убийца становится «падшим духом с задачей роста», насилие - «опытом», жертвы - частью сценария, а ответственность растворяется в эзотерическом мировоззрении.
Вот здесь для меня и проходит граница.
Вы говорите, что не нужно бояться подтолкнуть к преступлению, потому что причина в человеке. Но это фактически полностью снимает ответственность с формата. А это так не работает.
Человек действительно выбирает сам, но он выбирает внутри поля смыслов, которые получает извне. И если в этом поле появляется идея, что даже крайнее зло можно объяснить как урок души и этап пути, это влияет на восприятие.
Не на всех. Но на часть людей - да.
Особенно на тех, кто уже находится в деструктивной позиции и ищет внутреннее оправдание. Для них такой эфир может прозвучать не как предупреждение, а как разрешение.
Когда говорится, что Бог есть любовь и не наказывает, это очень тонкая тема. Потому что без чёткой границы недопустимости это легко превращается не в духовность, а в снятие внутреннего ограничения.
Я не говорю про наказание плетьми, котлы или ад в примитивном смысле. Я говорю про осознание глубины совершённого, про ясное духовное обличение, про понимание: это зло, это недопустимо, это крайняя форма разрушения человеческого в человеке.
И вот этого в эфире, на мой взгляд, не хватило.
Не ненависти. Не морализаторства. А именно ясного различения.
Важно не просто показать его путь, а очень чётко обозначить, где он пропустил сигналы, где отвернулся от помощи, где выбрал зло, почему он не послушал своих ангелов или кураторов, если они рядом были, и в чём именно состоит его ответственность.
Потому что иначе получается странно: кураторы есть, ангелы есть, духовная система есть, но никто как будто не несёт ответственности за то, что произошло, кроме формальной фразы «выбор был за ним».
Этика начинается не там, где мы говорим «каждый сам выбирает, смотреть или нет». Этика начинается там, где мы спрашиваем: что мы создаём этим форматом, как расставляем акценты, какую рамку задаём, кого делаем источником смысла и что происходит с восприятием людей после такого эфира.
Свобода выбора зрителя не снимает ответственности с тех, кто создаёт контент.
Особенно когда речь идёт о серийном убийце, реальных жертвах, боли живых людей и возможном влиянии на неустойчивую аудиторию.
Я не говорю, что информация сама по себе является причиной преступления. Она формирует рамку, в которой человек потом делает выбор.
Да, выбор всегда за человеком. Но рамка, в которой он его делает, тоже имеет значение.
Поэтому для меня этот эфир - этическая ошибка.
Он не просто дал информацию, а переименовал зло в опыт души и не дал достаточного обличения этому злу.
Ирина: Зло и есть опыт души. Вот такой который приносит разрушение.
Даже если боль жертв и их родственников реальная, это никак не ограничивает право духа, причинившего боль на публичное изложение своей позиции.
Возможность познания разных сторон реальности со стороны восприятия духов с любого уровня.
Цель проекта Кассиопея дать знание о всех аспектах мироздания, а что происходит с восприятием людей после эфира каждый решает сам. Это кстати обозначено и на нашем сайте, в примечании под тем видео и в дисклеймерах перед конференциями.
Моя задача не обличать зло, а показывать его причины и последствия в духовном мире.
А ответственность создателей контента может наступить перед законом, в случае его нарушения.
Этическая ответственность моя как контактёра состоит в донесении информации обо всём мироздании, целостно, без сознательных искажений.
Где он пропустил сигналы? Каждый раз он их пропускал когда выбирал преступления
Почему не послушал своих ангелов или кураторов?
А как он послушает их если он их не слышал? Перекрыл блоками своё восприятие, да ещё и не верил ни в Бога ни в духовный мир.
Его ответственность состоит в том что он понёс наказание за преступление по закону Российской Федерации в то время и в том что он понизил свой уровень до второго и ухудшил свою карму которую ему теперь нужно будет очищать если он хочет подняться.
Julia: Ирина, вы говорите, что зло и есть опыт души. Но мой вопрос остаётся прежним.
Не имеет ли дух право говорить, а должны ли мы давать злу публичную сцену, если на этой сцене оно получает возможность объяснять себя без достаточного обличения?
Ирина: Если я сама вышла и объявила себя контактёром публично, и публично объявила что я общаюсь с теми, кого хотят слышать люди, то этим заявлением я уже взяла на себя обязанность это обеспечить.
У меня не было условий, что я не позволяю именно злым духам говорить публично.
А поэтому да, я обязана пригласить того духа, которого хотят люди. Тем более я не просто контактёр, а публичный контактёр, который сделал свой контакт своей работой.
Абсолютной недопустимости зла нет. Это доказывается свободным выбором души, который был дан нам всем Богом.
Если бы была абсолютная, то есть на уровне Абсолюта, недопустимость зла, самого бы зла не было.
Насилие недопустимо для тех кто с Богом. А для тех кто от Него уходит, оно вполне допустимо... И это воля Бога - дать нам свободный выбор даже крайнего зла.
Моё отсутствие обличения - это позиция. И она очень проста: я понимаю причины выбора всех духов, и люблю их одинаково вне зависимости от выбора и уровня.
Информация влияет. Но границы влияния определяет тот, кто её потребляет.
Мы не создаём рамки.. мы даём информацию как она есть в моём восприятии. А рамки для себя определяет каждый человек самостоятельно.
Потому что каждый человек реагирует на одну и ту же информацию совершенно по-разному.
Да, даже опыт крайнего зла можно отработать, очистить и снова подняться.
Иисус Христос разбойнику на кресте сказал что он будет с Ним в раю просто за несколько слов внешне.
Обвините Его в том что Он разрешил зло разбойника, тем что оправдал его и забрал в рай.
Julia: Ирина, я поняла вашу позицию. И, кажется, здесь у нас действительно расходится базовая точка.
Вы говорите: если Бог дал свободный выбор даже крайнего зла, значит абсолютной недопустимости зла нет. Но, на мой взгляд, это подмена уровней.
Бог допускает свободу выбора не потому, что зло допустимо, а потому что без свободы невозможны любовь, совесть и духовный рост. Но допущение свободы не равно этическому разрешению, иначе любую жестокость можно было бы оправдать тем, что «Бог же позволил этому случиться».
Как раз-таки тут и нужна человеческая ответственность.
То, что зло возможно в мире, не означает, что мы должны давать ему публичную сцену без обличения. То, что падший дух имеет путь восстановления, не означает, что его рассказ должен звучать как знание без жёсткой нравственной рамки.
И пример с разбойником на кресте, на мой взгляд, здесь не работает. Христос не сделал разбойника источником учения о насилии, он не дал ему публичную сцену объяснять свои преступления. Он увидел покаяние.
Между покаянием и публичным объяснением зла - огромная разница.
Любовь Христа не отменяла различения. Он прощал, но не называл зло нормой, опытом, который можно спокойно рассмотреть как часть пути. В Его любви зло не становилось мягче. Оно становилось видимым до конца.
И ещё, вы говорите, что не создаёте рамки, а просто передаёте информацию. Но сам выбор темы, формат эфира, вопросы, тон, комментарии, публикация и последующий разбор - это уже рамка. Нейтральной передачи не существует, особенно когда информация проходит через человека, язык и восприятие - она мгновенно интерпретируется, хотите вы этого или нет.
Поэтому вопрос остаётся не в том, имеет ли дух право на путь, очищение и Божью любовь. Имеет, конечно.
Вопрос в том - должны ли люди, создающие публичный духовный проект, давать крайнему злу сцену, где оно объясняет себя без достаточного обличения. Для меня ответ - нет.
И да, это действительно хорошо работает, когда человек осознанный и ясно понимает ответственность за свой выбор. Но мы пока живём на планете, где войны, насилие и убийства - не исключение, а реальность, и с этикой у людей серьёзные проблемы.
И в такой реальности именно рамка и акценты имеют значение. Потому что любовь без различения очень легко превращается не в любовь, а в снисходительность к злу.
Ирина: Вы имеете право на этот ответ, точно также как и я имею право на другой ответ. Мы разные и это прекрасно😊🤗❤️
Игорь: Вся эта философия всепрощения и сопутствующая фальшь мигом слетит, когда нож убийцы коснется шеи.
Ирина: А что же эта фальшь не слетала у апостолов, которых побивали камнями, а они любили убийц и молились за них? Нож делает больнее камня?
Игорь: Это лишь духовный урок из Библии – ориентир. Не более, но и не менее...🙏
Борьба со злом за справедливость добра- это интересы 10 духовного уровня.
На уровнях выше, а тем более Ангельских это уже неинтересно. Поэтому воплощённые Ангелы часто более уязвимы перед насилием, потому что не хотят защищать себя, чтобы ненароком не повредить обидчика.
Чтобы гармонизировать самозащиту и любовь к злодею, нужно в первую очередь научиться любить себя и других одинаково, не отдавая предпочтение кому то.
А это сложно без полного Единства с Богом, Любящим всех одинаково.
Это Единство достигается только на 24 уровне
Игорь: Я не наблюдал таких примеров в жизни... а верить в сказки и былины, конечно можно, но реал от этого слабо изменится 🤗
Ирина: Если вы лично чего-то не наблюдали, это ещё не означает что это "сказки и былины".
Объективная реальность не ограничена вашим личным опытом.
Игорь: 24-ка, это уже финал. Дух никогда бы не поднялся с нижних уровней не пройдя все ступени и не подтвердив свой выбор реальными поступками выбирая между добром и злом... 😇
Ирина: Так это выбор между его субъективным пониманием добра и зла. А оно разное даже на одном духовном уровне у у разных духов и зависит от личного опыта, запечатанного в чувствах и установках ума
Игорь: А я реалист, что вижу, то и пою...😁
Верить, это создавать иллюзию, я стараюсь все проверять личным опытом.
Как только увижу обратное, поменяю свое мнение с легкостью и благодарностью 🙏
Ирина: Реалист учитывает что не вся реальность ему известна.
Игорь: Дело в том, что код понятий добра и зла имеется у каждого из нас, это "прошивка Бога".
Она объективна и неизменчива. Понятия диктует нам ум, наша индивидуальность.
По мере духовного роста мы приближаемся к "исходнику", пока не сольемся с ним... 😇
Ирина: Проблема в том, что понимание этого кода субъективно.
Все понимают например что воровать и убивать плохо, но субъективно могут убедить себя, что это хорошо, если ради высокой цели.
Причём "высота" цели определяется тоже субъективно, а если и подкрепляется обществом, то только тем к которому есть доверие, тоже субъективное
Игорь: Да, конечно... иначе не было бы Пути, в его истинном смысле. Познание, без границ.
Это когда одни парадигмы рушатся, дав место другим.
Остановка, позиция учителя всего и вся, смерть для исследователя ☠️
Но субъективизм не противоречит наличию "исходника", той самой "искры божьей".
А разнообразие путей к нему уже объективная реальность. Как там в сказках говорили... долго ли, коротко ли...😁
Не цель важна, она неизменна... важен сам Путь.
Данная публикация собрана из ответов Ирины Подзоровой на вопросы участников в чате сообщества Кассиопея https://t.me/ChatCassiopeia.
✨Telegram-канал БЛОГ Кассиопея✨