Пруф
Дайте пруф! - часто кричат те, кто ни с ним, ни без него, ни при каких обстоятельствах не поверит в то, что желал бы опровергнуть: и запросом пруфа такой "оппонент" не исследует; он ищет способ вас заткнуть. И желание это тоже не особо-то им осознанно и рефлексивно: человеку больно видеть инфо, не совпадающую с его системой убеждений. Нужны срочные хирургические меры. Так что запрос пруфа - это крик о помощи (несправляющейся) психики. Но давайте по порядку.
На Censum был целый цикл на эту тему. Повторю очень сжато: то, что именуется фактами - чаще всего таковым не является. Факты подделываются (из политических, конъюнктурных, криминалистических, бытовых) соображений. Факты девальвируются. Факты перепонимаются. Факты обретают иной смысл и значение. Факт сильно зависит от интерпретации. Факт меняет своё значение в кругу разных других фактов. Есть общераспространённые и очевидные "факты" типа (древнего!) греческого танца сиртаки, придуманного недавно - и прямо на съёмочной площадке фильма. Существуют "факты"- эвристики, ложная память - конфабуляция - типа "Я устал. Я ухожу" (не было такого, он сказал просто "Я... ухожу"). Есть "научные" факты - которые также подделываются. А ещё, как выяснилось - сильно зависят от наблюдателя (а как - до сих пор не понятно). На каждый почти факт можно найти противоположный. В итоге выясняется - что факты в споре всё равно зависят от знаний, убеждений, позиции спорящего и будут в любом случае рассматриваться через их призму: поэтому попытка объективации их и использования их в качестве базы и конечного, предельного способа выяснения истины - не работает. Даже если закончились уже все аргументы, любой факт теперь можно опровергнуть простым подозрением в его подделке (да это дипфейк! да это википедия! (в смысле - источник, не заслуживающий доверия - в пределе все источники не заслуживают доверия) да это же эпифеномен! да это просто бред!)
Знание - то, что работает. Если с помощью своих знаний ты можешь устойчиво обыгрывать в карты сильных игроков - твои знания - более знания, чем доктора наук, защищавшегося по тер.веру. При этом знание адмирала Ушакова, не потерпевшего ни одного поражения и не сдавшего ни одного корабля, и не отдавшего ни одного матроса в плен - на фоне "знаний" штабного или академического генерала в позолоченных позументах - предъявленное в чистом виде, безотносительно практики - чаще всего будет выглядеть неказисто.
Наступать надо здесь! - откуда знаешь? - Так будет правильно с т.зр. диспозиции. - Докажи. Где пруф?
Выясняется, что всё вот это академическое знание - всё до последнего - заапрувлено. За каждым выражением - ссылка, за ссылкой - другая ссылка. Логика диссертаций - блестящая. Сами они исполнены на великолепной бумаге нужного формата и консистенции. Побед только за ними нет. Никаких. Доктора экономических наук типа Липсица вещают на Ютюбе про очередные катастрофические кризисы (которых не происходит). А потом - снова вещают. Знание таких людей непредикативно. Знание таких людей не деятельно - оно не даёт возможности принимать решения, не помогает в выборе среди альтернатив, не продвигает, не просветляет. Оно просто работает - как лейбл на дорогой сумке. Знание-понт. Знание-фуфел. Заапрувленное говнище, благоглупости, очевидности или тавтологическая муть. Бесполезное "знание", выдаваемое за истину.
Противостоит этому знанию - мнение. Не то мнение, которое с момента появления соц.сетей стали думать, что имеют право иметь все - и высказывать его по любому поводу. А мнение того, кто знает. Мнение Баффета о фондовом рынке. Мнение Сальникова об олимпиадах. Мнение Хокинга о чёрных дырах.
Поразительнейшим примером и явным доказательством психиатрической подоплёки "дайте пруф!" является ситуация запроса пруфа - к наблюдению, свидетельству или нарративу, гэгу, мэму.
Наблюдение, воспоминание, - мнение связанное с тем, что доказать невозможно! Иногда к нему бывают приложены фото или видео. Иногда оно может быть (косвенно) подтверждено, точнее - проиллюстрировано (но не доказано) наличием билетов, чеков об оплате чего-либо, gps-треккером или другим средством объективации, но в конечном итоге - ты либо доверяешь свидетелю, либо нет. Также ты с полным правом имеешь возможность принимать какие-то показания свидетеля (под условной вероятностью их истинности) и работать в дальнейшем с ними, строя гипотезы. Разумеется, понимая - что это не факт. Но это такой не факт, который помогает тебе доказать (или опровергнуть) рабочую версию - что уже точно продвинет тебя в раскрытии преступления. Но ни один свидетель не способен предоставить пруф тому, что не является очевидным для слушателя.
Именно поэтому я лично рекомендую - любому человеку - который проведёт контакт первого рода с инопланетянами - НЕ рассказывать о нём никому. Заебут недоверчивые учёные, специалисты спецслужб, пресса и соседи. Закончишь ты свои дни в психушке или тюрьме. Молчи, дурак, иначе мудаки с причетом "дайте пруф" сделают из тебя психическую котлету прижизненно.
Т.с. касается гэгов или мемов или коанов или иных (неочевидных для людей вне контекста) способов переноса смысла. Сама фраза в себе не содержит ключ к пониманию - эта фраза со-общается с некоторыми смыслами (культурными, образовательными, знаниевыми, ситуативными) - только принимая которые - собеседник способен раскрыть суть сообщения. Если этого нет, коммуникация не состоялась. Но бойся в этой ситуации придурка, который понял, что она не состоялась и видит в этом угрозу для своего эго. Будешь до конца жизни ему сначала объяснять суть шутки, а потом - почему эта шутка была не обидная и не про него.
Фраза по-видимому родилась в ФИДОнете и там она означала - дайте (подтверждённую) ссылку. Внутри ФИДОнета не было никаких анонимов, и репутация имела прямой (в т.ч. технологический) смысл: давать непроверенную информацию было не просто некомильфо, а буквально - опасно - для существования конкретной ноды. Кроме того, споры чаще шли о вещах более-менее приземлённых и понятных, фактура по которым была также более-менее осуществимо достижима с помощью классического "учи мат.часть" (в смысле - читай достоверные мануалы и ищи подтверждение в них). Короче, история со ссылками была подкреплена культурой общения, форматом, личной ответственностью (шкура на кону). В нынешних интернетах этого нет. Люди ни за что давно не отвечают. Грубость и повсеместная лень и тупость - делают общение в современных средствах связи бессмысленными изначально. Даже если бы эти люди и могли заапрувить что-то, их аппрув никому не нужен - не читали они никакой матчасти (у них - мнение, но мнение нездоровых людей). Среди "очевидцев" полно ботов. Среди людей, якобы "знающих" - огромное количество проводников не ими смоделированных и запущенных дискурсов ("методичка").
Ну т.е. ФИДОнетная история с пруфом не работает не потому, что она глупая. А потому - что любой принцип и/или способ имеет границы применения, как и любое знание. Нет смысла требовать пруф:
- который ничего не стоит
- за который никто не ответит
- который можно подделать
- которому ты не поверишь, даже если все три выше означенных будут обойдены
- на который ты всегда найдёшь противоположный
Современный человек живёт в пралайе. Он переполнен недо-знаниями (тем, что не помогает ему делать карьеру, управлять людьми, делать деньги, осознавать происходящее не по заданным ему лекалам). Его знания по факту являются верой, убеждениями. Убеждения свои человек хранит свято (ибо они не требуют доказательств). Убеждения - при попытке их критиковать - укрепляются. Убеждённые люди находят своих сторонников и совместно мастурбируют над своим пониманием мира обсуждают всё в известном и приятном для них ключе, организуя процесс само-подтверждения (для них - очевидного). Развитие такого "знания" всегда идёт строго в другом направлении от знания реального: всё больше уменьшается мыслимая вероятность ошибиться, всё больше снижается ощущаемая энтропия, всё более знание это становится позолоченно-истинным, требующим гранита. Всё менее оно полезно и далеко от истины.
Где-то в глубине себя человек такой породы понимает, что его "знание" на вере не есть истина. И это - единственная причина, почему он столь зверски набрасывается на то, что противоречит его знаниям.
Критика - если речь не идёт о Канте и других мыслителях его уровня - это никакое не мышление, это банальный акт плохо скрытой агрессии. Что делает Кант: он сначала понимает сказанное тем, кто хорошо подумал до него. Затем - разворачивает его систему силлогизмов детально. Рассматривает полностью. Показывает некоторые недочёты, ошибки, рассматривает неверные посылки, уходит - если надо к предшествующим источникам и ревизует их. Проверяет логику построения доказательств. Изучает возможности использования и показывает фактический ход вещей, основанных на таком способе думать. Рассматривает результаты. Снова возвращается к основам мышления и верифицирует методы, модели и смыслы заданного. И т.д. Только после длительного и чистого размышления - сворачивает мысль обратно, в новый постулат.
Что делает критеГ из интернетов: он просто сразу бросается в оппонента говном.
Нет, понятное дело, у него никакого желания искать истину - ему просто больно. Больно, что задет предмет его веры. Краем сознания он понимает, что в этой задетости есть таки основания (он не настолько тупой) но психика не выдерживает когнитивного диссонанса, приходится орать (на собеседника). Жалкий человек. Беда с ним. Но исправить это (извне) невозможно. Нет никакого способа объяснить дебилу, что он дебил. Ничего доказать ему. Ничего продемонстрировать - он не желает ничего видеть, понимать и знать, у него - другая цель.
За убеждения - убивают.
Критика - это способ виртуального убийства оппонента. Тот, кто вас критикует в сети - защищает свои убеждения, как самого себя.
Убеждения - это мыслительные паразиты, вирусы, которые заставляют человека бросаться на других людей, защищая самих себя (в смысле - это убеждения так себя защищают) в т.ч. ценой жизни этого самого человека.
Убеждения ничего не дают человеку. кроме иллюзии понимания, иллюзии братства (внутри сборища таких же обиженных, как и он) и иллюзии превосходства (разумеется же).
Убеждения - это способ поднять себя в своих глазах.
Критика - это способ пустой эмиссии собственной значимости, способ пускать пузыри на воде.
Критик!
Иди нахуй.