Ноука
Почти в любом споре возникают "научные" доводы и каждый раз приходится объяснять, почему наука больше не наука (и ведь бесполезно). Поэтому проще однажды набросать текст с основными тезисами по теме.
Вот почему наука сегодня крайне слаба в части поиска истины:
В силу требования формата, тезисы разверну кратко, со ссылкой на основные источники, в которых они проработаны детально.
Наука объективно не способна самофинансироваться - кроме исключительно прикладной, нацеленной на практическое внедрение уже существующих открытий и разработок. С другой стороны, заказывающий музыку - даже если он претендует быть объективным, определяет угол зрения исследователя. Кроме прочего, любая общественная инициатива нуждается в "науке", как силе, объясняющей/подтверждающей выбор. Так возникает порочный конъюнктурный круг "ты мне - я тебе". В результате почти все по-настоящему волнующие массы запросы к науке крайне политизированы, коррумпированы, и закрыты для критики/аудита. Ниже под каждым абзацем указываю только некоторые направления (их намного больше).
Повесточка накладывает свои требования к таким темам, как:
- глобализация
- климат ("глобальное потепление")
- энергетика/ESG (особенно - в части отказа от потребления углеводородов и всего, связанного с ВИЭ)
- мусор
- КОВИД и другие вирусы (помните Эболу? Свиной грипп? Зику? теперь вот вытащили лихорадку Денге на авансцену) и пр.
Общественное мнение крайне чувствительно (и поэтому политики обязаны самоопределяться к):
Бизнес определённо хотел бы ясности (и каждая отрасль - своей) в части отношения науки к:
- продуктам питания (мясо - можно есть или нет? какое? сколько? кому и когда?; сладкие газировки; молоко; трансжиры в любых видах; глютен; и т.д.)
- компьютерным играм (опасны они или нет? вызывают привыкание или нет? связаны с падением рождаемости и инфантилизацией социума или нет?)
Тем таких больше сотни; за каждой из них есть итоговый интересант (или сразу несколько). Вот повесточке, которую двигает ВОЗ (на секунду - её учредителями были братья Даллес: директор ЦРУ и начальник Госдепа, соответственно) очень здорово коррелируют конкретные бизнес-интересы Билла Гейтса, например - не говоря о естественном влиянии фармацевтических компаний. Про питание горазды рассуждать именно производители, поэтому практически все "исследования" в этой теме ангажированы (смотрите подробнее: Колин Кэмпбелл, "Китайское исследование"). Доходит до смешного: официальной науке теперь противостоят "конспирологи", чьи теории ещё и (беда!) постоянно оказываются ... правыми.
Дальше получается ещё интереснее. Где-то осознанно стейкхолдер инициирует и/или продолжает практику развития конкретного научного направления в чётко понятном и приятном или выгодном ему аспекте; а где-то это случается не системно, а по генетическому принципу. Некая кафедра была однажды замечена; её влияние распространилось на факультет; а потом и ВУЗ - сформировалась и возникла школа. Школа - это лидеры, последователи, ученики. Школа - это определённая теория и практика. Школа - это регулярные ритуальные действа от коллоквиумов до симпозиумов. Адепт школы не имеет право налево - точнее имеет, но закончится это изгнанием, как еретика. С другой стороны, всякий придерживающийся правил и норм школы делает свою карьеру более-менее защищённой: через пять лет - степень, потом всякие доцентские или даже деканские должности. Гарантированные публикации в прихваченном академическом журнале. Поездки. Известность. Галерея. Наши светила. Да-с.
Школа - это такая групповая форма эгоцентризма, способ присвоения доходных мест, защиты Хирша и прочих сакрально-тотемных (как-бы ненаучных) символов власти. Школа - это маркер свой-чужой. Школа - это зарплата и карьера. Школа - это когда ты продаёшь истину за кафедру *но выглядит, что ты просто целеустремлённый поклонник истины, которую в школе пестуют.
Также, как и убеждения отдельного человека, будучи критикуемыми, - школы усиливаются (Канеман, Чалдини, Талер). Под огнём критики только крепнут. Вся-любая критика в этом смысле рассматривается уже не как сутевая, а как - попытка оказать давление на поборников, попытка разрушить сообщность идеалистов, борющихся за правду (платно, но не могут же они питаться воздухом).
Важно ещё - что современная наука - это командная игра: а кормить большой коллектив образованных людей довольно продолжительное время без гарантии результата могут позволить себе немногие (крупные корпорации, государства, субсидируемые миллиардерами научные фонды и практически всё. Редкие исключения тоже возможны, но погоды не делают) - и эти немногие, даже если заявляют непредвзятость, не могут быть полностью отстранены от того, чем за их счёт занимаются учёные.
В общем, наука стала вторичной по отношению к капиталу и выполняет в этом смысле несколько базовых функций:
- обоснования уже принятых решений, целесообразных с т.зр. прибыльности или роста капитала, т.е. финансово-обусловленных
- обоснования принципов, политик и настроений государств и общества, которые в конечном итоге либо подчинены корпоративным интересам, либо вынуждаются к подчинению
- адсорбации интеллектуалов и занятие их либо непроизводительным трудом, либо бессмысленным "творчеством" в глухих, безумных или ангажированных тематиках, и т.д.
Короче, наука - не двигатель прогресса, а двигатель Progress(ТМ) - конкретного типа понимаемого так управителем прогресса. Допустим, ESG в исполнении конкретного концерна.
Продукты научного поиска и изобретения, которые могли бы быть полезны людям, но не дают прямой выгоды - кладутся под сукно. То, что противоречит (выгодной) идеологии, - делается запретным. Нет в этом смысле более животрепещущего и совершенно поразительного факта, чем подписание одновременно 163-мя обладателями Нобелевской премии письма против СВО. Во-первых, ранее такого не было никогда (ни одна война, включая Первую и Вторую мировую, не находила такой односторонней поддержки или противовеса в лице научного сообщества. Ни одна - включая войну в Корее, во Вьетнаме, Ираке или Афганистане).
Тут важно всё: и количество подписантов, и скорость - с какой они "приняли решение", и однозначность (исторической) трактовки происходящего, которые (независимо от того, как вы к СВО относитесь!) показывают, что эти 166 (как бы) независимых умов - цвет современной науки - на самом деле находятся под властью одного управляющего центра. Даже если это не физический центр, а онтологический - это всё равно мрак и тлен: не должно существовать такой ситуации, чтобы одновременно всё научное сообщество (претендующее на объективность) одновременно склонялось к единому мнению по любому вопросу общественно-историческому или моральному. Это - крах науки...
Важно ещё отдельно отметить закрытость университетских сообществ. Нет, номинально в те же ВУЗы Лиги Плюща могут поступить (почти) все, кто справился со школьной программой - включая детей из не самых богатых семей (для них учреждены стипендии, при наличии таланта). Но из-за того, что образование дорожает - быстрее, чем растут заработные платы; из-за дороговизны кредитов на него; из-за довольно высоких требований ВУЗов к дополнительным активностям вроде помощи голодающим в Африке ("добровольной") до заметных уровней добираются в основном дети из правильных семей. Которые и делят впоследствии между собой все значимые посты в образовании - и те, которые можно получить только с этим образованием (Стиглиц).
Чтобы считаться авторитетным исследователем, учёным: жаждущий славы ("Даже те философы, которые писали трактаты против славы, не забывали ставить свое имя в заголовке своей книги" - Марк Тулий Цицерон) соискатель обязан накачать Хирша. Хирш - это около, или псевдонаучный, количественный показатель известности/силы учёного, основанный исключительно на его цитируемости. Он организован так, что чем больше тебя цитируют в редактируемых изданиях, тем лучше. Понятное дело, что Хирш, как и все хайповые показатели, искажает реальность: скажем, если у статьи 3-4 соавтора, то тот - чья фамилия по алфавиту первее - будет и более известным. У Хирша есть также кажущиеся не слишком одиозными, но тем не менее важные закономерности: он например растёт у тех, кто сам ссылается на высокочастотные хиршевые ссылки. Главная сила Хирша в том, что он делает науку тавтологичной. Любая много раз повторенная благоглупость делается истинной, а то - в чём учёное сообщество не разобралось, сомневается, не считает цитируемом - у него же возникает двойное сомнение. Сомнение, обусловленное - как видим - нисколько не научным принципом, а общественным давлением. Мейнстриное - включая статьи весьма сомнительного качества, - но опубликованные известным учёным; или по востребованной тематике; или классическим изданием - делается одновременно и хиршевым. В итоге наука оказывается захваченной тем же стилем ведения дискуссий, что и соц.сети: кто громче орёт, кто апелирует к самым модным, низменным или эмоциональным темам, кто выглядит проще и понятнее и даёт наиболее чудесные решения - тот и в Хирше.
Наука родилась из религии (и ушла не далеко), хотя учёные настолько ненавидят это родство, что иной раз даже отрицают его. Но теологическая схоластическая форма научных письмен сохранилась до наших дней: учёные предпочитают и даже официально придерживаются - на уровне принятых для себя же стандартов - многих требований, имеющих родство там: в самом начале письменной культуры. Ссылаться на самих себя же (но в прошлом) - одна из мощных традиций, превращающих науку не только в пирамиду из "карликов, стоящих на плечах гигантов", - но и в такой же традиционалистский институт общества, как образование или медицина. Поэтому вы легко найдёте в трудах почти по любым научным дисциплинам Аристотеля, Декарта или Фому Аквинского. Так подчёркивается преемственность, которая символизирует близость к лучшим умам - а следовательно, и к истине. Вторичное удобство таких цитат в том - что их авторы давно умерли; за ними не осталось авторских прав и местечкового влияния; с ними не придётся бороться за бюджеты и славу; нового они не напишут (и не подставят цитирующего самокритикой). Цитатопочитание - этакая выспренная самооборона ригидности от креаторов.
В результате традиция сжигать новаторов сохранена и никуда не делась со времён Бруно, она просто обрела иную форму. Земмельвейса - врача, впервые обнаружившего связь немытых рук, прозекторской и родового зала с высокой младенческой смертностью - и показавшего, что её можно (дёшево! быстро!) устранить, - медицинское сообщество попросту затравило. А было это меньше двух веков тому. Тесла умер в бедности. А вот современный мартиролог загадочно умерших/погибших российских учёных (такие есть во всём мире, я уверен - просто до российского мне проще добраться поиском). Это не считая тысяч и миллионов тех, кого просто не допустили: до защиты кандидатской или докторской, грантов, должностей, публикаций.
Дальше - больше. Наука становится целесообразной и нет. Прагматичной и нет. Тексты научные - диссертабельными или нет. Диссертабельный текст: должен содержать ровно такую меру новизны, чтобы она ласкала ум стариков, собравшихся за кафедрой с радостным предвкушением попинать молодого. Диссертант наш не в коей мере уже не похож на Эвариса Галуа и не бросит в профессуру грязную тряпку на защите. Это приятно выглаженный во всех отношениях человек, ясно осознающий свою главную цель - истина (нет) - белый билет, кафедра и часы, место под солнцем.
Хирш и схоластика делают науку экивоком на сосуд с выпаренной мочой, которую полезно пить во всех отношениях. Концентрация известных элементов в ней растёт, запах крепчает и выдержать его могут немногие лишь. Но это ещё не всё: поверх жидкости растёт хитрая и вездесущая плесень: плагиат.
Сначала вы все вместе цитируете всем известное; потом вы начинаете повторять смыслы; потом - у вас совпадают словосочетания, отдельные предложения. Затем уже - целые абзацы и куски текста - и у многих есть иллюзия, что это потому, что люди воруют чужое. Это тот род благоглупой иллюзии, которую современники питают к науке. Дело в том, что плагиат - не паразитирует на ней, а является её логичным конечным продуктом. Я не оговорился - это главный продукт современной науки - самоповтор. Как древние люди под шаманский бубен ритмично повторяют обрывки произнесённых им фраз - так и учёные вводят себя в транс (и получают известного рода приходы от него) тем же самым эффектом.
Как доложил нам доктро Геббельс, любая чушь, многажды повторённая, становится истиной. Наука в силу организации, схем финансирования, общественного давления и сложившихся традиций выродилась в производство чего-то с индексом 6 по "ИсПиТалу" Стругацких (в одной из их вещей была такая машинка изобретена - "Испытатель писательского таланта", она давала на выходе точное количество всех прочтений труда за всю его историю существования).
Наука перестала искать истину: она теперь её производит. По лекалам. В промышленных масштабах. Религиозной схоластической мантрой повторяя прежде полученные результаты - которые возможно не актуальны больше; которые уже не работают или работают не так - или работают хуже, чем новое. Но зато хорошо известны.
Поэтому плагиат является не издевательством над научным поиском, как ругают его схоласты, - а естественным и даже наиболее логичным продуктом современной науки. Так и должен выглядеть идеальный результат (ТРИЗ) современного учёного: гладкое, без бита нового, повторение пройденного. Ноль новизны, ноль кривизны относительно принятого. Снова - Новый год и снова - "Голубой огонёк" с 70-летними исполнителями.
Плагиат в современной науке - естественен, обязателен и есть её стержень.
Если же говорить о знании, то - грубо - его бывает четыре типа:
- просто информативное (и объективируемое) - предметное или содержательное (столько-то километров ртутного столба, миллионов тон пуха или нанопаскалей)
- субъективное (интуитивное, эмпирическое, идеалистическое)
- знание о знании - герменевтика, эпистемология, методология, семиотика, философия
- знание гения (пророка): откровение, озарение, флеш-бек. Знание, данное здесь и сейчас, в моменте абсолютной ясности/единения с действительностью (как таблица - Менделееву - во сне).
Нетрудно заметить, что плебс (в т.ч. научный плебс: в целом не глупые, но бесталанные бюрократы от науки, составляющие её основной корпус) склонны более всего доверять т.н. "фактам" - т.е. знанию конкретному (которое при этом и наименее полезное с т.зр. именно научного поиска), а также гениям - но уже много веков назад умершим. А также онтологическому знанию, закреплённому за конкретной организованностью посредством живущей на ней школы. Т.е. знанию - мёртвому. Мёртвое знание не способно производить деятельно-работающий прогноз.
Именно поэтому, например, ни Зубаревич, ни Липсиц, ни Ицхоки, ни Миронов, ни Гуриев - да и вообще вся "плеяда" либеральных учёных-экономистов, да и в целом - спецов в общественных науках (Шульман, Медведев) - не предсказали СВО. И это было бы полбеды: но её предсказали фрики!
Большинство учёных - экономистов и финансистов - заметно беднее тех, кого они изучают (с чего бы это? если они так хорошо разбираются в закономерностях финансов, то какой для них был бы труд заработать на фондовом рынке свои миллионы? зачем вообще с лекциями таскаться, если есть путь проще и эффективнее?) Кроме того, они прекрасно знают, что будет рецессия - только не знают когда. И вообще, они предсказали "девять из последних пяти рецессий". Много о прогнозе в этом смысле можно прочесть у Бьюкенена в его "Прогнозе". Рейган в своё время искал "однорукого экономиста" (потому что все они до единого постоянно твердили "on the other hand".
Учёные - геологи - предсказали землетрясение в Турции и много других землетрясений (но без указания точного времени). Они видели его возможность и опасность, но не могли предотвратить или даже уменьшить ущерб от него.
Да что там - за окном мы все видим "самое жаркое лето за всю историю наблюдений" (и это при наличии компов, баз данных, многочисленных зондов и прочих способов получения объективной информации). И синоптиков никто не тянул за язык. Они выставились сами.
Если коротко: наука также часто ошибается в прогнозах, как и обыватели. А там, где - не ошибается - не очень-то и нужна - потому что оперирует знаниями на уровне здравого смысла или школьной программы.
С хера ли она - такая наука - при этом нужна? Чтобы повышать тревожность, как вышеозначенные персоны, буддируя бессмысленно повторяемое - о том, что скоро мы все сгинем (эти прогнозы 2022 года тоже не сбылись)?
И ладно бы они все не могли прогнозировать. Но ведь есть же те, которые доказывают, что наука способна работать. Вот вам Эдвард Торп - например. Который сыграл против казино и фондового рынка и выиграл.
Были люди, которые не только предсказали последнюю из прошлых рецессий, но и заработали на ней миллионы - это главные герои книги Майла Льюиса "Игра на понижение" и фильма, снятого по ней. И это не учёные - а практики: инвестиционные банкиры, предприниматели.
Очень много событий предсказывают букмекеры: от результатов президентских выборов - до победителя Евровидения или чемпионатов мира по футболу. А всё потому, что у них поставлена - "Шукра на кону" (Талеб).
Люди спокойно, беззастенчиво врут про будущее - потому что не рискуют. Отсутствие "шкуры на кону" - как одно из главнейших зол современности - в котором высокопоставленные чиновники еврокомиссий принимают серьёзные решения в отношении тех же углеводородов, ничем не рискуя - и при этом обрекая и домохозяйства, и бизнес на довольно сложную борьбу с ветряными мельницами за их (домохозяйств и бизнесов, НЕ чиновников) счёт - по мнению Талеба - обрушивает цивилизацию.
В книге "Ложь" О.Фрая автор подчёркивает, что люди чаще всего не умеют раскрывать ложь; что иначе бы лгать не было настолько выгодно. Одной из причин распространения лжи является, в частности, нежелание людей знать правду... Но самое главное открытие тех, кто изучает феномен лжи - в том, что люди чаще всего преувеличивают свою способность эту самую ложь вскрывать - особенно те, кто наделён этим правом (обязанностью) по роду службы: более всего в этом смысле ошибаются таможенники, следователи, аудиторы.
Потому что для того, чтобы приблизиться к истине, - нужно всего-то-ничего: нужен риск, и желательно - жёсткий, если не смертельный. Поэтому ложь лучше всего считывают... сидельцы (а обманешься - останешься без еды, одежды, койки или статуса. Или жизни) и вообще криминалитет. Ложь видят инвесторы в длинную. Ложь распознают родители, командиры на войне и пр. Ясность - функция предельного риска; припёртый к стенке человек не сомневается - он видит.
Доктора наук, сидящие в мягких креслах в своих кабинетах с кондиционированием, рассуждающие о всё более ухудшающейся жизни и падении социально-экономических показателей в этом смысле - пустые балаболки. Они ничего не могут, потому что ничего не ставят.
Самомнение у них при этом - максимально завышенное (коснёмся этого момента ещё позже). Стоит это мнение минимум на двух китах.
Как произошёл "Большой взрыв" и что было до того, как он случился? И почему?
Что послужило толчком к эволюции на Земле? Почему все симуляции, построенные в рамке теории Дарвина, терпят крах и не укладываются в отведённое геологическое время?
Почему "через точку вне прямой можно провести прямую, параллельную данной. и только одну"?
Как на Олимпиадах выигрывают спортсмены с некорректной техникой?
Что такое тёмная материя? Что такое материя вообще, из чего она состоит?
Как и почему именно так закончилось противостояние неандертальцев и кроманьонцев?
Есть ли у животных душа? Ну хорошо - чувства есть? Эмпатия?
Есть ли другие вселенные? другое время? Бог есть? А жизнь после смерти?
На большинство из этих вопросов у науки нет научного ответа: но ответ есть, - и это всегда ответ, основанный на вере - или (иногда - умолчательной) договорённости между учёными считать так, или иначе.
И это не беда - в конце концов, люди договорились же считать деньги эквивалентом стоимости, хотя за ними ничего нет теперь уже даже номинально - с отменой золотого стандарта деньги стали просто бумажками. И это не мешает нам обмениваться товарами, работами и услугами посредством номинала их стоимости, нарисованного печатным образом на хлопке.
Беда здесь в другом - на тех самых деньгах написано "In god we trust", а учёные ... искренне считают себя атеистами (чем человек более образован, тем он чаще отрицает Бога). Получается нескладуха: учёные верят, у них есть символ веры, у них есть конкретные постулаты веры. И верят при этом. что они ни во что не верят - а всё познают. Поэтому их вера не просто сурова, она ещё и неосознанна, т.е. слепа!
Атеизм учёных выродился в сциентизм - веру-на-знании, которое (типа) проверено. А типа не проверенное знание (в т.ч. эмпирическое знание мыслителей) при этом подвергается сомнению, или обструкции. Объективированная чушь, многократно повторённая в учебниках - это типа истина. А субъективное мастера - это пустое и брехняаа. Но где-то внутри себя люди, которые ещё в ВУЗах делали лабораторные работы с заранее известным результатом (и, естественно, подделывали их, если результаты не получались - ведь никому не охота получить плохую оценку - зачем?) уже догадались об этом. Поэтому многие из них не чураются - прямого подлога.
Нет знания более точного, чем подтверждённое экспериментально, - гласит т.н. "научный метод". Поэтому есть два пути к знанию: трудный и высокорискованный - искать, и потом (если повезёт) найти - как у Эдисона с 10000 экспериментов. Или тоже трудный, по-особенному, и с заведомо известным результатом: достаточно подделать эксперимент. На сегодня большинство научных экспериментов подделываются.
Вот, например, результат изучения 412 экспериментальных исследований в области интеллекта, в отношении которых главный вывод авторов - что они (исследователи) в основном подтверждали те теории, которых придерживаются; и получали заведомо определённый этими теориями результат (и отбрасывали не укладывающийся в).
А вот - знаменитая уже статья 2017-го года, где авторы утвержают, что результаты 70% экспериментов не возможно воспроизвести.
А вот тут ребятишки сумели опубликовать в серьёзных изданиях 7 из 20 отправленных в них фейковых статьи.
И вот совсем свеженькое: Президент Стенфорда подал в отставку, признав что в его ВУЗе подделывались исследования.
Ещё раз, это важно: большинство подделывается. Не "имеет место", не "бывает", не "отдельные личности позволяют себе", а - обыкновение, стандарт поведения, исповедуемая этика.
И она не была бы возможна, если бы в науке не победила вера: ибо только она "позволяет" избавиться от объективизации и прибегать к (условным) доказательствам истинности - не порушив личное (совесть, сознание) противоречием средств и цели. Вера - склеивает разрыв между реальностью учёных (где работают их теории) и действительностью мироздания (где - нет) также точно, как она это делала у древних людей. Молния - это потому что Зевс её мечет. Точка. А кто считает иначе, просто дурак, не наш и вообще какой-то не такой.
Думаете, это треш? Да безусловно - если большинство "искателей истины" по сути являются её противниками, зарывателями и клоунами. Но к этому мы уже привыкли - это называется постмодернизм. Когда "миротворцы" убивают людей, "психотерапевты" - калечат психику, напитки от жажды - жажду вызывают, шампунь от перхоти - перхоть, а таблетки - воспроизводят симптомы, чтобы больные их снова покупали.
Ещё жёстче ситуация с т.н. "фактами" - т.е. той цифирью, которую бросают друг в друга спорящие вокруг: факты, которые требуют новых фактов; не являются фактами; и не могут быть не подтверждены (окончательно, как у Преображенского), ни опровергнуты (или сфальсифицированы - по Попперу).
Вот, например, люди заморочились и изучили больше 27000 исследований об оружии. И выяснили, что только 127 из них соответствуют в полной мере научному подходу: т.е. проверяемы, фальсифицируемы, подтверждаемы, повторяемы, логичны.
Это 0,005%. Пять. Тысячных. Процента.
Это дальше, чем пять сигм. Минимум миниморе. Это - как один человек на микрорайон или небольшой город (один солдат на дивизию или армию). Одна книжка на сельскую библиотеку. Это настолько ничтожная концентрация, что её можно назвать гомеопатической (хаха). Гомеопатия - кстати - это лженаука, чтобы вы знали. Да-да :-)
Нетрудно (эмпирически) выяснить, что т.с. касается и КОВИДа, и других острых социальных тем: примерно всё вокруг них - это переливание из пустого в порожнее, сдобренное псевдонаучным.
- Наука врёт из убеждённости
- Наука врёт из самоуверенности
- Наука врёт в силу недостатка и избытка информации одновременно
- Наука врёт из-за ангажированности
- Наука врёт и поэтому неспособна в прогнозе
- Наука врёт и поэтому не способна решать социальные и другие проблемы
Наука - это область деятельности, где враньё - основной продукт, а открытия-изобретения и новое знание - побочный и отторгаемый. Наука производит знание в стиле семей алкоголиков, в некотором проценте которых из них рождаются твёрдые трезвенники-абстиненты: от противного.
Этот и другие материалы на канале Censum.