Ayn Rand Tinha Síndrome de Asperger

Tradução do artigo de Shanu Athiparambath intitulado Ayn Rand Had Asperger’s Syndrome ・ 1 de outubro de 2019

https://veridici.com/ayn-rand-had-aspergers-syndrome/

Se Howard Roark fosse um arquiteto na Índia, ele teria sido linchado pela multidão. Howard Roark é o arquiteto intransigente em "A Fonte", de Ayn Rand, um livro apaixonadamente escrito. Na escola de arquitetura, ele amava as aulas técnicas, matemáticas e secas. Quando a integridade de seu projeto foi violada, ele explodiu um projeto habitacional do governo. Howard Roark sempre soube que era diferente. Ele teve que aprender a pensar sobre as pessoas. Howard Roark pode ter tido Síndrome de Asperger.

Ayn Rand, muito provavelmente, não sabia nada sobre o espectro autista. Mas ela podia basear-se em sua própria vida e experiências. A criadora de Howard Roark trabalhava obsessivamente, noite após noite. Ela raramente saía. Ayn Rand estava extremamente nervosa antes de eventos públicos, mas havia uma intensidade violenta nela. Ela observou, corretamente, que o tédio preserva a precária dignidade das pessoas que amam conversa fiada. Sua sensibilidade à crueldade e à injustiça escapou a seus leitores. Durante toda a sua vida, ela colecionou coisas e as guardava em pastas separadas. Sua avó lhe deu um baú de gavetas para armazenar suas coleções, e sua mãe reclamava de todo o lixo que ela colecionava. Ela amava ordenar e categorizar coisas, algo muito fundamental para o estilo cognitivo autista. Ayn Rand marca muitas caixas.

Ayn Rand não era popular entre intelectuais e críticos. Mas não acho que tenha sido sua filosofia política ou personalidade abrasiva que a tornaram tão impopular. Ayn Rand tinha uma visão moral e política distintiva, mas distintiva de muitas maneiras diferentes. Todos nós sabemos, no fundo, que a batalha entre os apaixonados e o resto pode ser feroz. Então há a batalha entre os autênticos e os que não são. A mais feroz de todas, é claro, é a batalha entre o típico e o atípico. Algo sobre essas batalhas deixa as pessoas desconfortáveis de uma maneira que a política não faz, e por isso não está ao ar livre. Estar no espectro autista, Ayn Rand não tinha uma compreensão intuitiva dos motivos das outras pessoas. Ela olhou para o conflito entre suas palavras e ações, e o que ela viu não mostrou a natureza humana sob uma boa luz. Ela tratou seus vilões muito mal e julgou seus defeitos muito severamente. Seus leitores viram um pouco de si mesmos, às vezes muito de si mesmos, em seus vilões. Mas eles não podiam dizer isso em voz alta. Eles procuraram mais.

Ayn Rand não era muito estudiosa, e seus críticos informados geralmente estão certos. E pode muito bem ser verdade que ela teve mais do que sua cota de falhas, como seus biógrafos testemunham. Mas isso não se encaixa muito bem em sua visão moral ou personalidade literária. Ayn Rand sabia como pensar sobre moralidade. Não quero dizer que sua derivação da ética é convincente, ou que suas afirmações bizarras são plausíveis. E não nego que ela ocasionalmente fez argumentos monstruosos. Ayn Rand acreditava em uma moralidade em preto e branco, assim como muitos autistas. Ela não está sozinha aqui, mas uma visão em preto e branco da moralidade, assim como o consequencialismo, é uma maneira de ver o mundo, e não apenas um conjunto de crenças.

Ayn Rand tinha muitos defeitos, mas sua visão em preto e branco da moralidade não era um deles. A forte convicção de que sempre se deve fazer a coisa certa percorre seu trabalho, e é isso que há de "preto e branco" na moralidade. Agora, é verdade que, se você acredita em absolutos morais, não há mais espaço para um raciocínio moral complexo, nuançado e sutil. Mas isso não prova o que seus críticos pensam que isso prova.

Uma analogia deixará isso claro. Gerencio os Airbnbs mais bem-sucedidos da minha cidade, mas isso não é porque trabalho extremamente duro e com habilidade. Escrevo uma descrição, faço o upload de algumas fotografias e defino o preço certo... E Voilà! Um chalé no topo da montanha se torna extremamente valioso. O Airbnb é muito amigável, muito eficaz. Você não precisa saber como funciona o algoritmo do Airbnb. Esses não são defeitos terríveis, mas recursos que tornam o Airbnb tão poderoso. Se alguém afirmar que o Airbnb não é sofisticado porque não exige muita habilidade ou esforço de você, ele seria expulso do palco. Da mesma forma, um código moral "em preto e branco" é extremamente poderoso, e é por isso que o raciocínio moral de Ayn Rand era simples e suas expectativas morais modestas. Se você nem consideraria fazer o errado, não precisa quebrar a cabeça sobre dilemas morais. A crença em absolutos morais é importante para que o capitalismo floresça, mas você não precisa saber por quê. Se você simplesmente fizer a coisa certa, tudo se encaixará no lugar.

"Tributação é Roubo." Chega a tantas verdades impopulares em tão poucas palavras. É bom demais. Pode ser verdade, como dizem, que isso contribui pouco para avançar o debate. Mas um homem que acredita em uma moralidade em preto e branco não se envolve em análise moral "nuançada", porque não se angustia por não tornar o mundo melhor por meio de assassinato em massa. Sua decência fundamental o leva à verdade rapidamente o suficiente.

Os intelectuais ignoram uma verdade óbvia. Sem uma visão em preto e branco da moralidade, o verdadeiro amor e a confiança genuína não são possíveis. Mas você nunca entenderá a moralidade em preto e branco se não tiver caminhado em uma corda bamba moral sem nem perceber. Mais cedo ou mais tarde, você aprenderá que as suposições tão firmemente gravadas em sua mente não são compartilhadas por outros. Mas se você não estiver conscientemente caminhando em uma corda bamba moral, é difícil saber que os outros não estão. A possibilidade nem está no seu radar. Então a realidade se instala, virando sua teoria da natureza humana de cabeça para baixo. A visão moral de Ayn Rand é mais honrosa do que a de seus críticos e admiradores mais informados, porque ela teve essa rara experiência humana que outros perdem. Uma visão em preto e branco da moralidade é uma grande fonte de conhecimento moral. Em cada página de seu trabalho, você pode ver a forte convicção de que a moralidade é sagrada, de que seu trabalho é precioso.

Quando um banco renomado fez exigências irracionais, Howard Roark rejeitou uma grande comissão, explicando por que um homem honesto está morto mesmo que a menor parte dele traia a ideia dentro de si. E por que apenas os bons, os elevados e os nobres mantêm sua integridade. Nunca li uma melhor resumo da moralidade em preto e branco. Howard Roark se afastou, dizendo a um membro do conselho que era a coisa mais egoísta que ele já tinha visto um homem fazer. Se você tem uma forte predisposição emocional para fazer o trabalho que ama, não há nada de altruísta nisso. Howard Roark achou desonroso - moralmente impensável - ceder a exigências irracionais por uma grande comissão. Então ele não se incomodaria em pesar os custos e benefícios de realizar tais ações. Quando a possibilidade de realizar tais ações nem entra na sua mente, você vê o mundo com mais clareza do que os outros imaginam ser possível.

Peter Keating, seu colega medíocre, deixou sua mãe ficar com ele. Peter Keating queria impressionar sua mãe manipuladora com seu sucesso, e ele não deveria recusar. A irmã do arquiteto Henry Cameron cuidou dele na velhice, mas ela não fez isso por genuíno desejo ou compaixão. Ela havia perdido toda a capacidade de emoção muito tempo atrás. Ellsworth Toohey, o humanitário, é mais suspeito porque perdoou o escultor que tentou atirar nele.

No universo moral de Ayn Rand, você não merece crédito se não tiver um desejo genuíno de fazer o bem. Mas um ato moral é mais louvável, argumentam seus críticos, se não vem tão facilmente para você. A verdade é que, se você não se sente bem em fazer o bem, você não pode ser confiável. Quem preferiria uma mãe que precise de deliberação racional para ver que não deve comprar um chapéu à custa de deixar seu filho passar fome? Nenhuma pessoa decente faria isso, mesmo que ela seja engenhosa o suficiente para proporcionar algo melhor. Qualquer análise de custo-benefício aqui deve levar em conta o nojo. Quando você coloca as coisas dessa maneira, isso é mais fácil de entender. Mas o mesmo princípio se aplica a todos os assuntos morais. Ayn Rand, a campeã da razão sobre os sentimentos, não confiava em pessoas que não sentiam da maneira certa.

Mas e se você não se sentir bem em fazer o bem? Devemos desenvolver maior empatia, como alguns dizem, ou devemos confiar na razão fria e na análise de custo-benefício, como dizem outros? É comum opor empatia à análise de custo-benefício. A empatia, dizem eles, é tendenciosa, inumerável e nos cega para as consequências de longo prazo de nossas ações. Eles diagnosticam a empatia como o problema e propõem a análise de custo-benefício como a solução. Mas não é tanto que a empatia seja tendenciosa. As pessoas são tendenciosas. É mais difícil empatizar com estranhos, e as pessoas ressentem muito os estranhos. Existem tantos crimes aparentemente sem vítimas. A empatia só pode ir até certo ponto.

Mas a culpa pode fazer o que a empatia não pode. Se as pessoas se sentirem culpadas por fazer o mal, mesmo cometendo crimes sem vítimas, isso resolveria o problema da empatia. Mas, como observa o economista David Rose, um desafio igualmente grande permanecerá. Mesmo que as pessoas se sintam culpadas por fazer o mal, elas podem se sentir mais culpadas por não cumprir suas obrigações.

O moral é prejudicado. Você pode se sentir culpado por conspirar contra seu colega de trabalho. Mas você pode se sentir mais culpado por colocar princípios elevados acima de sua família. Pessoas normais pesam os custos e benefícios de fazer o errado, em vez de simplesmente fazer a coisa certa. Longe de ser a solução, a análise de custo-benefício está na raiz desse formidável problema. A análise de custo-benefício - em vez de ampliar os limites de nossa empatia - pode suprimir nossa empatia natural e nos tornar cruéis.

Se isso for verdade, muito do que você leu sobre o raciocínio moral está errado. A abordagem de custo-benefício para o raciocínio moral não é nova. Não é uma solução para os excessos da empatia ou um antídoto para o tribalismo. A abordagem de custo-benefício não está em uma disputa com nossas intuições morais arraigadas. A abordagem de custo-benefício, como diz David Rose em uma das obras mais perspicazes de todos os tempos, é tão comum quanto antiga. A própria seleção natural é consequencialista. Em nosso passado ancestral, em pequenos grupos, a curto prazo, para tomadores de decisão individuais, isso funcionava bem. Para o capitalismo moderno florescer, é essa abordagem primitiva para o raciocínio moral que devemos rejeitar. Não podemos confiar em ninguém em um mundo onde nosso consequencialismo arraigado assume o controle.

A culpa não é suficiente se não for acompanhada pela rejeição do consequencialismo. Se você acha que é melhor realizar certas ações morais negativas do que não realizar certas ações morais positivas, você não pode ser confiável. Porque é fácil convencer-se de que está fazendo o maior bem que pode. Seus valores morais devem existir na hierarquia certa. Os gostos morais também são importantes. Você não pode ser confiável se não tiver um impulso incontrolável de fazer a coisa certa. Um senso de horror deve impedi-lo de fazer o errado, mesmo que isso leve a melhores consequências. Quanto maior o senso de horror, menos provável você é de fazer o errado. Homens bons são homens de grande sentimento, ao contrário do que os acadêmicos charlatões lhe disseram. Se isso parece demagógico, não é porque está errado.

O que tudo isso tem a ver com Ayn Rand? Ela acerta muito bem. Gail Wynand,

por um único impulso de fazer a coisa certa. Gail Wynand sabia que perderia o emprego, mas não se importou. Para controlar a raiva dentro dele, ele teve que caminhar longe pela cidade. Ayn Rand estava em um terreno teórico e empírico mais forte aqui do que os cientistas sociais que acreditam que a calma e o raciocínio deliberado são mais importantes para o comportamento moral. Sabemos, a partir do trabalho extremamente importante, mas subestimado, do economista Robert Frank, que, sem a predisposição emocional certa, é difícil reunir a motivação para fazer a coisa certa. Se Gail Wynand estivesse mais irritado, ele teria seguido em frente com seu plano de destruir o jornal para o qual trabalhava. Há algo a ser dito sobre a análise racional, mas o raciocínio frio só pode nos levar até certo ponto. Ayn Rand, a campeã do julgamento racional consciente, acertou muito bem.

Ayn Rand sabia que um sujeito decente não se sentiria culpado por não realizar ações morais positivas. Quando ele trabalhou no problema da habitação de baixo aluguel, Howard Roark não pensou nas pessoas pobres nos cortiços. Ele pensou nas grandes possibilidades do mundo moderno. Para doar para a caridade, ele disse, era muito mais fácil do que manter padrões pessoais. Howard Roark acreditava que a decência começa onde o altruísmo termina, e ele estava certo.

Ayn Rand aprovava ações morais positivas? Austen Heller, o jornalista estrela de "A Fonte", não doava para a caridade, mas gastava mais dinheiro do que podia, defendendo prisioneiros políticos. Arthur Conan Doyle, o criador de Sherlock Holmes, outro herói autista completo na literatura, era outro desses campanhistas. Autistas, como observa o psicólogo Simon Baron-Cohen, são os defensores mais apaixonados das vítimas inocentes. Essa tendência percorre seu trabalho, nos esforços fracassados de Gail Wynand para salvar um policial honesto e em sua campanha para salvar Howard Roark. A primeira campanha filantrópica de Gail Wynand colocou um jovem cientista em dificuldades, faminto em um sótão, contra uma camareira grávida e solteira. Wynand levou um dono de salão ao suicídio anos depois, porque ele fechou a porta para ele quando ele rastejou, depois de ser espancado por um estivador. Ayn Rand tinha uma rara compaixão que a fazia se perguntar por que as pessoas não se importavam com Steven

pode ser generosamente irritado, e isso é uma visão que deixaria muitas pessoas, bem, irritadas. Em seu universo moral, o status moral das vítimas importa muito. Nem toda pobreza é igual. Importa por que as pessoas fazem o "bem".

Ayn Rand acreditava que, se possível, deveríamos ajudar vítimas inocentes e pessoas em situações de emergência. O princípio de que devemos nos voluntariar para ajudar estranhos em situações de emergência, ela argumentou, não deve ser estendido a todo o sofrimento humano. Não se deve procurar vítimas para salvar. Isso contrasta fortemente com a visão do filósofo Peter Singer de que gastar dinheiro em luxos não é diferente de não salvar uma criança que se afoga com medo de que isso arruinasse seus sapatos caros. O dinheiro que você gasta em luxos, pensa Peter Singer, deve ir para ajudar os verdadeiramente necessitados pobres globais. Que diferença a distância e a nacionalidade fazem? Peter Singer está errado aqui, ao assumir que a distância não faz diferença. Existem situações em que a diferença entre obrigações positivas e negativas desaparece. Como David Rose aponta, não fazer X geralmente não é o equivalente perfeito de fazer Y. Salvar uma vida geralmente não é o equivalente perfeito de assassinato. Portanto, a decisão de não salvar uma criança que se afoga, mesmo sem custo para si mesmo, deve ser vista como uma ação moral negativa. Mas tais exceções são raras e não difíceis de ver quando não há muita distância. E quando há distância, é muito difícil avaliar moralmente os destinatários de sua ajuda.

Um mundo onde ninguém realiza ações morais negativas seria um mundo de prosperidade sem precedentes. Argumentar que estamos obrigados a ajudar os verdadeiramente necessitados em todos os lugares, como faz Singer, implica que somos responsáveis pela pobreza. Isso significa que somos responsáveis pelas ações morais negativas dos outros. É difícil ver como essa visão de mundo não levaria a fazer o mal. É uma guerra contra a integridade moral, embora os consequencialistas possam negar isso. Talvez seja por isso que, como observou o filósofo Bernard Williams, há uma alta moralidade superficial sobre o utilitarismo, uma falsa rigidez se passando por objetividade. Em serviço ao bem maior, eles pedem que você deixe de lado seus valores, desejos e emoções mais profundos. Em

A visão de mundo de Ayn Rand é uma revolta contra esse ressentimento. Você pode desistir de qualquer coisa, mas de seus pensamentos e desejos, diz Ayn Rand através de sua heroína, Dominique Francon. Porque é sua alma que pensa, valoriza e toma decisões. No universo moral de Ayn Rand, seu caráter importa mais, seu comportamento vem em seguida e, em seguida, as consequências de seus atos. Os utilitaristas, por outro lado, elevam o princípio da imparcialidade a uma virtude moral. Mas é o pior tipo de imparcialidade que não vê diferença entre seus erros e os dos outros. É a imparcialidade moral. Gail Wynand tinha isso em mente quando disse que você amará a Deus e o sacrilégio imparcialmente apenas se não souber que o sacrilégio foi cometido, e você perderá isso apenas se não souber Deus.

Ellsworth Toohey, crítico de arquitetura e arqui-vilão de "A Fonte", era considerado imparcial. Ellsworth Toohey, o amigo da humanidade, não tinha um único amigo. Ellsworth Toohey, a holding de uma só pessoa do altruísmo, doou para muitas organizações, mas nunca para indivíduos. Ele instou seus amigos ricos a apoiar instituições de caridade, mas nunca uma pessoa necessitada. A vida de Ellsworth Toohey era lotada, pública e impessoal. Ele aceitava todos, porque seu afeto não era discriminatório. Os dias agitados de sua vida não eram diferentes uns dos outros. Ele não gostava da ideia de família. O sexo, disse ele, não era importante diante de problemas mais pesados. Ellsworth Toohey não era apenas um servo da humanidade. Ele era um servo cego da humanidade. Ayn Rand o odiava como veneno.

O economista Tyler Cowen estava certo ao dizer que a maior força de Ayn Rand era sua análise da mentalidade do ressentimento. O ressentimento era o arquivo contra o qual Ayn Rand afiava suas ferramentas intelectuais. Muito ansioso para provar que não tinha nenhum cachorro em particular na caçada, Ellsworth Toohey escreveu em um estilo calmo e desapegado, com uma mão que traía emoções que sua prosa ocultava. Mas por que Toohey - que defendia as emoções acima do pensamento e o coração acima da mente - desejava tão desesperadamente parecer tão apaixonado? Ayn Rand não diz. Assim como ele odiava a prosa que se destacava, Toohey odiava os arquitetos que afirmavam seus egos e seguiam suas fantasias pessoais. Não havia nada

opereta. O que poderia ser pior? Ellsworth Toohey tinha algo contra o estilo de uma opereta. Todas as reivindicações de gosto individual, disse ele, eram de mau gosto. Ele amava a natureza anônima da arquitetura. Exceto em notas de rodapé, ele não nomeava arquitetos. Ellsworth Toohey odiava o método de pesquisa histórica de adoração a heróis.

Quando ele jogou água em um valentão de pátio escolar brilhante e atraente, o pequeno Ellsworth Toohey não reivindicou o martírio. Sua mãe fez isso, e todos concordaram. Quando Toohey foi enviado para seu quarto sem jantar, ele não reclamou. Ele obedeceu e não aceitou a comida que sua mãe subiu escondida para ele. Em Harvard, seu esnobismo assumiu a forma de alguém tentando muito não parecer esnobe. Ayn Rand, que modelou Toohey em Harold Laski, não gostava de sua condescendência, mas não tinha antipatia pela raiva. Ninguém tinha visto Toohey com raiva. Em vez disso, ele fazia comentários mordazes calmamente. Isso lhe deu poder em casa e no pátio da escola. Ele era um valentão à sua maneira, mas não do tipo que os outros reclamam. Ellsworth Toohey estava calmo. Ele era desprezível. A manipulação de Toohey era sempre do tipo que você não consegue identificar, muitas vezes um ato de inação, mas sempre eficaz. Ellsworth Toohey era sutil, muito sutil. Ellsworth Toohey era a encarnação humana do ressentimento. Ellsworth Toohey era anti-Asperger.

Todos os traços comportamentais de Toohey surgiram de seu ressentimento profundamente enraizado. Sua calma fingida, seu perdão superficial, sua relutância em reclamar ou acusar, seu ódio pelo estilo, pela individualidade. Então havia a pretensão de que ele não se importava com seus inimigos, nem com o que ele fazia a eles, nem com o que eles faziam a ele. Havia uma alta moralidade em Toohey.

Ellsworth Toohey não mencionou o nome de Howard Roark, o arquiteto que ele mais ressentia, em suas colunas. Toohey sabia que não havia maneira melhor de derrubá-lo. Quando perguntado sobre Roark, Toohey fingiu nem ter ouvido falar dele. Ele então fez muitas, muitas perguntas pessoais sobre Roark. Toohey trabalhou duro para conseguir que Roark recebesse tarefas que o metessem em apuros. Toohey fingiu não

Wynand. Ayn Rand mostra, de maneira girardiana, como Ellsworth Toohey estava fascinado por suas vítimas.

As táticas de Toohey são estranhamente reminiscentes de alguns vilões do mundo real que conheci, mas seus críticos afirmam que são inacreditáveis. Ayn Rand tinha uma compreensão mais profunda do bode expiatório do que lhe é dado crédito. Como observou o primatologista Frans de Waal em "Nosso Macaco Interior", o bode expiatório é um de nossos reflexos psicológicos mais básicos, mais poderosos e menos conscientes. É um reflexo poderoso que os homens compartilham com os animais. Mas os detratores de Ayn Rand acham tudo isso bizarro. Eles não conseguem suportar seu estilo exagerado. Eles leem seus romances, estremecem e negam que as pessoas sejam do jeito que são. Eu me pergunto por quê.