Мифы о санскринах: откуда возникают и как бороться

Кому будет полезна эта статья?

• Если вы ведете блог, специалист в бьюти-сфере, то здесь вы найдете предложения Мишель по улучшению комьюнити и способы борьбы с дезинформацией
• Если вы пользователь косметики, то данная статья поможет взглянуть на аспект распространения мифа, его воздействие на публику и как ученые могут влиять на это.

Кто такая Мишель Вонг?

Мишель популяризирует науку и ведет блог о бьюти с научной точки зрения с 2011 года.

Презентация Мишель была посвящена ответам на три вопроса:

• Откуда берутся мифы про санскрины
• Как мы можем эффективно разрушать их
• Почему мы должны беспокоиться о мифах?

Начнём с последнего.

Почему мы вообще должны думать о мифах?

Давайте сразу с примера. Существует старый добрый миф, что «химические» фильтры поглощают ультрафиолет (УФ), а «физические» фильтры отражают УФ и работают, как зонтик. Уже доказано, что это не так и фильтры работают в основном одинаково. Но что насчёт мифа?

Кто-то скажет: «Ну что такого? Подумаешь, это ведь чисто техническая информация. Зачем вообще потребителю знать об этом? Знать о том, как действительно работают санскрины?»

В этом и кроется основная проблема.

Люди довольно сообразительны. И когда мы получаем новую информацию, мы устанавливаем связи и накладываем ее на уже известные нам знания. Поэтому, если изначально данная нам информация будет ложной, то на этой почве очень легко построить целую гору мифов. Первый ложный миф плодит вторичные мифы, а те в свою очередь третичные.

Следите за руками: Нам сказали, что фильтры работают по-разному, значит, мы можем подумать, что их надо по-разному наносить и обновлять. Если «химические» фильтры поглощают УФ, то они должны впитаться в кожу, значит им нужно время для активации, а «физические» будут работать сразу. И если «физические» санскрины работают как зонтик и не впитываются, значит их не нужно обновлять. И весь этот поток ложной информации начался из-за одного теоретического мифа!

На картинке ниже представлено наглядное дерево мифов:

И если люди из-за этих неправильных советов обгорят, то они будут винить в этом фильтры, санскрины, ученых, но никак не дезинформацию.

Подобные мифы очень сильно влияют на поведение потребителей, особенно когда их запугивают страшными последствиями, которые тоже построены на ложной информации. И люди реже пользуются санскринами или пытаются найти какие-то безопасные варианты (привет, масло кокоса)

Откуда все эти мифы появляются?

Еще раз повторюсь: люди накладывают новую информацию на свои имеющиеся знания. И если им что-то непонятно или информация неполная, то они стараются найти недостающие факты. Это применимо ко всей бьюти сфере, но почему из всех мифов больше всего дезинформации именно про солнцезащитные средства?

Есть три причины для этого, но мы начнем с двух главных:

По сравнению с другими косметическими продуктами, информации о санскринах больше.

Почему? Как минимум потому, что в некоторых странах санскрины регулируются как лекарства, а также позиционируются как антираковые средства (прим. имеется в виду, что они препятствуют развитию меланомного и немеланомного рака кожи, частично блокируя УФ). Следовательно, намного легче получить финансирование, если ты исследуешь что-то связанное с раком.

Таким образом, публикаций появляется все больше, что в целом классно, но трудно найти точную информацию.

Большое количество ресурсов также означает, что у нас очень много специфических, технически сложных данных, которые могут быть истолкованы неправильно.

И ученые частично виноваты в этом, потому что склонны делать упор на важности и крутости исследований, не затрагивая проблемы, которые скрываются за разными публикациями. Поэтому люди, не имеющие понимания о том, как работает наука, часто сразу идут читать какую-то статью, не зная, как правильно это делать и какие минусы есть.

Рассмотрим некоторые причины подробнее:

1) Обычно исследования не открываются полностью и нужно платить за статью, чтобы прочитать ее всю. Либо скачивать с помощью специальных сервисов, о которых многие не знают. В основном, далекий от науки человек читает только абстракт и на этом успокаивается (прим. абстракт (abstract) – тезисы, начальное превью статьи, состоящее из одного абзаца).

Многие ученые используют абстракт как возможность преподнести статью в более выгодном и революционном свете. В духе: «А смотрите, что мы такое открыли!», чтобы побудить вас прочитать полное исследование. Поэтому в абстрактах, как правило, намеренно нет конкретики и больше говорят о важности своих выводов. Даже если абстракт полностью честен, в нем все равно слишком мало информации. Поэтому нельзя читать только абстракт и делать выводы обо всем исследовании.

К сожалению, люди все ещё не читают методы, порядок исследования, обсуждения и делают выводы только на основе абстракта, потому что это всё, что им доступно.

2) Исследования из открытых источников не всегда, но обычно более низкого качества. Много открытых исследований могут быть спонсированы компаниями, которые имеют финансовый интерес. И они пытаются использовать эти публикации, как продвижение для своих продуктов.

3) «Хищнические» журналы часто имеют открытый доступ, что делает их более доступными, чем серьезные рецензируемые журналы. Также «хищнические издательства» не имеют строгих критериев оценок экспертов, то есть публикуются без peer review.

И те исследования, которые людям проще всего найти и прочитать, часто имеют некачественные методы и ленивый обзор литературы. Конечно, так может случаться и в более рецензируемых журналах, особенно в области косметической химии, потому что это не та область, которая имеет сильный академический интерес среди учёных. Поэтому исследования должны читаться правильно, с критическим взглядом, что не так уж и легко.

4) Исследования обычно пишутся учёными для других учёных. В основном, это люди, которые работают в данной или смежной областях. Поэтому потребитель, прочитав сложное исследование, имеет шанс истолковать его неправильно или не понять терминологию. И конечно, им сложнее оценить критически методы исследования или аргументацию, представленную в статье.

Прим. Аси: Многие встречают слово «органический» в контексте УФ-фильтров и думают, что это значит «зелёный», «природный» и т.д. Но это совершенно не так. В данном случае речь идёт о строении вещества.

5) Введение и заключение часто преувеличивают результаты исследования, и на самом деле их следует воспринимать с долей скепсиса.

Но эти два раздела легче всего прочесть, поэтому люди, которые далеки от науки и не привыкли читать исследования, принимают их за чистую монету.

И что в итоге получается?

В итоге имеем большое количество пользователей, которые хотят говорить о косметике и читать статьи, но далеко не все умеют это делать правильно, читают некачественные исследования, не знают как проверить публикацию, где найти импакт-фактор журнала, куда именно смотреть в исследовании и оценивают только выводы. И так плодится основная масса мифов.

Третья причина, почему сейчас больше мифов – это популярность темы санскринов. Многие люди сейчас хотят знать больше об этом.

На картинке показан экспоненциальный рост запросов по слову «санскрин» в гугле за последние 18 лет (статистика на английском).

В целом, вся косметическая отрасль растет экспоненциально. А солнцезащитный крем везде рекламируется как самое важное средство по уходу за кожей, чем он и является. Дерматологи, эксперты, инфлюенсеры – все говорят об этом. Также стало намного проще импортировать продукцию с серого рынка, особенно солнцезащитные кремы из Азии, которые доступны по цене и очень приятны в использовании. Короче, сейчас люди реально наносят санскрины и говорят об этом, вместо того, чтобы просто делать вид.

Суммируем три причины появления мифов:

В итоге получаем: хайповую тему, с множеством данных, которых нет в лёгком доступе, но люди хотят говорить от этом. И мы имеем идеальные условия для роста и распространения мифов.

Как эффективно разрушать мифы?

Вот рецепт, который по мнению Мишель, работает лучше всего:

Самое лучшее, что мы можем сделать – чётко обозначить миф. Столкнуться с мифом в лоб. На картинке ниже показано, как Мишель обычно оформляет посты с мифами. Она пишет МИФ такой-то и ПРАВДА такая-то. И уже в тексте поста приводит аргументы. Это бросается в глаза и позволяет людям очень легко распознать, о каком мифе вы говорите. И если миф действительно распространён, то мы получим шок-эффект (честный кликбейт).

Важно, чтобы вы не просто показали, что это миф, а объяснили почему это не работает. Так как были случаи, что люди задавали в комментах вопросы и оказывалось, что они не понимали, что это был миф. Поэтому указания что миф, а что правда очень важны! А также важны объяснения ПОЧЕМУ:

Подход Мишель к разрушению мифов заключается в том, что она пытается сделать науку более привлекательной и логичной. А это не всегда легко, потому что наука обычно более сложная, чем упрощённое объяснение мифа. И это требует от людей идти против своих когнитивных предубеждений, и многие на самом деле не осознают, что у них изначально есть когнитивные предубеждения.

Важная вещь, которая поможет писать тексты эффективнее – предугадывать распространённые вопросы и заблуждения, которые может вызвать ваш разоблачающий пост. Если вы этого не делаете, в конечном счёте, можете увязнуть в комментариях, когда люди задают одни и те же вопросы кучу раз, другие начинают отвечать и спорить. В итоге, это приводит к непродуктивной дискуссии с кучей комментариев, где будет много ложных данных.

Что реально бесит Мишель – это удобные быстрые способы отмахнуться от мифа, которые на самом деле не затрагивают никаких основополагающих проблем, которые есть у людей. Иначе говоря: смысл просто говорить, что это миф? Этого недостаточно, чтобы опровергнуть его!

Ну например, мы часто сталкиваемся с таким:

Кто-то говорит: «Мне нравятся натуральные продукты, потому что я не хочу наносить «химию» на свою кожу». Затем какой-то умник приходит и говорит: «Но всё вокруг нас - это химия!»

Да, это так. Понятно, мы все периодически говорим такое. Многих тошнит от людей, которые боятся химии без причины. Но это не решает реальную проблему, которая заключается в том, что люди слышат страшные вещи о специфичных компонентах в косметике и они используют слово «химия» как сокращение, для тех компонентов, которые вероятнее всего синтетические, о которых они слышали страшные вещи. Как запуганные потребители должны реагировать на такие выпады про химию? Они остаются при своём мнении и более того, теперь они думают, что учёные пренебрежительны и не заботятся об их здоровье. (прим. Аси: Или они куплены биг фармой и вообще рептилоиды).

В итоге: конечно, легче всего ответить «это химия», но это ни к чему не приводит и никому не помогает.

Дополнительные шаги по борьбе с мифами

Важно не только разоблачать текущие мифы, но и пытаться максимизировать разоблачающее влияние:

• Намёк на сложность темы (Если вы намекнете на большую сложность, и то, что вы написали в своем посте - это лишь краткое изложение, а на самом деле там еще много всего, то это отбивает у людей охоту раздувать из этого миф)
• Ссылка на связанные мифы (Если есть какие-то связанные мифы - вы также можете упомянуть их, и это может мотивировать людей мыслить более критически)
• Опираемся на критическое мышление (Также можно прямо обсудить критическое мышление и когнитивные искажения)
• Своевременно разрушаем мифы (Каждый раз при страшных заголовках люди склонны пугаться и они пытаются найти информацию об этом, и это классная возможность для вас выйти со своими аргументами, чтобы успокоить людей и дать им возможность поделиться информацией с друзьями, чтобы противодействовать всем этим страхам и дезинформации)

Создаем враждебную среду для мифов

Кроме разоблачения мифов, важно создать враждебную среду для мифов, чтобы потребители не верили мифам так легко и не распространяли мифы так стремительно. Что важно сделать:

• Обеспечить доступность информации от экспертов (круто, когда блогеры зовут экспертов из разных сфер и опираются на науку, кооперируются для написания постов и проверяют друг друга)
• Привлекать общее естественнонаучное образование (если вы изначально стараетесь давать информацию, опираясь на науку и базовые знания, то потом вы можете объяснять и более сложные вещи, потому что люди уже знают и понимают, как это работает.
• Обучать когнитивным предубеждениям и критическому мышлению (учим людей быть скептичными и не полагаться на непроверенную информацию)

Усилители мифов (с примерами)

Мифы быстро распространяются не просто так. Часто вирусный миф «имеет под ногами» плодородную почву. Для мифов также существуют усилители, которые усложняют их разрушение и повышают вероятность того, что они получат широкое распространение и станут вирусными:

1) Манипуляция страхом.

Если миф затрагивает базовые эмоции: страх, гнев, отвращение, то это, как правило, сокращает способность людей делать паузы, обдумывать и критически мыслить. Страх особенно силен.

Например, если человек увидел новость, что если пользоваться чем-то постоянно – это очень плохо повлияет на здоровье в будущем, конечно, он поделится такой шокирующей информацией, чтобы защитить себя, семью и друзей. Если в новости скажут про опасное для детей или про связь с раком – это будет сильнейшим эмоциальным триггером для людей!

2) Когнитивные предубеждения (подтверждение предубеждения, апелляция к природе, апелляция к авторитету)

• Подтверждение предубеждения

Большинство мифов могут вызывать у людей некоторые когнитивные предубеждения и укоренять их. Например, кто-то увидел новость, что в кремах марки Neutrogena нашли бензол -> укореняется предубеждение, что все большие корпорации – зло и не заботятся о здоровье потребителя.

• Апелляция к природе

Людям кажется, что какой-то продукт более безопасный, потому что там написано «ПАВ из кокоса», а не sodium lauryl sulfate, что выглядит более пугающим.

• Апелляция к авторитету особенно сильна

И это действительно самое неприятное :( Если миф поддерживается экспертами, его действительно трудно развенчать. А в косметике не всегда ясно, кто является соответствующим экспертом по конкретной теме. И есть много экспертов, которые неправильно говорят за пределами своей компетенции.

Пример 1

Одна из причин почему миф про «физические фильтры отражают лучи» все еще популярен и люди ему верят, заключается в том, что Американское сообщество дерматологов до сих пор не изменило эту информацию у себя на сайте! И люди верят этой информации. Также многие люди думают, что дерматологи – самые компетентые люди в косметике и компонентах, потому что они много знают про человека и кожу. Но не всегда дерматологи могут углубляться в химию и физику, чтобы копнуть глубже и разобраться. И люди даже не всегда понимают, что это вопросы, затрагивающие физику и химию, а не знания о коже.

Несмотря на то, что исследователи опровергли этот миф и выпустили прямую статью об этом, люди всё равно верят дерматологам, и журналисты продолжают спрашивать дерматологов об этом и многие транслируют то, что написано на официальном сайте сообщества.

Пример 2

Другой пример - это «безопасные для рифов» санскрины. Вышло несколько критических ревью на тему того, что риск санскринов на коралловые рифы незначителен, но люди не знают разницы между индивидуальным исследованием и критическим ревью, поэтому продолжают указывать на одно исследование, пытаясь подтвердить лишь одним исследованием свои опасения.

Один исследователь многократно повторял в медиа, что это отвлечение от реальных проблем с рифами, таких важных, как изменение климата (прим. Аси: Речь идет, скорее всего о Терри Хьюзе, который говорил: «Люди составляют длинный список плохих вещей, которые они делают с коралловыми рифами — я бы поставил солнцезащитный крем под номером 200»).

Но учёные, которые делали исследования в 2016, (они и подняли эту тему), тоже были в медиа и говорили много вещей в духе: «По моему профессиональному мнению, большинство коралловых рифов за последние 40 лет погибло из-за вас больше, чем из-за чего-либо другого: изменения климата, разливов нефти и т.д.»

Даже несмотря на то, что большинство его исследований сейчас вообще не связаны с кораллами, большинство людей увидит это и подумает: «Мы имеем научные мнения с двух сторон, у обеих сторон равное количество доказательств, мы не знаем точно, тут ситуация 50 на 50, непонятно кто прав и кто нет».

Конечно, другие учёные из разных областей подливают масло в огонь. Например, вот дерматологи опубликовали статью, посвященную дезинформации о солнцезащитных кремах. В нём говорится, что воздействие солнцезащитного крема на кораллы вызывает беспокойство, и для этого они процитировали статью в открытом доступе, которая также была написана дерматологами! (прим. Аси: в данном случае, они не сослались на релевантное исследование касательно экологии или конкретного кораллового рифа)

Что мы можем сделать?

Было бы круто просто презентовать объективные факты и всё. К сожалению, мы живём не в такой реальности. Давайте кратко суммируем, что мы обсудили выше:

• обличайте манипуляцию

Если люди боятся косметику из-за рака, можно показать, что это манипуляция. И также показать другую сторону – что может случиться, если они не используют эти продукты. Например, если вы не используете санскрин, то возрастает риск меланомы, если вы не пользуетесь косметикой с консервантами, то возрастает риск заражения и инфекций.

• работайте с когнитивными искажениями

Можно порассуждать, что «злые корпорации» получают намного больше денег за безопасные продукты, или показать что натуральные вещи, типа бананов, также имеют страшные химические названия в составе.

Если вы эксперт и ведёте блог с опорой на науку:

• распространяйте достоверную информацию
• будьте аккуратны в том, что вы говорите (на вас лежит ответственность за слова и посты)
• чётко объясняйте, почему ваша информация верна (ваша сфера компетенции, опирайтесь на источники)
• общайтесь с коллегами, пишите совместные посты, особенно, если тема затрагивает несколько сфер, показывайте использованные источники.
• указывайте своих коллег, не копируйте информацию, делитесь с читателями, где вы сами читаете научные данные.

На этом все! Подписывайтесь на мой блог chemcream. Я буду и дальше выкладывать посты с саммита :)

Источники:

Полную презентацию (40 мин) на английском языке вы можете посмотреть по этой ссылке (время 14:12-55:00). Мне пришлось пропустить некоторые слайды, чтобы не затягивать пост, который и так получился огромным.