Итоги опроса о правилах для КВРМ
Для начала — таблица с числами.
Довольно ожидаемо, что все пункты, кроме одного, показывают преимущество варианта «баг». Это связано с тем, что недовольные всегда более активны. При этом можно выделить пункты, по которым отмечена наиболее высокая активность (выраженная числом голосов в первом пункте) и наибольшая разница между голосующими за «баг» и «фичу» (последняя колонка).
Наибольшее желание внести изменения вызвали, по убыванию, пункты о перестрелке (7), регламенте (3), турнирах на вопросах команд (10), досрочном ответе (11). По этим пунктам достаточно просто внести поправки, поэтому соответствующие инициативные группы на форуме будут созданы сейчас.
Далее пункт о логическом пути (2), который явно также нуждается в уточнении, однако здесь формулировки изменений не вполне очевидны, желательны консультации (лучше всего с участием редакторов). Пункт про АЖ до турнира (4), вызвавший несколько меньший интерес, на мой взгляд, имеет смысл снова объединить с пунктом 3 о регламенте и, если эта инициатива пройдёт, поставить на голосование два варианта поправки — АЖ вносить в регламент до турнира (как было раньше в кодексе) или не вносить.
Далее по степени заинтересованности сообщества — пункт о дисквалификации (6), в этом случае также не вполне ясно, каков должен быть текст поправок, следует дополнительно обсудить этот вопрос, срочных мер можно, на мой взгляд, не принимать. Столько же голосов получил пункт об апелляции на ошибку ведущего (9), тут ситуация более ясная, поэтому инициатива также будет создана.
Достаточно мало голосов (а также много голосов за третий вариант — «ошибка») получил пункт о существенности ошибки (5), так что тут консенсус сообщества не выявлен.
В пограничной зоне пункт об ошибке ведущего (8), пока его выносить не буду.
Пункт о существенных условиях вопроса (1) получил малую поддержку, что, возможно, связано с неудачной его формулировкой (мне на это жаловались, во всяком случае). Я предполагаю, что проблема там вполне может быть, но её также лучше обсуждать с редакторами, и быстрого решения там, наверное, не будет. Однозначно не получил поддержки пункт о турнирах высокого уровня (12), там поправки не требуются.
В свободной форме поступили предложения о:
1) обязательности зачитывания полей «зачёт» и «комментарий»;
2) минимальном количестве членов ИЖ;
3) внесении определений понятий «этап игры», «игровой отрезок» и «заявочный состав» (отдельно для многоэтапных и одноэтапных турниров);
4) разъяснении, к чему именно относятся пункты о преемственности из раздела 3 (либо изъятии этого раздела с переносом в регламенты отдельных турниров);
5) разрешении использовать вопросы по источникам, к созданию которых имеет отношение автор вопроса, только в авторских турнирах, а не на официальных чемпионатах любого уровня;
6) заменить в п. 1.4.3 «время на запись всех ответов» на «время на запись каждого ответа»;
7) уточнить в п. 1.7.3 «всем: как существенным, так и не существенным — условиям вопроса» (если он относится ко всем условиям вопроса);
8) уточнить в п. 1.8.4 «от знаков препинания (включая скобки)», чтобы предохранить от ошибок.
Лично я не увидел среди этих пунктов критически важных, требующих отдельных инициатив, но если группа по правилам будет заниматься доработкой текста правил, считаю необходимым обратить их внимание (по первому и второму пунктам этого списка такие инициативы сейчас можно сделать, но лично я этим сейчас заниматься не буду).
Кроме того, был ряд оценочных комментариев (в основном с критикой разрешения не соблюдать форму вопроса). Так как это решение в явном виде принято по результатам голосования, а ранее опроса сообщества, то это вряд ли можно как-то изменить.
Ссылки на инициативы (пока четыре, ожидается ещё одна):
Оригинал опубликовал в группе «Спортивные интеллектуальные игры» в Фейсбуке.