Безумие либертарианского сионизма

Либертарианство - это правовая теория, основанная на уважении к правам человека и правам собственности, как к необходимому следствию права самопридлежности, естественного для каждого человека. Внутри либертарианства существует множество споров касательно трактовок естественного права, споры ведутся в области вопросов миграции, законности абортов, прав животных и других вопросов.

Но все эти споры просто меркнут по сравнению с вопросом войны и мира. Ведь война является высшим преступлением государства против человечества. Войны ответственны за смерти сотен миллионов людей по всему миру и невообразимо большой урон частной собственности. Более того, именно во время войны государство расширяется в своих размерах, увеличивая свои расходы, налоги, монополизируя целые отрасли экономики под предлогом чрезвычайной ситуации.

В этой связи становится странно наблюдать за либертарианским движением в России, сторонники которого повально занимают провоенные и антилибертарианские позиции по самым важным вопросам войны и мира. Одним из таких конфликтов является многолетний конфликт Израиля и палестинцев на ближнем востоке. Из-за незнания или искажения истории, расистских предубеждений, сомнительной логики и непонимания либертирианской теории многие российские либертарианцы сами того не зная приняли коллективисткие, этатисткие, а иногда и откровенно человеконенавистнические позиции по данному конфликту, безоговорочно оправдывая любые действия сионистов и государства Израиль против палестинцев.

Эта статья нацелена разбить наиболее важные мифы сионистких либертарианцев и показать, что либертарианство и сионизм - несовместимы.

I. Израиль и либерализм: что бы сказал Джон Локк?

Израиль - бастион западной цивилизации, либерализма и западных ценностей и единственная демократия на Ближнем Востоке. Когда антисионисткие либертарианцы критикуют Израиль и поддерживают Палестину - они предлагают заменить демократический режим на исламские диктатуры, которым нет никакого дела до прав человека. Арабы в Израиле живут лучше и богаче своих соседей в Газе, Западном берегу и даже в других арабских странах.

Вероятно, что это самый распространенный аргумент сионистких либертарианцев. В целом его можно поделить на две части, обе из которых ошибочны:

1. Внутренняя политика Израиля каким-то образом оправдывает его внешнюю политику.

2. Израиль является либеральной демократией, уважающей права человека, включая права арабского меньшинства.

Первый аргумент является более слабым из двух. Давайте на секунду представим, что Израиль действительно является чистой ближневосточной демократией, уважающей права своих меньшинств. Каким образом это оправдывает военные преступления Израиля на Западном берегу или в секторе Газа? Просто потому что Израиль является правовым государством мы должны списывать все его злодеяния за линией прекращение огня 1948? Очевидно, что есть четкое различие между внутренней и внешней политикой. Даже внутренне либеральная страна не имеет права совершать преступления за своими границами, что должно быть очевидно любому либертарианцу.

Это плавно подводит нас ко второму аргументу. Действительно ли Израиль можно назвать либеральной демократией? Это не так. Политика Израиля относительно палестинцев в границах Израиля и в особенности в оккупированных палестинских территориях (далее ОПТ) ставит под вопрос статус Израиля как полноценной либеральной демократии.

Прежде всего, процитируем почтенного философа и основателя классического либерализма - Джона Локка. В “Два трактата о правлении” (книга вторая, глава 5) Локк пишет:

Хотя земли и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью.

Таким образом, Локк сформулировал основу классического либерализма в идее освоения (homesteading) - когда человек возделывает ничейный продукт природы (землю, животных, другие природные ресурсы и т. д.), он получает на него права собственности. Итак, соблюдает и признает ли Израиль права собственности арабов на освоенные ими земли? Нет. Приведём несколько примеров: палестинская деревня Икрит без боя сдалась армии Израиля в 1948 году. Через какое-то время Израиль “временно” переселил население деревни (по словам израильских официальных лиц, на две недели). Но время шло, а население, которое всё ещё в большинстве своем оставалось в границах Израиля, не могло вернуться в свои дома. Тогда жители деревни подали иск в суд, который они выиграли. Вместо исполнения решения суда израильская армия уничтожила деревню. Жители деревни и их потомки по сей день продолжают бороться за свое право жить на их земле и остаются беженцами в собственной стране.

Другой пример: деревня Аль-Аракиб была основана в османский период на земле, которую жители деревни приобрели в 1906 году. Вскоре после создания Израиля в 1948 году жителям Аль-Аракиба было сказано временно покинуть свою деревню, которая была объявлена военной зоной. Затем им было навсегда запрещено возвращаться. В начале 2000-х годов жители вернулись на свою землю в Аль-Аракибе без разрешения. 27 июля 2010 года израильские силы разрушили всю деревню, и с тех пор, по состоянию на апрель 2021 года, она была разрушена не менее 241 раза. Жители продолжают восстанавливать свои палатки и небольшие дома после каждого сноса

И еще один: Аль-Хадидии находится на севере долины реки Иордан. Около 200 жителей деревни зарабатывают на жизнь скотоводством и земледелием. Эта территория была объявлена “стрелковой зоной”, и в 1997 году жителям приказали ее покинуть. Они подали петицию в Верховный суд Израиля против выселения, но в 2003 году она была отклонена, и жители были вынуждены уйти. По данным УКГВ ООН, с января 2009 года по 19 августа 2020 года Израиль разрушил (стр. 197-198) 119 строений в Аль-Хадидии, выселив 142 человека и затронув в общей сложности 430 человек. Из этих разрушенных строений 37 были домами, а 63 — сельскохозяйственными постройками.

С 1967 года Израиль разушил более 100 000 палестинских домов. Речь идет не о домах, которые были уничтожены ракетами, а именно о планомерных выселениях.

Вопрос произраильским либертарианцам и либералам: как думаете, что Джон Локк сказал бы о государстве Израиль?

С 1967 года территории Западного берега реки Иордан находится под военной оккупацией Израиля. Израиль стимулирует строительство еврейских поселений на оккупированной территории, в тоже время выселяя и уничтожая дома палестинцев. Израиль ведёт целенаправленную политику государственной дискриминации и сегрегации на территории Западного берега, которую можно назвать формой апартеида. Водные ресурсы Западного берега являются прекрасным примером такой политики. В то время как еврейские поселенцы наслаждаются фактически неограниченным запасом воды, 92% палестинцев собирают дождевую воду. Потребление воды еврейскими поселенцами в три раза превышает потребление палестинцами на Западном береге. Это связано с тем, что Израиль контролирует 80% водных ресурсов Западного берега, хотя еврейские поселенцы составляют малую долю его населения. Палестинцы платят за собственные водные ресурсы завышенные цены, а попытки создания собственной водной инфраструктуры упираются в драконовские регуляции оккупационного правительства. Даже колодцы не могут быть пробурены без разрешения Израиля, которое практически невозможно получить для палестинцев. И это классический либерализм?

Сам Западный берег больше напоминает швейцарский сыр, чем какую-то единую территорию. Это связано с тем, что в рамках соглашений Осло западный берег был поделён на три зоны: A, B и C. Зона C подконтрольна Израилю напрямую. В зоне C находятся все израильские поселения и она проходит вокруг и взглубь региона, разделяя остальную Палестину на сотни изолированных анклавов. На практике это означает полное отсутствие свободы передвижения для палестинцев. Контрольно-пропускные пункты и дороги только для евреев изолируют и делят палестинские сообщества.

Евреи и арабы на Западном береге живут по разным сводам законов. Евреи живут по израильским законам, могут голосовать на выборах Израиля и в случае чего попадают в гражданские суды. Палестинцы, исключительно из-за факта своей национальности, находятся под военным управлением. В Израиле и в ОПТ распространена практика административных арестов, которая применяется практически только против палестинцев. Арабы на Западном береге также не являются гражданами Израиля, не могут голосовать на выборах, несмотря на то, что Западный берег оккупирован Израилем уже почти 60 лет.

Одной из главных причин, по которой Израиль поддерживает режим оккупации, вместо того, чтобы, к примеру, просто аннексировать эти территории является то, что в таком случае Израиль перестанет быть еврейским государством (так как арабы смогут в будущем составить большинство). Об этом говорили многие высшие израильские политики, включая Эхуда Барака, Ариэля Шарона, Биньямина Нетаньяху, Эхуда Ольмерта и др. Иначе говоря, Израиль может быть либо еврейским, либо демократическим государством. Сегодня Израиль делает выбор в пользу первого варианта.

II. Арабский антисемитизм?

Это мнение можно довольно часто услышать: “врожденный” антисемитизм палестинских арабов является основной причиной палестино-израильского конфликта, арабы не могут сосуществовать с евреями в силу того, что они просто иррационально ненавидят последних. Это утверждение основывается исключительно на том, что многие годы конфликта привели к взаимной вражде, в которой, однако, ненависть друг к другу стала печальным фактом поведения обоих сторон, а не только арабской. Но так ли это было всегда?

Все основные источники межвоенного периода демонстрируют, что первоначально между арабами и коренным еврейским населением Палестины (1919-1939) не было никакой вражды, но она появилась вследствие нарушений сионистами прав арабских жителей Палестины.

Cамый первый достоверный источник, демонстрирующий начало вражды между арабами и (некоторыми) евреями в XX веке - это доклад комиссии Генри Черчилля Кинга и Чарльза Р. Крейна 1919 года. Это британская комиссия была призвана установить факты на местах в Палестине относительно возможности сионистского колониального проекта. Однако выводы, к которым пришла комиссия Кинга-Крейна, держались в секрете до 1922 года. Впервые публикуя результаты комиссии, британское издание Editor & Publisher так прокомментировало результат работы комиссии: “Он [отчёт комиссии] провозглашал смерть сионизма”.

В беседах комиссаров с представителями сионистов “неоднократно выяснялся факт”, что они “рассчитывали на практически полное вытеснение нынешнего нееврейского населения Палестины посредством различных форм покупки земли” (стр. 36). Произраильский либерал или либертарианец может возразить: покупка земли является законным средством приобретения прав собственности, поэтому евреи не делали ничего плохого. Однако эти покупки земли совершались на основе нелибертарианского, этатистского свода правил, который дискриминировал арабских землевладельцев. Для того, чтобы понять о чем идёт речь, стоит немного углубиться в историю Палестины.

В 1858 году в Османской империи был принят специальный Земельный кодекс. Этот земельный кодекс был крайне этатистским: он рассматривал в качестве верховного собственника всей османской земли султана, чьи чиновники могли лишить землевладельцев их собственности за неуплату налогов. Арабские крестьяне подвергались жестокой эксплуатации со стороны сборщиков налогов. Закон также предписывал для каждого владельца земли обязательную службу в армии. Неудивительно, что османское государство воспринималось как организованная банда грабителей. Стефен П. Хэлбрук в своей статье (cтр. 360) цитирует данные Англо-Американского комитета 1945-1946 гг.:

[Османский земельный кодекс был]…средством выявления имущества для налогообложения и обнаружения лиц, подлежащих воинской повинности.

Арабские крестьяне не хотели выполнять воинскую повинность и платить непомерные налоги, поэтому часто они официально не декларировали свою землю в государственных документах или записывали её на аристократов, живших за много милль от Палестины, так называемых “отсутствующих землевладельцев”. Очевидно, что такие документы не имеют для либертарианцев юридической силы, поскольку они были подписаны под давлением государства, и арабские крестьяне остаются законными владельцами своей земли.

Но, тем не менее, власти британского мандата в Палестине разрешали еврейским поселенцам покупать землю, которая по праву принадлежала арабским крестьянам, если она была записана на отсутствующих землевладельцев (или вообще не записана), без согласия арабов. Сионистские поселенцы платили деньги британским чиновникам или отсутствующим землевладельцам, те, в свою очередь, выгоняли арабских крестьян с их земли на том основании, что она была записана на отсутствующих землевладельцев, и разрешали евреям заселять её. Хэлбрук пишет (cтр. 362, 364):

Первая крупная покупка земли фондом «Керен Каемет» — семь арабских деревень — стала одной из причин арабского восстания 1921 года. В ответ британские власти ввели «Постановление о передаче земли» (1921), обязывавшее землевладельцев обеспечивать выселенных арендаторов альтернативными участками, но оно было проигнорировано. Последующие законы, принятые в течение двух десятилетий для защиты крестьян, также саботировались, что увеличивало число безземельных арабов... В 1930-е годы, с ростом еврейской иммиграции и скупкой земель, всё больше феллахов [арабских крестьян] лишались своих наделов из-за принудительных изъятий земли отсутствующими владельцами, которые зачастую проживали в Дамаске, Бейруте, Каире и Кувейте. Один только продавший 240 000 дунамов ливанский род Сурсок (семья сборщиков налогов) оставил без земли около 9 000 человек.

Таким образом, основной причиной конфликта между арабами и евреями в самом начале сионистской иммиграции стали несправедливые покупки земли, которые привели к лишению арабских крестьян их законной собственности, что отметила комиссия Кинга-Крейна еще в 1919 году. Кроме того, комиссия указала, что мусульмане и христиане, составлявшие около 89% населения, выступали против сионизма “практически единодушно”. Члены комиссии изначально были настроены в пользу сионизма, но после изучения “реального положения дел в Палестине” рекомендовали отказать в поддержке этому проекту. Они верно предсказали, что цели сионистов, основанные на пренебрежении правами арабов, могут быть достигнуты “только силой оружия” (Доклад Кинга-Крейна, стр. 19, стр. 36).

Именно незаконная экспроприация земли привела к арабскому бунту в Иерусалиме в 1920 году, а затем к погромам 1921 года. Это подтвердила, к слову, другая комиссия, Англо-Американская, в 1946 году (стр. 17). Описывая причины беспорядков 1920 года, наряду с ростом арабского национализма и недовольством того, что арабам было отказано в независимости, комиссия указала в качестве причины столкновений:

Убеждение арабов, что Декларация Бальфура подразумевает отказ в праве на самоопределение, и их опасения, что создание национального очага приведёт к значительному увеличению еврейской иммиграции и поставит их в положение экономического и политического подчинения евреям.

В 1921 году, когда вспыхнули столкновения между арабами и евреями в Яффо, британцы отправили в Палестину еще одную комиссию - комиссию Томаса Хейкрафта. Комиссия сразу же отметила (стр. 54):

Здесь [в Палестине] нет антисемитизма, расового или религиозного.

Комиссия Хейкрафта указала на дискриминацию британским правительством арабского населения. Евреям, например, было легче получить разрешения на поездки и торговлю, тогда как “арабам приходилось следовать громоздким и длительним процедурам” (стр. 55). Комиссия подтвердила опасения арабов относительно сионистской земельной политики. В одном случае еврейский владелец крупного земельного участка предпочёл оставить арабских рабочих, “которые трудились на его ферме с его детских лет”. Хозяин объяснил это двумя причинами: во-первых, он не хотел портить отношения с арабами, а во-вторых, “потому что зарплата, которую требовали еврейские рабочие, и сокращённый рабочий день, на котором они настаивали, сделали бы ведение хозяйства нерентабельным”. Однако сионисты начали оказывать давление на хозяина фермы, и он был вынужден выселить арабов (стр. 55).

Когда комиссия Хейкрафта опрашивала исполняющего обязанности председателя Сионистской комиссии Дэвида Эдера, “он был совершенно откровенен в изложении своих взглядов на сионистский идеал... По его мнению, в Палестине может быть только один национальный очаг — еврейский, и не может быть равноправного партнёрства между евреями и арабами, но должно наступить еврейское преобладание, как только численность этой расы достаточно увеличится” (стр. 57).

Расследуя резню в Хевроне 1929 года, комиссия Уолтера Шоу 1929 года, также как комиссия Хейкрафта и Англо-Американская комиссия, описала в качестве причины резни “враждебность арабов, вызванную крушением их политических и национальных чаяний и страхом за своё экономическое будущее” (стр. 150). При этом комиссия Шоу отметила, что до начала сионистской иммиграции таких случаев в Палестине не было более 80 лет (там же). Комиссия указала, что менее 10% земли было куплено евреями непосредственно у арабских крестьян. Большая часть была приобретена посредством вышеназванных этатистских законов (стр. 114-115, 117-119). Жители многих деревень были выселены.

И в качестве последнего доказательства приведем данные еще одной комиссии - комиссии сэра Хоупа Симпсона 1931 года. В докладе комиссии указано (стр. 54):

Фактически, результатом покупки земель в Палестине Еврейским национальным фондом стала их экстерриториализация. Эти земли перестали быть источником какой-либо выгоды для арабов — как в настоящем, так и в будущем. Араб не только лишается всякой надежды обрабатывать эту землю, но и, согласно жёстким условиям аренды Еврейского национального фонда, навсегда теряет возможность работать на ней.

Хоуп Симпсон также отметил, что в несионистских поселениях “сразу бросается в глаза дружественный характер отношений между евреями и арабами. Нередко можно увидеть араба, сидящего на веранде еврейского дома. Однако ситуация в сионистских поселениях кардинально отличается” (cтр. 49)

Всех этих свидетельств более чем достаточно, чтобы показать - евреи и арабы жили в мире до тех пор, пока не началась сионистская иммиграция. Но даже сама сионистская иммиграция не была основной причиной столкновений: ей была экономическая эксплуатация арабских жителей сионистами, что вылилось в ряд печальных столкновений в межвоенный период.

III. 2000 лет назад: имеют ли евреи право на государство и землю в Палестине на основе исторического присутствия?

Этот аргумент можно часто услышать. Он был даже использован рядом либертарианцев (например, Уолтером Блоком). Однако, тем не менее, этот аргумент глубоко ложен.

Прежде всего, классический либерализм и либертарианство основываются на идее методологического индивидуализма: народы не могут ни чем владеть; чем-то владеть могут только конкретные люди. Народ не является субъектом, индивид - является. Уже исходя из этого человек не может ни чем владеть только на основании принадлежности к какому-то народу. Но могут ли конкретные евреи владеть палестинской землей на основании того, что их потомки 2000 лет назад ей владели?

Чтобы дать ответ на этот вопрос надо разобраться с принципом наследования. Человек может вступить в наследство только посредством предоставления судебного иска (если завещания не было). В рамках этого судебного иска человек должен продемонстрировать, что он является потомком конкретного наследодателя, указать на какую собственность этого наследодателя он претендует, привести соответствующие доказательства в суде и получить судебное разрешение.

Теперь вопрос: как много евреев знают чем владел их предок 2000-летней давности? Или как его зовут? Или где он жил? Без ответа на эти вопросы невозможно вступить в наследство. Например, нет ни одного еврея, который знает чем владел его предок 2000 лет назад. Если у истца нет этого знания, то как понять какой объект собственности ему вернуть? А вдруг у его предка не было собственности? Или он её продал?

Это подробно описал либертарианский философ Ханс-Херманн Хоппе:

Освоение земли проводится конкретным евреями, например, Беном или Нейтом, а не «евреями», и, аналогично, возмещение за совершенные против Бена или Нейта преступления должны быть выплачены конкретным Давиду или Моше как их наследникам, а не «евреям», и они касаются конкретных объектов собственности, а не всего «Израиля». Однако, не найдя ни одного настоящего Давида или Моше, который может быть идентифицирован как наследник древнего Бена или Нейта для какого-то конкретного объекта собственности, все требования о возмещении, направленные против текущих владельцев, не имеют никакого основания...

Претензии современных евреев на родину в Палестине могут быть выдвинуты только в том случае, если вы откажетесь от методологического индивидуализма, лежащего в основе и характерного для всей либертарианской мысли: понятия индивидуальности личности, частной собственности, частного продукта и достижения, частного преступления и частной вины. Вместо этого вам придется принять какую-то форму коллективизма, позволяющего такие понятия, как групповая или племенная собственность и права собственности, коллективная ответственность и коллективная вина.

Таким образом, будучи не в состоянии показать кем были их предки 2000 лет назад, какой собственностью они владели и были ли конкретно они изгнаны, евреи не имели никаких оснований на палестинскую землю в XX веке. Так как они не имели на неё права в силу утраты титулов собственности, земля снова стала ничейной, и арабы могли её освоить, став новыми законными владельцами, что они и делали в XIX-XX вв. Об этом, к слову, пишет Мюррей Ротбард в “Этике свободы”:

Подводя итог, для любой собственности, заявленной и используемой в настоящее время: (а) если мы знаем, что нынешнее право на неё не имеет преступного происхождения, то очевидно, что нынешнее право собственности является законным, справедливым и действительным; (б) если мы не знаем, имело ли нынешнее право собственности какое-либо преступное происхождение, но не можем выяснить никоим образом, то имущество мгновенно и справедливо достается его нынешнему владельцу; (c) если мы знаем, что титул на собственность изначально преступный, но не можем найти потерпевшего или его наследников, и если нынешний правообладатель не был преступным агрессором против имущества, (c1) собственность достается ему как справедливому правообладателю бесхозного имущества.

Очевидно, палестинцы владели землей по пункту c-c1.

Как только вы хотите пересмотреть существующие права собственности, бремя доказательства необходимости этого пересмотра лежит на вас. И именно она лежала на сионистах в XX веке. Но так как ни один из них не мог продемонстрировать законность своих претензий, они предпочли захватить Палестину силой.

IV. Отвергли ли арабы все мирные предложения?

Еврейский либертарианец Рафи Фарбер приводит следующий аргумент:

Арабы отказались от всех мирных предложений, которые когда-либо предлагали евреи, несмотря на щедрые уступки со стороны последних. Выражаясь словами израильского дипломата Аббы Эвенна: “Арабы никогда не упускают возможность упустить возможность”.

Чтобы ответить на этот довод следует вспомнить все “предложения”, которые получали палестинцы.

В 1937 комиссия Пиля разработала план деления Палестины на два государства.

В 1947 ООН предложили свой план деления Палестины.

В 1993 годы были заключены соглашения Осло, которые стали основой "мирного процесса" под эгидой США.

В 2000 году прошел саммит в Кэмп-Дэвиде, на котором обсуждалось долгосрочное урегулирование конфликта.

В 2020 Трамп попытался реализовать свой план достижения мира в регионе.

Начнем с комиссии Пиля. Комиссия Пиля была собрана в 1937 году после арабского восстания, чтобы найти решение конфликта. Она пришла к выводу, что сосуществование евреев и арабов невозможно в рамках единого государства, а посему было предложено разделить страну на 3 части. Север страны переходил под еврейское государство, юг страны под арабское государство, а часть территорий, включая Иерусалим, оставалась бы под британским управлением. Сионисты неохотно приняли план комиссии в то время как арабы отказались от него. Был ли их отказ обоснован или просто является показательным примером неготовности палестинцев на всякий компромисс и желании “сбросить евреев в море”? Обратимся к содержанию предложения.

Как объясняет Джереми Хаммонд, план комиссии представлял собой “фактическое признание цели сионистов изгнать арабов”. Из-за объективных обстоятельств в виде структуры населения и владения землёй, реализация плана потребовала бы “принудительное перемещение” сотен тысяч арабов из территорий для предложенного еврейского государства. Ещё одной интересной деталью этого плана является то, как его воспринимали сионисткие лидеры. Они не искали постоянного урегулирования конфликта. Для них этот план был всего лишь шагом на пути к завоеванию всей территории подмандатной Палестины. В письме своему сыну от 5 октября 1937 будущий премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион удивительно открыто описал суть и мотив его принятия сделки и признал её предубеждения против арабов:

Конечно, раздел страны не доставляет мне никакого удовольствия. Но страна, которую они [британские чиновники] делят, не находится в нашем фактическом владении; она находится во владении арабов и англичан. То, что находится в нашем фактическом владении, — это небольшая часть, меньше того, что они предлагают для еврейского государства. Если бы я был арабом, я бы очень возмутился. Но при этом предлагаемом разделе мы получим больше того, что у нас уже есть, хотя, конечно, гораздо меньше того, чего мы заслуживаем и желаем... Чего мы на самом деле хотим, так это не того, чтобы земля оставалась целой и единой. Чего мы хотим, так это того, чтобы вся и единая земля была еврейской. Единая Эрец Исраэль не была бы для меня источником удовлетворения — если бы она была арабской.

Следующее предложение, якобы необоснованно отклонённое арабами, - план ООН от 1947. Предложение ООН делило Палестину на три зоны. Первая зона была отдана под арабское государство, вторая под еврейское, и Иерусалим отходил под международное управление. По плану 43% территорий Палестины отходило под арабское государство, а 56.5% евреям, несмотря на то, что арабы составляли более чем 2/3 населения Палестины и владели 85% земли. Согласно данным ЮНСКОП даже внутри предложенного еврейского государства не было еврейского большинства. В новом еврейском государстве было бы 498 000 евреев и 509 780 арабов (включая около 105 000 бедуинов). В это же время в палестинском государстве почти не было евреев (там же). Это снова показывает, что план требовал колоссальных уступок со стороны арабов и давал еврейскому государству гораздо больше земли, чем оно заслуживало. Это и стало причиной принятия плана сионисткими лидерами. Бен-Гурион был сторонником плана ООН, но отмечал, что еврейское государство не может существовать в такой демографической композиции:

Только государство, в котором проживает не менее 80 процентов евреев, является жизнеспособным и стабильным государством.

Согласно распространенному мифу, на переговорах в Кэмп-Дэвиде летом 2000 года израильский премьер-министр Эхуд Барак предложил палестинцам независимое государство на 95% оккупированных территорий, но Ясир Арафат и ООП отказались, предпочтя “прикарманить” израильские уступки без ответных компромиссов. После этого они якобы развязали новую кровавую интифаду, доказав, что не хотят мира, а стремятся уничтожить Израиль и захватить всю историческую Палестину.

Однако, как и многие другие мифы арабо-израильского конфликта, эта версия далека от реальности. Во-первых, официальных записей о том, что происходило в Кэмп-Дэвиде, не существует, потому что Барак отказывался фиксировать свои предложения письменно, пока не будет удовлетворен общим соглашением. В результате даже участники переговоров в Кэмп-Дэвиде расходятся во мнениях о том, что именно предлагал Барак, особенно поскольку предложения менялись в ходе переговоров. Вот диапазон оценок по наиболее важным вопросам.

1. Барак не выполнил соглашение о создании безопасного коридора между Газой и Западным берегом.
2. Он отказался освободить палестинских заключенных в соответствии с предыдущими договоренностями.
3. Он расширил израильский контроль над "Большим Иерусалимом" и не выполнил свое обещание вывести войска из трех арабских деревень в окрестностях Иерусалима, передав их палестинцам.
4. Его политика усугубила экономические трудности палестинцев: он вводил коммерческие блокады, задерживал передачу Палестинской администрации налоговых сборов, которые Израиль собирал на оккупированных территориях, и саботировал соглашение о строительстве глубоководного порта в Газе.
5. Кроме того, Барак санкционировал снос палестинских домов на Западном берегу для строительства нового жилья для поселенцев.
6. Он отказался выполнить поэтапный вывод израильских войск, предусмотренный соглашениями в Осло и Уай-Ривер.

Но самое главное, Барак отказался передать палестинскому государству все оккупированные территории (Западный берег, Газу и Восточный Иерусалим, составляющие около 22-23% исторической Палестины). Среди участников переговоров в Кэмп-Дэвиде, как и в последующих анализах, существуют разногласия относительно территорий, которые Барак стремился аннексировать или сохранить под полным военным контролем. В соответствии со своей стратегией “ничего на бумаге”, он отказался предоставить детальные карты, которые позволили бы палестинцам - да и самим израильским делегатам - точно понять его предложения (Jerome Slater, Mythologies Without End, стр. 243, 245).

Израильский историк, журналист и дипломат Рон Пундак, игравший ключевую роль в переговорах в Осло и последующих, писал, что “Барак пытался навязать несбалансированное соглашение”, первоначально требуя аннексии около 12% Западного берега без территориальной компенсации палестинцам. В ходе переговоров условия несколько улучшились, но из-за отсутствия письменных записей и карт оценки других участников и историков разнятся - от 9% до 14% Западного берега, которые Барак требовал на разных этапах (там же, стр. 246).

Независимо от точных цифр, ключевым моментом было то, что даже если бы палестинское “государство” возникло в результате переговоров, оно было бы разделено на четыре изолированные части: Газу и три анклава (“Зоны A-C”) на Западном берегу.

Иными словами, “предложение” Израиля в Кэмп-Дэвиде включало требование, чтобы палестинцы отказались еще больше от своих земель, согласившись на аннексию Израилем от 9 до 14 процентов оккупированного Западного берега, включая Восточный Иерусалим и некоторые из лучших земель, где Израиль создал поселения в нарушение международного права. Вопрос о беженцах не был решён. А палестинское государство представляло бы собой разрозненные анклавы (там же, стр. 247-252). Неудивительно, что Арафат сказал:

Наш народ не примет меньше, чем его права, изложенные в международных резолюциях и международных законах.

Следующее предложение, на которое часто указывают, чтобы показать неготовность палестинцев принимать мир даже когда Израиль идёт на щедрые уступки - соглашения Осло.

В 1987 году Израиль, неожиданно для себя, столкнулся с внезапным всплеском сопротивления оккупации, известным как первая интифада, что стало напоминанием для израильтян о словах Бен-Гуриона, сказанных ещё в 1938:

Народ, который борется против узурпации своей земли, не устанет так легко.

В начале 1990-х годов прошло несколько раундов переговоров в Осло, результатом которых стало заключение соглашений Осло. Вопреки распространенному убеждению, "мирный процесс", возглавляемый США вовсе не пытался достичь решения двух государств на основе резолюции ООН 242. Вместо этого: "Идея Осло состояла в том, чтобы найти сильного диктатора, который… будет держать палестинцев под контролем", - как объяснял бывший член Кнессета Натан Щаранский.

Соглашение Осло не может и не могло служить основой для полноценного Палестинского государства. Разоруженная и со всех сторон окружённая территория под контролем Палестинской админстрации представляет из себя сотни разделенных еврейскими поселениями, дорогами и КПП анклавов. Даже на своей территории ПА лишена ряда полномочий, которые должны были остаться под контролем оккупационного правительства (Там же, стр. 228-232).

Израиль с самого начала переговоров заявил свой решительный отказ от границ 1967 года, продолжал незаконное строительство поселений на оккупированных территориях, чем предубеждал финальный исход переговоров. Ицхак Рабин, премьер министр Израиля в то время объяснил смысл соглашений Осло. ПА будет выполнять роль "полицейского Израиля", а не будет являться независимым государством, сам Израиль никогда не уйдет на границы 1967 года: "По нашему мнению, постоянное решение заключается в территории Государства Израиль, состоящей из Эрец-Исраэль, как это было во время британского мандата, — хотя это, конечно, не относится к Голанским высотам, — и рядом с ней палестинское образование, которое будет домом для большинства палестинских жителей сектора Газа и Западного берега. Мы хотим, чтобы образование было меньше, чем государство, и мы хотим, чтобы оно самостоятельно управляло жизнью палестинцев, находящихся под его юрисдикцией. Границы государства Израиль в соответствии с постоянным соглашением будут превышать границы, существовавшие до Шестидневной войны. Мы не вернемся к линиям 4 июня 1967 года" (Там же, стр. 230).

Таким образом, соглашения Осло не являются и никогда не являлись адекватной основой для решения арабо-израильского конфликта. Долгосрочное решение на основе двух государств должно подразумевать полный отказ от "мирного процесса", возглавляемого США, так как его реальная функция - заблокировать и предотвратить решение на основе двух государств.

Примечание, о плане одностороннего размежевания Израиля.

В 2005 году Израиль в одностороннем порядке вышел из сектора Газа и эвакуировал свои поселения из региона. Сионисты называют этот шаг весомой уступкой со стороны Израиля, которая показывает его готовность отдавать территории в обмен на мир. Реальность полностью противоречит этому мнению. Из названия уже понятно, что план был односторонней инициативой Израиля, выполняемой вне каких либо переговоров с палестинской стороной. Смысл ухода из сектора Газа заключался в полной заморозке мирного и переговорного процесса, а также в расширении незаконных поселений на Западном берегу, которые были намного важнее поселений Израиля в секторе Газа как по числу поселенцев, так и по охвату территорий. Израильские политики никогда не скрывали истинных планов плана "размежевания", как объяснил старший советник тогдашнего премьер-министра Шарона Дов Вейсгласс: "Значение плана размежевания заключается в замораживании мирного процесса, и когда вы замораживаете этот процесс, вы предотвращаете создание палестинского государства и дискуссию о беженцах, границах и Иерусалиме. По сути, весь этот пакет, называемый палестинским государством, со всем, что он влечет за собой, был удален на неопределенный срок из нашей повестки дня. И все это с разрешения и с благословения президента [США] и ратификации обеих палат Конгресса [США]... Размежевание на самом деле является формальдегидом. Оно поставляет необходимое количество формальдегида, чтобы не было политического процесса с палестинцами."

28 января 2020 года был представлен долгожданный “План Трампа по урегулированию палестино-израильского конфликта”. Согласно его условиям, так называемой “сделке века”, Израиль получал право аннексировать долину реки Иордан и все еврейские поселения на Западном берегу — в общей сложности около 30% территории. Палестинцам, в свою очередь, предлагалось создать “государство” из разрозненных анклавов на оставшейся части Западного берега, а также на участке в пустыне Негев, прилегающем к сектору Газа у южной границы Израиля. Палестинское руководство немедленно отвергло план, справедливо заявив, что он крайне пристрастен в пользу Израиля. Этот план точнее было бы назвать “Планом Нетаньяху”. Хотя крупные палестинские города формально сохраняются, а их населенные пункты на аннексируемых территориях останутся на месте (с транспортными связями через туннели или дороги), они превратятся в изолированные анклавы, полностью окруженные израильской территорией и подконтрольные израильской армии. Многие израильские критики справедливо сравнивают эту модель с системой бантустанов (Там же, стр. 338-342).

Согласно плану, Иерусалим “останется суверенной столицей Государства Израиль”. Хотя свобода вероисповедания для всех религий сохраняется, город не будет разделён или находиться в совместном управлении с палестинцами — в отличие от предложений плана Клинтона, Женевских соглашений и других серьёзных мирных инициатив.

Еще хуже то, что план игнорирует общепризнанные исторические факты о палестино-израильском конфликте. Например, в нем провозглашается, что история конфликта не имеет значения: “Пересказ прошлых нарративов о конфликте бесполезен”. Однако, поскольку план повсеместно опирается на израильские мифы, на деле Трамп и Нетаньяху подразумевают, что палестинский “нарратив”, который на самом деле гораздо убедительнее израильского, не заслуживает внимания.

V. Либертарианство и социализм

Этот аргумент, на удивление, всерьез используется многими сторонниками сионисткого либертарианства, да и в целом многими правыми сионистами. Не так давно в американском интернете разошлась картинка (а оттуда уже она просочилась в российский), где республиканский сенатор с либертарианскими взглядами Томас Месси предлагает остановить и предотвратить вмешательство США в конфликт с Ираном на основе того, что только конгресс имеют право объявлять войну, что поддержала сенатор от демократический партии Александрия Окасио-Кортес (АОК).

Любому адекватному человеку ясно, что это абсолютно порочная логика. Можно начать с того, что есть социалисты сионистких взглядов, а сам Израиль изначально был левым государством. Но все таки более важно, что либертарианцы определяют свою позицию по вопросам, не инвертируя позицию большинства левых. У нас есть собственные принципы. На основе этих принципов и интерпретации исторических фактов либертарианец формирует свою позицию по вопросам политики, будь то внутренняя или внешняя.

Либертарианца не волнует, что поддерживают левые, а что правые. Он выбирает вариант, который наиболее последователен с точки зрения либертарианской теорией прав собственности. Если в результате такого выбора он оказывается в одном лагере с левыми, то это следует рассматривать не как порок, а как благо. Ведь это означает возможность тактического союза по этому вопросу, что делает достижение цели более вероятным.

По многим вопросам либертарианцы также оказываются на одних позициях с левыми, но никого это не смущает. Либертарианцы и левые одинаково выступают против субсидий большому бизнесу, против интеллектуальной собственности. Когда в апреле 2025 Трамп начал торговую войну со всем миром и либертарианцы и левые выступили против (в частности, в конгрессе США), Берни Сандерс и АОК высказались против пошлин, оказавшись в одном лагере с либертарианцами и конституционалистами. В 2022 году большинство либертарианцев и множество левых выступили против СВО. Никого это не смущало тогда, так почему должно смущать сейчас?

VI. Второй Холокост

Еврейское государство в Палестине необходимо для обеспечения безопасности евреев по всему миру и является единственным способом предотвращения второго Холокоста.

Это мнение также весьма распространено среди всех сионистов, включая либертарианских сионистов. Проблема в том, что это мнение игнорирует современные политические реалии западных стран и Израиля. Сегодня евреи не подвергаются никакой дискримиции в западных странах и не страдают от какой-либо политической, экономической, культурной или бытовой дискриминации. Никогда в истории антисемитизм в Европе и США не был ниже, чем сейчас. Эти страны являются безопасным местом для евреев, где нет никакой угрозы для евреев, не говоря о "втором холокосте".

В это же время Израиль является одним из самых небезопасных мест для евреев. А политика Израиля и сионизма поддерживает угасающее пламя антисемитизма по всему миру. Нигде в мире не происходит столько терактов против евреев, как в Израиле и в прилегающих ему территориях. Эти теракты, в свою очередь, как уже было показано выше, являются следствием обоснованного недовольства палестинцев оккупацией и отрицания их права на самоопределение на продолжении последнего века, а не какого-то внутреннего антисемитизма, присущего арабам.

Сотни тысяч евреев могли бы избежать депортаций из арабских стран во время и после войны 1948 года, если бы сионисты не начали свой план по захвату и этнической чистки населения Палестины. Мы ни в коем случае не пытаемся оправдать терроризм или массовые депортации, но необходимо признать, что эти трагедии являются реакцией на притеснения арабов и их можно было бы избежать.

Сионизм является колониальной и коллективисткой идеологией. Её конечной целью является вовсе не безопасность евреев или их благосостояние, а колонизация и подчинение Палестины посредством еврейской миграции, еврейских поселений и завоеваний. Бен-Гурион своим высказыванием на конференции сионисткой партии в 1938 показывает отношение сионисткого движение к евреям:

Если бы я знал, что можно спасти всех детей в Германии, отправив их в Англию, и только половину детей, отправив их в Эрец Исраэль, я бы выбрал второе решение. Поскольку мы должны учитывать не только жизни этих детей, но и исторические интересы народа Израиля.

Сионизм воспринимает евреев как расходный материал для колонизации палестинских земель, а не как людей с правами и свободами, которые ценятся выше всяких эфемерных сущностей, государств и проектов таких как "Эрец Исраэль". Если бы для установления или сохранения Израиля был бы необходим второй или даже третий Холокост, сионисты бы сами его провели.