Послушный мальчик Одиссей

Давайте сразу про кино. В целом - понравилось. Но есть моменты, которые отвращают.

Больше всех бесит сам Одиссей.
Дело в том, что он не меняется.
С самого начала мы видим человека, который готов рискнуть добычей, рискнуть своей жизнь. чтобы охоту превратить в поединок с более ли менее равными возможностями. С самого начала он не хочет воевать, понимает, что это привнесет смерть, разрушения  и страдания. Этакий Махатма Ганди с бородой. Но если он не пойдет, то Итаку разорит Агамемнон. И Одиссей говорит жене: я должен!
Одиссей Мэтта Дэймона - это ходячее воплощение политкорректности. “Если я не вернусь - выйди замуж за другого”. Мимими!!! Ты, чувак, кто? Островной царь, который живет примерно в среде пабло Эскобара, где сомнение в маскулинности приводят к ритуальному сожжению трупа? Или профессор феминизма в Гарварде?

Во время охоты Одиссей дает зверю возможность оценить опасность и убежать или атаковать.

“Я превращаю охоту в поединок”. Да ты не древний грек, чьего ядовитого языка опасаются и Агамемнон и Менелай, а просто рефери WBA на арене Цезарь: “Джентльмены! Мне нужен честный бой!”
А потом он же сокрушается, что нарушил законы гостеприимства,подсунув благородным троянцам коня с сюрпризом.
“Ой, мы превратили войну в охоту на людей!”
Весь фильм Одиссей играет не в царя, а резонера, который поясняет, как нужно было бы правильно себя вести.

Это резонерство бесит несколько раз по ходу фильма.

Но еще больше бесят несоответствия в фильме - как исторические, так и чисто логические.

Непомерно бесят доспехи Агамемнона: повествование идет своим чередом, как-то более ли менее втягиваешься в ритм. И тут - бац! Бэтмэн! В латах из кевлара с углеродом. И “да ептвою мать” даже не успевает пройти через систему торможения коры головного мозга - соскакивает с языка прямо в кинотеатре.

Вообще железные костюмы - доставляют. Конечно, мне тут многие скажут - но ты же смотрел Храброе Сердце и тебя не напрягали ни килты, ни волынка. И да! Тогда не напрягали! Но именно Храброе сердце породил миллионы подкастов на всех языках,где подробно объяснялось - ну,  анахронизм это! Не было тогда еще ни килтов, ни волынок. А уж про прима ноте - ну реально несерьезно. Так что зритель стал более взыскателен, и если ему показывают абсолютную дичь, то он начинает тихо беситься.
Мне вот трудно сказать, насколько оправдана поя придирка к штанам на главных героях. Такое ощущение, что в эпоху запрета совершенно всего (эроса, космоса, расы, вируса) Нолан решил - слишком вызывающе и эротично оставлять оголенные ноги в кадре. И оголенных ног там нет.
Великаны -лестригоны в латах позднего средневековья - это, конечно, зашквар.

Не знаю, может быть, зрителя в США или детей до 17 лестригоны не рассмешат, а напугают, но лично для меня это было все равно, что вооружить великанов АКМ. Ну а что такого? От Одиссея до позднего средневековья - 2200 лет, от Да-Винчи до Калашникова - всего 500. Так что если уж анахронизм, так анахронизм.
На этом фоне стальные (!!!!!) панцири у греков - ну, уже как бы и не играют большой роли. Но на самом деле - играют. Сначала ты поражаешься- зачем Одиссей ходит по кораблю после войны в доспехах? А Еврилох, как на грех, еще и держится за ворот своего панциря, показывая, как же ему жарко. Какого хрена???? Сними панцирь, чудик! Ты не на войне!!!! Но это Нолан, он художник, он так видит.
А дальше - совсем зашквар!!!  Потому что дальше Полифем гонится за греками, которые не снимают эти свои железные панцири. И греки плывут до отходящего корабля в этих самых панцирях!!! Натурально плывут, как минимум по 20 метров! И не тонут!!!!
Даже если это не стальные, а бронзовые вороненые панцири, то они все равно неминуемо потянули бы воинов на дно! Но воины не тонут! И догоняет и жрет Полифем! так и напрашивается анекдот - брось, друг, говно жрать - оно же не тонет! Но, увы - у Нолана нет чувства юмора, так что Полифем брутально сожрал нескольких пловцов, не подавившись их панцирями.
Есть, конечно, и захватывающие моменты в кино. Главным образом, на острове Церцеи. И не надо про превращение в свиней. Не. По настоящему страшно было, когда убив косулю, Одиссей увидел, что это человек. А дальше еще страшнее- теперь мы понимаем, почему ни лев, ни тигр, ни леопарды не нападают на Одиссея!

И другие моменты есть удачные. Кто бы мог подумать, что участие Роберта Паттинсона спасет фильм! А нужно было всего лишь пригласить его на отрицательную роль. Хорош. Смотришь и веришь: да, этот вполне себе пошлет наймитов в храм, чтобы под видом жрецов убить Телемаха.

Удачно, очень удачно подобрали актрису на роль Елены и Клитемнестры. После того, Менелай поворачивает голову Елены, показывая ее шрамы и презрительно говорит “Сейчас она может заставить плыть только  пятьсот кораблей, а не тысячу”, тут и доверяешь: была бы на месте Лупиты Нионго белая актриса, шрам не имел бы такого драматичного эффекта. Зритель бы подумал: ой, ну жалко! Но ничего - она красивая! Но история взаимодействий с черной расой говорит - не, все гораздо хуже: Менелай отнял у елены все, он ее унизил больше, чем обидел. Она теперь опозорена перед челядью, которая не сочувствует своей царице. Так что ради усиления драматизма - да, нужна была актриса африканского происхождения.
В целом понятен пафос фильма:  воин  - это не положительный персонаж, не созидательная сила. Война - это всегда смерть и разрушение.
Особо важен посыл нарушения законов гостеприимства. Это было бы великое кино. Но! Но Нолан не захотел заморачиваться!

Как контраст можно привести Бесславных ублюдков: Тарантино вырулил историю штруделя. Это ж надо было узнать, что штрудель -  символ немецкой кухни - делался во время войны из сала, которое не будет есть еврейка! И тем более -  со сливками! И тут же в этой сцене - молоко, которое отсылает к первой сцене на ферме Лапатида! И Ланда пренебрежительно тушит сигарету, давая понять Шошане, что она - не дело наодну большую трубку. Он ее раскрыл за три затяжк сигареты. Ну и фамилия Дрейфус! Уже понятно, что это символ несправедливого отношения к человеку.
За две минуты Тарантино засунул в сцену все, имея уважение к деталям.
У нолана - нет уважения к деталям. У него нет уважения к характеру Одиссея. Критики уже пеняют Нолану, что Одиссей не “проходит арку” - то есть, не меняется. Нолан настаивает, что так и должно быть, что Одиссей - изначально хороший человек, но , во-первых, в определенный момент одолевает темная часть его характера, а, во-вторых, как бы ты ни был хорош, но воля богов (обстоятельств) поведет тебя так, что ты и сам не поймешь, кто ты, откуда, куда и зачем идешь.
Казалось бы, довод Нолана интересен, правдив. НО!!! Но это не лишает персонада Мэтта Дэймона унылости! Он органически вызывает скуку, унылость, разочарование. Я не хотел смотреть на Одиссея, мне гораздо интересней было смотреть на развитие сюжета вокруг него - взаимоотношения пенелопы и Телемаха с Антонием, наглость женихов, преданность Евмения. В общем, что говорить? Фильм, конечно, хватает и несет. Но Одиссей и несоответствия просто выбивают из ритма повествования. приходится несколько раз возвращать себя к кинопросмотру после минутного сеанса прихода в себя от созерцания очередной дичи.

Вцелом - фильм понравился. Идея - хороша, удачные ходы - есть. За три часа не заснул, досмотрел до конца. Но это не Хороший, Плохой Злой, не Квант Милосердия, и не Крестный отец. Он не затянет так. как Лицо со шрамом или другой фильм о неудачном возвращении ветерана - Рэмбо. В следующий раз я посмотрю именно Рэмбо или Одиссей с Кирком Дугласом, Вот у Дугласа герой меняется - от реального искателя приключений, до уставшего путника, страждущего вернуться домой. И Дуглас и Дэймон после пещеры полифема говорят: на самом деле я не хочу возвращаться домой. И вот тут ты понимаешь, какой фильм лучше: Дугласу ты веришь, что он еще не перебесился, а Дэймону - правильному с первых кадров Дэймону - не веришь.