Как реагировать на трансфобные высказывания?

Давно мы не писали статей по итогам «Квир-среды», а тем временем встречи уже который месяц проходят онлайн — теперь к нам могут присоединяться участницы и участники из разных городов. Расстояние не помеха для того, чтобы обсудить важные вещи!

Прошлая встреча Квир-среды была в конце июня – кажется, что это было так давно! Сейчас в транс*сообществе говорят в основном о законопроектах Мизулиной и о том, как им можно противостоять. Но мы решили все же вернуться к прошлой «Квир-среде» – тогда законопроектов еще не было – и поделиться с вами размышлениями по итогам той дискуссии.

Тогда, в июне, мы много говорили о высказываниях Джоан Роулинг и других звучащих в публичном пространстве идеях, которые задевают достоинство трансгендерных людей. И о том, как можно на такие идеи и высказывания реагировать. Что ж, сейчас эта тема не менее актуальна...

Итак, мы посвятили дискуссию вопросу: как мы реагируем на трансфобные высказывания и как в целом относимся к конфликтным ситуациям.

Дискуссия началась на почве высказываний Джоан Роулинг. Один из участников упомянул о конфликте с подругой при обсуждении трансфобных высказываний Роулинг и давления, с которым столкнулась писательница. В том разговоре собеседница начала говорить вежливо, вроде бы искренне интересуясь… но быстро перешла к тому, что термин «люди, которые менструируют» оскорбляет ее как женщину, пол определяется только биологией репродуктивной системы, Роулинг безоговорочно права, а «квиры на все обижаются».

Это очень хороший пример: нередко при недостатке аргументов человек пытается ударить своего оппонента его принадлежностью к определенному сообществу, в ход идут социальные признаки оппонента – национальность, гендер, трансгендерность или сексуальная ориентация… даже политические взгляды. Замечали ли вы, как часто этим пользуются и в других контекстах?

«Ну все, с вами, женщинами, говорить не о чем – на что угодно обидитесь!», «Наверное, у тебя ПМС!», «Ой-ой, с тобой я не буду политику обсуждать, ведь ты нерусский – еще обвинишь меня сейчас в расизме, если не понравятся мои слова… Найдешь, к чему придраться!», «Опять вы, нищие леваки, устроили истерику и всех обвиняете в своих бедах… идите лучше деньги зарабатывать».

Конечно, особенно «удобно», когда признак, на который обращает внимание оппонент, и так стигматизирован в обществе – это особенно бьет нам по больному, и продолжать дискуссию часто не хочется: сложно вежливо разговаривать с теми, кто не уважает тебя и смеется над тобой. Увы, когда представители социальных меньшинств начинают защищаться, это часто вызывает недовольство у представителей большинства. Чтобы заслужить право быть услышанными, право на уважение – мы должны быть удобными, скромными, вежливыми… а злиться и тем более проявлять свою злость, защищаться – нам как будто нельзя. Посмел проявить свою обиду, гнев – и все, ты сразу «обиженная снежинка», и по тебе будут судить все твое сообщество. Это очень ограничивает, парализует.

Конечно, многим из нас неприятно, когда публичная личность, авторитетная знаменитость, озвучивает трансфобные идеи. Вероятно, она делает это не со зла и не хочет нам навредить – просто не отдает себе отчет в том, какой вред озвученные ей мысли могут нанести миллионам людей, и так живущим в опасности и уязвимости, часто вынужденным скрываться и защищаться. При этом большинство участников нашей встречи сошлись на том, что личные взгляды не умаляют достоинство Роулинг как писательницы – а другие люди, в свою очередь, не обязаны соглашаться с ее взглядами из-за любви к ее творчеству.

Общей для многих присутствующих оказалась мысль о том, что каждый второй встречный будто бы лучше знает: кто ты на самом деле, каким тебе лучше быть, что настоящее, а что нет. Транс*люди как будто оказываются на сцене под ослепительным светом софитов: каждый может подойти, потрогать, пощупать, вынести вердикт, что ты должен ощущать и как себя вести, чтобы соответствовать (критериям «настоящей трансгендерности», гендерной роли и связанным с ней стереотипам… много чему соответствовать). Нас часто готовы рассудить и наставить на путь истинный через призму своего превосходства. Люди приходят и оценивают, и в этой оценке каждый считает себя экспертом – исходя из собственных стереотипов.

Приемлем ли такой дискурс? Прилично ли считать человека объектом и думать, будто он сам не разбирается в своих чувствах, желаниях, проблемах? Нам так часто благодушно объясняют, что мы – не люди, или – неправильные люди. Нередко безопасным перестает быть даже квир-пространство: трансфобия выражается через оценивание, кто более настоящий, «правильный трансгендер», что считается дисфорией, а что – «детские игры».

Как реагировать на трансфобные высказывания? Как отличить вежливый доброжелательный интерес от вторжения в личные границы, непрошенной оценки? Как действовать в случае откровенной агрессии? Наиболее остро встал вопрос, стоит ли вообще вступать в подобные дискуссии – и, если да, как это сделать без вреда для себя.

Здесь мнения участников разделились. Некоторые сообщили, что им не нравится отвечать на вопросы: «Нам задают вопросы, а мы оправдываемся, стараемся быть понятными...»; «Когда я просвещаю людей, я становлюсь в обслуживающую позицию». Где чья ответственность, где баланс между этой ответственностью?

Где грань между тем,чтобы быть готовыми рассказать о себе и ответить на вежливые вопросы – и тем,чтобы преподносить людям информацию на блюдечке (которую они и сами могут найти, если им действительно интересно)?

Как не превратиться в «ходячую энциклопедию», всегда готовую дать вежливые, спокойные, самые современные научные аргументы? Ведь нашим оппонентам – особенно если они вошли в раж – никаких аргументов будет недостаточно. А энциклопедией быть не хочется: хочется быть живым человеком с живыми, настоящими чувствами. Можно вспомнить поговорку Haters will hate – те, кем движут предубеждения и кто хотят спорить, всегда найдут поводы спорить – и не тратить свое время на бессмысленные дискуссии.

Другие выразили мнение, что готовность просвещать – это момент ответственности перед обществом: «Благодаря мне кто-то узнает об этой проблеме». Навык вести доброжелательный диалог с теми, кто нас не понимает и даже, возможно, озвучивает опасные, неприятные идеи – это способ превратить противника в союзника, способ показать другим, что мы не стесняемся себя, готовы к разговору, и не ведемся на провокации. Но как отличить приглашение к диалогу от провокации, любопытство собеседника – от желания что-то нам доказать, попутно унизив? Каждый решает это для себя самостоятельно, опираясь на собственные ощущения. Полезным бывает перед каждой репликой задавать себе вопрос: зачем я это делаю? зачем разговариваю с этим человеком? Если оказывается, что мы не можем взять паузу и отрефлексировать движущие нами эмоции – это означает, что мы в стрессе, и, возможно, разговор наносит вред нашей психике. В такой ситуации бывает полезно хотя бы на время прекратить дискуссию и позаботиться о себе. Часто бывает, что в таких спорах мы перепроживаем старые травмы, и тогда нами руководят сильные чувства: отчаяние, необходимость что-то доказать, желание защитить себя и других транс-людей. Важно отдавать себе в этом отчет, ведь такие чувства забирают очень много энергии и заставляют мыслить очень узко: уважительного диалога в такой ситуации может не получиться – скорее два монолога, где каждая из сторон будет движима собственной болью, гневом и желанием защищаться.

Можно задать себе вопрос к чему я хочу, чтобы этот разговор привел? – и периодически сверяться с собой: если оказывается,что разговор ушел слишком далеко от намеченной нами цели, и возвратить его в адекватное русло не удается – это повод его свернуть. Можно задать этот вопрос и собеседнику. Полезно бывает вспомнить, что наш собеседник, даже если сейчас кажется «тупым троллем», на самом деле (скорее всего!) тоже живой человек, и ему, наверное, тоже не хочется лишний раз испытывать злость и тратить время на бессмысленный спор. Можно честно сказать оппоненту: «Мне кажется, что этот разговор не приводит ни к чему новому, не увеличивает понимание между нами, а только расстраивает и меня, и вас. Мы можем остаться при своем и прекратить общение сейчас. Ни я, ни вы не обязаны продолжать разговор» – часто после этого наши оппоненты (если они в состоянии оставаться человечными и ответственными) успокаиваются и ведут себя вежливее, уважительнее. Если видно, что собеседником движут его или ее собственные страхи и боль, травмы прошлого – можно отразить это и выразить сочувствие: «Я вижу, что вам сложно с этой темой, что вы злитесь. Я понимаю, что вам сложно, что у вас другой опыт, и это нормально.» Но это работает только тогда, когда это искренне! Если мы не готовы сопереживать собеседнику и нам нет дело до его или ее чувств – то не стоит так говорить: неискренность всегда видна, и ваши слова будут, вероятно, считаны как ирония или издевка. Мы не обязаны быть сочувствующими и выражать заботу – тем более странно это делать, если собеседник нас обижает.

Единодушным был вывод о важности внутренних ресурсов, о необходимости относиться к себе бережно и рассчитывать свои силы. Мы не обязаны наступать себе на горло и участвовать в дискуссии, если у нас нет сил. Мы не несем ответственности за чувства, которые испытают наши собеседники, и за выводы, которые они сделают из разговора. Мы можем отвечать только за себя, собственные намерения, действия, слова и переживания. Не всегда можно по первому требованию вскочить, собраться и начать объяснять трансфобно-настроенным людям, почему они не правы – и не всегда это нужно и полезно! Некоторые участвующие сообщили, что могут просвещать людей только из ресурсного состояния, когда им спокойно и комфортно. Тогда не актуализируются травмы, связанные с опытом дискриминации, и это помогает удержаться в ровном состоянии. Одному из участников вспомнилась цитата из Стругацких: «...Каждый делает, что в его силах. Один — революцию, другой — свистульку. У меня, может, сил только на одну свистульку и хватает, так что же я — говно теперь?»

Некоторые участники и участницы делились конкретными стратегиями и лайфхаками, которые помогают им вести полемику или не стыдить себя за то, что не вступили в неё.

Один человек рассказал, что из всего потока трансфобных высказываний выбирает конкретные аргументы, которым хочет возразить, а остальное старается игнорировать.

Ещё один участник сказал так: задавая навязчивые и грубые вопросы, люди сами выдают себя, своё отсутствие эмпатии и чувствительности к чужому опыту. Ведь на самом деле, по большому счёту, в нашем опыте трансгендерности нет ничего непонятного! Да, какие-то аспекты жизни выглядят заметнее, какие-то – сложнее, но почему от этих аспектов зависит человеческое отношение к нам?

Другой человек рассказал, что ему, наоборот, очень интересно говорить о своём транс-опыте и даже кажется, что это должно быть интересно и всем остальным. Но личный опыт часто обесценивается, если речь идёт о трансфобной риторике, приверженцы которой забывают, что за словами стоят живые люди. Получается противоречивая картина: с одной стороны, от нас требуют немедленной готовности делиться деталями своей жизни, а с другой – стоит только рассказать о них, и нам могут ответить «что ты лезешь со своим личным опытом, у нас тут теоретический разговор, вообще-то».

Один из нас поделился своей стратегией, которую он описал так: «Лучшая защита – это нападение». Не реагировать на трансфобные высказывания, а самому инициировать разговоры о трансгендерности. Самому – свободно, уверенно, с чувством собственного достоинства – проявлять инициативу в общении «об этом» и делать свой опыт видимым. Удивляться и «зеркалить» некорректные вопросы: например, на очередной нудный вопрос «как ты понял, что ты – трансмужчина? ты уверен в этом?» отвечать вопросом «а как ты понял, что ты – цис-мужчина? ты уверен в том, что ты мужчина?»

Такой диалог может быть одновременно очень серьезным и очень забавным. Конечно, собеседник может почувствовать свою «хрупкую маскулинность» уязвленной – тут важно быть готовым к его агрессивным реакциям и суметь вовремя отойти, не вовлечься эмоционально в его агрессию. Чтобы так вести диалог, нужны выдержка, азарт и ирония.

Еще один участник разговора поделился тем, что вообще не ввязывается в споры в интернете и старается их не читать. Дискуссии в интернете – в 90% случаев, наверное – это не дискуссии, а пространство для слива агрессии. Сложно строить диалог, когда перед тобой – не человек, а лишь юзернейм и аватарка. Мы не видим его чувств, он не видит наших. В интернете многим легко повести себя безответственно в общении: ведь всегда можно уйти из дискуссии, нахамив, и «ничего за это не будет». Реальные разговоры оффлайн часто оказываются намного продуктивнее и уважительнее, даже если в них есть конфликт и тяжелые переживания. Но в мире мобильного интернета и, к тому же, пандемии – происходящее в онлайн-пространстве влияет на всех нас, и сложно его игнорировать.

Стратегий для ведения дискуссии и реагирования на неприятные высказывания - множество; каждый и каждая из нас могут выработать свою. Принадлежность к меньшинству не накладывает на нас обязательства в каждый момент времени заниматься просвещением. Мы все в первую очередь живые люди. Люди со своими эмоциями и чувствами. Важнее всего найти для себя тот способ реагирования, который подойдет нам и не причинит боли.

***