Либертарианский взгляд на космополитический строй
Это будет скорее обыкновенным комментированием статьи "Мой вопрос к либертарианству …" (читайте еë по ссылке: https://telegra.ph/Moj-vopros-k-libertarianstvu-05-30) одного из подписчиков нашего телеграм канала. Делаю я это потому что меня попросили рассказать что я думаю на счёт того, что там говорится. Но помимо моих комментариев, я бы хотел представить и свою теорию, как может функционировать общество по либертарианским и космополитическим принципам вместе.
"Либертарианство - очень интересный способ организации общества. Конечно, мир стал бы скорее всего лучше, подобное либератиранское (ред. либертарианское) разделение на юрисдикции и общины позволило бы добитсья (ред. добиться) нереальной свободы и высокого уровня счастья на Земле повсеместно. Но такое рассоединение может затормозить общенаучный прогресс, к примеру. И тут возникает закономерный вопрос, от которого и зависит влияние либертарианства на общество: что насчет мировых ассоциаций?
Скорее всего под мировыми ассоциациями можно подразумевать мировые (или международные, надгосударственные) организации, различные объединения и союзы, я так понимаю.
Конечно же такие ассоциации будут. Но точнее сказать, что мировые ассоциации уже давно существуют (правда представляют нечто иное, имеющее другую природу, не совсем похожее на то, что мы будем обсуждать ниже). Но всë же, давайте для начала разграничим термины, которые мы будем здесь использовать, чтобы не было путаницы.
Мировая ассоциация - объединение различных коммун всего мира в одну структуру (организацию, союз), близких по каким-либо принципам. Вероятно, должен быть какой-то свод правил, по которым функционирует такая ассоциация и по которым определяется, должна ли какая-то коммуна находиться в ней. Но своей юрисдикции, которая распространяется на всех, кто состоит в ассоциации, наверняка, у неë быть не может. Ведь мировая ассоциация состоит из похожих, но всë таки разных коммун, у которых уже есть свои юрисдикции. Но это только моë личное предложение, я вполне мог что-то понять неправильно.
Коммуна - объединение близких по каким-либо взглядам (политическим, религиозным, в целом взглядам на жизнь) людей в одну группу на определëнной территории, где существуют свои правила и законы. То есть существует своя юрисдикция, по которой живут все люди, находящиеся в этой коммуне. Но, кстати, это не совсем панархия, потому что здесь присутствует территориальный принцип, а там экстерриториальный.
Но мы немного отошли от темы...
"Если да, то вступление туда будет добровольным, скорее всего. В таком случае, и право выхода должно быть свободным. Следовательно, и обязательства не всегда будут соблюдаться, ибо в случае невыгодных для той, или иной общины условий, она просто выйдет. Значит, она будет нарушать принцип данной организации, принятый определенной группой общин, а если этот принцип будет следовать принципу неагрессии, то тогда вышедшая община его нарушит, а это значит, что она просто погибнет. Следовательно, соблюдение принципа неагрессии будет насильным, агрессивным, а это противоречит либертарианству".
Я не совсем понял что тут может противоречить принципам либертарианства. Я могу просто привести какой-то случай, который может произойти при такой системе, чтобы разъяснить нашим читателям принцип свободы ассоциаций.
Условно, есть мировая социалистическая ассоциация. Туда входят абсолютно разные коммуны по всему миру, где люди живут при социалистическом строе. В этих коммунах живут, понятное дело, убеждëнные социалисты. Они могут жить там, если принимают все правила и законы, которые там установлены. Поэтому они обязуются им подчиняться, иначе человека туда не примут. Но если уже после принятия какого-то человека в социалистическую коммуну, он начинает всем говорить, что рыночные отношения - это очень даже хорошо, то его исключат от туда. А вообще он и сам может уйти из этой коммуны, если, например, через время понял, что его взгляд поменялись. И уже в зависимости от его новых взглядов, он присоединяется к другой коммуне. Это и называется свободой ассоциаций в самом чистом виде.
Но если каким-то чудом (давайте просто сделаем такой мысленный эксперимент) многие в социалистической коммуне (которая при этом находится в социалистической мировой ассоциации) поменяли свои взгляды на капиталистические и после всеобщего решения поменяли принципы, правила и законы коммуны, то, очевидно, она должна выйти из социалистической мировой ассоциации (если не выйдет, то еë исключат) и присоединиться к капиталистической (но вряд ли будет прям объединение исключительно людей, отдающих своë предпочтение капитализму. Возможно они смогут присоединиться к социал-либеральной или социал-демократической ассоциации).
То есть нет никакой агрессии или принуждения. Вполне в духе либертарианства и его "напа" (англ. NAP — non-aggression principle)
"Если нет, то в таком случае никакой научный прогресс не может быть возможным, ибо не будет как таковой договоренности общин с целью развития. А в одиночку ни одна юрисдикция этого не потянет. Да и к примеру, если не будет чего-то по типу ООН, то не будет и общепринятых конвенций, к примеру о правах ребенка (этот нормативно-правовой акт Я упомяну еще ниже). Следовательно, будут в некоторых общинах нарушаться права человека, а это противоречит либертарианству. Если же соблюдение данных прав будет обязательным, то повториться ситуация из абзаца выше, где несоблюдение тех или иных организационных обязательств сводится к насилию".
Но ведь всë не ограничивается мировыми ассоциациями. Их может быть хоть сколько. Десятки, а может и сотни. А они все разъединены и независимы друг от друга. Поэтому помимо них должно быть ещë что-то. Этим что-то должен быть какой-то объдиняющий фактор, который будет регулировать взаимоотношения между разными юрисдикциями и решать вопросы глобального характера. Ниже, после всех моих комментариев, я ещë напишу подробнее, как реально может быть устроена такая система. Думаю, что дублировать информацию бесполезно, но я напишу в общих чертах, больше отсящееся к тому, что написано выше.
Конечно же можно будет принять различные конвенции, которые будут обхватывать многие сферы жизни. Также нужно создавать и какие-то органы, которые будут отслеживать нарушения или выполнение того, что написано в тех конвенциях, потому что вполне какие-то коммуны могут нарушать их. Но такая регуляция не приводит к насилию, как можно предположить, например в попытках выполнять определëнные правила. Работает это так: если один человек совершает какие-либо действие направленное против другого (то есть всë то, что может ему как-то навредить: нарушение его прав (а сюда и входит непринятие конвенций по защите каких-либо прав), ограничение свободы, агрессия, принуждение, различные воздействия), то такого садят в тюрьму. И если мы говорим о более прогрессивном обществе, то в тюрьмах должны быть нормальные условия для жизни. Всë таки мы пытаемся перевоспитать человека, а не сгноить его на десятилетия в сырой и грязной камере и ужасным питанием. Очевидно, что с такими условиями никакого перевоспитания человека не получится.
И тут мы подбираемся к точно такому же выводу, как и в конце прошлого моего комментария. А именно: посадив или отстранив отдельных индивидов с постов (которые возможно не последние лица в какой-то коммуне), которые не принимают универсальных и общечеловеческих конвенций о защите прав человека и нарушают их, что плохо влияет на качество жизни людей, живущих в той коммуне, то не возникает никакого насилия, ведь мы просто ограничиваем им полномочия, чтобы они не могли ухудшить общее качество жизни.
"Да и у меня есть еще один важный вопрос к либертарианцам. Каково их отношение к всемирным организациям, признают ли они их?
Приведу отличный пример: Конвенция о правах ребенка, принятая всеми участниками ООН (а там почти все страны мира). В преамбуле (введении) данного правового акта есть такие строчки:
… ребенок должен быть полностью подготовлен к самостоятельной жизни в обществе и воспитан в духе идеалов, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций, и особенно в духе мира, достоинства, терпимости, свободы, равенства и солидарности.
Если же либертарианцы признают это, то появляется вопрос. А не является ли обязательство к воспитанию ребенка в духе опредленных установленных по договоренности идеалов ограничением свободы? Не последует ли в случае отказа той или иной общины от этих принципов насилие по отношению к ней, с целью признания этого правила? Идет вновь нарушение принципов либертарианства".
Понятно, что не все либертарианцы и тем более не все люди в полной мере признают организации глобального характера и их различные конвенции. Но у таких организации есть своя идеологическая состовляющая, которая, по их мнению, самая лучшая и подходящая если не для всех, то для большинства людей планеты. Но с их идеалами о всеобщем братстве, свободе и равенстве могут вызвать лишь негативные реакции в обществах традиционалистского и консервативного уклада жизни. И мы также должны понимать, что это их сценарий счастья, но у нас может быть прямо противоположный сценарий, но мы не должны навязывать им свои интересы и идеалы, один из способов как им жить.
Но вот в чëм загвоздка: если их "сценарий счастья" основан на убийствах или угнетении непохожих на них людей, организации террористических актов, создании худших условий жизни, то тут уже стоит задуматься и предпринять меры, ведь это уже не один из сценариев счастья и вариантов создания счастливой жизни, а самые обыкновенные проблемы с головой.
То есть мы должны умело разграничивать это всё и распознавать прикрытие насилия и жесткости "традиционным укладом жизни".
Именно поэтому все конвенции должны составляться не по принципам и политической позиции организации, которая еë выпускает, а по принципам, которые описаны выше. Получается так, что воспитание человека должно происходить не так, как написали в ООН, а с учётом того, в каком месте происходит воспитание и обучение, беря во внимание уклад того общества, личные предпочтения человека а также с чëтким осуждением любых видов насилия, агрессии, с приветствованием уважения к людям другого мнения или позиции, в общем не похожих на них. Должно осуждаться всë то, что мешает жить каждому человеку на Земле. Это универсально.
"Но раз они не признают такого рода организации, следовательно, не признают такой нормативно-правовой акт, как Конвенция ООН по правам ребенка, следовательно, они закрывают глаза и на дискриминацию в отношении детей. Но это ведь.. бесчеловечно, что-ли. Это допускает нарушение человеческих прав и свобод. Да и без всемирных организаций достаточно трудно предотвратить возможные крупные военные конфликты между общинами, но это уже тема для целой отдельной статьи..."
Всë же я думаю, что не признать какую-нибудь конвенцию они просто не смогут. Мы говорим уже о другом строе, где люди будут мыслит по-другому, явно прогрессивнее наших современников. Даже самый отпетый консерватор через время обратит внимание, что непринятие конвенции о правах ребëнка условно может каким-то образом сказаться на жизни его сына. И таким будет не он один. А народную волю, тем более при той системе, про которую мы говорим, подавить никак нельзя.
Поэтому различные конвенции, защищающие права человека, будут приняты всеми коммунами. Это вопрос времени.
В общем то, я думаю, что подобные дискуссии по поводу будущего мироустройства, которые охватывают не абстрактное объединение Земли, которое непонятно как будет осуществляться, а конкретные проблемы, которые реально могут появиться. Сейчас, когда до обсуждаемого нами строя не дожить, мы должны заранее придумать решения к вопросам, которые могут тогда появиться. Мы должны делать мысленные эксперименты, обсуждать и строить теории.
Ну а теперь я бы хотел вам предоставить возможную модель, по которой может функционировать космополитическое мироустройство на принципах либертарианства.
За основу мы можем взять систему мирового федерализма, но либертарианская модель будет более децентрализованной (то есть будут коммуны вместо государств).
И так, при мировом федерализме национальные республики сами ведут свою политику (но если эта политика ведëт к каким-то плохим последствиям, то в дело вмешиваются глобальные органы), а мировое правительство занимается вопросами глобального характера. Мы можем несколько видоизменить такую систему. Вместо национальных республик мы можем взять территориальные коммуны, действующие по либертарианским принципам NAP. Но помимо них существуют мировые ассоциации и экстерриториальные коммуны, юрисдикции (панархическая модель). При чëм, человек находиться периодически как в территориальной, так и в экстерриториальной коммуне. Это может происходить так: человек живущий в какой-то коммуне отправляется за еë пределы, но подчиняется не законам той коммуны, где он находится, а юрисдикции своей коммуны. И это работает наоборот: люди, подчиняющиеся экстерриториальным юрисдикциям, могут объединиться вместе на одной территории для жизни в коммуне.
Территориальные и экстерриториальные коммуны одной направленности всего мира могут объединиться в мировую ассоциацию, чтобы улучшать свои условия жизни и кооперироваться.
Мировые ассоциации должны договариваться между собой для решения более глобальных вопросов, если это конечно же требуется.
Существуют различные мировые инстанции, которые как раз таки и занимаются всемирными проблемами и регулированием отношений между коммунами, юрисдикциями и мировыми ассоциациями. Эти инстанции: мировой парламент, интер-юрисдикционный суд (суд для регулирования отношений между людьми из разных юрисдикций), интер-юрисдикционная полиция и прочее.
Их полномочия: занимаются вопросами всимирного характера, но не вмешиваются в дела коммун на местном уровне. Но есть исключение: если в коммуне нарушаются права человека и создаются такие условия, чтобы человек там жил плохо, то в таком случае в их дела могут вмешаться мировые инстанции, чтобы создать хорошие условия для жизни там.
На глобальном уровне также существует свод правил, которым должны подчиняться все люди, не зависимо от их причастности к какой-либо юрисдикции. Важно отметить, что в ней будут только универсальные правила, подходящие для всех людей (по типу не убивать, не грабить, уважать других людей) . То есть эти правила не будут основываться на какой-то идеологии.
Таким образом, мы посмотрели на космополитическое устройство с либертарианским принципами под разными углами. Это тема, про которую почти никто не говорит, даже в англоязычном сегменте. Но здесь, в этой статье представлена координально новая система, которую никто раньше комплексно не освещал. Именно поэтому мы с вами можем продолжать развивать эту тему, дискутировать, предлагать что-то новое, чтобы более подробно составить и описать одну из самых прогрессивных политических моделей.