Если вы еще не были вакцинированы или сомневаетесь в том, делать ли вакцинацию или нет, эта статья может помочь вам решить, какой путь выбрать.

В основном у вас есть два варианта, если вы хотите минимизировать риск смерти от COVID:

1. не делайте прививок и, если вы все же заразитесь, лечите вирус как можно раньше и усиленно.
2. сделать прививку

Лучший выбор для вас зависит от ряда факторов, в том числе от того, был ли у вас уже COVID.

Начнем с первого варианта.

Если вы заболели COVID, раннее лечение является ключевым моментом.

Если вы решили не делать прививку, вы можете провести профилактику с помощью ивермектина или просто попытаться избежать заражения.

Если / когда вы действительно заразитесь, если вы вылечите вирус достаточно рано с помощью проверенного протокола раннего лечения, исследования показали, что вы можете резко снизить вероятность госпитализации, смерти и долгосрочного COVID… практически до нуля.

Ключевым моментом является лечение вируса как можно раньше . Доктор Дэвид Сефтел, который был показан в программе « 60 минут» , рано лечил инфицированных калифорнийских рабочих 50 мг флувоксамина два раза в день в течение 14 дней. Результат: отсутствие госпитализаций, смертей и длительных случаев COVID среди 77 пролеченных пациентов (против 12,5% госпитализаций / смертности для 48 пациентов, которые отказались от препарата). Если вы дадите тот же препарат через пять или более дней после появления первых симптомов, ваша способность снизить риски резко снизится. Так что время очень важно. Как сказал Дэвид Хо о ВИЧ, главное - «лечить как можно раньше и усердно».

Если вы считаете, что NIH и ВОЗ дают вам хорошие советы по раннему лечению COVID, основанные на научных данных, прочтите, пожалуйста, необходимость исправления рекомендаций NIH и ВОЗ по лечению COVID? Или посмотрите превосходное видео доктора Криса Мартенсона о том, что хорошая наука спасает жизни, плохая наука разрушает жизни . Эти источники дают вам альтернативную точку зрения. Вы можете решить, кто, по вашему мнению, прав.

Я уверен, что в конечном итоге выяснится правда, что перепрофилированные препараты могут быть очень эффективными на ранних этапах лечения COVID и что NIH и ВОЗ ошибаются в отношении них. Здесь наука ясна. Если вы начнете лечение на ранней стадии по проверенному протоколу раннего лечения, госпитализация и длительный COVID будут чрезвычайно редкими.

Ивермектин и флувоксамин - два самых эффективных препарата против COVID.

На данные показывают , что ивермектин и флувоксамин являются очень эффективными препаратами против COVID , но они должны быть даны в начале и с адекватной дозировки , чтобы иметь наибольшую защиту. Хотя Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует ПРОТИВ ивермектина, реальные данные говорят об обратном. Практически невозможно, чтобы ивермектин и флувоксамин не работали: см. Мои рекомендации NIH и ВОЗ по лечению COVID должны быть исправлены? для подробностей.

Был COVID? Попросите показать в DB-RCT доказательство пользы от вакцинации до вакцинации.

Если у вас уже был COVID, у вас, вероятно, будет естественный иммунитет к вирусу, который намного лучше, чем любой иммунитет, который вы получите от этих вакцин, которые обеспечивают очень узкий «спайк-специфический» иммунитет; он, вероятно, будет более прочным и надежным. Так почему бы вам вообще подумать о вакцинации? Ты бы не стал.

Прежде чем вам сделают укол, пожалуйста, сделайте себе одолжение и очень внимательно изучите научную поддержку вакцинации после выздоровления от COVID. Вы обнаружите, что такого исследования не существует. На мой взгляд, никто даже не будет проводить исследование, потому что все знают, что исследование провалится.

Я предполагаю, что такие исследования не только не продемонстрируют преимуществ, но и вызывают серьезные опасения по поводу того, что вакцинация тех, кто уже переболел COVID, может быть даже опасной. Некоторые данные показывают, что ваша иммунная система может стать настолько стимулированной и запущенной, что теоретически на данный момент, если вы заболеете простудой, вызванной одним из коронавирусов (легким нелетальным коронавирусом), у вас может возникнуть риск развития серьезного воспалительного процесса. реакция в легких, а также в других системах органов.

Медицинское сообщество здесь крайне лицемерно, и очень важно, чтобы вы это понимали, потому что это очень четко:

1. «Они» не проводят двойных слепых рандомизированных контролируемых исследований, которые бы показали, что вакцинация приносит пользу, если у вас есть COVID. Они даже не будут пытаться провести РКИ, чтобы доказать это, но тем не менее настоятельно рекомендуют вам пройти вакцинацию.
2. ВОЗ рекомендует ПРОТИВ использования ивермектина, а NIH НЕЙТРАЛЬНО принимает ивермектин и флувоксамин, хотя практически все исследования показывают значительную пользу.

Это просто сбивающий с толку двойной стандарт доказательств. Когда исследования в большинстве своем положительны, они говорят вам НЕ использовать его, но когда вообще НЕТ исследований с участием людей с естественным иммунитетом, они говорят вам, что вы ДОЛЖНЫ его использовать. Должно быть наоборот.

Вы должны задаться вопросом, почему для изменения практических рекомендаций по лекарствам для лечения COVID требуются высококачественные крупные DB-RCT, но при этом не требуется никаких исследований, чтобы рекомендовать вам пройти вакцинацию, если у вас уже был COVID? Они никогда этого не объясняют; они просто надеются, что вы не замечаете лицемерия.

Поэтому, если у вас уже был COVID, обязательно ознакомьтесь с большим исследованием фазы 3, опубликованным в рецензируемом журнале, прежде чем давать согласие на укол. Мы настоятельно призываем к такому же вниманию, если вы в настоящее время инфицированы. Также нет исследований, рекомендующих вакцинацию, если вы в настоящее время инфицированы.

Есть люди, у которых был COVID и которые страдают от COVID на дальние расстояния, которым была оказана помощь с вакциной. Однако есть альтернативы, включая ивермектин, флувоксамин, симвастатин и маравирок, которые при правильном назначении экспертами чрезвычайно эффективны, так почему бы не попробовать их в первую очередь?

Не болели COVID? Насколько безопасна вакцина?

Причина такого массового продвижения вакцины заключается в том, что медицинское сообщество убеждено, что перепрофилированные лекарства не работают для лечения COVID, а моноклональные препараты слишком дороги и громоздки для лечения вируса. Так что остается единственный жизнеспособный вариант - массовая вакцинация.

Хотя спайковый белок SARS-CoV-2, который вирус использует для проникновения в наши клетки через рецептор ACE2, был очевидной целью для разработки эффективной вакцины, можно предположить, что такая вакцина, как и многие другие до нее, также может быть связано с определенными побочными эффектами.

Люди считают, что вакцина совершенно безопасна, но это потому, что трудно «доказать», что побочные реакции связаны с вакциной, а не с случайной удачей. Если объединить это с нечеткими сообщениями о нежелательных явлениях в системе VAERS и тем фактом, что, когда у людей наблюдаются побочные эффекты от вакцины, средства массовой информации не будут с ними разговаривать, поскольку нет способа доказать, что это не было просто совпадением и прессой. не хочет тревожить людей, потому что они считают, что молчанием оказывают общественную услугу.

Знаете ли вы кого-нибудь с серьезными побочными эффектами от других вакцин? Я не.

Позвольте мне рассказать вам личный анекдот, который меня очень обеспокоил. Из-за пандемии у нас было очень мало посетителей, может быть, всего около двух десятков. Тим Дамрот, мой чистильщик ковров, - один из них. Ему 38 лет, и он здоров. Он получил вакцину Pfizer 26 апреля, через 2 минуты у него случился сердечный приступ, и он провел ночь в больнице. Сегодня (23 мая 2021 г.) он прислал мне электронное письмо: «Прошлой ночью у меня была легкая дрожь в голове. Сегодня утром моя левая рука в месте укола находится в агонии. Я устала и в понедельник иду к врачу. Кто в прессе меня послушает? Я в ярости ». Действительно, Тим был разочарован тем, что все его попытки дать понять другим были проигнорированы. Я даже попробовал свои контакты с прессой.

Жена Тима, Моник, получила вакцину Pfizer в марте, и теперь ее левая рука дрожит, как будто у нее болезнь Паркинсона, и она все еще трясется сегодня, через 3 месяца после прививки. Ее тремор проходит, но боль усиливается.

Пресса не сообщала ни об одном из этих событий. Если вакцина действительно настолько безопасна, как они утверждают, такие анекдоты, в которых и муж, и жена имели побочные эффекты, были бы крайне редки. Неужели мне просто «не повезло» из-за того, что в нашем доме было так мало посетителей, а у нас были муж и жена с серьезными побочными эффектами вакцины? Это конечно возможно, но маловероятно. Это говорит мне о том, что частота серьезных побочных эффектов может быть весьма значительной .

Я слышал и другие ужасающие истории от других наших друзей. Например, зять одного из лучших друзей моей жены заболел параличом Белла через две недели после вакцинации J&J. Совпадение? Я так не думаю, основываясь на этом удобном интерфейсе к официальной системе отчетов о побочных эффектах вакцин (VAERS), которая называет паралич Белла частым побочным явлением.

Сравните это с безопасностью лечения COVID с помощью раннего лечения. Лично я считаю, что тут нет сравнения. Флувоксамин и ивермектин имеют записи о безопасности на протяжении десятилетий, и смертей от этих препаратов практически не существует, в то время как, похоже, более 4200 человек уже умерли от вакцины . Являются ли эти смерти «случайными», поскольку люди умирают каждый день? Конечно, некоторые из них случайны, но большая часть - нет. «Избыточный уровень смертности» резко возрастает в таких местах, как Израиль, где они наиболее агрессивно применяли вакцину.

Если каждый, кто отказывается от вакцины, просто получит лечение эффективными лекарствами на ранней стадии, число смертей от раннего лечения вируса, вероятно, будет менее 4000 или около того. Таким образом, цифры сопоставимы (это всего лишь быстрый расчет величины).

Вот как производится расчет. Уровень госпитализации для крупной клинической практики, такой как у Тайсона и Фарида, равен нулю, если пациенты получают лечение на достаточно ранней стадии. Давайте проявим щедрость и скажем, что у них было 2 госпитализации из более чем 6000 пациентов, которых они лечили. Средний возраст их пациентов - 60 лет, поэтому следует ожидать около 5% госпитализаций без лечения (что является стандартом лечения). Таким образом, ожидается не менее 300 госпитализаций, но их было всего 2, поэтому они сократили количество госпитализаций в 150 раз. Таким образом, 600 000 смертей превратились бы в 4 000 смертей. Так что это близкий вызов, и вариант без вакцинации имеет небольшое преимущество. Предположения могут быть ошибочными, но цель этого упражнения - показать, что результаты примерно одинаковы в любом случае.

Однако есть два очень важных фактора, делающих сравнение более благоприятным для отказа от вакцинации:

1. Было проведено исследование, оплаченное правительством США, согласно которому только 1% побочных эффектов регистрируется в VAERS . Прочтите комментарии к статье.
2. Я знаю случаи, когда люди умирали, и им велели НЕ вводить информацию об этом в системы VAERS (или в местную систему отчетности за пределами США). Например, я получил это сообщение от друга: «Мне только что сообщили, что мой очень близкий академический коллега умер от сердечного приступа через 7 дней после получения первой дозы одной из вакцин. В остальном у него было хорошее здоровье. Вокруг его смерти говорят, что это была случайность, а не причинно-следственная связь с вакцинами. Я не знаю, сообщается ли об этом как о возможном нежелательном явлении ».
3. С таким количеством людей, которые уже вакцинированы, и снижением показателей заболеваемости, ваш шанс заразиться COVID сегодня даже меньше, чем был раньше.
4. Существует множество отчетов и изменений правил, специально разработанных для того, чтобы вакцина выглядела безопаснее, чем она есть на самом деле. В частности, это меня очень беспокоит. Если вакцина действительно настолько безопасна, почему бы не повысить доверие, записывая все события и сохраняя такие параметры, как порог цикла, на том месте, где они были?
5. Существует ряд тревожных проблем, таких как антитело-зависимое усиление (ADE), что означает, что вакцина может работать в обратном направлении и позволяет вирусу быстрее убить вас. Некоторые из моих экспертов говорят, что мне не о чем беспокоиться, а другие говорят, что это не решено. Эта статья убедительно доказывает, что ADE не проблема . Но в этой статье говорится об обратном и оценивается риск ADE по производителям .
6. В этой статье, опубликованной в Калифорнийском отделении защиты здоровья детей, говорится следующее: « Если бы все побочные эффекты и смерти были зарегистрированы после каждой экспериментальной вакцины COVID, система США показывает: 1 человек из 12 сообщил бы о побочном действии; 1 из 144–1864 сообщит о серьезном нежелательном явлении, а 1 из 668–8,670 сообщит о смерти. «

Кому следует доверять?

Есть статьи, такие как « Остановить вакцину против Covid», «Ученый-исследователь настоятельно призывает CDC», в которых предупреждают о потенциальном вреде, и такие статьи, как этот « Ученый» делает неточные заявления о безопасности вакцины против Covid-19 | Проверка фактов, в которой утверждается, что такие утверждения не имеют смысла. Кому вы верите?

Могу сказать вам одно: я всегда верил независимым проверяющим фактам. Но в сегодняшнем мире это уже не надежная стратегия. Например, нет доказательств того, что лекарства, не одобренные в США для лечения COVID-19, вызвали снижение случаев заболевания в Индии, - это статья в «Политифакте», в которой говорится: «Но нет никаких доказательств того, что они привели к недавнему снижению числа подтвержденных случаев, учитывая отсутствие четких научных данных. доказательства того, что они вообще эффективны в профилактике или лечении », что, по моему мнению, является ложным и вводящим в заблуждение (см. мою статью, если вы сможете доказать, что Национальные институты здравоохранения и ВОЗ правильно выполнили свои рекомендации по лечению, вы можете выиграть 2 миллиона долларов ).

И я всегда считал, что NIH, CDC и другие правительственные агентства дают нам хорошие советы. Это тоже вышло из строя, поскольку мой пост «если вы можете доказать» продемонстрировал, что никто не пришел на помощь NIH и ВОЗ. Год назад я доверился NIH. Сегодня я думаю, что их рекомендации несут ответственность за ненужную смерть сотен тысяч людей, потому что они не основаны на минимизации числа смертей; они основаны на минимизации шансов ошибиться. Я считаю, что это неправильные критерии. Им следует прислушаться к советам, которые красноречиво произнес Майкл Дж. Райан , исполнительный директор Программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения, возглавляющий группу, отвечающую за международное сдерживание и лечение COVID-19. Пройдите разговор.

У нас даже есть эксперты, которые утверждают, что вакцинация во время пандемии может усугубить ситуацию. См. Статью вирусолога: «Мы собираемся заплатить огромную цену» за кампанию массовой вакцинации от COVID, которая включает в себя аргументы и контрапункт.

Ну что теперь? Это почти перевернутый мир, в котором нельзя доверять людям, которым, как вы всегда считали, можно доверять. Более того, многие умные люди, которых я знаю, боятся рассказывать о том, что происходит. Мне посоветовали, например, не писать эту статью. Так мало людей готовы высказаться, что всякий, кто это делает, выглядит как сумасшедший. Многие люди говорили мне, что если я подниму этот вопрос, я навсегда останусь в маргинальном положении, и мое сообщение о флувоксамине не будет услышано. Они сказали: «Придерживайтесь флувоксамина… если вы говорите о вакцинации, это будет альбатрос на вашей шее, который утонет вас, и ваше сообщение о флувоксамине будет потеряно».

Они правы. Но проблема в том, что ОНИ не высказываются, и КТО-ТО должен, потому что это важный вопрос. Так что я завоевал доверие с помощью флувоксамина и собираюсь исчерпать его в этой статье. Я надеюсь, что правда в конечном итоге откроется, и я буду прав. Поэтому я готов пойти на риск, потому что спасение жизней важно.

Есть причины для вакцинации: душевное спокойствие, зная, что вы защищены, чтобы защитить других (хотя бессимптомное распространение очень редко), чтобы другие люди не избегали вас активно, и это облегчает путешествие, посещение общественных мероприятий, и т.п.

Но риски есть, и эти риски не тривиальны. Я думаю, что нет никаких сомнений в том, что это более опасная вакцина, чем любая из тех, что у нас были в прошлом. Вы можете лично проверить VAERS, увидеть данные из первых рук и сравнить их с прошлыми вакцинами.

Итак, учитывая известные и неизвестные побочные эффекты вакцин, принять решение о вакцинации или нет для здоровых молодых людей, которые не работают на переднем крае, не так-то просто.

Выбери один

Ивермектин - один из самых безопасных препаратов, когда-либо созданных. Он существует уже 40 лет. Период полувыведения составляет 18 часов . Он имеет рекорд успеха 22/1 в клинических испытаниях против вируса для раннего лечения с большим размером эффекта. Единственная неудача была в испытании, в котором эффект был рассчитан алгоритмом, а не измерен напрямую (и он был статистически незначимым с p-значением 0,5). Есть врачи, которые имеют отличный послужной список в предотвращении госпитализации при лечении тысяч пациентов, если вы обратились за помощью сразу после заражения. NIH и CDC не рекомендуют этот вариант, потому что они еще не выяснили, что раннее лечение работает.

Правительство рекламирует вакцину как безопасную, но тысячи людей умерли вскоре после вакцинации. После введения его нельзя отменить. Он остается в вашем теле надолго, возможно, навсегда. Впервые он был использован у людей чуть больше года назад, поэтому мы не можем точно знать, каковы будут долгосрочные эффекты. Мы пока не знаем, почему так много людей умирают вскоре после вакцинации. Мы не знаем, почему у этих вакцин так много побочных эффектов. Это вариант, который рекомендуют NIH и CDC.

Резюме

У вас есть выбор: вы можете (а) сделать прививку или (б) рискнуть заразиться, вылечить болезнь на ранней стадии и таким образом приобрести естественный иммунитет.

Вы слышали советы медицинских работников и учреждений общественного здравоохранения о том, что вакцинацию следует делать всем.

Но если вы опасаетесь вакцины, есть жизнеспособные альтернативы, о которых следует подумать и обсудить с врачом, прежде чем вы примете решение о том, что лучше для вас.

На этот вопрос нет универсального ответа. Каждый человек индивидуален и должен взвесить все за и против.

Ваш выбор также зависит от того, где вы живете. Американские агентства здравоохранения в настоящее время пытаются исключить возможность выбора, дискриминируя выздоровевших и тех, у кого отрицательный результат теста. Это противоположно тому, что делают все другие страны (весь ЕС, Великобритания, Израиль и т. Д.), Которые одинаково относятся к вакцинированным, выздоровевшим и отрицательно протестированным людям.

Если у вас уже был COVID, выбор гораздо более очевиден: не делайте вакцинацию, если нет большого исследования, показывающего, что это приносит пользу.

Самое важное - узнать о преимуществах и рисках каждого варианта, поговорить со своим врачом и совместно принять наиболее подходящее для вас решение.

Стив Кирш - серийный предприниматель в сфере высоких технологий из Кремниевой долины. Он был медицинским филантропом более 20 лет. Когда началась пандемия, он оставил свою обычную работу в M10 и основал Фонд раннего лечения COVID-19 (CETF), который финансирует исследователей со всего мира, проводящих амбулаторные клинические испытания перепрофилированных лекарств . CETF финансировал исследования Дэвида Боулвэра по гидроксихлорохину, а также испытания флувоксамина Фазы 2 и Фазы 3, а также многие другие исследовательские проекты. Недавно он был показан в программе « 60 минут», в которой рассказывалось о его работе с флувоксамином . У него нет конфликта интересов; его цель - помочь спасти жизни. В 2003 году Хиллари Клинтон вручила ему Национальную премию за заботу.. Он написал эту статью, чтобы поделиться тем, что он узнал за последний год о неудачах доказательной медицины во время пандемии, в надежде, что люди осознают свои ошибки и изменят свои взгляды.

Обратите внимание, что взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат автору, а не обязательно компании TrialSite, Inc