Мэри Бет Пфайффер об ивермектине и методах BigFarma

Прием препарата «может быть очень опасным», утверждает FDA, хотя 33 года его использования людьми, миллиарды доз и Нобелевская премия за уничтожение паразитарных заболеваний говорят об обратном.

Заявление FDA, которое является краеугольным камнем политики COVID во всем мире, призвано защитить население от приема безрецептурного ивермектина, предназначенного для животных. Но его настоящей целью было внушить страх.

Действительно, ведется война с ивермектином - агентствами общественного здравоохранения, корпорациями, которые хотят нажиться на пандемии, а также социальными сетями и средствами массовой информации - за то, чтобы отказаться от препарата, который мог бы стать спасательным кругом на пути к нормальной жизни.

Почему?

Сбиты с толку фактами

Ивермектин - это тематическое исследование в официальных указах, которые не соответствуют действительности.

Внимательно посмотрите на искажения Всемирной организации здравоохранения, прежде чем объявить 31 марта, что ивермектин следует ограничить экспериментальными испытаниями. ВОЗ сначала проигнорировала свой собственный анализ, который показал, что препарат снижает смертность от COVID на 75 процентов. Затем ВОЗ передала эту работу другой группе , которая также обнаружила гораздо меньшее количество смертей от ивермектина, но сочла свои тщательно отобранные доказательства неубедительными. Это тот анализ, который выбрала ВОЗ.

Или прочитайте единственное исследование - одно из 52 испытаний ивермектина - которое не обнаружило значительных доказательств улучшения состояния пациентов с COVID. Несмотря на противоречия и недостатки, в том числе некоторые пациенты принимали неправильное лекарство, результаты были приняты Журналом Американской медицинской ассоциации.

Просмотрите список положительных исследований, многие из которых проводились в странах, где этот недорогой препарат снижает болезнь. Их опубликуют немногие медицинские журналы. Хотя они доступны в Интернете, СМИ игнорируют их. Крупные торговые точки, которые не написали ни одной серьезной истории об ивермектине, ухватились за рассказанную вами историю JAMA.

Наконец, учтите, что прямо сейчас социальные сети находятся в разгаре жестокой кампании цензуры, о которой мало что сообщается, до такой степени, что политика YouTube запрещает пользователям говорить, что ивермектин предотвращает или помогает COVID.

Зачем так строго управлять сообщением, если доказательства настолько слабы?

Данные по сравнению с FDA

Веб-трекер суммирует эти 52 испытания ивермектина, в которых приняли участие более 17 500 пациентов. В совокупности ивермектин:

–Предотвращено 85 процентов инфекций (аналогично вакцинам);

–Решен 81 процент ранних болезней;

–Улучшено 43 процента пациентов, получивших позднее лечение;

–Снижение смертности на 76 процентов.

Это стало ясно, когда власти отказываются от исследования за исследованием. Отказ от препарата не основан на науке, данных или опыте многих врачей. Вместо этого бушует кампания дезинформации, чтобы демонизировать лекарства и умалить исследования, которые его поддерживают.

Экспонат №1: Объявление FDA. В марте агентство сообщило, что получило «несколько сообщений о пациентах, которым требовалась медицинская помощь и которые были госпитализированы» после приема ивермектина, используемого для лечения паразитов лошадей.

Среди множества тревожных статей я не нашла ни одной, которая действительно рассказывала бы о том, сколько людей «травят себя», как сказано в одном отчете. Я спросила пресс-службу FDA, что имеется в виду под словом «множественный».

Ответ: четыре. Трем людям потребовалась госпитализация, но, кроме этого, FDA не сообщило подробностей.

«Некоторые из этих дел были потеряны для дальнейшего рассмотрения, поэтому мы не можем быть уверены в окончательном исходе», - написал представитель по электронной почте. «Законы о конфиденциальности» исключают дальнейшие комментарии.

Насколько нам известно, пациенты могли быть больны COVID, а не конской пастой, которую, к сожалению, используют, когда пациенты не могут получить настоящую вещь. Между прочим, ивермектин одобрен FDA и разрешен к применению не по прямому назначению: с 1992 года произошло всего 19 связанных смертей , по сравнению с 503 случаями для ремдесивира с 2020 года.

Тем не менее семена были посеяны: ивермектин был «развивающейся угрозой» и « поддельным лечением COVID », поощряемым «сайтами заговора, пытавшимися продвигать этот препарат в действительно высоких дозах». Все основано на четырех случаях.

На данный момент в США умерло более 2500 человек после вакцинации от COVID-19. Я не вижу по этому поводу истерических сообщений.

Неподдерживаемые выводы

Приложение № 2: Рекомендация ВОЗ. 31 марта Всемирная организация здравоохранения нанесла удар по ивермектину, постановив, что его следует ограничить только клиническими испытаниями. Но обзор ВОЗ был ограниченным, сомнительным и, казалось бы, поспешным.

Во-первых, рабочая группа ВОЗ назвала доказательства того, что ивермектин снижает смертность, «очень низкой достоверностью» на основе пяти исследований.

Почему так мало?

Независимый анализ, также проведенный в марте, проанализировал 13 исследований и обнаружил, что ивермектин снижает риск смерти на 68 процентов, эффект, который был «постоянным в подгруппах легких, умеренных и тяжелых заболеваний». Систематический обзор проводился доктором Тесс Лори, врачом и автором 41 Кокрейновского обзора , который обычно используется для информирования медицинских руководств.

В более раннем отчете, который не учитывала ВОЗ, доктор Эндрю Хилл из Ливерпульского университета изучил шесть исследований смертности, четыре из которых, как ни странно, не вошли во второй анализ ВОЗ.

Примечательно, что даже исследования, оцененные группой ВОЗ, показали значительное снижение смертности. Но группа использовала нетрадиционные методы, чтобы понизить их, сказала Лори в интервью YouTube. Он ошибочно классифицировал два менее впечатляющих исследования как имеющие низкий риск предвзятости. Это существенно преувеличило их важность и помогло сделать вывод о том, что доказательства отсутствуют.

«По данным этих исследований, у вас есть риск смерти, равный 70 на тысячу, а если вы получите ивермектин, у вас есть риск смерти 14 на тысячу», - сказала Лори в интервью доктору Джону Кэмпбеллу , доктору философии.

По словам Лори, это снижает количество смертей среди пациентов, получавших ивермектин, на 72%. Но, что свидетельствует о том, что Лори назвала «небрежным» подходом, таблица выводов в исследовании ВОЗ относится к семи, а не пяти исследованиям смертности и к сокращению смертности на 81 процент. «Очень странно», - сказала Лори.

Примечательно, что в обзор не вошли испытания, проанализированные Лори и Хиллом, которые продемонстрировали значительно меньшее количество смертей: в Египте (92 процента), Бангладеш (86 процентов), Ираке (67 процентов) и Турции (33 процента).

Более того, в обзоре ВОЗ не были рассмотрены даже самые убедительные доказательства в пользу ивермектина: его способность предотвращать инфекцию.

Доктор Пьер Кори, президент Frontline COVID-19 Critical Care Alliance, считает, что упущение было сделано для защиты разрешения на экстренное использование, которое позволяет вводить неутвержденные вакцины, если нет альтернативы. «Если ивермектин будет одобрен в качестве стандартной терапии, - сказал он в передаче для сторонников, - это поставит под удар всю глобальную политику в отношении вакцин во всем мире».

(Примечание: я несколько раз обращался к доктору Брэму Рохвергу, сопредседателю отдела анализа ВОЗ. Представитель Университета Макмастера в Канаде, где он является доцентом, сказал, что не будет давать никаких комментариев.)

Критерий отбора?

Приложение № 3: Исследование JAMA. Как и следовало ожидать, отчет ВОЗ включил в свой обзор единственное существующее отрицательное испытание ивермектина, что дало исследованию Кали, Колумбия, необъяснимую оценку «низкий риск систематической ошибки».

Недостатки, изложенные в критике, проведенной Дэвидом Шеймом, и в письме, подписанном 120 врачами, ставят под серьезное сомнение это обозначение и публикацию JAMA.

- При среднем возрасте 37 лет и безжировой массе тела исследуемая популяция была склонна преуспевать с самого начала - «туманные параметры» , - сказал Шейн, делали статистическую релевантность незначительной. Свидетельством стойкости группы является то, что в группе, не получавшей лечения, умер только один человек, что в шесть раз ниже, чем на местном уровне. Следует отметить, что ни один из пролеченных пациентов не умер.

–38 человек в контрольной группе случайно получили ивермектин, что является серьезной ошибкой, что подчеркивает утверждение письма: «Недостатки исследования охватывают популяцию испытуемых, дизайн, выполнение и средства контроля».

–Участники сообщили о симптомах по телефону и без объективного обследования, через 16 дней после окончания лечения, очень необычное время задержки. «Не вызывает доверия», - говорится в письме.

Крайне важно, что обе группы пациентов - одна получила ивермектин, а другая нет - имели почти одинаковые, хотя и незначительные, побочные эффекты, «поразительную аномалию», которая о чем-то свидетельствует, сказал Шейм. Возможно, ивермектин, широко доступный в Колумбии, не оказал существенного влияния, поскольку его принимали обе группы. Ивермектин имеет горький вкус, и 64 пациентам, получавшим плацебо, давали сахарную воду, что ставит под угрозу фундаментальные контролируемые испытания - пациенты не могут понять, какое лечение они получают.

Почему ведущий медицинский журнал принял статью с такими вопиющими недостатками?

Организованная кампания

Приложение № 4: Управление информацией. Каждый день мой почтовый ящик пополняется сообщениями людей, чьи записи были удалены из Twitter, LinkIn, Facebook и YouTube. Несколько людей были заперты из Twitter для твитов по результатам одного зарегистрированного суда , которые нашли ивермектин предотвращающим COVID. Я также был заблокирован в Твиттере на восемь дней после того, как написал роковые слова: «Ивермектин работает».

Помимо пары авторских статей в Wall Street Journal, СМИ почти не обратили на это внимания. Тем не менее, это явное нападение на свободу слова со стороны СМИ, которые, хотя и находятся в частной собственности, по сути являются монополиями.

«Мы никогда не должны позволять анонимным цензорам определять, что такое медицинская дезинформация, - говорит доцент Сеймур М. Коэн из Медицинской школы Маунт-Синай в письме в WSJ, - и отменять научные исследования и обсуждения, с которыми они не согласны».

В заложниках

Хотя Кори, Лори и других обвиняют в медицинской «дезинформации», настоящая проблема, по словам Кори, - это дезинформация, сродни историческим попыткам скрыть болезни табака и другие фармацевтические и правительственные ошибки.

Среди множества исследований, подтверждающих ивермектин, вы редко, если вообще когда-либо, найдете в списке потенциальных конфликтов интересов авторов названия таких фармацевтических компаний, как Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline, Janssen, Merck Sharp & Dohme и Gilead. Тем не менее, каждый из них был указан в раскрываемых ИСП в статье JAMA.

Сама компания Merck первой изобрела ивермектин - ее главный ученый, получивший Нобелевскую премию, - и неоднократно заявляла, что это безопасный и важный препарат. Тем не менее, в феврале компания Merck отреклась от ивермектина при COVID - это еще один пример того, как факты не соответствуют действительности. Reuters и другие с радостью сообщили о заявлении Merck , но ни разу не упомянули о сделке компании на сумму 356 миллионов долларов по поставке правительству США «исследовательского терапевтического средства».

Отказ от ивермектина не может быть грандиозным скоординированным заговором, говорит Джей Санчес, адвокат из Нью-Йорка. Скорее, он вырос из чего-то более приземленного и коварного, что он изучал 35 лет назад на курсе Гарвардской школы права, который преподавал позже судья Верховного суда Стивен Г. Брайер: «Регулирующий захват».

«Регулирующие органы могут оказаться во власти тех отраслей или интересов, которые им поручено регулировать», - говорит Investipedia . Следовательно, они действуют больше от имени компаний, которые они регулируют, чем от имени общества, которому они служат. Винить в этом «самоуспокоенность регулирующих органов, приятные отношения», - писал экономист Фред С. Григил, - «и, в конечном итоге, конфликт интересов».

Эти отношения позволяют PR-кампаниям формировать сообщения, новостным агентствам и компаниям в социальных сетях безжалостно их подкреплять, а бесхарактерные правительственные учреждения соглашаются с тенями сомнения, а не с убедительными доказательствами.

Сегодня это ивермектин.

*** Мэри Бет Пфайффер - журналист-расследователь и автор книги « Лайм: первая эпидемия изменения климата» . Она была автором 10 статей для журнала Trial Site News.