Могут ли генералы превратить государство в "народную империю"?

Уже 30 лет, как Россия распрощалась с социалистическим образом жизни. За это время Китай под руководством компартии, сочетающей коммунистическую идеологию и конфуцианство, успел превратиться в одну из сверхдержав и бросить вызов мировому господству США. Западная Европа, после резкого расширения ЕС в 2000-х годах, стала деградировать в политическом отношении под воздействием либеральной идеологии и мультикультурализма. В Восточной Европе последнее время наблюдается заметный рост авторитаризма. В штатах демократы пытаются навсегда узурпировать власть и с новой силой продолжить глобализацию. Россия все еще находится в идеологической коме, стремясь выбрать для себя что-то среднее между социализмом, капитализмом, национализмом, имперскостью и консерватизмом. В итоге, по всему миру в политику постепенно втягиваются военные, которым не безразлично будущее своих государств. Они публично выражают стремление противостоять происходящей повсеместно деградации социальной жизни и высказываются за возврат к традиционным ценностям. Правда их желание как-то выправить ситуацию иногда принимает довольно экзотические формы.

Так, несколько лет назад, в Германии была раскрыта подпольная организация неонацистов, куда входили в основном военные. Ее члены были уверены, что правящие партии ведут страну к развалу и вынашивали планы по физическому устранению наиболее одиозных с их точки зрения политиков. В силовых структурах страны организацию «крышевал» сотрудник военной контрразведки. Но это видимо какая-то аномалия, которая свойственна тевтонскому духу, так как по своей сути, то что хотели устроить заговорщики, стало бы слабым ремейком гитлеровской “Ночи длинных ножей”. 

Совсем недавно во Франции в попытке организации переворота был обвинен некий экс-депутат Национального собрания республики, которому удалось организовать целую подпольную сеть заговорщиков в различных регионах. По версии следствия, он создал «террористическое сообщество», в котором состояло множество действующих и отставных сотрудников полиции, жандармерии и военных. Несмотря на серьезность выдвинутых обвинений ситуация выглядит как-то карикатурно - заговорщиков подозревают лишь в нападении на пункты прививок от COVID.

Но это досадные исключения из общего правила. Военные, особенно высокопоставленные, обычно являются законопослушными гражданами своих стран и если они чем-то недовольны, то протестуют в рамках действующего законодательства. 

Так, некоторое время назад в той же Франции ряд высокопоставленных армейских чинов в отставке в публичном заявлении подвергли власть критике за то, что, используя антирасистскую риторику, она на самом деле преследует единственную цель - “вызвать на нашей земле у людей чувство недовольства, а может быть, даже и ненависти, ненависти между разными этническими общинами и другими сообществами.” А это, по их мнению, прямой путь к гражданской войне и распаду страны. 

В США находящиеся на пенсии неравнодушные генералы и адмиралы в какой-то момент тоже решили проявить гражданскую ответственность. В появившемся почти сразу после выборов президента открытом письме они выразили тревогу по поводу опасности той политики, которую проводят демократы. Массовые фальсификации на последних выборах президента, приверженность нынешней администрации Белого дома левым идеям, стремление принять ряд законов, регулирующих избирательный процесс, которые фактически увековечивают власть демократической партии. Цензура в массмедиа, либерализация режима иммиграции, что усиливает рост потока нелегалов через границу - все это ставит под угрозу конституционный строй страны. Более того, авторы письма выразили сомнение относительно дееспособности Байдена, который по закону является главнокомандующим страны и обладает правом применения ядерного оружия, что само по себе вызывает определенную тревогу. 

Сегодня на Западе в идеологической области масштабно проповедуется космополитизм и толерантность ко всему, к чему только возможно. Форматируются политические режимы государств таким образом, чтобы никакие трампы больше не смогли прийти к власти и помешать корпорациям развивать свой бизнес в тех частях планеты, где это дает наибольшую прибыль. Только прибыль, а не какие-то патриотические или иные соображения должны определять движение капиталов в ту или иную точку на карте Земли. И противостоять подобному развитию событий сегодня могут разве что военные, пока еще не потерявшие чувство долга, так как партии и интеллектуалы, обслуживающие власть, повсеместно заподозрены в сервильности.

Наши военные тоже не отстают от западных. Так в преддверии думских выборов в сентябре неожиданно для многих высокую политическую активность продемонстрировал министр обороны Шойгу. Его заявления для прессы и публичные выступления свидетельствовали о том, что он видимо временно был назначен Кремлем главным правительственным идеологом, чтобы озвучить новую политическую повестку для страны на следующие пять лет. После выборов он вернулся к исполнению своих прямых обязанностей, но в ходе предвыборной кампании сформулировал тезисы, которые повлияют не только на экономическую жизнь страны, но и кардинально изменят внутреннюю политику. В частности он предложил перенести акценты  в сфере обеспечения безопасности страны с внешних угроз на внутренние, что в принципе чревато началом компании по активному поиску врагов. Помимо этого в апреле с.г. в инете появилась статья помощника министра обороны РФ, в которой были приведены аргументы о необходимости создания в срочном порядке  официальной идеологии. В связи с этим возникает вопрос - зачем наши генералы стали активно заниматься политикой? Неужели им больше нечего делать? Однако, все не так просто, как кажется на первый взгляд.

Как пишет автор этой статьи - генерал Ильницкий, бывший соратник Ходорковского, в современном мире идеология становится важным военно-политическим фактором. Более того, появилась новая война - ментальная, в которой идеология становится главным оружием для нанесения противнику невосполнимого ущерба. До этого мы знали, что в современных условиях есть много способов невооруженного противоборства между государствами, при помощи которых можно нанести урон сравнимый, а возможно и превосходящий по степени разрушительности традиционные виды боевых действий (достаточно вспомнить о горбачевском “новом мышлении”, благодаря которому развалился СССР). Много стали говорить о кибер, сетецентрических, информационно-алгоритмических, психологических и даже социальных войнах. Сам автор ввел новую фишку в эту тему. По его определению ментальная война это такой вид воздействия на мировоззрение населения страны противника, которое приводит к “уничтожению самосознания, изменению цивилизационной основы общества противника.” Целью такой ментальной войны является изменение мировоззрения. При этом, как он пишет,  “... если живую силу и инфраструктуру можно восстановить, то эволюцию мировоззрения повернуть вспять невозможно – в этом и есть главная угроза ментальной войны.” 

При коммунистах это называлось идеологической борьбой, на чем, собственно говоря, и основывалась борьба классовая, которая на определенных этапах развития общества и при определенных условиях перерастала в вооруженную революцию. Холодная война также имела под собой идеологическую основу. Поэтому автор, скажем прямо, не сильно оригинален. Но, тем не менее, как не называй эту угрозу, она действительно существует и является серьезной. Причем в случае России она опасна вдвойне, так как у среднестатистического россиянина в голове на месте каких-либо идеологических воззрений зияют пустоты. Ведь за 30 лет в постсоветской России старую коммунистическую идеологию упразднили, а взамен нее так и не придумали ничего нового. В итоге, нашим врагам уничтожать у нас какое-то самосознание не надо, просто нужно внедрить новые идеи, что сделать в идеологическом вакууме не сложно. Более того, в такой войне мы не сможем наступать, так как внедрять свое мировоззрение в головы потенциальных противников будет невозможно в силу отсутствия последнего. Здесь нам, вероятнее всего, придется готовится к глухой обороне. Поэтому автор и приводит свою бесхитростную версию идеологии, назвав ее “народной империей”, которую, как видимо он полагает, придется отстаивать в ходе такой ментальной войны. Попробуем разобраться, что в реальности предлагается и за что мы будем воевать, если вдруг начнется реальная война.

Как пишет автор, - “... Россия – особая цивилизация имперского типа, создавшая внутри и вокруг себя порядок, противостоящий хаосу, готовая и способная – в разные времена по-разному – этот порядок защищать. Благодаря сильному государству и нашей армии Россия и сегодня имеет возможность действовать по своему усмотрению, а порядок в ней зависит от ее собственной воли.” И далее добавляет - “Суверенитет для нашей цивилизации – базовая идеологема и непреходящая ценность.” В принципе с этим нельзя не согласиться - лучше быть свободным в своих действиях и поступках, чем выполнять чьи-то инструкции из-за рубежа. Но как в свое время утверждал Гегель - “Свобода есть осознанная необходимость”. Т.е., если в этом мире все подчинено неотвратимо действующим социальным силам, то осознание этого факта и понимание динамики этих сил позволяет принимать решения со знанием дела. В этом выражается свобода воли.

В применении к государству это означает, что оно в лице управленческой элиты может принимать самостоятельные решения невзирая ни на что. Это хорошо, в том случае когда такие решения рациональны и продуманы. Однако, если в силу слабости стратегического мышления элиты или если необходимость не осознана должным образом, все становится не так уж радужно. Если при управлении страной постоянно допускаются просчеты и делаются серьезные ошибки, то тогда без разницы есть суверенитет или его нет - это не имеет особого значения. Взять, скажем Германию или Японию, суверенитет которых ограничен начиная с конца Второй мировой войны. Не имея возможности проводить независимую линию в военно-политической области, они все таки достигли впечатляющих экономических успехов, что воспринимается гражданами этих стран позитивно. В России несмотря на ее суверенность уже довольно длительное время происходит падение реальных доходов, а семьи, имеющие среднестатистический доходы, в случае рождения 1-2 детей сразу же попадают в разряд бедных, которым требуются пособия. Если экономика слаба и нет никаких перспектив ее динамичного развития, полный суверенитет по большому счету не возможен да и не нужен. Даже при наличии мощной армии если есть зависимость от передовых зарубежных технологий то, реально достичь полного суверенитета невозможно по объективным причинам - всегда будет существовать зависимость от кого-то и она может носить критический характер.

Если заглянуть в более позднюю статью автора, то можно прочитать следующее:

Эта небольшая по размеру цитата является квинтэссенцией всех рассуждений. Поэтому чтобы вникнуть в суть предлагаемой идеологической конструкции нужно разобрать ее ключевые смысловые элементы - "народная империя", "самодержавие", "государь". Начнем по порядку.

Попробуем для начала проанализировать экзотическое словосочетание "народная империя".

Мы знаем из истории, что империи всегда создавались за счет завоевания новых территорий великими правителями, которые ко всему прочему были талантливыми полководцами. Наиболее известные это империя Александра Македонского, Римская империя, империя Чингизидов, Китайская империя и т. д. Список может быть достаточно длинным. Следует отметить, что Московское царство стало Российской империей лишь после победы в Северной войне в 1721 году, когда были присоединены значительные территории на побережье Балтийского моря. Петра I сенаторы официально попросили принять титул императора именно после этой победы.

Современная Россия это осколок СССР, возникший после его распада и включающий в себя 22 субъекта федерации являются республиками. Эти республики при неумелом управлении страной также могут обрести полный суверенитет, если центральная власть будет постоянно подчеркивать свою имперскость. Поэтому еще большевики мудро решили назвать нашу страну федерацией, подчеркивая характер добровольной ассоциации всех национальных автономий. Помимо этого империя не может быть народной по определению. Народной может быть только демократия и при некоторых условиях республика, а во главе империи как раз и стоит государь, который является самодержцем, так как лично владеет всеми приобретенными территориями как собственник. Поэтому "народная империя" это оксюморон - красивая фраза не имеющая реального политического смысла.

Далее. Самодержавие у нас невозможно, так как по конституции источником власти является наш многонациональный народ, а не самодержец или лидер нации (какой-нибудь там елбасы). Чтобы отказаться от этого положения нужно еще раз переписать конституцию или вообще ее отменить. Если принять во внимание уточнение самого автора, что самодержавие это когда мы "сами себя держим через сильное местное управление", то опять возникает некая коллизия с конституцией. Если многонациональному народу оставить только местные выборы и лишить федеральных, то демократия окончательно исчезнет вместе с федерацией в придачу. В общем, возникают сплошные непонятки - либо автор до конца не продумал свою аргументацию, либо целенаправленно продвигает идею конституционного демонтажа у нас в стране. Второе неприемлемо, так как если мы упраздним конституцию то Россия перестанет быть демократией и может как Северная Корея попасть в полную международную изоляцию. Тогда придется изучать заветы Ким Ир Сена и зубрить основы чучхе!