Билет 32 Ответственность за нарушение контрактных обязательств

1.Виды и формы ответственности;

2.Основания освобождения от ответственности;

3.Правовое регулирование.

Вопрос 1

Виды и формы ответственности

Талимончик:

По сути, это две меры ответственности – это убытки и проценты.

С убытками есть отличия от нашей системы правовой. Во-первых, сходство в том, что по смыслу конвенции убытки взыскиваются в полном объеме, считая реальный ущерб и упущенную выгоды, но для ограничения размера убытков есть ряд правил. Во-первых, взыскивается только предвидимый ущерб. Предвидимый ущерб – этот тот ущерб, который нарушившая контракт сторона, могла бы разумно предвидеть при заключении контракта. Например, был прецедент, когда российский покупатель, получив некачественный товар и продав часть товара в розницу, выплатил потребителям суммы по их претензиям, а ему состав арбитража говорит, почему выплатили по претензиям, а не по искам. Она с этим не согласна категорически, так как пострадавшая сторона не приняла бы меры по уменьшению ущерба. И вот в этом казусе совершенно понятно, что, если бы покупатель не платил по претензиям, он бы нес судебные издержки, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя, то есть этот критерий все же надо ограничительно толковать в судебной практике. Это что касается предвидимости ущерба. Но есть казус, с которым она согласна. Когда в качестве убытков не были взысканы расходы на нескольких посредника. По критерию предвидимости они взыскиваться не должны, один посредник ладно, но вот когда их много, уже не очень предвидимо.

Проценты по Венской конвенции – это не неустойка, это аналог нашей 395. Проблема исчисления процентов заключается в следующем, Венская конвенция не предусматривает конкретную ставку и не регламентирует порядок определения этой ставки. В этом пробел, как его восполнить? Это не неустойка, контрактом ее не восполнишь, в практике гос. судов доминирует подход, согласно которому ставка процентов определяется по применимому праву. То есть если речь идет о применимом праве ГК РФ, то 395. МКАС подходит гибче и в ряде случаев могут быть случаи, когда при определении ставки процента учитываются принципы УНИДРУА, потому что они критерии для определения ставки дают, это ставка по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора.

Функциональная роль процентов состоит в том, что продавец получает проценты в случае неоплаты цены. А покупатель в случае возврата авансового платежа. Но если речь идет о возврате авансового платежа по нашему праву, с какого момента начисляется проценты по 395? С момента, когда возникла обязанность вернуть. В Венской конвенции другое решение, они считаются с момента уплаты аванса. С этого момента, когда аванс уплачен, считаются проценты и другое условие для возврата аванса, оно тоже связано и специфично для Венской конвенции. Есть в ГК статья, которая говорит о том, что в случае не поставки можно требовать возврата аванса или предъявить требование о поставке товара. В Венской конвенции другое решение, аванс можно возвратить только расторгнув контракт.

Г.К. Дмитриева

Венская конвенция исходит из понимания ответственности как особого вида правоотношений, которые возникают между сторонами существующего правоотношения, если они нарушили свои первоначальные обязательства. То есть конвенционная концепция ответственности принципиально отличается от весьма распространенного в нашей доктрине понимания юридической ответственности как санкции, применяемой к стороне, нарушившей свои обязанности.

Н.Ю. Ерпылева пишет, что в теории частного права проводится последовательное разграничение средств защиты и мер ответственности при нарушении контрагентами своих контрактных обязательств.

Основной мерой ответственности выступает возмещение убытков (под которыми понимается реальный ущерб, понесенный исправной стороной контракта в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения своих обязательств неисправной стороной), а также уплата неустойки.

Д. А. Бессолицын предлагает следующую, по его мнению, универсальную классификацию средств правовой защиты. Автор разбивает их на три группы. Первая группа включает средства, обеспечивающие реальное исполнение обязательств. Это, в частности, требование о реальном исполнении обязательства, в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара и о замене товара. Сюда же относятся право должника исправить недостатки в исполнении обязательства, предоставление нарушителю дополнительного срока для исправления недостатков, а также уценка товара. Основная цель, достигаемая указанными средствами, – обеспечение надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора. Ко второй группе относятся средства превентивного характера, включающие расторжение договора и приостановление исполнения обязательств. Основной целью в данном случае является прекращение или приостановление обязательств для предотвращения дальнейших убытков потерпевшей стороны. И наконец, в качестве третьей группы можно выделить средства компенсационного характера – возмещение убытков, уплату неустойки или процентов. Основная цель, достижимая такими средствами, – компенсация потерь, понесенных стороной вследствие нарушения обязательств.

Важным моментом в регулировании последствий нарушения договора во всех правовых системах является установление права потерпевшей стороны расторгнуть нарушенный контрагентом договор. Венская конвенция также уделяет этому вопросу большое внимание. Согласно ст. 49 покупатель имеет право заявить о расторжении контракта при его существенном нарушении, как оно определено в ст. 25, а также в случае, когда продавец не осуществляет поставки товара в течение установленного покупателем для исполнения обязательства дополнительного срока или когда продавец заявляет о том, что он не осуществит поставку в течение этого срока. Как уже отмечалось выше, в конвенции отсутствует положение, предусматривающее автоматическое расторжение контракта при его нарушении продавцом. Допускается расторжение контракта только по прямо выраженному заявлению потерпевшей стороны. В этом смысле можно отметить тенденцию к тому, что конвенция отдает сохранению договорной связи предпочтение перед ее расторжением.

Конвенция содержит правила об исчислении убытков за нарушение контракта одной из его сторон (ст. 74–77). В указанных статьях не устанавливается отдельных норм в отношении случаев возмещения убытков в зависимости от факта расторжения контракта, ибо положения о возмещении убытков носят общий характер. Размер подлежащих возмещению убытков определяется как сумма, равная ущербу, понесенному потерпевшей стороной вследствие нарушения контракта другой стороной, включая упущенную выгоду. Устанавливается верхний предел убытков, которые может потребовать потерпевшая сторона, а именно ущерб, который нарушившая контракт сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения контракта, принимая во внимание обстоятельства и факторы, о которых она в то время знала или должна была знать как о возможных последствиях нарушения контракта. Такая сложная формулировка отражает стремление найти решение, максимально приемлемое для международной коммерческой практики, где всегда обнаруживалось намерение продавца ограничить размер возмещаемых убытков в условиях его, как правило, абсолютной ответственности.

Конвенция содержит указания на способы исчисления убытков, которые сложились в результате многолетней коммерческой практики. Убытки покупателя, который произвел закупку взамен не поставленного продавцом товара после расторжения контракта, могут быть исчислены как разница между договорной ценой и ценой товара, купленного покупателем взамен. В отношении товаров, на которые имеется текущая цена (например, биржевые котировки), покупатель может требовать в качестве убытков разницу между договорной ценой и текущей ценой на день, когда у покупателя возникло право заявить о расторжении контракта. Исправная сторона во всех случаях помимо исчисления вышеназванными способами убытков может потребовать возмещения любых дополнительных убытков до пределов, предусмотренных в ст. 74 конвенции (ст. 75–76). Говоря об исчислении убытков, необходимо отметить, что сторона, ссылающаяся на нарушение контракта, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения убытков, вытекающих из нарушения контракта, включая упущенную выгоду. Если не будет принято таких мер, нарушившая контракт сторона вправе потребовать снижения возмещения убытков на ту сумму, на которую они могли быть уменьшены (ст. 77).

Система средств правовой защиты продавца при нарушении контракта покупателем построена в конвенции с юридико-технической точки зрения аналогично системе средств защиты покупателя, ибо они не дифференцированы в зависимости от видов нарушения контракта. Если покупатель не выполняет какого-либо из своих обязательств по контракту, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству защиты, несовместимому с такими требованиями (ст. 62). Средствами защиты продавца выступают право заявить о расторжении контракта при его существенном нарушении или невыполнении покупателем своего обязательства по контракту в дополнительный срок, назначенный для этого продавцом, а также право требовать возмещения убытков, возникших в связи с нарушением контракта покупателем. Правила исчисления убытков, изложенные выше, в равной степени относятся и к случаям нарушения контракта покупателем.

Вопрос 2

Основания освобождения от ответственности

Н.Ю. Ерпылева:

Существенное значение имеют положения Венской конвенции, которые регулируют вопросы освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 79–80). В п. 1 ст. 79 предусмотрено, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении контракта либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Прежде всего следует отметить, что это положение конвенции удачно избегает употребления юридических терминов, содержание которых по-разному определяется в праве отдельных государств и использование которых не содействовало бы унификации регулирования ввиду устоявшегося понимания таких терминов в судебной и арбитражной практике того или иного государства. Однако, избегая употребления понятий, содержащихся в праве различных государств, ст. 79, тем не менее, опирается на практику, существующую в международной торговле. В частности, упоминание об обстоятельствах «вне контроля» сторон встречается во многих форс-мажорных оговорах международных коммерческих контрактов.

Анализируя п. 1 ст. 79 конвенции, прежде всего следует обратить внимание на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательства предусматривается тогда, когда будет доказано, что неисполнение было вызвано препятствием вне контроля стороны, не исполнившей обязательство. Это означает, что неисполнение обязательства должно быть причинно обусловлено препятствием, наступление которого не зависит от неисправной стороны. Тем самым эта формулировка закладывает в конвенционную концепцию освобождения от ответственности принцип объективного характера препятствия для исполнения, который, по сути, исключает освобождение от ответственности в случае неисполнения обязательства по вине неисправной стороны.

Далее п. 1 ст. 79 устанавливает в качестве условия для освобождения от ответственности то обстоятельство, что от неисправной стороны нельзя было разумно ожидать принятия препятствия в расчет при заключении контракта либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Следует обратить внимание на тот факт, что исправная сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороны в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны (ст. 80).

Таким образом, Конвенция предусматривает единственное основание освобождения от ответственности, которое по своему смыслу является непреодолимой силой или форс-мажором. Правда, в самой Конвенции ни тот, ни другой термин не используется. Согласно ст. 79 сторона не несет ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что оно было вызвано «препятствием вне ее контроля» и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора, и если докажет, что не смогла избежать или преодолеть это препятствие (ст. 79). Следовательно, Конвенция исходит из презумпции ответственности стороны, не выполнившей свои обязательства, и только тогда, когда сама сторона докажет, что неисполнение было вызвано «препятствием вне ее контроля», она может быть освобождена от ответственности.

Вопрос 3

Правовое регулирование

Г.К. Дмитриева указывает, что Венская конвенция исходит из принципа возможности расторжения договора. Однако потерпевшая сторона вправе заявить о расторжении договора лишь тогда, когда неисполнение обязательств другой стороной является существенным нарушением договора. Причем если сторона потребовала реального исполнения обязательств и назначила дополнительный срок, то неисполнение обязательств в этот дополнительный срок автоматически превращается в существенное нарушение договора. Независимо от того, каким защитным правом воспользовалась потерпевшая сторона, она имеет право требовать возмещения убытков (ст. 74—76), под которыми Конвенция понимает как реальный ущерб, который был причинен продавцу (покупателю) неисполнением обязательств другой стороной, так и упущенная выгода (ст. 74). Ответственность возникает в силу самого факта неисполнения обязательств по договору, что соответствует давно сложившемуся в мировой практике принципу ответственности без вины предпринимательской деятельности (этот принцип зафиксирован и в ГК РФ —п. 3 ст. 401).

Кроме Венской конвенции важное значение в регулировании международной купли-продажи имеет Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров, принятая 14 июня 1974 г. на дипломатической конференции в Нью-Йорке. 11 апреля 1980 г. одновременно с принятием Венской конвенции был принят Протокол об изменении Конвенции об исковой давности. Ряд ее положений, прежде всего касающихся сферы действия, был приведен в соответствие с Венской конвенцией. Конвенция об исковой давности определяет условия, при которых требования покупателя и продавца друг к другу, вытекающие из договора МКП или связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, не могут быть осуществлены вследствие истечения определенного периода времени. Такой период времени Конвенция именует сроком исковой давности (ст. 1).

Н.Ю. Ерпылева:

Можно согласиться с точкой зрения, высказанной в российской науке МЧП, о том, что в этой части Венская конвенция решает далеко не все вопросы, которые возникают и будут возникать на практике. Многие положения конвенции могут вызвать при их применении различные толкования, поэтому в конвенции содержатся принципы, которыми надлежит руководствоваться при ее толковании, в частности, следует учитывать ее международный характер и необходимость содействия достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле. Вместе с тем вопросы, относящиеся к предмету регулирования конвенции, которые прямо в ней не предусмотрены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таковых – в соответствии с правом, применимым в силу норм МЧП. Таким образом, при регулировании договоров международной купли-продажи товаров продолжает сохраняться актуальность изучения норм национальных правовых систем и практики их применения