Айн Рэнд, "Атлант расправил плечи"

«Учебник психопата»
Станислав Котлов

« Это жуткий трехтомник, причем в русском он почему-то попадается сплошь и рядом в каком-то ужасном антилитературном переводе. Так что читается как таблетка. Автор думала (я так думаю), что пишет что-то антисоветское. А получилось гораздо умнее, шире и глубже. Поэтому особенно отлично подходит нам - и как антидот от советского прошлого, и как штука обращенная в очень непонятное будущее.»
Антон Буслов

«Согласитесь, публично подвергать остервенелой критике Иммануила Канта, не прочитав при этом ни одного его произведения, — решиться на такое способен только человек, испытавший унижение двенадцати ударов [отказа в публикации] !»
Сергей Голубицкий

«автор и сама не так много знала о предмете (человеке, устройстве его психики и физиологии), о котором взялась судить-рядить, а потому скорее занималась подгонкой человека под теорию, чем строила теорию, исходя из объективной информации»
Лурк

Бывают нормальные женские любовные романы. Но, оказывается, бывают и женские любовные романы, когда любовь не к человеку, а к деньгам. Книга эмигранкти Алисы Розенбаум (позывной Айн Рэнд) именно из разряда таких извращений, когда вместо длинных описания мечтаний и чувствований героини идут такие же нудные и притянутые за уши философствования, столь же пошлые (здесь под пошлостью понимаю представление банальности чем-то возвышенным).

И надо сразу отбросить попытки судить об этой книге как о литературном произведении в привычном смысле, о ее языке, о развитии сюжета, характерах героев. Я могу поверить, что перевод был плохим (хотя лурк утверждает, что оригинал еще хлеще), но какие-то структурные вещи вряд ли могли быть изменены переводом. Если все же применять к "Атланту" литературную классификацию, то я бы сказал, что это социальная фантастика, со следовыми количествами научной.

Основа книги — попытка хирургически пересадить в мозг читателя радикальные либертарианские идеи. Это делается на протяжении трех тысяч страниц (электронных) и основной метод Алисы Розенбаум — запугивание. Нам методично показывают, к каким ужасам приведет социальная ориентированность государства, как социализм будет использоваться в своих корыстных целях неудачниками и лентяями, как погибнут из-за них простые работящие капиталисты, шедеврально организовавшие производство, которое двигатель прогресса и процветания. А в плане более абстрактной идеологии продвигается мысль о смертельном вреде всякой жалости, самопожертвования, сочувствия, формальных семейных связей. В общем, жуткая дихотомия с крутыми передергиваниями. В конце текста практически явно обозначается антихристианская позиция автора (главгероя, но они в книге все очень марионеточные).

Но штука в том, что если брать не основной тезис, то очень многое верно. Например, то, что антимонопольная деятельность резко увеличивает коррупцию. Или то, что социализм порождает класс паразитов, не желающих работать. Еще хорошо, что когда писалась книга, не ставились остро вопросы экологии — тут бы автор оттопталась бы на Greenpeace и сотоварищах вволю.

Однако, чтобы не дать пути гипнозу личной правды Рэнд, приведу комментарий жителя социалистической страны (NZ) в отношении более либеральной (USA):

Теперь представим на секунду ситуацию. Скажем, вы хороший молодой специалист, работаете в чёткой компании, у вас есть стабильный доход, который позволяет выплачивать кредит за дом ($200 000 где-то), страховку ($500 в месяц где-то) и долг за образование ($25 250 в среднем, доходит до $80 000) но вдруг случилось ужасное — вы, скатавшись с друзьями на полигоны ядерных испытаний заработали лучевую болезнь и оказались недееспособным инвалидом без работы. Если пособия хватит на аренду жилья, то на выплату студенческого займа и уж тем более на медицину — вряд ли. В итоге вы оказываетесь на улице, становитесь наркоманом и грабите дома тех, у кого всё в порядке.Страна, в которой возможен такой сценарий развития событий в отношении меня или моих близких или незнакомых мне людей (которые условно «грабят») — лично мне для жизни не подходит....Если винтик не может работать и заболел, это плохой винтик. В Сан-Франциско бомжей в три раза больше, чем русских во всей Новой Зеландии — 30 000. В богатом городе всем пофигу на сидящих на каждом углу бездельников, сумасшедших и инвалидов. В Лос-Анжелесе в центре вообще п****ц. Мне, человеку из, если можно так выразиться, соцстраны такое положение вещей не только не понятно, но и противоестественно. Неужели приятно жить и зарабатывать на жизнь в городе, где на всяком перекрёстке клянчат мелочь? Американцы сказали, что им ОК, это не их проблемы, это в каком-то плане свобода.
отсюда

Утрировано, но идею иллюстрирует.

Однако, еще можно рассматривать идею книги не как противостояние двух государственных подходов, а как отношения творец — потребители в рамках какой-то неестественной системы распределения. И очень многие странности тогда становятся понятны, ведь в книге, например, наемные рабочие стоят на той же стороне, что и их угнетатель хозяева компаний. И тогда можно понять, почему книгу похвалил Буслов, трагедия выбора играть ли по бредовым правилам без шанса выиграть, только для того, чтобы оттянуть страшный конец цивилизации или уйти в счастливый оазис и наблюдать за крахом страны со стороны, все четко ложится на нашу российскую реальность.

В этом смысле правду книги можно принять, а напор и убежденность автора действительно дают психотерапевтический эффект. Длинные рассуждения о вреде самопожертвования и о пользе эгоизма и использования одним человеком другого с одной стороны сильно напоминают лавеевский сатанизм (залез в гугл - хо! Лавей именно рэндовскими творениями и вдохновлялся), но с другой есть масса личностей которым очень хочется дать почитать что-то в этом роде чтобы ампутировать грабленаступательную часть в голове, чтобы научились принципу, что кислородную маску в первую очередь надо надеть на себя, а потом уже рваться спасать окружающих. Но это лекарство с массой побочных действий, поэтому я ни в коем случае не рекомендую данное творение к прочтению для развлечения ума. Вот у Литвака очень много похожих идей, лучше его подсунуть.

А ушибленных Рэнд можно лечить Рыбаковым (который китаист).

Сюжет такой: против созидательных владельцев корпораций (заводов, железных дорог, шахт) зреет заговор бездельников и тунеядцев, окопавшихся на влиятельных позициях (в том числе, в правлении заводов, шахт и железных дорог, но это плохие владельцы). Бездельники и тунеядцы лоббирут принятие антимонопольных и социальных законов, из-за чего вся промышленность и сфера услуг начинает быстро разваливаться.

Созидательные владельцы корпораций пытаются противостоять этим законам, так как лишь поклонение доллару и строгое следование эгоистическим интересам отдельной личности способно привести общество к прогрессу и процветанию. Но бездельники и тунеядцы оказываются хитрее, и таки сначала национализируют, а через это разваливают все, что можно, одновременно требуя, чтобы созидательные владельцы продолжали созидать.

Созидательные владельцы жутко обижаются на все это дело и сваливают поочередно в технический эдем, где собираются переждать крах цивилизации, чтобы начать потом строить ее заново.

P.S. А вот где основная мысль Рэнд материализовалась (точнее, одна из, о том, что будет, если общество станет отнимать у авторов продукты интеллекта) - это в вопросах авторского права. Можно уже воочию наблюдать, хотя пока еще слабо. Общество заявило свои права на музыку, тексты, графику и фильмы. Ничего не рухнуло, но несколько атлантов уже ушло окучивать те области, где делиться просто в силу требований толпы не нужно. Я лично верю в стабилизацию процесса, но мира здесь не будет.