Почему не работает Brainstorm

Давеча очередной раз мне обьясняли, какая классная технология «мозговой штурм» и давайте попробуем потренироваться. Ну и опять с ожидаемо мусорным результатом. Честно говоря, я ни разу не видел, чтобы brainstorming хоть как-то работал как технология, которую можно применять на произвольном коллективе людей. По моим наблюдениям, тут есть несколько больших проблем.

Для тех, кто не в курсе: brainstorm – это такая чудо-методика генерации идей, когда команда собирается вместе, выдвигает разные мысли в отношении поставленной задачи. Суть в том, что никто никого не критикует, все мысли записываются и ожидается лавина: идея одного участника порождает множество новых предложений у других.

Но что на практике?

Никто не объясняет про начальные требования и правила

Обязательным для brainstorm является чёткое понимание всеми участниками целей и рамок обсуждения. В противном случае, в штурме будут массово появляться идеи, которые замусорят процесс. Поэтому пусть критика и не допускается, но модерирование процесса должно быть.

И тут мы получаем первую неочевидную проблему: нужен человек, который умеет быстро реагировать и нетравматично направлять обсуждение в нужное русло, не продавливая свою точку зрения. Это, как минимум, означает большой опыт лидерства и очень глубокое понимание предметной области. И ни на одном тренинге не рассказывают, как можно стать таким модератором. Собственно, ни один тренинг про модераторство вообще не говорит.

У людей есть плохие привычки

Главная из них – вестись и лениться. Стоит кому-то снизить градус оригинальности и глубины предложений, как он падает у всей команды.
Область обсуждения тоже подвержена трансформации. На упоминавшемся тренинге нам поставили задачу придумать что-то для локальных коворкинг-центров. Но стоило кому-то выдвинуть оригинальную идею «а пусть там будет горячая вода», как весь штурм сместился в сторону бытовых удобств.

И тут как раз нужно искусство модератора, чтобы не дать (или дать, если это продуктивно) разползтись процессу.

Люди все разные

Этот факт упорно всеми игнорируется, но просто само участие в быстрой дискуссии далеко не для всех комфортно. Кто-то готов сыпать мыслями не стесняясь, кому-то надо с идеей переспать, чтобы быть готовым её высказать. У меня самого цикл порой до недели.

Второй момент связан с предыдущими: не всегда, но часто живость и скорость генерации идей обратно пропорционально связаны с качеством и глубиной понимания проблемы. В результате один участник выдаёт глупости со скоростью 10 в секунду, а другой тщетно пытается сосредоточиться и сформулировать под этим напором одну, стоящую всего остального. А в худшем варианте, он просто будет развлекаться, молча наблюдая за этим цирком.

Где-то у Юлия Буркина есть описание их совместной работы с Сергеем Лукьяненко: пока Буркин писал по десять листов, Лукьяненко выдавал один. Но в итоге, выход годного текста на единицу времени получался практически идентичный.

Итак, мозговой штурм предполагает совместимость всех участников, хотя бы приблизительно один интеллектуальный уровень, общий уровень понимания проблемы. Идеальную команду.

Практика

Ни разу не видел брейнсторм, эффективно применённый к произвольному коллективу. Каждый раз получается что-то или с выхлопом в виде банальных идей, или вообще без ощутимого результата.

Очень здорово выходит, когда штурм устраивает команда энергичных единомышленников-энтузиастов, причём, там уже правила насчёт отсутствия критики не обязательны, все друг друга понимают с полуслова. Но это не тиражируемая технология и вообще такая команда может горы свернуть тысячью и одним способом не загоняя себя в рамки методик.

В сухом остатке, это хорошая вещь, чтобы зарабатывать тренингами, но очень неэффективная в нашем грязном и неоднородном мире.