Критика

Искусствовед А рассказывает о некотором характерном произведении и пытается разобрать, в чём же объективные технические особенности у него. И приходит к выводу, что особенностей нет. И именно этим оно и примечательно. Аудитория слушает и не видит нестыковки в логике. Ради справедливости надо сказать, что там есть исторический и культурный контекст, и таки произведение примечательно. Но лекция сфокусирована на другом.

Специалист по некоторому другому предмету Б рассказыват о другом характерном произведении, и увлечённо перечисляет его объективные свойства. При этом достаточно выплыть из потока его речи, чтобы сообразить, что перечисленные свойства вообще не являются уникальными для данного произведения, а вполне себе обычные составляющие для созданного в последние лет 40 если не больше. Но аудитория слушает и цитирует.

Аналитик по определённой предметной области Г разбирает ещё одно творение и очень хорошо разбирает. Если не знать заранее, что из спектра качеств выбрано одно, важное, но вряд ли характеризующее объект статьи. А всё остальное проигнорировано. Но аудитория в восхищении.

Мне трудно сформулировать претензию ко всему этому.
Не нравится, что при анализе не задаётся обратный вопрос: вот с данным набором свойств, предмет искусства был бы примечателен, опусти мы остальной контекст? Нет даже попытки ввести критерий фальсифицируемости, озадачиться: а мои утверждения вообще опровергаемы? Выживут ли они вне атмосферы дружного согласия?

А может, ключевое слово — аудитория. Обратная связь работает не туда.

Плохо ли это всё? Не знаю. В нормальной науке это всё бы не выжило. Какое-то в этом всём неуважение к методам, наработанным за полтысячи лет.

Бывает ли наоборот? Бывает. Вот эксперт — пусть снова Б — пишет о совсем не своей сфере, но явно имеет привычку отвечать за свои слова (и самодисциплина, и профессия связана с большими деньгами) и получается довольно неплохо. Но вот аудитория маленькая, если сравнивать.