QR ЗАКОНОПРОЕКТ - ЭТО ПЕСНЯ
Законопроект о QR-кодах не оставил меня равнодушным, поскольку он напрямую ограничивает конституционные права человека. Мое сугубо личное мнение в том, что по форме и содержанию этот законопроект может иметь крайне отрицательные последствия для социальной и правовой системы страны. Проанализируем нормы законопроекта:
1. «Статья 31.1. Порядок оказания услуг в случае угрозы распространения новой коронавирусной инфекции» – противоречит следующим статьям Конституции России:
ст. 19 – ограничивает равенство прав и свобод человека и гражданина по признаку наличия «документации» с использованием QR-кода;
ст. 21 – отрицает охрану государством достоинства личности, подвергает население без добровольного согласия медицинским опытам;
ст. 22 – нарушает личную неприкосновенность;
ст. 23 – отрицает право человека на неприкосновенность частной жизни (в т.ч. врачебную тайну);
ст. 24 – допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни людей без их согласия, без возможности ознакомления с документами, содержащими QR-код;
ст. 27 – отрицает право свободно передвигаться;
ст. 28 – противоречит свободе совести и свободе вероисповедания значительной категории граждан, отрицающих клеймление людей QR-кодом;
ст. 29 – пропагандирует социальную рознь и превосходство людей по признаку наличия у них документа с QR-кодом;
ст. 31 – нарушает право граждан собираться мирно;
ст. 34 – нарушает свободу граждан на экономическую деятельность;
ст. 37 – противоречит праву на свободный труд;
ст. 41 – подменяет развитие государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, административно-командным навязыванием гражданам сделок по получению «услуг» в виде QR-кодов;
ст. 43 – ограничивает право на образование для лиц, не обладающим QR-кодом;
ст. 44 – ограничивает право на участие в культурной жизни для лиц, не обладающим QR-кодом;
ст. 55 – противоречит запрету издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Заметим, что все эти конституционные нарушения именуются в законопроекте «УСЛУГИ». Услуги, как известно, предполагают оплату или возмещение. Следовательно, за нарушения своих прав граждане обязаны будут оплатить. Хотя в законопроекте есть оговорка о бесплатной выдаче QR-кодов, но всем хорошо известно, что любая «бесплатная услуга» у нас обставляется сопутствующими платными услугами. Чтобы получить бесплатную прививку, сначала нужно сдать платные анализы, попасть на платный прием к врачу и т.д. и т.п.
Вызывает недоумение использование термина «НОВАЯ коронавирусная инфекция». Новая по сравнению с известными еще с 1960-х коронавирусами? И почему только коронавирусами, а где остальные энтеровирусы, аденовирусы, другие особо опасные инфекции? Вероятно, авторы законопроекта не знают о существовании тысяч особо опасных инфекций по классификатору ВОЗ (МКБ-11) таких как, чума, холера, оспа, проказа, многие виды легочных лихорадок и др.
2. Использование в российском законопроекте понятия «двухмерный штриховой код (QR-код)» не имеет правовой определенности, поскольку: во-первых, «Quick Response code» является матричным штрихкодом, зарегистрированным товарным знаком японской компании «Denso»; трёхмерных или одномерных кодов не существует; во-вторых, код имеет несколько форматов и видов кодировок, какую из них собираются навязать гражданам из законопроекта непонятно.
3. Законопроект называет «УСЛУГОЙ» - «возможность посещения… только при предъявлении гражданином документации». «Срок действия и форма» документации «устанавливаются Главным государственным санитарным врачом». С какой стати, санитарный врач, который не обладает ни парламентскими, ни судебными, ни прокурорскими полномочиями будет решать вопросы конституционных прав сразу всего населения? Следовательно, он вправе решать эти вопросы и для главы государства, премьера, депутатов. Это что за новый правитель страны – Санитарный врач? Из законопроекта следует (ст. 51 ч.2), что каждый губернатор обязан «в трехдневный срок принять меры» по требованию Санврача, а если не послушается, то Санврач «принимает соответствующие меры реагирования», причем не сказано какие? Возможно, вплоть до высшей меры наказания всех и любых губернаторов и субъектов Федерации. Но кто его избирал? Как он попал на эту должность? Нет такого правителя – Санврач. По Конституции России (ст. 3) никто не может присваивать государственную власть. С какого перепугу нужно предоставить сверх полномочия Санврачу, которая кстати не является общепризнанным авторитетом даже в узкой профессиональной медицинской среде? По-видимому, такой законопроект явно направлен на взлом и прямое нарушение конституционной системы государственной власти.
Умиляет слово «ПОСЕЩЕНИЕ» – при анализе текста становится абсолютно ясно, что этим застенчивым словом из лексикона санитарок и няничек авторы законопроекта умело маскируют совершенно феерический набор ограничений конституционных прав личности. Ведь посещение – это и поход на работу, в больницу, в институт, в полицию за защитой, в пожарную часть за инвентарём для тушения пожара, да и во все другие жизненно необходимые места – это тоже посещение. Крайне лицемерное слово «посещение» наряду со словом «услуги» использовали авторы законопроекта для обозначения отмены конституционных прав граждан.
4. «Лицо, непосредственно осуществляющее пропуск граждан в места…» (ч.5 ст. 31.1 Законопроекта) предполагает неопределенный круг лиц, которые вправе не пускать куда-либо. Законопроект не определяет куда. Не указано кто эти «непускальщики», одно дело, если это полицейские или гвардейцы, а другое – бандиты и обиралы людей с целью извлечения прибыли. По смыслу этого законопроекта «непускальщиком» может быть кто-угодно, и как ему заблагорассудится именно это «ЛИЦО» вправе ограничивать права всех остальных. Никаких критериев к качеству личности этих «непускальщиков» законопроект не содержит. Зря, а вдруг, без QR-кода придет к ним обладатель золотого пистолета, выдающийся спортсмен, разведчик и еще страшно подумать какие важные персоны. «Гражданин, отказавшийся предъявить документ… не допускается» – не хорошо может получится, возникнут конфликты, поскольку законопроект никак не определяет полномочия «Лиц, непосредственно осуществляющих пропуск граждан». Это говорит о неполноте правового регулирования и полном отсутствии у авторов законопроекта представлений о том, сколько потребуется стране «непускальщиков», чтобы не пускать куда ни попадя всех, кого нельзя пускать.
5. Никакого финансово-экономического обоснования законопроект не содержит. Вообще не ясно, сколько денег из бюджета потребует эта затея. Текст законопроекта имеет совершенно абсурдное противоречие, в ст. 35 ч. 2 сказано, «обеспечение проведения профилактических прививок… осуществляется за счет средств федерального бюджета». Допустим. Но кто оплатит «непускальщиков»? Во что обойдутся потери предприятий, учреждений, транспорта, торговли? Сколько налогов недополучит бюджет? Во что обойдутся расходы на «железо» и «программы» для сбора, хранения, защиты и оборота QR-кодов? Ничего об этом не сказано авторами законопроекта.
В общем, официально опубликованный законопроект, мягко скажем, нуждается в доработке.
доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации
