Деньги, арт и роботы

Схлестнулись мы как-то, физики с лириками (программисты с гуманитариями) на тему исследования о неэкологичности людей в сравнении с ИИ в процессе творчества, где прямо призывали поберечь природу и "этично" сменить кожаных на эффективные машины. Так как моя аргументация о невозможности ставить такие вопросы оказалась сложна для понимания на лету, распаковываю по полочкам (в трех частях с балетом).

ЧАСТЬ 1. Вопрос об эффективности людей не должен ставиться никогда, никогда вообще

По существу же вопрос об эффективности людей — это вопрос риторический. Поэтому его ставить, во-первых, бессмысленно.

Человек не эффективен по своей природе. Он половину поглощенной энергии тратит только на поддержание себя живым (потому использование людей как батареек в Матрице - такая себе идея), работать с полной отдачей может от силы пятую часть суток, зато на отдых ему подавай две трети — и львиную долю этого времени он будет просто неподвижно лежать в темноте. При этом лежать он хочет почему-то не в ящике точно под размер на складе, а в просторной теплой комнате в надежном уютном доме – да и в целом дофига всего хочет, этот самый человек. Легче убить, чем добиться эффективности от такого работника!

Вот сюда, к ликвидации слабого неэффективного звена нас, собственно, и приводит логика рассуждений об эффективности человека. Поэтому ставить вопрос об эффективности людей еще и аморально.

Мы — живые существа, и не укладываемся в математическое уравнение об эффективности, мы не выдерживаем никакой критики или конкуренции ни с какими машинами.

И не удивительно – ведь мы и создали эти машины, чтобы они были эффективными вместо нас. Экономили усилия, ресурсы, время нашей жизни, наконец – чтобы мы могли потратить их на что-то более приятное, чем корчевание пней мотыгой или старение в очереди к клерку, заполняющему документы гусиным пером.

Более того, способность создавать машины (инструменты), помогающие слабой голой обезьяне противостоять жестокой природе и побеждать в конкурентной борьбе — главная фишка человеческого рода, которая привела нас на вершину эволюции. Именно за высвобождение наших человеческих ресурсов и бились о гранитную стену все те ученые и инженеры, которым мы бесконечно благодарны за прогресс.

Человек не может противостоять машине в эффективности, эту битву мы проиграли со старта. Ну так и что? И какие выводы из этого? Очистить землю от неэффективных людей, закатать в бетон, населить роботами? Чтобы что?

Люди рождаются на свет не потому, что промышленности понадобились рабочие руки, и не отправляются на склад после того, как необходимость в их услугах отпала. Мы рождаемся жить, не спросясь — и живем, как можем, в несовершенном мире, и нет в этом никакой цели, задачи и прикладного смысла. А есть они только у стремления сделать эту жизнь как можно более приемлемой для каждого.

Главным моральным императивом умницы Канта было «Человек никогда не может быть средством — только целью». И именно с этой точки зрения мы должны – и можем! – смотреть на роль любых машин и инструментов, когда-либо созданных людьми: как на средство снять с себя тяжесть ненужных забот.

Остальное — наносное. Так, например, эффективность (способность производить максимум работы/материальных благ за минимальное количество времени), присущая инструментам по рождению, помогала накоплению дополнительных ресурсов, и потому быстро приглянулась разного рода ворам – любителям присвоить максимум богатства с минимумом затрат. Позже на отъем честно заработанного натянули божественный промысел – и появилось государство. Затем священное право частной собственности поставили охранять наворованное, головорезы переоделись в галстуки и начали высмеивать всех, кто задавался вопросами о справедливости установленного порядка. Так возникли капитализм и менеджмент. *

Именно они, заряженные на успех изверги и извратили предназначение инструментов, поставив во главу угла извлечение прибыли из «излишков» и использование их в личных интересах, сделав концентрацию ресурсов основой власти над другими людьми. Мы все живем (некоторые – всю свою жизнь) в логике именно такой системы, и потому использовать инструменты не для облегчения труда наемных сотрудников, а для максимизации прибыли собственника за счет сокращения затрат кажется нам единственной и естественной.

И вот уже мы слышим со всех сторон решительные ответы на главные вызовы эпохи: «Ох, ну, ладно, это справедливо: я дышу и пукаю, пока рисую картинку, от моего творчества глобально потеплело... Так пусть лучше роботы работают, кожаные мешки не нужны, несите будку для самоубийств, похороните меня под кактусом!» - и несут в дрожащих лапках заявление по собственному. Мощно выступает команда людей, нечего сказать!

Но выходит, что противопоставлять человека инструменту, созданному, чтобы помочь этому человеку сбросить ярмо дегуманизации, под которое его поставило использование в качестве инструмента — это бред и оксюморон.

Нет такой постановки вопроса: "люди не нужны". Мы не ваша подставка для обуви, чтобы вы решали, нужны мы вам или не нужны, уж извините. Мы тут родились и живем, отойдите, не загораживайте свет.

Последователей секты эффективности много в российских деловых кругах (десятилетия западного менеджмента мимо не прошли). А ведь должны были, вроде, получить прививку «Кин-Дза-Дзой», которую все совки и их потомки видели от и до. Ведь в этом фильме бедным по подлому написано, к чему ведет измерение «эффективностью» и стоимостью всего на свете. Не нужен скрипач, не нужен Петров со своей биполярочкой, не нужна Иванова со своими детьми, не нужны гуманитарные факультеты, картина на стене, культура, прилагательные — да и море лучше продать и топливо купить, зачем оно, кто на нем чего распилит? Но почему-то тоже пролетело мимо ушей.

Любой вопрос об эффективности людей так или иначе ведет к потогонной эксплуатации и геноциду – потому что люди, которые и впрямь важнее всего, тут же теряются за мертвыми абстракциями цифр, теряют персоналии и подробности, обесчеловечиваются, сводятся к функциям и процентам. И с ними, превращенными в символы, сразу становится как-то проще: их можно «оптимизировать», «сокращать», «ликвидировать», не глядя в их голодные глаза.

Но с реальностью нельзя обращаться как с процентами из статотчетов, обязательно будет кому-нибудь больно – так что именно в этом месте проходит красная этическая черта, разделяющая живых людей и мертвые цифры: цифры должны подчиняться интересам людей, а не наоборот. **

Реальную жизнь не всю можно выразить в цифрах, друзья, не забывайте об этом никогда!

Такие красивые графики можно нарисовать, такие складные формулы рассчитать — но какой-то бабочки полет не учли, и амба, пиши пропало! Так что поосторожнее с приложением математики к голому телу, чтобы ненароком какого геноцида не вышло.

Из того же корня растет тезис У творчества не должно быть заказчика и конечного результата, о нем я вам в следующий раз объясню.

* Об этом процессе подробно и очень захватывающе написано в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. Прекрасная книга, написанная очень доступным языком, совершенно незаслуженно малоизвестная — из нее становится понятно вообще все! Люто рекомендую.

** Технари и «эффективные менеджеры» попадают здесь в ловушку, потому что поклоняются цифрам – и нет ничего для них лучше, когда задача сходится с ответом, а дебет – с кредитом. А некоторые вдобавок и системное гуманитарное образование считают какой-то шуткой – а ведь именно там объясняют, почему только считать людей не всегда достаточно. Отсюда мой второй тезис о том, почему технарей нельзя подпускать к принятию решений о судьбах людей – но об этом тоже будет отдельный пост.