Как сформировать мощное сообщество/место?

Вопрос: Как сформировать сообщество/ построить место, настолько же мощное как манхэттенский проект или лаборатории Белла? Клубок змей, откуда выпутаются будущие эффективисты, по-настоящему эффективные альтруисты и нобелиаты...

Попробую дать несколько ответов про построение сообщества. Первый кусок – это то, что есть жизненные циклы у сообщества, то, что описывали разные авторы, про неформальные сообщества описывал кожаринов, очень много есть книжек и моделей про жизненный цикл организации, есть также литература про структуры и архетипы организации.

То есть тут что важно? Важна часть про архетипы организации. Это, например, книжка Deloitte "As One" описывает, что разбирает, скажем так, какие структуры бывают у организаций под разные задачи, потому что у тебя может быть сообщество для решения творческой задачи, для решения более какой-нибудь боевой задачи. В зависимости от этого у тебя будут разные типы отношений. И, соответственно, это часть дизайна организации.

Штуки про развитие, про жизненный цикл, То есть жизненную траекторию Кожаринов (Очерки неформальной социотехники) и прочие. Сюда можно также добавить все эти бирюзовые организации. Это описывает последовательность, то есть что ты организацию не можешь просто создать вот такую вот мощную, ты его формируешь, ты его выращиваешь.

Это то, что есть в литературе. При этом есть конкретные, ну, вот эти кейсы, то есть то, что ты говоришь, лаборатория Белла, про это у меня есть блок ( nk://id/MiGl3urpRoeGI+R/v8pfVQ== ) с разбором нескольких статей из блога construction physics, там разбирается, как это работала лаборатория белла, и как это повлияло на всю вообще эволюцию, и как это можно воспроизвести сегодня (What Would It Take to Recreate Bell Labs?). Ну и там же есть еще много литературы, которую можно про это почитать более подробную. При этом тоже надо понимать, что эти организации, они все функционируют, существуют на разных уровнях, то есть это не только вопрос культуры и каких-то закладывал, как венчурная модель формировалась и сколько времени она была. Работающая, вот, как всякие сканкворкс работали, вот.

Кроме того, еще важен также верхний уровень корпоративный, то есть, Здесь можно почитать на китайском языке, если ты знаешь китайский, вторую половину второго тома биографии Мориса Чанга, который описывает, как TSMC он с 2000 года развивал ( nk://id/4lqcoP3DSM+zBY8MFKjANA== ). Это уже вообще про корпоративные игры, потому что такие сильные организации, они вписаны в контекст как организации, как какие-то корпорации и так далее. Но это уже в предположении, что организация создана, что она как-то развилась, с ней что-то хорошее произошло и так далее.

Что тут еще можно сказать? Что, конечно, про отдельные организации, там не только лаборатория Белла, это есть и какой-нибудь Pixar, и Skunkworks, там всякие книжки «фабрика гениев», то есть все, пятое-десятое, там очень много есть.

Фактуры про то, как это должно работать, есть фактура про какие-нибудь другие организации, Типа там Стивен Синофски про Microsoft (Hardcore Software), есть Ringtone про Nokia, чтобы понимать, что идет не так, ну и так далее. Дальше очевидно, что что-то про успешные организации есть и вообще в целом в литературе, но не то, чтобы это кто-то нормально, полноценно понимал. Значит, кто это потенциально, полноценно понимает? Есть Питер Сенге (learning organizations). Я про это рассказываю, ссылаюсь на это и дополняю это визуальным языком, экзокортексом и коллективным мышлением в лекциях для Абсолюта.

Вот там можно эту часть взять и на нее опираться в части создания вот этой вот learning organization. Learning organization с вот этими моими дополнениями, это, мне кажется, самый правильный фреймворк, который может быть. Что там у сенге вообще в целом с этим происходило, не знаю. Вопрос интересный, стоит бы, наверное, посмотреть. Вот. Теперь очень важная часть про то, почему это все сделать невозможно.

Невозможно это сделать, потому что такие организации все функционировали в. Определенную историческую эпоху, а у нас тут вообще кризис, в том числе социальный, в том числе. Когнитивный кризис, поэтому как бы не рассчитывай на создание каких-то вот таких мощных организаций и сообществ тут. Одна из главных проблем это разрушение очень многих и там культуры субкультуры. И вообще культуры мышления и всего прочего.

Дэвид Чапман про это довольно многое хорошо пытался понять и написать. Он немножко смотрел и на рационалистов, и он хорошо достаточно писал про то, что происходит с субкультурами (Geeks, MOPs, and sociopaths in subculture evolution) когда туда приползают всякие прохиндеи оппортунисты и он же. Потом это раскрыл потом или до этого в книжке Meaningness про то как в целом в обществе с культурой все получилось и произошло не так. Соответственно, если понимать, что тут одна из проблем серьезных.

Это мимикрищики, имитаторы и постмодерн, То получается, что ты, скорее всего, решая задачу создать, Сформировать сложное мощное сообщество ты столкнешься с тем что люди будут фейкать это все вот и короче там с этим будет беда но на мой взгляд вот понимание этого фреймворк то есть понимание. Фреймворка триады методов управления власть интеллект и мимикришки и там каких-то еще. Моментов про архетипы поведения базовые базовые роли это может помочь такие структуры создавать вот это все про то как это делать дальше есть кусок про.

То что если ты вообще хочешь стартовать то как конкретно что можно это все организовывать и это. Уже про некую тактику каких чуваков привлечь на тамую итерацию, на вторую, на третью, потому что ты не можешь привлечь кого-то с вот такой вот задачей реально построить такое мощное сообщество, потому что все будут приходить либо решать маленькие задачки, либо наебывать. Ну, примеров наебывания очень много. Это и движение изучателей прогресса, это и многие отдельные структуры (вот недавно у нас был ряд встреч с одной организацией, где мы наблюдали, как специалисты могут быть полностью фейковыми, мошенниками в том смысле, что суть вообще никак не волнует, а волнуют какие-то другие штуки (власть, политические игры)).

Соответственно, здесь тебе нужно запроектировать, кого и как ты хочешь привлечь, и что ты им расскажешь на. Первом этапе, чтобы с ними что-то сделать. И это, наверное, главное.

Шаг, который должен быть, то есть тебе нужно не какие-то искать постоянные принципы, которые ты можешь просто принять и положить в основу, а тебе нужно нормально запроектировать первый этап, второй этап, третий этап, ну и на первом сосредоточиться, придумав, как заинтересовать людей, Как им рассказать историю про те или иные сценарии и как учесть их интерес, то есть сделать стратегическую. И тактическую работу, а потом уже операционную, для того, чтобы какая-то такая структура начала создаваться. И, наверное, тут, во-первых, для того, чтобы это сделать, нужен просто базово интеллект и умение хорошо работать с шаблонами, то есть, грубо говоря, те скиллы, которые у тебя есть по генерации каких-нибудь больших адовых телег в нейрокоде, их надо довести до состояния, когда ты это можешь делать очень хорошо, правильно, структурировано и причесано, соединяя вместе разные фреймворки.

Это даст тебе возможность запроектировать стратегический и тактический уровень — что ты людям рассказываешь и обещаешь. Наверное, это все можно оформить в какой-то аналог шаблона бизнес-модели Остервальдера, но не просто декомпозиция на 9 компонентов и список вопросов, на которые надо ответить, но в виде какой-то протодинамической модели, которая описывает, что на разных этапах у тебя должно произойти, а также что ты кому-то должна описать.

У меня постепенно вызревают такие модели, но их ещё надо нормально структурировать, оформить и обдумать.

Если это понять, понять, как описать и сделать схему проекта, проверить эту модель как-то, то станет понятно, как ты можешь в общем случае создавать структуры, опираясь не только на социальный капитал, репутацию и власть, но и на то, как ты можешь коммуницировать какие-то планы и обещания куда-то наружу, получая за эти планы и обещания какую-то поддержку и ресурсы.

Тогда можно будет создавать эту мощную структуру, которая объединена вектором общей цели и способностью к сотрудничеству. Дальше нужно смотреть для конкретных областей по модели "As One", как должна работать организация, что она должна предметно делать (есть разработка инноваций, разработка социальных инноваций, бизнес-деятельность, нкошная деятельность, есть лоббирование, есть политика, есть медийка). Все будет довольно специфическое, для всего должны быть разные конфигурации.

Такая деятельность, как в вопросе, требует как базовой эффективности организации (то, что для человека — это инструментальная рациональность, для организации тоже её некоторая эффективность), так и более сложных — таких компонентов, как learning organization, то есть способности понимать, что организация хочет делать, как понимать себя и развиваться. Там могут быть и внутренние функции улучшения (энгельбартовская деятельность "типа C" по улучшению). Эти общие функции соединяются с перечисленными выше специальными (тем, что конкретно эта организация должна делать).

Способность это делать, способность проектировать организацию, используя такие методы и фреймворки, как learning organization, bootstrapping Энгельбарта, реквизитная организация Джекса или что-то ещё — это особый фаундерско-лидерско-менеджерский скилл (координационный механизм), это свойство фаундера. А если он используется для каких-то новых видов деятельности или для особо социально значимых, то это то, что описывает Само Бурья в Теории великих основателей. Владение этим координационным механизмом (и способность его создать) является ключевым для построения такой организации. Но надо понимать, что это, во-первых, сложно, потому что это требует мощного взрослого интеллекта, который невозможно подделать. Во-вторых, это требует когнитивного и психологического ресурса (если у тебя сложная задача, ты должна ее делать, делать и делать, а не лежать и умирать от сложности). В-третьих, конечно, нужно какое-то количество базовых ресурсов —репутационных, предметных знаний, власти, каких-то ещё ресурсов.

С помощью всех перечисленных выше инструментов и знаний можно создать мощную организацию (в общем случае).