Судебная практика по авторским правам на объекты, созданные искусственным интеллектом (ИИ)

Введение

В последние годы генеративные нейросети перешли из экспериментальных лабораторий в массовый бизнес. Midjourney, Stable Diffusion, DALL‑E и многочисленные видеосервисы позволяют создавать яркие фотографии, ролики и дизайн практически без навыков. Это породило новую волну вопросов: кто владеет правами на такие объекты? Можно ли зарегистрировать фотографию, которую «нарисовала» нейросеть, и как бороться с тем, что ИИ обучается на чужих работах? Эти вопросы стали поводом для десятков исков по всему миру.

Ниже приведён обзор ключевых судебных решений и административных документов, который позволяет понять, как разные правовые системы отвечают на вызовы ИИ, и какие стратегии помогут авторам и компаниям защитить или использовать права.

1. Базовый принцип: требование человеческого творчества

Большинство правовых систем считают, что авторские права возникают только у человека. В США этот подход закреплён в практике Верховного суда: в старом деле Burrow‑Giles Lithographic суд определил, что автором может быть лишь «человек» — сущность, «которой закон предоставляет права»federalregister.gov. То же подтверждено в более свежих решениях: суды отказывают в регистрации работ, созданных полностью ИИ, поскольку машина не может быть авторомreuters.com. Даже знаменитое дело о «селфи обезьяны» (Naruto v. Slater) завершилось тем, что животное не может владеть правамиlaw.justia.com.

На этой основе сформировалось правило:

• Работы, созданные полностью ИИ, не охраняются авторским правом. Они могут быть свободно использованы, если не нарушают права на исходные данные.
• ИИ как инструмент. Если человек использует алгоритм лишь как инструмент и принимает творческие решения (выбирает композицию, редактирует результат, комбинирует изображения), его вклад может защищаться. Именно человеческие элементы — подбор, аранжировка, текст — подлежат охранеfederalregister.gov.

Эта граница между «использовать ИИ» и «создать ИИ» является ключевой и лежит в основе многих решений ниже.

2. США: прецеденты и обращения

2.3 Рекомендации для авторов и компаний

1. Фиксируйте вклад человека. При использовании ИИ описывайте и документируйте каждое творческое решение — выбор промтов, правки, коллажи. Как показывает дело A Single Piece of American Cheese, именно детализация помогла признать работу охраняемойfennemorelaw.com.
2. Избегайте пиратского контента. Тренировка моделей на нелегальных данных ведёт к ответственности и крупным компенсациямropesgray.com.
3. Следите за fair use. Если модель извлекает большие отрывки чужих работ или заменяет оригинальный продукт (как в Thomson Reuters v. Ross), суды склонны видеть нарушение. Трансформирующее использование и отсутствие ущерба рынку увеличивают шансы на законность обученияjw.com.

3. Европа: первые решения и особенности

3.1 Чехия: нет авторства без человека

В 2024 г. окружной суд Чехии рассмотрел иск об изображении, созданном нейросетью для юридической фирмы. Истец утверждал, что его произведение было украдено. Суд постановил, что авторские права не возникают, потому что изображение создала нейросеть, а не человек; истец не доказал, что задавал уникальные параметры, демонстрирующие творчествоnovagraaf.com. Суд отметил, что при достаточном уровне «промтов» и человеческого контроля авторство могло бы быть признано.

3.2 Германия: права на датасеты и исследовательские исключения

В сентябре 2024 г. земельный суд Гамбурга рассматривал иск фотографа Кнеске против исследовательского проекта LAION e.V., который составил набор ссылок на 5 млрд изображений для обучения моделей. Суд признал, что создание гиперссылок и загрузка изображений для проверки описаний подпадает под исключение для майнинга текстов и данных (text & data mining) Директивы ЕС 2019/790 (DSM)hoganlovells.com. При этом:

• LAION – некоммерческая организация, поэтому может использовать исключение.
• Правообладатели могут запретить майнинг, установив «машиночитаемую оговорку» (например, robots.txt). Если такой запрет есть, использование данных становится незаконным.

Это решение не касается вывода изображений, но подтверждает, что сбор открытых данных для исследования может быть законным при соблюдении условий.

3.3 Великобритания: Getty Images против Stability AI

В 2023 г. компания Getty Images подала иск против Stability AI в Лондонский Высокий суд, утверждая, что компания копировала фотографии, нарушала товарные знаки (водяные знаки Getty) и права на базы данных. В процессе Stability AI признала использование ряда изображений для обучения. В сентябре 2024 г. Getty отказалась от большинства требований; основная интрига — является ли сама модель «копией» базы данныхfinnegan.com. Судебное решение пока не вынесено.

3.4 Общие рекомендации для Европы

• Наличие человеческого творчества остаётся главным критерием. Если ИИ полностью генерирует изображение или текст, права отсутствуют, как показало чешское делоnovagraaf.com.
• Исключение для майнинга в ЕС разрешает собирать данные для научных целей, но правообладатели могут отказаться, указав запрет в машинночитаемой формеhoganlovells.com.
• Коммерческое обучение может попасть под отдельные ограничения; пока нет прецедентов, но риски велики, как видно из дела Getty.

4. Азия и другие юрисдикции

4.1 Китай: признание авторства при участии человека

В ноябре 2023 г. Пекинский интернет‑суд впервые признал авторские права на изображение, созданное при помощи Stable Diffusion. Истец вводил более 150 запросов, корректировал параметры и окончательно выбирал изображение. Суд указал, что интеллектуальный вклад истца (промты, параметры, выбор) отражает персональное выражение и удовлетворяет критерию оригинальностиlegalblogs.wolterskluwer.com. Иск был удовлетворён, ответчик признан нарушителем.

4.2 Индия: ANI против OpenAI

В январе 2025 г. новостное агентство ANI подало иск против OpenAI в Высокий суд Дели за использование его статей для обучения ChatGPT. Суд сформулировал четыре ключевых вопроса: (1) является ли хранение и обучение на авторских материалах нарушением, (2) является ли генерация ответов по этим материалам нарушением, (3) применима ли индийская доктрина добросовестного использования (fair dealing) и (4) имеет ли суд юрисдикциюtechpolicy.press. Решение пока не вынесено.

4.3 Россия: ИИ — лишь инструмент

Российская практика пока немногочисленна:

• Глубокая подделка (deepfake). В 2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал спор об использовании технологии deepfake в рекламном ролике. Суд указал, что обработка видеоролика ИИ не меняет природу произведения; создатель ролика остаётся автором, и использование deepfake — всего лишь технический способ монтажаgarant-ufa.ru.
• 3D‑файл и изображение. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривая дело, в котором ответчик утверждал, что спорное изображение было сгенерировано ИИ. Суд признал, что автором является истец, поскольку он создал 3D‑модель и передал файл; аргумент об автоматической генерации был отвергнутgarant-ufa.ru.

Российские суды поддерживают принцип: ИИ — инструмент в руках человека, и права принадлежат тому, кто организует процесс и вносит творческий вклад.

5. Выводы и практические рекомендации

5.1 Текущие тенденции

• Авторские права принадлежат только людям. Во всех юрисдикциях суды сходятся во мнении, что автономные системы не могут быть авторамиreuters.com.
• ИИ‑сгенерированный контент часто свободен от охраны, если нет значительного человеческого вмешательства. Это подтверждают американские, европейские и российские решения.
• ИИ‑ассистированные работы могут быть защищены, когда человек играет ведущую роль: выбирает, редактирует, комбинирует элементы и может показать творческую последовательность действийfennemorelaw.com.
• Споры об обучении концентрируются вокруг fair use (добросовестного использования) и трансформативности. Суд Kadrey v. Meta показал, что обучение языковой модели, не наносящее ущерба рынку, может считаться правомернымdebevoise.com, тогда как копирование специфических баз данных (Thomson Reuters v. Ross) приводит к ответственностиjw.com.
• Неоднозначность в международной практике: китайский суд признал авторство при большом количестве промтов и редактированииlegalblogs.wolterskluwer.com, тогда как чешский суд, напротив, не увидел творчества в сходном делеnovagraaf.com. Это говорит о растущей фрагментации подходов.

5.2 Как действовать авторам и компаниям

1. Разделяйте роли: используйте ИИ как инструмент, а не как замену — принимайте решения, редактируйте результаты, сохраняйте версии. Это повысит шансы признания авторства.
2. Документируйте процесс. Храните скриншоты промтов, описывайте поправки и выбирайте лучшие версии. Это важное доказательство при регистрации или спореfennemorelaw.com.
3. Проверяйте лицензионную чистоту. Для тренировки моделей используйте только лицензированные или открытые данные. Избегайте пиратских библиотек, иначе рискуете крупными искамиropesgray.com.
4. Публикуйте машинночитаемые отказы. В Европе добавление в файлы robots.txt или метатеги «no‑TDM» помогает запретить майнинг ваших данныхhoganlovells.com.
5. Следите за развитием практики. Закон быстро меняется, и новые прецеденты (например, Disney v. Midjourney) могут существенно повлиять на правила работы с ИИ. В 2025 г. ожидается множество решений.

Заключение

Мировая судебная практика по ИИ пока только формируется, но уже видно несколько ключевых линий: искусственный интеллект — не автор, что подтверждают США, Европа и Россия; человеческий вклад — основа охраны, поэтому творцы, использующие нейросети, должны активно демонстрировать свою роль; обучение моделей — зона риска, где трансформативность и отсутствие вреда рынку играют решающую роль; разные юрисдикции дают разные ответы, и корпоративным клиентам важно учитывать локальные законы.

Для бизнесов и маркетологов эти выводы означают, что нейросети могут ускорять процессы и создавать визуалы, но юридическая составляющая требует внимания: нужно тщательно контролировать входные данные, оформлять права на свои доработки и отслеживать судебные новации. Только так можно безопасно масштабировать бизнес, используя потенциал ИИ.