Государственная собственность Национализация vs Приватизация

Прежде чем читать некоторые замечание по поводу статьи: материал переведен с Matter File для подготовки к WUDC 2024

Статья состоит из 3 частей:

1) перевод из файла

2) резы по темам национализация и приватизация

3) национализация и приватизация в контексте Казахстана

Национализация

Стимулы к получению прибыли частным сектором повышают цены для потребителей, снижают качество услуг и приводят к плохому обращению с работниками, и наоборот, правительства сталкиваются с сильными политическими стимулами для обеспечения того, чтобы услуги оставались доступными — особенно когда частные фирмы создают естественные монополии. Государственные компании могут выступать в качестве движущих сил развития, действуя в унисон с государственными приоритетами и помогая реализовывать долгосрочные программы развития. Приватизация также усугубляет коррупцию: государственные бюрократы обладают “теневым” влиянием, поскольку правительства обычно сохраняют значительные (хотя и не мажоритарные) доли в недавно приватизированных фирмах или заключают возобновляемые контракты (например, для добывающих проектов), однако частные отрасли подвергаются меньшему общественному (политическому) контролю и редко бывают такими прозрачными, как государственные фирмы. Кроме того, приватизация является весьма спорным процессом и часто провоцирует нестабильность во внутренней политике; что еще хуже, приватизация отраслей часто сокращает доступ к жизненно важным услугам (таким как электроэнергетика или транспортная инфраструктура) в крайне бедных районах, где просто невозможно получить прибыль. Национализация может улучшить долгосрочное государственное строительство за счет создания массы опытных бюрократов, способных управлять крупными предприятиями.

1-аргумент пользу национализации: Естественные монополии, действующие в отраслях, характеризующихся неэластичностью спроса, должны быть национализированы.

Рынки работают только тогда, когда компании сталкиваются с конкурентным давлением, вынуждающим их снижать цены и внедрять инновации. Конкурентное давление существует только внутри отрасли, когда в нее могут войти новые фирмы.

Когда барьеры для входа чрезвычайно высоки, конкурентные механизмы подотчетности не работают.
В этом контексте, а также когда спрос существенно не снижается при значительном росте цен (т.е. спрос неэластичен), компании могут завышать цены.
Когда компании сталкиваются с ограниченной конкуренцией, рынок труда функционирует как монопсония с олигополией работодателей. Это подрывает переговорные позиции работников.

Барьеры для входа включают:

Экономию на уровне предложения за счет масштаба (например, масштаб преодолевает высокие постоянные издержки).
Сетевая экономия со стороны спроса (например, доверие, устоявшаяся база пользователей, алгоритмы обработки данных, рыночная власть рекламы).
Ограничения капитала (например, для достижения прибыльности требуются годы).
Преимущества занимаемой должности (например, запатентованные технологии, патенты/ИС, преференциальный доступ к сырью, институциональный опыт).
Неравный доступ к каналам сбыта (например, эксклюзивные соглашения с розничными торговцами).
Ожидаемая реакция известной фирмы (например, хищническое ценообразование).
Ограничительные нормативные акты (например, лицензирование, зонирование).

2-аргумент в пользу национализации: Стимулы частного сектора хуже, чем стимулы государственного сектора.

1-ая причина - Эксплуатация: Максимизация прибыли стимулирует компании к (а) завышению цен, (б) сокращению инноваций/НИОКР и (в) жестокому обращению с работниками. Правительства лучше: они должны апеллировать к широкой электоральной базе, избегать противоречий, чтобы максимизировать возможность избрания, делегировать управление беспристрастным чиновникам государственной службы, прозрачно сообщать информацию общественности и извлекать уроки из прошлых ошибок в долгосрочной перспективе.

2-ая причина - География: Государственные предприятия перекрестно субсидируют убытки для предоставления услуг в районах с низким уровнем дохода, даже там, где невозможно получить прибыль.

3-ая причина - Долгосрочная перспектива: Частные компании ориентированы на краткосрочную перспективу:

Большинство ТНК торгуются на бирже, поэтомутребования к ежеквартальной отчетности вынуждают компании максимизировать краткосрочную прибыль, которую институциональные инвесторы внимательно изучают.
Неопределенные экономические условия удерживают компании от принятия долгосрочных рисков; то же самое происходит и с конкуренцией - если существование вашей компании поставлено на карту, поддержание краткосрочной прибыльности имеет приоритет над долгосрочными инвестициями.

И наоборот, правительства заботятся о долгосрочной перспективе:

Партийные элиты заботятся о наследии, которое они оставляют после себя.
Избиратели поддерживают долгосрочные инициативы (например, борьбу с бедностью с помощью инфраструктуры).
Долгосрочные проекты (например, строительные инициативы) приносят краткосрочную выгоду (например, новые рабочие места), следовательно, умиротворяя избирателей, придерживающихся краткосрочных взглядов.
Партии должны бороться за свои долгосрочные интересы; отдельные парламентарии имеют серьезные стимулы для продвижения своей долгосрочной выборности.
Начало реализации долгосрочных проектов улучшает репутацию стран перед международными кредиторами, сигнализируя о приверженности долгосрочному росту.

3-аргумент в пользу национализации: Компании частного сектора менее подотчетны, чем правительства.

Компании "голубых фишек" подотчетны исключительно инвесторам и акционерам, в то время как правительства должны реагировать на давление избирателей и активистов.
Правительства должны быть более прозрачными, чем компании частного сектора, которые прячутся за защитой интеллектуальной собственности.
Правительства несут конституционные и юридические обязанности по максимальному повышению благосостояния широкой общественности; невыполнение этих обязанностей является предметом судебного разбирательства.
Мало кто верит, что люди (индивидуально или коллективно) могут изменить поведение многомиллиардных транснациональных корпораций, но многие верят (из-за прошлых прецедентов), что люди могут повлиять на изменения в правительствах.
Политики не могут противостоять противоречиям так же, как и корпоративные субъекты, поскольку избирательные кампании быстро раздувают противоречия до неузнаваемости.

4-аргумент в пользу национализации: Национализация ускоряет перераспределение.

Национализированные государственные предприятия сохраняют прибыль дома, в то время как транснациональные корпорации отправляют прибыль на оффшорные банковские счета в западных экономиках.
Правительства в большей степени ориентированы на неэкономические потребности местных сообществ и, следовательно, управляют государственными предприятиями более просоциальными способами, чем компании, ориентированные на получение прибыли (например, производство важнейших товаров после стихийных бедствий, перепрофилирование компаний во время финансового кризиса).

5-аргумент в пользу национализации: Национализация оправдана.

Крах рынка оправдывает национализацию (например, принудительная монополизация оправдывает вмешательство государства). В частности, когда монополии возникают естественным образом (например, водоканалы), национализация имеет решающее значение.
Рынки ценны инструментально (т.е. рынки хороши постольку, поскольку они предоставлять услуги эффективно по справедливым ценам); когда национализация лучше достигает этих целей, национализация оправдана.

6-аргумент в пользу национализации: Регулирование недостаточно.

1-ая причина: Корпорации оказывают большое влияние на законодателей посредством лоббирования, взносов на финансирование избирательных кампаний и личных связей. Это означает, что (а) правила нарушаются во время парламентских дебатов, (б) правила часто отменяются в последующие годы, и (в) кандидаты, выступающие за дерегулирование, получают власть на будущих выборах.

2-ая причина: Все правила должны содержать лазейки и исключения - крупные компании нанимают огромные армии хорошо оплачиваемых корпоративных юристов изучают правовые кодексы и находят способы использовать эти лазейки.

3-ая причина: Отставание в регулировании подрывает эффективность нормативных актов: компании действуют быстрее , чем бюрократические регулирующие органы, обходят нормативные акты быстрее, чем регулирующие органы могут залатать дыры в законодательстве.

4-ая причина: Законодатели и принимаемые ими законы часто некомпетентны (например, в технологических или финансовых вопросах) из-за возраста, высокомерия и неопытности.

5-ая причина: Контроль со стороны регулирующих органов:

Регулирующие органы попадают в плен к тем самым компаниям, которые они намерены регулировать, благодаря эффекту “вращающейся двери” и интенсивному лоббированию со стороны компаний, затронутых регулированием.
Регулирующие органы обычно требуют сотрудничества с промышленностью, стимулируя такие агентства преклонять колено и соглашаться с требованиями компаний.
Регулирование непропорционально сильно вредит небольшим фирмам, усиливая консолидацию и, следовательно, укрепляя переговорные позиции устоявшейся фирмы
Бюрократы часто недоукомплектованы персоналом и ресурсами по сравнению с транснациональными корпорациями.
Политическая поддержка жесткого регулирования является разрозненной (например, миллионы потребителей), в то время как предприятия представляют собой организованные интересы с большей долей участия в политике регулирования.

7-аргумент в пользу национализации: Приватизация неэффективна.

Компании опасаются ренационализации (например, за волной национализации 1960-70-х годов последовала волна приватизации 1980-90-х годов, за которой затем последовала волна ренационализации 2000-10-х годов).
Приватизация усугубляет коррупцию: процесс торгов изобилует коррупцией и выгодные сделки с тысячестраничными соглашениями о передаче прав собственности на многомиллиардные компании за закрытыми дверями. Для сравнения, государственные предприятия остаются явно объектом пристального внимания.

Приватизация

Государственные предприятия являются переносчиками коррупции, поскольку они стимулируют политическое взяточничество и оказываются вовлеченными в сети патронажа; как таковые, госпредприятия часто предоставляют услуги низкого качества. И наоборот, нормативные акты (например, контроль за ценами или потребительские субсидии) могут ограничить взвинчивание цен частным сектором, в то же время допуская конкуренцию между частными фирмами, что со временем снижает издержки, повышает эффективность и улучшает качество услуг. Иностранные фирмы часто обладают лучшими технологиями, опытом и институциональными знаниями для управления сложными корпоративными операциями, такими как проекты по добыче ресурсов; что еще лучше, ТНК обычно могут занимать более доступные средства, чем обремененные долгами правительства, что стимулирует увеличение инвестиций. И хотя в политических партиях доминирует краткосрочность, крупные корпорации обычно имеют долгосрочные стимулы, особенно когда ими преимущественно владеют институциональные акционеры, ориентированные на долгосрочную перспективу. Более того, приватизация отраслей на развивающихся рынках сигнализирует международным инвесторам о финансовой осмотрительности, а также наводняет правительства денежными средствами, которые они могут потратить на социально и политически желательные проекты.

1-аргумент в пользу приватизации: Приватизация способствует повышению эффективности.

1-ая причина: Национализированные госпредприятия изолированы от конкурентного давления как явно (т.е. горизонтальная национализация устраняет конкурентов из частного сектора), так и неявно (т.е. правительства защищают “национальных чемпионов” посредством антиконкурентного регулирования), поэтому слабина, расточительство и халатность остаются безнаказанными рыночными силами; следовательно, государственные ресурсы тратятся впустую. Частные фирмы, напротив, сталкиваются с постоянной угрозой уничтожения конкуренцией.

2-ая причина: Бюрократия и волокита препятствуют инновациям на государственных предприятиях. Частные фирмы сталкиваются с эволюционным давлением, вынуждающим их быстро адаптироваться и эволюционировать, чтобы оставаться в бизнесе.

3-ая причина: Частные фирмы имеют более широкий доступ к капиталу, поскольку они, как правило, имеют более высокие кредитные рейтинги благодаря своей впечатляющей истории хорошего кредитования и эффективного корпоративного управления. Кроме того, ТНК часто имеют ранее существовавшие связи с западными финансовыми рынками (например, первичными рынками облигаций, спонсируемыми NASDAQ/NYSE) и ранее существовавшие отношения с крупными финансовые учреждения (например, JPMorgan). Правительства уже испытывают нехватку наличности и страдают от низких кредитных рейтингов (особенно в развивающихся странах) и плохой репутации среди международных кредиторов.

4-ая причина: “Мягкие бюджетные ограничения” порождают административное раздутие, управленческую коррупцию и неэффективное корпоративное управление внутри госпредприятий. Когда эти госпредприятия становятся такими “компаниями-зомби”, которым для выживания требуются последовательные меры финансовой помощи, правительства берут на себя огромное долговое бремя, увеличивая суверенный долг.

5-ая причина: Правительствам не хватает опыта: бюрократам и государственным служащим не хватает технических знаний и управленческих навыков для эффективного управления отраслями, обычно находящимися в частных руках.

6-ая причина: Показатели текучести кадров в государственных предприятиях высоки, поскольку (а) политические назначенцы являются как правило, приближающиеся к пенсионному возрасту (и получающие должности в качестве вознаграждения за десятилетия лояльного патронажа), (б) антикоррупционные чистки приводят к смене руководства и (в) различные партии приходят к власти и уходят из нее.

2-аргумент в пользу приватизации: Государственные предприятия являются переносчиками коррупции.

1-ая причина: Выгодная карьера в госпредприятиях предоставляется в качестве вознаграждения партийными лидерами и государственными чиновниками, занимающими руководящие посты. Следовательно, госпредприятия укомплектовываются неквалифицированными приближенными и лояльными покровителями партии.

2-ая причина: Государственная собственность на частные предприятия создает условия, необходимые для коррупции. Более того, госпредприятия привлекают жадных, корыстолюбивых людей в политику.

3-ая причина: Коррупция - это улица с двусторонним движением, поскольку руководители госпредприятий получают рычаги воздействия на политических чиновников, поскольку они контролируют ресурсы. Руководители госпредприятий настаивают на дальнейшей защите, льготном доступе к земле и кредитам, а также на спасении во время кризиса.

4-ая причина: Национализация подрывает демократизацию. Доходы госпредприятий (а) сокращают зависимость от налогов, снижение переговорных возможностей избирателей, (б) расширение возможностей государственных органов безопасности. Далее, когда экономический этатизм со временем расширяется еще больше, то же самое происходит и с контролем государства над частной жизнью.

3-аргумент в пользу приватизации: Стимулы частного сектора лучше, чем стимулы государственного сектора.

1-ая причина: Стимулы корпораций к получению прибыли предпочтительнее предвыборных стимулов политиков:

Политиков дискриминируют — поскольку некоторые избирательные округа не являются электорально определяющими или являются жертвами этнонационалистических правительств - в то время как стремление частных фирм к прибыли слепо к этнической принадлежности, расе, касте и религии.
В странах с историей угнетения, спонсируемого государством, государственным службам (например, телекоммуникациям) с меньшей вероятностью будут доверять, чем частным службам.

2-ая причина: Компании больше заботятся о долгосрочном развитии, чем правительства.

Государственные предприятия извлекают краткосрочную выгоду из государственных предприятий (например, перераспределяют прибыль от предприятий по добыче полезных ископаемых в виде денежных выплат), чтобы повысить возможность избрания на предстоящих выборах, но пренебрегают долгосрочными капитальными затратами, исследованиями и разработками, а также развитием инфраструктуры.

Компании отдают приоритет долгосрочным соображениям:

Крупные ТНК, как правило, котируются на бирже и контрольным пакетом акций владеют институциональные инвестиционные фонды, ориентированные на долгосрочную перспективу (например, пенсионные фонды, взаимные фонды), которые должны выплачивать средства своим акционерам в течение многих лет.
Вознаграждение руководителей корпораций обычно привязано к долгосрочным результатам (например, ограниченные опционы на акции). Следовательно, совет директоров ТНК и руководители высшего звена эгоистично отдают приоритет инвестированию в долгосрочной перспективе.
Когда приватизируются государственные предприятия, участники торгов тратят миллиарды на приобретение контрольного пакета акций недавно приватизированных фирм. Тип инвестора, готового принять этот краткосрочный удар, очевидно, отдает предпочтение долгосрочной прибыльности, а не быстрому получению денег.

3-ая причина: Компании не занимаются эксплуатацией.

Компании подвергаются более пристальному контролю, чем правительства, поскольку они широко воспринимаются как жадные и западные. Более того, инвестиции в ESG находятся на подъеме.
Договоры собственности (например, на рудники) должны периодически продлеваться (например, каждые пятнадцать лет), поэтому компании должны (а) предоставлять услуги лучше, чем конкуренты, и (б) умиротворять местных потребителей, чтобы избежать негативной политической реакции.
Многоуровневые режимы ценообразования одновременно максимизируют прибыль и доступность.

4-аргумент в пользу приватизации: Приватизация укрепляет рынки частного сектора.

1-ая причина: Национализация отпугивает инвесторов, сигнализируя о готовности государства вмешиваться в рынки в угоду политическим интересам; следовательно, национализация порождает отток капитала. Приватизация, наоборот, сигнализирует о финансовой дисциплине и приверженности укреплению частного сектора и, следовательно, увеличивает иностранные инвестиции.

2-ая причина: Национализация искажает рынки капитала. Государственные предприятия опираются на неявные гарантии государственной защиты/финансовой помощи, что значительно снижает риск дефолта; таким образом, государственные предприятия пользуются благосклонностью институциональных инвесторов на рынках капитала. Когда государственные предприятия злоупотребляют своим широким доступом к дешевым кредитам, предложение заемных средств уменьшается, что увеличивает стоимость заимствований для фирм частного сектора.

3-ая причина: Приватизация приносит значительные доходы, которые государства могут использовать для повышения производственного потенциала экономики.

4-ая причина: Приватизация душит частные предприятия в смежных отраслях: государства защищают государственные предприятия (например, железнодорожные компании) от замещающих отраслей (например, производителей автомобилей).

5-ая причина: Государственные предприятия нанимают много работников (даже сверх необходимости) и платят высокую заработную плату (значительно превышающую рыночные ставки), потому что профсоюзы оказывают большое влияние на правительства и потому что трудоустройство государством является удобным механизмом сохранения власти. Это (а) оказывает повышательное давление на заработную плату, разоряя МСП, и (б) отнимает таланты у частного сектора.

5-аргумент в пользу приватизации: Демократическая подотчетность через национализацию неэффективна.

1-ая причина: Большинство избирателей являются избирателями с одним или двумя проблемами - неправильное управление государственными предприятиями редко, если вообще когда-либо, влияет на ход выборов, не говоря уже об изменении поведения избирателей.

2-ая причина: Надзор за средствами массовой информации ограничен, а государственные предприятия сложны и непрозрачны; следовательно, коррупция и бесхозяйственность редко искореняются с помощью демократических выборов.

3-ая причина: Демократические институты часто слабы: широко распространена коррупция, явка избирателей стабильно низкая, повсюду распространена дезинформация, избиратели апатичны, партийные машины контролируют повествование, а демократические права все чаще подвергаются нападкам.

4-ая причина: Вина распределяется между многими действующими лицами (например, местными депутатами, избранным на федеральном уровне премьер-министром), правдоподобное отрицание подрывает подотчетность.

6-аргумент в пользу приватизации: Регулирование работает: недостатки приватизации лучше всего устраняются с помощью нормативных актов, локализованных с учетом этих недостатков (например, предельные значения для завышения цен).

Лоббирования боятся слишком сильно, учитывая законодательство, ограничивающее лоббирование, противодействие лоббированию со стороны активистов по защите прав потребителей и незаинтересованность бюрократов в том, чтобы казаться коррумпированными. Кроме того, взносы на финансирование избирательных кампаний полезны с практической точки зрения, деньги не могут стереть скандалы.
Регулирование, основанное на здравом смысле, является выигрышным для всех сторон: политики получают политическую очки брауни за господство в крупном бизнесе, и компании получают защиту от саморазрушительных “гонок ко дну”.

Резы по темам национализация и приватизация

THW nationalize and provide public access to the Metadata being gathered by online multinational companies / ЭП национализирует и предоставит общий доступ к метаданным, собираемым международными онлайн-компаниями.
THBT the European left should promote a hard left agenda, including the nationalization of major industry, very high tax rates on wealthy, and expansion of the welfare states. / ЭПСЧ европейским левым следует продвигать радикально левую повестку, включающую национализацию важнейших предприятий, крайне высокие налоги и расширение системы государственной помощи.
THBT developing countries should privatise their state-owned enterprises (e.g. airlines, railways, utility companies). / ЭПСЧ развивающиеся страны должны приватизировать свои государственные предприятия (например, авиалинии, железные дороги, коммунальные предприятия).
ЭП сожалеет о том, что приватизация/частные компании играют важную роль в решении проблем общественного транспорта и транспортной инфраструктуры
TH would nationalize all systemically important financial institutions, such as banks and insurance companies / ЭП национализирует все стратегически важные финансовые институты такие как банки и страховые компании

Национализация и приватизация в контексте Казахстана

В контексте Казахстана национализация и приватизация играли ключевую роль в экономическом развитии страны с момента её независимости в 1991 году.

Приватизация:

1990-е годы: В начале 1990-х годов Казахстан, как и многие другие постсоветские республики, столкнулся с процессом приватизации. Государственные предприятия были переданы в руки частных предпринимателей в рамках стремления к созданию рыночной экономики. Этот процесс, однако, был сопряжен с коррупцией, а также с высоким уровнем концентрации богатства у небольшой группы людей, что стало одной из проблем экономического перехода.
2000-е годы: В 2000-х годах правительство Казахстана продолжило программу приватизации, в том числе сосредоточившись на продаже крупных государственных активов, таких как предприятия в нефтяной и газовой отраслях. Это способствовало привлечению иностранных инвестиций и модернизации экономики.

Национализация:

2000-е годы: В то же время, некоторые случаи национализации происходили в Казахстане, особенно в нефтяной промышленности. Например, в 2007 году правительство Казахстана национализировало долю в Кашаганском месторождении у иностранных нефтяных компаний. Это было сделано в рамках стремления государства к большему контролю над природными ресурсами и увеличению своей доли в доходах от их добычи.
Банковский сектор: Также в конце 2000-х годов в Казахстане произошла волна национализации банков, вызванная финансовым кризисом. Национализация банков была направлена на стабилизацию финансовой системы и предотвращение дальнейшего распространения кризиса.