«ПАРАЛИЗОВАЛА РАБОТУ ВЕДОМСТВА» - Репортаж о судебном заседании по делу Эммы Шатипа
Кассационная коллегия по гражданским делами Верховного суда рассмотрела кассационную жалобу Министерства юстиции на решение Сухумского городского суда, который ранее признал незаконным увольнение начальника отдела регистрации и лицензирования ведомства Эммы Шатипа. Кассационная коллегия в составе: Мадины Логуа (председательствующая), Тимура Шония и Мимозы Цушба заслушала стороны, рассмотрела жалобу представителя Министерства юстиции Орхана Чедия и оставила решение Сухумского городского суда в силе, а в удовлетворении жалобы Минюсту отказала. Таким образом, уже две судебные инстанции признали приказ министра юстиции Анри Барциц об увольнении с занимаемой должности Эммы Шатипа незаконным.
Эмма Шатипа родилась и выросла в Ткуарчале, окончила Ростовский инженерно-строительный институт и юридический факультет АГУ. С 1990 года по настоящее время бессменно работает в Министерстве юстиции, начинала с должности секретаря, а с 2012 года она – начальник отдела регистрации и лицензирования.
В мае 2025 года приказом министра юстиции Анри Барциц Эмма Шатипа была уволена из министерства, но обжаловала это решение в суде. Сухумский городской суд признал увольнение незаконным и восстановил ее в занимаемой должности, а Министерство обязал выплатить ей заработную плату в размере 322 тысяч рублей за время вынужденного простоя и моральный вред в размере 50 тысяч рублей.
Из выступлений на судебном заседании стало понятно, как происходило увольнение и почему оно признано незаконным.
Министр юстиции Анри Барциц с разницей в два дня наложил два дисциплинарных взыскания на Эмму Шатипа, якобы, за отказ выполнить его поручения. Одно из них заключалось в требовании создать единую цифровую базу регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а другое – составить техзадание по регистрации юрлиц и ИП. Причем, отвел на выполнение этой работы сначала неделю, а потом еще десять дней. Как заявил представитель Минюста Орхан Чедия, своим отказом выполнить поручения министра Эмма Шатипа «парализовала работу ведомства». Однако, выяснилось, что эти поручения до сих пор не исполнены, хотя прошел уже год с тех пор, как министр Барциц уволил за их неисполнение Эмму Шатипа, и все это время ее обязанности исполнял другой сотрудник Министерства.
Сухумский городской суд пришел к выводу о том, что оба эти задания выходят за рамки трудового договора, заключенного с Шатипа, а их исполнение возможно только при изменении этого договора и с учетом обязательного согласия сотрудника. Судом было указано на очень сжатые сроки исполнения поручений, что не позволяет применять к сотруднику меры дисциплинарного взыскания. В приказах министра Анри Барциц о наложении на Эмму Шатипа двух дисциплинарных взысканий нет ссылки на соответствующие документы, поэтому они являются не мотивированными. Таким образом, суд первой инстанции признал приказы министра о наложении взысканий на Шатипа незаконными.
Приказом министра Анри Барциц было прекращено действие трудового договора, и Эмма Шатипа была уволена на том основании, что она отсутствовала на рабочем месте в течение одного часа пяти минут и с учетом двух предыдущих дисциплинарных взысканий.
Эмма Шатипа представила документы, свидетельствующие о том, что она в это время находилась в типографии, где заказывала бланки, необходимые для работы ее отдела, что она делала всегда, поскольку это является ее прямой обязанностью в соответствии с должностной инструкцией.
Таким образом прекращение трудового договора и увольнение Эммы Шатипа суд также признал незаконным.
Представитель Министерства юстиции Виктория Авидзба заявила, что любые поручения министра работник обязан выполнять, и они являются законными. Суд формально подошел к изучению трудовых обязанностей Шатипа и пришел к неверному выводу о незаконности взысканий, а Шатипа не поставила работодателя в известность о том, что не может исполнить данные ей поручения.
По словам адвоката Шатипа Теи Чагунава, оба дисциплинарных взыскания, судя по их тексту, были наложены за одно и то же нарушение. В соответствии с трудовым кодексом РА перед тем, как вынести сотруднику дисциплинарное взыскание, необходимо получить от него объяснение о причинах невыполнения данных ему поручений. Однако, ни в одном из двух случаев взысканий такие объяснения от Шатипа получены не были.
По словам Орхана Чедия, акты об отказе от исполнения поручений были составлены в присутствии министра и бухгалтера.
Но по словам адвоката, эти акты появились задним числом после нескольких судебных заседаний, когда они их начали требовать. Они не были вручены Шатипа и не имеют регистрационного номера. Вручить акт сотруднику – это обязанность работодателя.
На вопрос о том, почему не был составлен акт об отсутствии Эммы Шатипа на рабочем месте в течение часа, Орхан Чедия ответил: «Зачем составлять акт, если она сама признала, что отсутствовала на работе?». О том, что она исполняла в это время свои служебные обязанности, Чедия не сказал.
Чедия заявил, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и не изложил в мотивировочной части судебного решения в полной мере все аргументы Минюста.
Эмма Шатипа в своем выступлении пояснила:
«Когда 4 апреля 2025 года министр дал мне два указания, я их подписала и вышла. Буквально на следующий же день в минюст пришла проверка ревизионного управления и сотрудникам для работы предоставили мой кабинет. Там остался мой рабочий компьютер и шкаф с документами, который мне пришлось опечатать. Я спросила министра: «Где мне работать и исполнять его поручения?» На что он мне ответил: «Садитесь в любом кабинете и работайте!» Я не просто отказалась выполнять поручения министра, я ему объяснила, что необходимо создать комиссию и привлечь в нее профильных специалистов, на что он мне ответил: «Вы мне не указывайте, идите и работайте». Данные мне поручения не входят в мои трудовые обязанности. Что касается моего отсутствия на работе в течение часа, я ходила в типографию за бланками, я это делаю всегда, это моя прямая обязанность. Я подверглась незаконному и несправедливому увольнению, я работаю в министерстве юстиции почти 35 лет и никогда никаких нареканий у меня не было, это тринадцатый по счету министр, с которым я работаю. Я предложила новую структуру ведомства, по которой оно работает до сих пор, весь реестр данных был создан нашим отделом под моим руководством. Сегодня мое министерство от меня защищают люди, которые не проработали там даже года, разве таким образом надо его защищать?»
Представители Минюста Виктория Авидзба и Орхан Чедия просили суд отменить решение Сухумского городского суда и удовлетворить их кассационную жалобу.
Эмма Шатипа и ее адвокат уверены в том, что суд первой инстанции полностью изучил все материалы дела и принял законное решение, они просили кассационную коллегию Верховного суда оставить жалобу представителя Минюста без удовлетворения.
Представитель Генеральной прокуратуры Аминат Ачба сочла, что не все обстоятельства дела были исследованы и просила суд отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия, посовещавшись решила оставить в силе решение Сухумского городского суда, признавшего увольнение Эммы Шатипа незаконным, а в удовлетворении жалобы представителю Минюста – отказать.