ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОГЛАШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В Г. ПИЦУНДА. ЧАСТЬ II
3️⃣ Аргумент № 3: Соглашение не предусматривает ограничений, связанных с правом РФ осуществлять капитальное строительство на переданных ей в пользование земельных участках, за исключением требования о согласовании с абхазской стороной.
В этом отношении не меняется абсолютно ничего. По ныне действующему соглашению от 1995 г. у российской стороны так же есть право на строительство новых зданий на территории комплекса. Так, в ст. 3 соглашения от 1995 г. указано, что строительство новых и снос существующих зданий и сооружений на территории государственных объектов Главное управление охраны РФ производит по согласованию с Кабинетом Министров РА.
Более того, даже если бы в этих соглашениях ничего не было б указано относительно возможности строительства новых сооружений, в соответствии с нашим законодательством у российской стороны все равно была бы возможность совершать соответствующие действия, т.к. согласно ст. 34 ЗК РА землепользователи вправе возводить жилые, производственные культурно-бытовые строения и сооружения по согласованию с органами управления, предоставившими землю.
Еще более развернутые полномочия землепользователю предоставляет ГК РА, в п.2 ст. 267 которой установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Таким образом, никакого нарушения законодательства в рассмотренной части не имеется.
4️⃣ Аргумент № 4: Морская акватория, в пределах которой расположено имущество ФСО России, выбывает из-под юрисдикции Республики Абхазия.
Указанный вывод сделан на основании ч.2 ст. 4 и ч.3 ст. 26 Соглашения. Вместе с тем в ч.2 ст. 4 Соглашения напрямую установлено, что акватория моря наряду с земельным участком передается лишь в пользование. Следовательно, выбытие морской акватории из-под юрисдикции Абхазии не происходит. Более того, при разрешении юридического вопроса можно использовать аналогию права или аналогию закона. С учетом отсутствия детальной регламентации статуса объектов недвижимости, расположенных в море, следует применять по аналогии нормы земельного законодательства, регулирующих взаимоотношения собственника земельного участка и собственника объекта недвижимости на нем. В этой части права собственника земельного участка и моря значительно более защищены, нежели права собственника объектов недвижимости.
5️⃣ Аргумент № 5: Отсутствие в Соглашении 2022 г. положений, аналогичных предусмотренным в Соглашении 2010 г. (ст. 7-12), не соответствует ч. 2 ст. 4 Конституции.
При всем уважении, но данный вывод, мягко говоря, вызывает вопросы. Отсутствие в одном соглашении каких-либо положений, закрепленных в другом соглашении, ни в коем случае не может означать нарушение законодательства. Не требуется также отдельного указания необходимости соблюдения принципа территориальной целостности, т.к. это принцип прямого действия, из чего исходят стороны при заключении соглашения. При этом в Соглашении 2022 г. неоднократно подчеркивается необходимость соблюдения абхазского законодательства. К примеру:
- ст. 7: «Содержание и использование объекта осуществляется с соблюдением экологических норм и требований, предусмотренных законодательством Республики Абхазия».
- ст. 12: «Подразделение, а также военнослужащие, лица из числа гражданского персонала и члены их семей соблюдают Конституцию Абхазии и ее законодательство, не вмешиваются в ее внутренние дела, уважают национальные традиции и обычаи народа Абхазии».
- ст. 17: «Передвижения военнослужащих и перемещения движимого имущества, поставляемого для нужд подразделения и направляемого им с территории Республики Абхазия, осуществляются в соответствии с законодательством государства каждой из сторон о воинских перевозках и международными договорами, участниками которых являются государства сторон» (таким образом, к этому соглашению также применимы положения, закрепленные в соглашении об объединенной военной базе).
Таким образом, положения ч.2 ст. 4 Конституции РА указанным Соглашением не нарушаются.