Дело в неизбежности, а не в Парвусе

Знатоки лекционных роликов наверняка научились отделять рассказы о небополитике и разъяснения известных небополитиков от выступлений авторитетов в области геополитики.

Лучше самого главного ордынца эпохи Девятова вряд ли кто объяснит, но есть подсказка для начинающих: небополитики разбираются с обстоятельствами непреодолимой силы, выбирая лучшие способы организации отношений и образ действия при столкновении с нерукотворным глобальным влиянием.

Геополитики анализируют результаты человеческой деятельности, потому их и называют приземлёнными. «Небо» (непознанная или принципиально непознаваемая сегодняшними средствами предопределённость или неизбежность) способно творить то, что человек отменить не может, но учесть для выживания обязан... Речь о тенденциях, а не структурах и механизмах.

Пришлось задуматься после просмотра «триптиха» о Ленине, Парвусе и октябрьском перевороте с предшествовавшими событиями. Дело в том, что большая часть зрителей метафору «демон революции» поняла буквально, внеся Парвуса в число персон, изменивших судьбу мира.

Однако внимательный просмотр сериала (если хватит выносливости, ибо лучше устроить себе сеанс полнометражного художественного фильма «Ленин. Неизбежность») развеивает заблуждение. Хотиненко вряд ли указывал на Парвуса, как на демона, и есть много сомнений, что он посчитал интригана и авантюриста главным мотором революции. Даже для организации одного только Октябрьского переворота (красной «цветной» революции?) мощности этого персонажа маловато.

Интерес к этому «триптиху» и отдельно к художественному фильму Хотиненко подстёгнут событиями этого года — транснациональные фармкорпорации явно меняют формат привычного мира, страны и целые континенты трясут политические штормы и приграничные конфликты, да и внутри недавно ещё вполне благополучных стран не всё ладно. Оглянуться и призадуматься сейчас самое время.

Фильм интересен тем, что зрителю предлагают поразмышлять о роли личности в истории, о роли денег в организации революций и переворотов, а делать это всё стоит с учётом марксистских теорий классовой борьбы, работ о государствах и революциях, движущих силах, производительных силах и производственных отношениях, попутно добиваясь знаний о сути денег и эволюции мирового ростовщичества.

Одно ясно на 100%: эти фильмы Хотиненко ни в коем случае не являются пособием для изучающих историю. А вот для тех, кто интересуется опытами исследования исторических событий и оценкой роли личностей это вполне годный опыт художественного исследования.

В течение почти двух часов Парвус/Бондарчук и Ленин/Миронов каждый по-своему готовится вмешаться в гигантский процесс. Ленин известен в партии как теоретик, тактик и стратег.

Парвус после 1905 года и своего искровско-петросоветского периода имеет паршивую репутацию интригана и авантюриста, способного ради денег на любые непотребства.

Из дополнительных материалов привлекает внимание опора на будто бы найденный в архивах «меморандум» Парвуса. Обоснованность ссылок, правдивость и значение «находки» вызывают вопросы, но хоть ссылок на выдуманные мемуары жандарма Алексея Мезенцева (эту роль играл Максим Матвеев) в фильме нет, а ряд важных аспектов есть.

Поскольку сериал вызвал тучу споров, сегодня их сложно не учесть. Сложно, но надо, если хотим оценить художественные свойства фильма, а не лезть в дрязги ленинцев с антиленинцами. Во-первых, сериалы содержат слишком много выдуманных «подробностей», а двухчасовый фильм лаконичен.

Во-вторых, в фильме виднее роли авантюриста и лидера большевиков. Что авантюры Парвуса были блокированы искусной игрой Ленина и его ближайшего окружения — факт. Что Ленин с 1917 года в течение пяти лет стремительно вырос до уровня государственного деятеля — факт.

И ясно, что в сериале завуалированно, а в фильме явно представлена художественная версия оценки событий, связанных с подготовкой Октябрьского переворота, который мы теперь по заслугам называем Великой Октябрьской социалистической революцией.

А вот и то, что фактом назвать нельзя, но не обдумывать сложно: в настоящее время на российском политическом поле многовато парвусов, а лениных пока не видно ни одного.

Роль фильма «Ленин. Неизбежность» кажется важной хотя бы потому, что он становится подспорьем для размышлений о сегодняшнем состоянии дел.