Невезучее кино «Скиф»
Фильм вышел в прокат почти одновременно с «Викингом» и «Коловратом» — это предопределило прокатную судьбу. В отличие от легенды о Коловрате и мифа о Владимире претензий на историчность у рассказа о тмутараканском князе, его лучшем бойце и последних скифах не было. А интересная версия событий далёкого прошлого заслуживала большего внимания целевой аудитории.
История: князь вынужден постоянно бороться за княжество и собственную жизнь, на него покушаются, а спасителем оказывается лучший боец.
Ему-то и достаётся очень трудная миссия, по ходу которой он должен будет пройти через дикие земли и отвоевать не только победу для князя, но и спасти жену и сына.
Скифы появляются в фильме, как легендарные персонажи — остатки некогда могучего народа. В лучших традициях отечественных сказок, герой обзаводится побратимом. Вообще по ходу враги и друзья столько раз меняются местами, что уже не удивляешься.
Есть сомнения, стоило ли так нажимать на способность бойцов звереть в прямом и переносном смысле. Но это же фэнтези? А оборачиваться жутко опасным зверем, хотя на вид остаёшься вроде бы человеком — подход, конечно, сказочный, но верный.
У фильма есть ряд достоинств, отличающих «Скифа» от конкурентов. Во-первых, он откровенно фантазийный, хоть и правдоподобный. Поскольку претензия на историчность отпала, зрителю не важно, из какой эпохи тот или иной костюм, доспехи, мечи, самострелы, приёмы боя или украшения.
Второе достоинство: нет зацикленности на религиозных понятиях. В сюжете уже есть христиане, но есть и последователи Ареса, есть и совсем уж одичалые язычники.
Третий плюс фильма: отношения со степняками, кочевниками и оседлыми пахарями, князьями и холопами, воинами и остальным людом. Всё это даётся в фильме в нужной дозе: действию помогает, но не надоедает зрителю штампами и псевдоисторическими канонами.
О богах в «Скифе» говорят вообще на манер говардовского Конана — без фанатизма. Вероятно, можно было вместо Ареса поминать Перуна, Велеса, Семаргла.
Зрители быстро принимают игру в сказку на основе славянских и степных легенд и мифов. В зрительном зале переживают за тех, кого показывают актёры, а не за начинку диссертаций профессиональных историков.
В кино о Коловрате было слишком много компьютерной анимации, а Батый так и вовсе был похож на кого-то из другой оперы. В «Викинге» было слишком много претензий на достоверность и слишком много ляпов при такой претензии.
В итоге фильмы получились с большим бюджетом, но сравнительно дешёвому «Скифу» проиграли в главном — в доверии.
Над теми, кто сильно надувал щёки, публика посмеивается. «Скиф» не надувался, а показал зрителям интересную историю красиво. Прошло три года, давно нет горячки первооткрывателей на премьерных показах, можно сравнить эти три фильма и выбрать лучший.
Фильмом, не обманувшим зрителя, хочется назвать именно «Скифа». Он не даёт нам комплекты дидактических материалов, как «Коловрат» или «Викинг».
Возможно, его удобнее считать видом кинопособия, содержащим поэтические компоненты, а не некие исходные данные для конструктивной работы учащихся из-за кем-то поставленной учебной задачи.
Просто смотрим и учимся понимать скрытые смыслы, опираясь на приёмы режиссёра, сценариста и актёров, позволяющие сделать историю яркой, а событие трогающим чувства. В конце концов, почти всё в «Скифе» оказывается употреблённым в переносном значении.
А если захотим сегодня оглядеться, заметим тмутараканское эхо с подсказками исчезнувших народов (не повторяйте наших ошибок!) — в основе сюжета о первых царях и последних скифах заметно сравнение предмета или явления с каким-либо другим на основании их общего признака.
Вот только сегодняшние князья с метафорами не дружат, похоже, очень верят в силу злата и считают своих лютоборов настолько закодированными на верность, что развратились властью и потеряли совесть.