Достоверность современного кинематографа.

Наш постоянный демагог Дюша Лунце размышляет о расизме, американских сериалах, истории и лучшем мире (он-то знает, какой он, этот лучший мир). Может ли темнокожая актриса играть исторического персонажа с другим цветом кожи? Где кончается толерантность, если вообще заканчивается? Обо всём этом - в материале Дюши. Но почему он его написал..?

текст: Дюша Лунце

иллюстрация: Аня Воеводская

И нам, конечно, врут.

“Но!” и “почему?”

Недавно увидел новость в одном телеграм-канале, что новый зарубежный сериал про Анну Болейн получил низкие оценки зрителей.

*Для тех, кто не в курсе - роль Анны Болейн в сериале сыграла темнокожая актриса Джоди Тернер-Смит.

Автор поста предположил, что, возможно, низкий рейтинг сериала связан с несоответствием цвета кожи актрисы, играющей главную роль, с оригиналом

В моём кругу общения есть мнение: расизм - это плохо, но, как обычно есть это одно "но" - но всё, происходящее сейчас в Голливуде вокруг этой социальной проблемы - фарс, сюр, бред, абсурд и ерунда.

“Как это - темнокожая актриса играет персонажа с другим цветом кожи?”

При этом очевидно есть художественные картины, поднимающие тему расизма с меньшим скандалом и большим профитом, в которых темнокожие актёры смотрятся уместно.

Есть такое мнение. И, в целом, в нём есть вполне понятная претензия, чётко обозначенный вопрос. Почему?

У меня этот вопрос не вызывает столько претензий. И если позицию выше я понимаю, слышал, разбирал, то вот с другой стороны проблемы как-то ещё не подходил. И у меня возникли свои “почему”.

Почему мир победившей толерантности вызывает у людей вопросы?

Почему какие-то люди могут думать иначе? Почему Анна Болейн может быть сыграна темнокожей актрисой и почему это нормально?

В конце концов, на каждое безумие находится своя логика. Попробую объяснить свою.

Несколько важных моментов перед основной частью текста:

1) к выбору актрисы у меня лично претензии нет, размышления эти все носят характер рассуждения на тему и не более;

2) я не смотрел сериал и, если честно, не собираюсь. Все выводы основаны на прочитанном в интернетах. Понимаю, подход может вызвать ряд претензий... Но!

Коротко о ситуации

У нас есть кейс: художественный сериал, основанный на реальных событиях, в котором цвет кожи главной героини не совпадает с исторически достоверным цветом кожи.

Для начала разберёмся, почему это может быть проблемой, к чему апеллируют противники такого подхода:

"...отсутствие понимания контекста исторических событий может искажать восприятие действительности у тех, кто с этим сериалом ознакомится. Люди, которые будут его смотреть, без подкрепления просмотра историческими фактами, могут не знать о проблеме расизма, о том, почему..."

Стоп. Подождите.

Историческая справка в пересказе:

Если немного углубиться и почитать статей на тему, оказывается, что, по словам современников, Анна Болейн была женщиной высокого роста, с тёмными волосами и смуглой кожей. Я могу ошибаться, но мне кажется, что это уже чуть подальше от того несоответствия, к которому у зрителей возникают вопросы. Тем более, если мы говорим об описании, которому без малого 400 лет, на мой взгляд слово "смуглая" можно очень по-разному интерпретировать. Возможно.

Ко всему прочему, Анна Болейн жила в 16 веке, когда европейцы только начинали осваивать Америку. Это было буквально на заре эпохи рабства темнокожих людей. А в Англии, если верить Википедии, рабство было и вовсе запрещено.

Другое дело, что присутствовало очевидное социальное неравенство между людьми разной расы. Описывается, что темнокожие люди часто работали (но именно работали) прислугой, музыкантами. Были среди них проститутки, театральные актёры. Но социальное неравенство есть даже сейчас, поэтому, возможно, тут от случая к случаю. А факт самого расизма, по некоторым источникам, начинается со времён правления Елизаветы 1, а это уже и вовсе 17 век.

Однако на тему историчности я, как говорится, не буду душнить. Но деталь интересная.

Разные цели

В сериале режиссёры и сценаристы описывают последние дни Анны Болейн перед казнью, между тем поднимая тему гендерного неравенства, ко всему прочему репрезентируя темнокожих людей в кинематографе, в сериальной индустрии.

Страдает ли историчность повествования из-за цвета кожи главной героини?

Возможно - да. И это я опускаю духоту выше про смуглую кожу королевы.

Но важно ли это в данном случае?

Является ли историческая достоверность основной целью повествования в сериале?

Мне кажется - нет. Исторические события и контекст здесь - скорее фон для сюжета о гендерном неравенстве.

Обязан ли сериал, использующий историческую личность в художественном произведении, соответствовать историческому контексту, когда сам контекст не является первичным?

Нет? Я думаю - нет.

Вернёмся к началу.

Почему Анна Болейн может быть сыграна темнокожей актрисой и почему это нормально?

Если коротко - потому что к художественному размышлению на тему гендерного неравенства цвет кожи не имеет никакого отношения, пускай сериал и основан на исторических событиях.

Разные средства

После недавнего разговора на эту тему с одним своим другом я пришёл к выводу, что сейчас на западе есть, условно, 2 способа воспитания в людях толерантного отношения к меньшинствам. Назовём их реалистичный и идеализированный. Их можно ещё представить, как кнут и пряник. Рассмотрим оба на примере расизма.

Реалистичный способ чаще всего реализуется в историях, к которым у зрителя не возникает вопросов "почему". Например, фильм "Джанго освобождённый", реж. Квентин Тарантино.

У зрителей не возникает вопросов к контексту, при этом поднимается и достаточно остро тема расизма по отношению к темнокожим людям с посылом, что расизм - это бесчеловечно и жутко. С присущими Тарантино стилистическими приёмами. Это и есть условный кнут - нам показывают проблему обнажённой, без купюр, мы осознаём весь её ужас.

Ну и радуемся, когда Джанго мстит, конечно, но это уже совсем другая история.

А есть идеализированный способ. Пряничный. И отчасти - отрицающий. Скорее всего, придуманный мной, но это всё лишь размышление, напомню. К такому способу можно отнести случай, когда картина "Унесённые ветром" была удалена со стримингового сервиса HBO Max за романтизацию расизма.

Суть этого способа, как мне кажется, в том, чтобы у будущих поколений не было представления о том, что такое расизм. И благодаря этому отрицанию, вкраплению темнокожих персонажей в исторические картины, возможно, в будущих поколениях представители западной культуры надеются воспитать отсутствие даже мысли о том, что человек с другой внешностью должен считаться хуже или лучше.

Но и тот, и другой способ направлены на то, что все мы люди и относиться друг к другу нужно уважительно.

Вывод

Какой способ лучше? Честный и реалистичный? Или отрицающий прошлое во благо настоящего? Лучше знать о расизме? Или искоренить его, как идею и переписать понимание человеческой жизни для будущих поколений?

Мой внутренний гуманист верит, что лучшим миром был бы тот, в котором, например, на 9 мая люди бы чаще дарили цветы друг другу, а не вспоминали об ужасах войны. Больше говорили о любви, а не демонстрировали коварным соседям свою военную мощь.

Где бы не было потребности говорить о правах меньшинств, потому что не было бы даже мысли о том, что люди обладают разными правами из-за своей принадлежности к той или иной социальной группе.

И в то же время я понимаю, что так мы устроены, нужны антитезы и противопоставления, чтобы отличать хорошее от плохого, счастье от горя, мир от войны.

Поэтому я не знаю, какой способ подошёл бы мне больше. Пряник или кнут.

Но, если бы мы однажды проснулись в лучшем мире, было бы, наверное, неплохо.

А как за него бороться - пускай остаётся нашим свободным выбором, как и возможность критиковать его со стороны других.

Автор открыт к дискуссии на тему!