КРИТИКА "Управляй будущим. Как принимать решения в условиях неопределенности", Максим Киселев

Автор

Вот фрагмент текста книги

Вашего соседа по лестничной площадке зовут Николай. Он вальяжен, расслаблен, под потертой майкой уже заметен пивной животик, на шее — золотая цепочка, на пальце — внушительная печатка, слушает невнимательно, выглядит уставшим и надменным.

Вопрос: кем работает Николай?Вам надо выбрать наиболее вероятный вариант из следующих двух:

военный летчик,
сотрудник дорожной полиции.

Большинство ответит неправильно. Полноватый и вальяжный Николай больше похож на стража ПДД, чем на летчика. Те, кто так ответил, явно пренебрегли априорной вероятностью. Действительно — на одного военного летчика приходится как минимум 1000 сотрудников ГИБДД. Среди такого количества гаишников есть и полные, и худые, и с цепями на шее, и в строгих костюмах, и внимательные, и вальяжные, и надменные.

Значит, априорная вероятность того, что ваш сосед военный летчик, в 1000 раз меньше, чем вероятность того, что он сотрудник ГИБДД. Но вы пренебрегли априорной вероятностью, приняв во внимание описание, которое, очевидно, не является информативным. И сделали ошибку.

Эти высокомерные поучения по отношению к читателю (которые я подчеркнул) вывели меня из себя

На каком основании автор приписывает читателю совершение ошибки?

А вот вы, Максим Витальевич, ошибку сделали, и сейчас я этого докажу. Вы переписали информацию из чужой книги, не поняли ее и переврали, вводя в заблуждение своих читателей.

Сравним это с отрывком из книги "Думай медленно, решай быстро", Даниэль Канеман

..из которой автор, судя по всему, это, и многое другое, переписал.

Слово Даниэлю Канеману:

Некто описывает своего соседа:

«Стив очень застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но мало интересуется окружающими и действительностью. Он тихий и аккуратный, любит порядок и систематичность и очень внимателен к деталям».

Отвечая на этот вопрос, считайте, что Стива случайным образом отобрали из репрезентативной выборки.

Кем вероятнее работает Стив?

фермер;
библиотекарь.

Все немедленно отмечают сходство Стива с типичным библиотекарем, но почти всегда игнорируют не менее важные статистические соображения. Вспомнилось ли вам, что на каждого мужчину-библиотекаря в США приходится более 20 фермеров? Фермеров настолько больше, что «тихие и аккуратные» почти наверняка окажутся за рулем трактора, а не за библиотекарским столом. И все же мы обнаружили, что участники наших экспериментов игнорировали статистические факты и полагались исключительно на сходство.

Заметили разницу?

У Канемана:

фермеров в природе в 20 раз больше, чем библиотекарей;
сосед похож на библиотекаря;
участники исследований предполагают, что он вероятнее библиотекарь;
на самом деле вероятнее он фермер, т.к. фермеров очень много.

У Киселева:

инспекторов в природе в 1000 раз больше, чем летчиков;
сосед похож на инспектора;
мы предполагаем, что это вероятнее инспектор (что логично: во-первых их больше, а во-вторых он еще и похож на инспектора);
на самом деле мы ошиблись.

Где логика?

Такое в книгу нельзя. Чтобы такого не происходило, у нормальных книг обычно есть несколько редакторов.

Разумеется, я отправил ему в личку ссылку на эту заметку

и получил такой ответ: