КРИТИКА "Управляй будущим. Как принимать решения в условиях неопределенности", Максим Киселев
Автор
Вот фрагмент текста книги
Вашего соседа по лестничной площадке зовут Николай. Он вальяжен, расслаблен, под потертой майкой уже заметен пивной животик, на шее — золотая цепочка, на пальце — внушительная печатка, слушает невнимательно, выглядит уставшим и надменным.
Вопрос: кем работает Николай?Вам надо выбрать наиболее вероятный вариант из следующих двух:
- военный летчик,
- сотрудник дорожной полиции.
Большинство ответит неправильно. Полноватый и вальяжный Николай больше похож на стража ПДД, чем на летчика. Те, кто так ответил, явно пренебрегли априорной вероятностью. Действительно — на одного военного летчика приходится как минимум 1000 сотрудников ГИБДД. Среди такого количества гаишников есть и полные, и худые, и с цепями на шее, и в строгих костюмах, и внимательные, и вальяжные, и надменные.
Значит, априорная вероятность того, что ваш сосед военный летчик, в 1000 раз меньше, чем вероятность того, что он сотрудник ГИБДД. Но вы пренебрегли априорной вероятностью, приняв во внимание описание, которое, очевидно, не является информативным. И сделали ошибку.
Эти высокомерные поучения по отношению к читателю (которые я подчеркнул) вывели меня из себя
На каком основании автор приписывает читателю совершение ошибки?
А вот вы, Максим Витальевич, ошибку сделали, и сейчас я этого докажу. Вы переписали информацию из чужой книги, не поняли ее и переврали, вводя в заблуждение своих читателей.
Сравним это с отрывком из книги "Думай медленно, решай быстро", Даниэль Канеман
..из которой автор, судя по всему, это, и многое другое, переписал.
Слово Даниэлю Канеману:
Некто описывает своего соседа:
«Стив очень застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но мало интересуется окружающими и действительностью. Он тихий и аккуратный, любит порядок и систематичность и очень внимателен к деталям».
Отвечая на этот вопрос, считайте, что Стива случайным образом отобрали из репрезентативной выборки.
Кем вероятнее работает Стив?
- фермер;
- библиотекарь.
Все немедленно отмечают сходство Стива с типичным библиотекарем, но почти всегда игнорируют не менее важные статистические соображения. Вспомнилось ли вам, что на каждого мужчину-библиотекаря в США приходится более 20 фермеров? Фермеров настолько больше, что «тихие и аккуратные» почти наверняка окажутся за рулем трактора, а не за библиотекарским столом. И все же мы обнаружили, что участники наших экспериментов игнорировали статистические факты и полагались исключительно на сходство.
Заметили разницу?
У Канемана:
- фермеров в природе в 20 раз больше, чем библиотекарей;
- сосед похож на библиотекаря;
- участники исследований предполагают, что он вероятнее библиотекарь;
- на самом деле вероятнее он фермер, т.к. фермеров очень много.
У Киселева:
- инспекторов в природе в 1000 раз больше, чем летчиков;
- сосед похож на инспектора;
- мы предполагаем, что это вероятнее инспектор (что логично: во-первых их больше, а во-вторых он еще и похож на инспектора);
- на самом деле мы ошиблись.
Где логика?
Такое в книгу нельзя. Чтобы такого не происходило, у нормальных книг обычно есть несколько редакторов.
Разумеется, я отправил ему в личку ссылку на эту заметку
и получил такой ответ: