Обзор "Наш айсберг тает. Как добиться результата в условиях изменений", Джон Коттер, Холгер Ратгебер
Плохая книга.
Джон Коттер - это вон он.
А вот кто такой Холгер Ратгебер - большая загадка, его имя написано значительно меньшим шрифтом и нет ни одной регалии.
Действующие лица - пингвины?
Есть такой жанр как "бизнес-роман". В этом жанре написана например книга "Дэдлайн", Том ДеМарко, а также книга "Цель", Элияху Голдратт. Мне этот формат не особо-то нравится. Он призван рассказать что-то в доступной форме и в нескучной форме. Но на самом деле этим менеджерам очень далеко до таких писателей как например Джордж Мартин, автор серии книг "Песнь льда и пламени", и поэтому их истории довольно унылы, а действующие лица наивны и картонны. Читаешь, и хочется воскликнуть "Не верю!"
У менеджеров интересно получается описывать реальные события, но не выдуманные истории. Ну, потому что они никакие не писатели-фантасты.
Вот. А тут получается бизнес-сказка для взрослых.
Что по книге?
Хах, вот сейчас я вам дам проследить за моим ходом мысли. Читаю первую страницу:
Наш айсберг никогда не растает
На одном из айсбергов жила колония пингвинов. Айсберг существовал многие-многие годы и был окружен морем, богатым рыбой. Пингвины жили там столько, сколько себя помнили. «Это наш дом», — сказали бы они, если бы кто-нибудь однажды попал в их мир, состоящий из снега и льда. А еще они бы добавили: «И мы будем здесь жить всегда». Они сказали бы так, потому что иного и представить себе не могли. Каждый в колонии пингвинов знал: чтобы выжить, надо держаться вместе. Так они научились успешно сосуществовать. Пингвины жили как одна большая семья (что имеет свои плюсы и минусы).
В колонии было 268 пингвинов, и одного из них звали Фред.
Во многом Фред был похож на других жителей колонии. Но было одно качество, которое отличало Фреда от других птиц.
Он был необычайно любопытным и любознательным.
Вот в эту самую секунду я понял на что это похоже... Вот на этот фильм Юрия Быкова:
Вот это я понимаю "бизнес-роман"!
Поэтому, далее я начал читать невольно сравнивая две эти истории.
Все пингвины охотились в море. Фред увлекался охотой меньше других, потому что постоянно наблюдал за морем и изучал айсберг. Пингвины проводили много времени с друзьями и родственниками. Наш герой тоже был хорошим мужем и отцом, но при этом казался менее общительным, чем остальные. Он часто уединялся, чтобы записать свои наблюдения.
Просто в жизни он делал только то, что считал правильным. Чем дольше он наблюдал за морем, тем больше беспокоился. Собранная информация все больше и больше тревожила Фреда. Она как будто кричала:
Айсберг тает и скоро расколется на части!
Если айсберг неожиданно раскололся бы на части, это стало бы катастрофой для пингвинов. Большинство птиц погибло бы... И, как всегда оказывается в любой непредвиденной ситуации, плана действий на случай катастрофы не было.
Фред был очень уравновешенным пингвином, но по мере изучения записей спокойствие покидало его.
Он знал, что должен что-нибудь сделать. Тем не менее у него не было особого положения в колонии, которое позволяло бы ему делать заявления или диктовать условия. Фред не был одним из вожаков колонии. Он даже не был сыном, братом или отцом одного из них. Не было у него и особой репутации заслуживающего доверия предсказателя.
Колонией руководил Совет Лидеров, который еще называли Группой Десяти. Возглавлял его Вожак.
Алиса входила в Группу Десяти. В отличие от большинства членов Совета, Алиса была близка и к жителям колонии. В реальной жизни пингвины, входившие в Группу Десяти, казалось, сторонились других жителей колонии, но это только казалось...
Фред решил, что Алиса, в отличие от других пингвинов, хотя бы выслушает его историю, и отправился к ней.
Фред рассказал о своих наблюдениях и заключениях. Это была Алиса, поэтому она выслушала Фреда и сказала: «Отведи меня туда, где я смогу это увидеть».
Ну пока что один в один!!! :D
Под водой Фред показал трещины и другие признаки повреждения айсберга, вызванные процессом таяния. Алису поразило, что раньше она не обращала на это никакого внимания.
Далее, нужно было убедить не только Алису, но и весь совет десяти и Вожака. А они, по закону жанра, отмахивались от этой встречи, ссылаясь на более важные дела. Но всё-таки Фреду дали выступить с презентацией.
Сначала он хотел выступить со статистическими данными, но передумал потому что:
- Один почти всегда засыпал во время продолжительных презентаций с большим количеством статистических данных. Его храп мог сорвать выступление.
- Еще один не дружил с цифрами, но скрывал это, активно кивая головой в знак согласия. Его кивание раздражало других членов Совета так, что в результате у них могло испортиться настроение или, что еще хуже, возникнуть ссора.
- Двое других любили обсуждать обоснованность любых данных. Их дебаты могли длиться часами.
- Как минимум двое не скрывали того, что им не нравится, когда им ГОВОРЯТ. По их мнению, это была их работа — ГОВОРИТЬ.
Поэтому он решил вместо статистики слепить из снега маленький айсберг. На совещании он вскрыл свою модель айсберга, вылепленную из снега и показал Группе Десяти и Вожаку полость внутри нее, которая "разрастается".
После окончания его выступления наступила еще более гнетущая тишина. Алиса нарушила молчание словами: «Я видела это своими собственными глазами. Пещера с водой огромна... Это ужасно! Я видела и другие признаки разрушения, которые вызваны таянием. Мы не можем больше закрывать на это глаза!»
Вываливать на совещании эмоциональную информацию вместо цифр - это каменный век. Тут много ума не надо, и так делают везде и всюду при плохом менеджменте. Бережливое производство учит нас принимать решения основываясь на фактах, на статистике. Только-только мы начали выбираться из умозрительных обсуждений, основанных на мнениях и авторитетах, а не на данных, так профессор Джон Коттер обратно нас пытается в это всё вернуть. В нормальной организации за такое забросают помидорами. Нужны данные, нужны доказательства. А не одна голая визуализация и вытаращенные глаза выступающего. Я понимаю, чем плоха голая статистика - не наглядно. Но надо было сделать и визуализацию и статистику, а не одну только визуализацию.
Даже герой фильма "Дурак" не только рисовал в воображении картины, но и озвучивал цифры и сообщал данные из СНиПов.
Обнаружен потенциальный виноватый, который демонстрирует скепсис
Как и в фильме
Среди членов Совета был большой и старый пингвин по имени Нет-Нет. На протяжении долгого времени он отвечал за прогноз погоды. Нет-Нет давно привык к тому, что его обвиняли в ошибочных прогнозах, но вся эта история с таянием лада... Это было уже слишком. Он заговорил, едва сдерживая эмоции.«Я регулярно докладываю Совету о своих наблюдениях за всеми изменениями погоды и ее влиянии на наш айсберг. Как я сообщал вам раньше, таяние в летний период является нормой. Зимой все возвращается на свои места. В том, что увидел этот пингвин, или ему кажется, что он увидел, нет ничего нового. Нет причин для беспокойства! Наш айсберг устойчив и прочен, он выдержит любые изменения погоды!»
С каждым словом голос Нет-Нет становился сильнее и громче. Если бы пингвины умели краснеть (чего они, конечно, не умели), Нет-Нет стал бы красным как рак.
Пошел "обмен мнениями", тут и понадобились бы статистические данные, которые Фред не принес, хотя они у него были.
Когда Нет-Нет увидел, что некоторые члены Совета поддерживают его, он сделал жест в сторону Фреда и театрально произнес:
«Этот юнец утверждает, что из-за таяния образовалась какая-то трещина... Но, может быть, и нет. Он говорит, что вода в ней замерзнет этой зимой, и лед заблокирует воду в огромной пещере. Но, может быть, и нет. Он говорит, что вода в пещере замерзнет. Но, может быть, и нет! Он говорит, что замерзшая вода всегда увеличивается в размерах! Но, может быть, и нет! Но даже если то, что он говорит, окажется правдой, неужели наш айсберг настолько хрупок, что замерзшая в пещере вода способна расколоть его на мелкие кусочки? Как мы можем убедиться в том, что его слова — правда? Что это не плод его богатой фантазии? Не трусость и не глупое паникерство?!»
Нет-Нет остановился, окинул взглядом Совет и нанес последний удар:
«Может ли он дать гарантию, что все эти данные и заключения верны на 100%?»
Фред произнес: «Если честно, не могу... Я не могу вам этого гарантировать. Я не уверен на 100%. Но если это случится, то, скорее всего, зимой, когда круглые сутки темно и мы уязвимы из- за сильных штормов и ветра. В этом случае большинство из нас погибнет, разве не так?»
Двое членов Совета, стоящих рядом с Фредом, в ужасе застыли на месте. Фред посмотрел на них и переспросил: «Разве не так?»
Тут Фред сильно провис, показал шаткость своей позиции как эксперта, показал неуверенность в своем мнении. А вот Нет-Нет вполне уверен в своей правоте. Вся беда в том, что Фред решил вести дискуссию на языке эмоций, а не на языке данных. На своем поле (данных) он бы выиграл, а сейчас он играет на поле Нет-Нет. Оценка риска была бы полезна для убеждения в своей правоте. Это показало бы что как минимум вопрос глубоко изучен, а не просто слова паникера.
Увидев, что многие члены Совета все еще сомневаются, Алиса бросила на Нет-Нет убийственный взгляд и сказала: «Представьте себе родителей, потерявших своих детей. Представьте, что они уже пришли к нам и спросили: «Как это могло произойти? Что вы делали? Почему вы не предотвратили катастрофу?
Ваша работа — защищать нас!» Что вы им ответите? «Ну, извините... Мы знали, что это может случиться, но информация не была достоверной на 100%».
Она сделала паузу, чтобы каждый осознал ее слова.«Что вы им ответите, когда они будут стоять перед вами, убитые горем? Вы, мол, надеялись, что трагедии не произойдет? Что неразумно как-либо действовать, пока не будет абсолютной уверенности?»
Позиция Алисы и Фреда понятна. Что нельзя отметать этот вопрос, если есть хотя бы крохотная вероятность того, что придет погибель всему. Ни Фред ни Алиса даже не пытаются ничего доказать. Ни статистикой, ни "поплыли и посмотрим". Они просто стращают, рисуя пугающие картины. Создают боль, мотивируют на эмоциональном уровне.
Да и уж если им надо было переубедить Нет-Нет, то надо было вывести всё к тому, что никто его не обвиняет в неверных прогнозах и выставить виноватым не хочет. Тогда бы он немного смягчился. А они просто давят на него, чем рискуют провалить всю операцию. Ведь он эксперт, а они один дилетант, а второй любитель. Поэтому при отсутствии данных поверят ему, а не им. Он в буквальном смысле требует от собеседников именно доказательств, фактов. А не эмоций. Он даже усомнился, что они вылепили модель айсберга, которая соответствует действительности. И я бы тоже усомнился.
Но в фильме "Дурак", всё было точно так же: на скептика тоже просто надавили. Но сделал это другой начальник. Рявкнул "А в тюрьму ты хочешь?"
Но и Нет-Нет мог бы сделать лучше. Он сказал "Где гарантия, что вы на 100% правы?", чем загнал себя в западню, ведь даже 0,1% вероятности гибели всей колонии - веский повод предпринимать действия. Однако, в самом начале речи он произнес слова "Таяние в летний период является нормой. Зимой все возвращается на свои места. В том, что увидел этот пингвин, или ему кажется, что он увидел, нет ничего нового. Нет причин для беспокойства!", что означает что в конце ему следовало сказать "Где гарантия, что вероятность катастрофы не равняется 0% ?". Вот это был бы ход значительно сильнее. А так его так или иначе загнали в угол, раз он допустил, что вероятность не ноль.
В фильме "Дурак", спросили правильно, как и надо было спросить Нет-Нет. "А с чего ты взял, что он упадет?". И герой фильма озвучивает цифры. А Фред бы не озвучил, и это было бы фиаско.
Далее они решили проверить факт наличия проблемы
Пока что всё идет точь-в-точь, и весьма логично. В фильме "Дурак" на трещину послали посмотреть двух начальников, а они уже сказали свое заключение.
От Алисы исходит предложение рассказать об угрозе всем пингвинам, чтобы вместе думать над решением, но Группа Десяти ответила решительным отказом создавать панику. Фред принес откуда-то стеклянную бутылку, чтобы поставить эксперимент. Наполнить ее водой и заморозить. Если лед разопрет ее изнутри, и она разобьется, значит, его теория подтверждается, и вода в во внутренней полости айсберга может застыть и распереть айсберг изнутри. Все согласились на эксперимент.
Бутылка лопнула, и это всех убедило, что проблема есть. И тогда Группа Десяти почему-то соглашается рассказать всем о проблеме, не имея на руках ни одного решения. Это ОЧЕНЬ нелогичное поведение, ведь до этого они отказывались от этого не потому что не были уверены, что проблема существует, и что потом может оказаться, что это ложная тревога. Они отказывались потому что не хотели подвергать всех панике. Однако, в этом-то отношении как раз ничего не поменялось.
Я считаю, что пингвины экспериментом с бутылкой не проверили факт наличия проблемы. Бутылка-то лопнула, а что там внутри айсберга - видели только двое дилетантов. Они так и не собрали никакую комиссию, они так и не плавали смотреть на внутреннюю полость и трещины. Они просто поверили наслово дилетанту и любителю. Это большая ошибка. Кем-то была брошена фраза, что нужно созвать комиссию, но дальше слов дело не зашло.
В целом, после огласки проблемы никаких идей общество не высказало, а просто поддалось тревоге и смуте. Они сказали, что решение должен дать Вожак. Позже пингвины высказывают что-то, но все их идеи ужасны. Герои фильма "Дурак", конечно же, на этот шаг не пошли. Я бы пошел на него только если ничего другого сделать уже не мог. Одно дело устроить мозговой штурм внутри своей команды, а совсем другое - сделать это перед вообще всем коллективом. Похоже, что это просто акт отчаяния, т.к. пингвины не знали, что еще они могут сделать для предотвращения катастрофы.
В общем, сюжеты снова пересеклись в одной точке - всё проблемы свалили на Вожака, и решение нужно было принимать ему одному. Вожак советуется с кем может, ищет себе союзников, ищет ресурсы.
Пингвиний Вожак создал команду, но результатов она не дала. Самый старый пингвин сказал, что он тоже не представляет, что делать и предложил всем делать то же, что и всегда делал Фред: смотреть по сторонам, изучать всё и искать решение.
Решение нашел опять Фред. Он вдруг заметил чайку, летящую в небе. Они нашли эту чайку, когда она отдыхала, и та им рассказала, что их стая мигрирует, а она - разведчик. Так пингвины придумали, что починить айсберг невозможно, и нужно переселяться на другой. В фильме "Дурак" тоже это придумали, просто подходящего дома в округе не было.
Вожаку нужно было убедить всех пингвинов в необходимости переселения. Ему подготовили презентацию на 97 слайдов, но он счел ее сложной и отказался от нее. Вместо этого выступил с пламенной речью, что Асгард - это его жители, а вовсе не сам город, и поэтому им нужно переселиться (моя отсылка к фильму Тор: Рагнарек).
Инициативная группа начала делать агитационные постеры, и развешивать их везде, чтобы перетянуть на точку зрения Вожака всех сомневающихся.
Общество расслоилось на сторонников и противников идеи переселения, но всё же все более-менее начали заниматься поисками нового места жительства. Но идея была не идеальной, и содержала в себе много недостатков и подводных камней. Например, поиски были затратными: пока разведчики ищут айсберг, им некогда охотиться на рыбу, а у пингвинов не было принято делиться едой.
Всё усугублялось еще и тем, что Нет-Нет постоянно всех отговаривал искать новый айсберг.
Коллектив захлестнуло уныние, и все начинали понемногу сворачивать деятельность по поиску нового жилья.
Нейтрализовать оппозицию
Тогда Вожак просто нейтрализовал Нет-Нет, вывел его из строя, чтобы он больше не мог капать всем на мозги. Кстати, пингвину Нет-Нет следовало убеждать всех, что они не найдут других айсбергов, и тогда его речи были бы еще более убедительными. А он чушь всякую нес. Что они этим разгневают богов, и те нашлют на них огромного кита-убийцу.
Агитировать через детей
Дальше агитация пошла через детей пингвинов. В детском саду и школе им объясняли, кто такие герои. А когда дети спросили, как они могут стать героями, то им ответили, что они станут ими, если каждый из них сможет убедить своих родителей в том, что нужно заниматься переселением на другой айсберг.
Далее Вожак обратился к Фреду, чтобы тот сколотил элитную группу разведчиков и в кратчайшие сроки показал всем результаты по поискам айсберга.
Поднять налоги
Теперь перед колонией стояла самая трудная задача: собрать достаточно свежей рыбы, чтобы накормить уставших и голодных разведчиков. По возвращении каждому из них немедленно понадобится большое количество рыбы, быть может, до двух килограммов. Трудно представить, что один голодный пингвин может съесть столько за один раз.
В процессе поисков решения лучшая идея была предложена маленькой Сэлли Энн: «День Почета — Наши Герои».
К празднованию Дня Почета будут организованы лотерея, представления, оркестр и ярмарка. Необычной будет только плата за вход — две рыбы с каждого взрослого.
Птенцы объяснили родителям смысл и значение праздника.
В то же время родители чувствовали себя неловко. «Никто не должен делиться добычей ни с кем, кроме своих птенцов!» — это очень старая и давно устоявшаяся традиция. Но сами птенцы, полностью поглощенные приготовлениями к празднику, объясняли, что родители поставят их в глупое положение, если
1) не придут на День Почета
2) не заплатят по две рыбы за вход.
Как только некоторые родители смягчились и сказали, что принесут рыбу, другие решили, что они тоже должны это сделать. Да, пингвины подвержены влиянию среды и меняют свое поведение так же, как это иногда делают люди.
Льюис запланировал День Почета на тот самый день, когда должны были вернуться разведчики. С раннего утра и до позднего вечера веселье шло полным ходом. Игры, оркестр, лотерея и многое другое стали праздником для всех. Но кульминация была впереди: все ждали возвращения разведчиков.
Голодные разведчики быстро и с наслаждением принялись за еду, которую другие пингвины принесли на праздник. Даже тогда, когда разведчики жадно поглощали пищу, было видно, что добровольцы Фреда очень гордились общим результатом. Когда они закончили есть, им надели на шеи медали на лентах. Они были сделаны детьми, и на каждой была надпись «ГЕРОЙ».
После Дня Почета многие захотели стать разведчиками второй волны.
Теперь нужно было выбрать нужный айсберг из найденных первыми разведчиками вариантов.
Вернувшиеся разведчики второй волны нашли новый айсберг для жизни. Все остальные тоже гордились ими и были, в свою очередь, рады видеть их живыми и здоровыми.
К этому времени сбор рыбы для разведчиков вошел в привычку.
На новый айсберг отправили ученого для проверки его с научной ночки зрения.
Потом начался переезд и он завершился успешно. Но новый айсберг был не очень хорошим, и вскоре они переехали снова.
Совет состоял из большого количества консерваторов, и Вожака убедили перенабрать его заново. В него, конечно же, попали члены инициативной группы. И Фред тоже оказался там.
Были разработаны строгие критерии отбора для разведчиков. Они теперь получали больше рыбы, и их статус в колонии стал еще выше. В школьное расписание был добавлен новый предмет — «Разведка».
Сейчас колония ведет кочевой образ жизни. Большинство приняло его. Кто-то даже полюбил.
Вожак вышел на пенсию и начал обучать молодежь
Конец
Кстати, рухнул ли в итоге айсберг - осталось неизвестным.
Ну, что я могу сказать.. птицам повезло. Они нашли айсберг, но могли и не найти. И тогда всё развивалось бы как в фильме: они остались на своем айсберге в ожидании катастрофы. Многие пингвины бы выжили, но многие и погибли. И нужно было бы решить, кто виноват в этой катастрофе. А ответственный был известен давно - это Нет-Нет. Он не предупредил заранее.
Или Фреда бы заклевали за то, что он всех взбаламутил, а айсберг в итоге не рухнул.
В фильме-то тоже всё было сделано правильно, просто новый айсберг не нашли, а так бы переселились. Точнее, на них уже жили другие пингвины, и места для этих не было.
Однако, это ни в коем случае не означает, что не надо было пытаться их искать. Ни в коем случае не означает, что не надо было сподвигать окружающих на решение этой проблемы, даже если в итоге решить бы ее и не удалось. Шанс был, и его нужно было использовать. Но более точные данные по шансам и затратам даст расчет рисков.
Алгоритм восьми шагов успешных изменений
Подготовьте почву
1. Создайте ощущение «крайней необходимости». Помогите другим увидеть неизбежность изменений и важность незамедлительных действий. (тут непонятно, до кого донести: до лидеров или до всех. Я всё еще не думаю, что первым шагом нужно поднять всеобщую панику)
2. Соберите сильную команду.
Убедитесь в том, что во главе изменений стоит сильная команда: обладающая лидерскими, коммуникативными и аналитическими навыками, имеющая авторитет, доверие и, конечно, ощущение «крайней необходимости».
Решите, что делать
3. Создайте видение успеха и стратегию его достижения.
Четко обозначьте, чем будущее должно отличаться от настоящего, и как вы можете сделать его настоящим.
Воплотите в жизнь
4. Донесите идею до каждого.
Сделайте так, чтобы как можно больше людей понимали и принимали новое видение и стратегию.
5. Вдохновите других на действия.
Устраните как можно больше препятствий, чтобы те, кто хочет воплотить видение в реальность, смогли добиться результата.
6. Способствуйте скорым победам.
Добейтесь явного, однозначного успеха как можно быстрее.
7. Не сдавайтесь!
Действуйте еще упорней и стремительней после первых побед. Будьте настойчивы, следуя от изменения к изменению, пока видение не станет реальностью.
Закрепите результат
8. Создайте новую культуру.
Способствуйте успеху до тех пор, пока новые стандарты не укоренятся настолько, чтобы заменить прежние.
Вывод:
Слишком наивно. Это - сказка. Прямом и переносном смысле. Не понравилось.
Автор подстроил все случайности в этой истории так как захотел. Всё совпало удачно. А могло бы произойти не так. Например, разведчиков могли сожрать касатки. Критик основной идеи мог бы быть более крутым. Умнее, чем в книге. А еще изначальная идея могла оказаться не верна. Защиты от неверной изначальной идеи книга не дает, критиков просто найтрализуют, затыкают.
Фильм "Дурак" в этом плане значительно лучше, т.к. учитывает влияние черных лебедей. Что всё могло пойти совсем не по плану. И что сами изменения изначально могли быть неправильными. Дом не упал. А сберг не утонул. Ложная тревога.
Конечно, никто не хочет рисковать - упадет или не упадет. Но кто сказал, что переселение на другой айсберг - это меньший риск? Надо еще выяснить, что более рискованно.
Оценки:
Повышение общего кругозора: 1/5
Практическая польза: 1/5
Драйв при прочтении: 4/5
