Саратовские памятники ополовинили

Update: согласно разъяснениям директора фирмы, проводившей экспертизу, это связано с новым законодательством, согласно которому запрещено менять категорию памятника. Если это памятник, а не ансамбль, то изменение категории может повлечь отмену результатов экспертизы. Подавляющее большинство выявленных ОКН выявлены как памятники (без перечисления количества объектов). Соответственно это не последняя такая экспертиза, в результате которой как памятник в реестр будет поставлен лишь один объект комплекса. Остальные надо выявлять заново. Что касается дома на Соборной, то не смотря на однородность объекта, юридически это два разных дома.

Первоначальный текст:

Обнаружен новый способ вывода саратовских памятников из реестра. Теме вывода ОКН в центре города я посвятил уже несколько публикаций (см. Первое заседание градозащитного совета: массовый снос исторической среды). Напомню, что на выявленные объекты можно провести экспертизу и доказать, что признаками памятника он не обладает (это сложно и затратно), можно исключить из реестра памятников по суду. Сегодня на очередном заседании совета я расскажу об ещё одном. А вы узнаете о нём прямо сейчас.

Что вы видите? Полноценную усадьбу 19 века, построенную согласно альбому образцовых фасадов. Два корпуса, объединённые аркой ворот, которые ведут во двор с хозяйственными службами. Так оно и было. Но в следующем году один дом становится памятником, а второй выводится из реестра. И это не единичный случай.

На сайте управления по охране культурного наследия в разделе общественных обсуждений были выложены государственные экспертизы выявленных объектов культурного наследия. Когда я начал знакомиться с ними, мне показалось, что экспертизы на эти объекты я уже читал год назад. Так и есть. Выяснилось, что это доработанные экспертизы, т.к. они были не приняты управлением и отправлены на доработку.

И по Московской, 24 сразу же оказалось, что "Дом с флигелем" превратился в "Дом жилой". Благо я храню старые экспертизы и открыл для сравнения. Там оказалось всё ещё интереснее! Итак сравним выводы эксперта.

Новый:

Старый:

Протираю глаза. Смотрю утверждённые границы памятника с его обозначением. Нет. Тут всё на месте - оба корпуса являются памятником.

Ищу в тексте экспертизы объяснение тому, что "флигель" пропал и вижу это:

Ещё раз: в приказе флигель выделен необосновано! Сведений о включении не обнаружено! Один я вижу, что это единый комплекс? Оба объекта по своему качеству так сильно различаются, что во втором не видно памятник? Напоминаю, это "заповедная" часть Московской - территория старого исторического центра с самыми ценными домами!

Берём приложенный план БТИ. Там эти здания (А и Б), связанные аркой и общим двором, относятся к одному домовладению.

А теперь самое интересное! Как вам известно, для каждого выявленного ОКН обычно составляется учётная карточка, на которой отмечаются объекты, включенные в выявленные, и описываются. И вот странность - в акте экспертизы почему-то учётной карточки нет. Не нашли? Решили что раз в адресе "дом", то он должен быть только один? Ведь ГИКЭ часто как раз наоборот уточняет наименование выявленного объекта, переводя его из "Дом" в "Усадьба" и перечисляет составные части ансамбля (дома, флигели, арки, ворота, ограды - всё, что будет входить в состав памятника). А здесь всё наоборот!

Но я открыл старый акт экспертизы и обнаружилось, что там учётная карточка приведена. И не просто приведена, а там оба эти дома описаны в составе этого выявленного ОКН. Т.е. утверждение о том, что "в рамках проведенных исследований, сведений о включении строения под литерой Б в списки выявленных не обнаружено" - это мягко говоря обман! Привожу страницы из первого акта ГИКЭ с копиями учётной карточки.

Удивляемся дальше. Вот описания обоих объектов из старой версии экспертизы, которые отсутствуют в новой. Тут сомнений что это не одно целое не возникало.

А вот в новом проекте предлагается уже "ополовинить" памятник, оставив лишь литеру А.

Берём другую экспертизу. Выявленный ОКН "Соборная, 3-5". Лёгким взмахом руки и этот ОКН "ополовинивается". Теперь памятник только двухэтажная часть, обозначенная стрелкой.

В первой версии экспертизы были оба. Сравниваем снова. Было:

Стало:

Почти ничего не поменялось, кроме фамилии владельца дома. Однако что мы видим. Вместо такого выделения памятников.

Предлагается такое "обрезание".

Какое же объяснение этому в этой экспертизе? На этот раз решили плясать от адреса, указанного для этого памятника - Соборная, 3-5.

Очень часто адреса выявленных ОКН (а то и реестровых) не соответствуют реальности. Уж не знаю как их в списки писали, но очень много неточностей попадается до сих пор. Вспомнить хотя бы школу-дворец Люкшина, где сейчас ЛМИ. Номер дома поменялся. Задача экспертизы - заодно уточнить адресные ориентиры. Например, в результате экспертиз были уточнены адреса многих объектов на проспекте Кирова или новых казарм на Московской, которые ранее были внесены в списки неточно.

Тут же эксперт берёт и буквально смотрит что находится под номерами 3 и 5. Привожу обоснование:

То есть ещё раз: нам предлагают считать одноэтажную часть дома частью домовладения №1 с угловым домом, построенным на десятилетия раньше опять же в стиле образцовых фасадов. При этом выведенном по суду из объектов культурного наследия! То есть увеличивают количество домов подряд от перекрестка, не являющихся памятниками.

А вы сам как считаете? Средний дом (1Б) это часть домовладения правого (3) или левого (1) домов? Я вижу у домов 1Б и 3 одинаковые купола, кладку и общую стену.

Что ж, мы снова берём старую экспертизу и смотрим учётную карточку. Что же за дома имели ввиду при выявлении этих объектов. И понимаем, что средний одноэтажный дом посчитали домом №3, а двухэтажный №5. И записали их как единое целое.

Но самое-то смешное, вчитайтесь:

То есть настоящий дом Раушенбаха удаляется из памятников, а памятником объявляется лишь его доходный дом.

Первый раз эксперт всё видит, всё понимает и делает выводы. Но потом во втором акте вдруг нет сведений или попытки привязаться хоть к планам БТИ, хоть к номерам в адресе. Авось что поможет уменьшить объект.

Есть и другая "ополовинивающая" экспертиза. Комплекс двух практически одинаковых домов, объединённых аркой на Вольской и Кутякова тоже был изначально размечен как один памятник.

Но теперь памятником остаётся лишь один.

Для чего всё это делают? Может потому что так легче сделать в городе меньше объектов памятников? Меньше памятников - меньше забот. И капремонт можно сделать дешевле, и проект сохранения памятника не нужно готовить при каких-то работах, да и снести можно без последствий.

Всего экспертиз, отправленных на доработку 13. К сожалению полностью это письмо в экспертизах не приводится, поэтому приложения с замечаниями (что же не понравилось управлению в первоначальных вариантах) нет. Так что ждём и сравниваем следующие акты ГИКЭ.

Ознакомиться с актами:

Акт ГИКЭ выявленного окн «Дом многоквартирный, 1890-е гг.», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 3-5
Акт ГИКЭ выявленного окн «Дом жилой, 1-я четв. XIX в.», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 24
Акт ГИКЭ выявленного окн «Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 39 / ул. Вольская

Замечания по новым актам можно написать по 12 января на [email protected]