О БУКВЕ ЗАКОНА И О ЗНАКАХ ЗАКОНОПРЕПИНАНИЯ...
Во все времена досудебные решения инициировались "серьезными документами", которые в суд не передавались, а становились известными широкой публике самыми разными способами. Это не только формировало общественное мнение по сути дела, но и придавало инициатору публикации ореол героя. Как говорится: кто первым встал, того и тапки.
Эффектная бумага с логотипом и изрядным количеством букв, цифр и знаков гипнотизирует читателя, и он с облегчением читает пост, состоящий из трех предложений, раскрывающих смысл многобуквенной бумаги.
Поздравляем! За вас сделали муторную работу, не надо вникать в смысл написанного, не надо тратить драгоценное время на чужие проблемы.
Все верно. Ровно так и я отношусь к чужим бумагам. Только эта имеет прямое отношение ко мне. Именно поэтому я попросил квалифицированного юриста прокомментировать написанное, ведь все там изложенное ставит под сомнение сам факт существования телеканала "Под водой". А это не просто вывеска, а кропотливая работа трех десятков профессионалов своего дела.
Сначала обратимся к источнику:
А теперь ответ юриста:
"По сути изложенного в письме обращаю внимание на следующее:
1. Согласно вашей служебной записке видеоматериалы были сняты лично вами, а переданы в ООО ТК «ДОР» по договору с ИП Щукина М.Д. Другими словами, у вас должен быть договор на передачу соответствующих прав с ИП Щукина М.Д. Отмечу, что задним числом такой договор заключить невозможно, так как сведения о нем отражаются в ежегодной отчетности. Если такого договора не существует, ваше письмо признается юридически ничтожным.
2. В письме речь идет о неисключительных правах на использование видеоматериалов. Довожу до вашего сведения следующую информацию:
«Действующее законодательство не содержит понятия «неисключительные права», а уж тем более «неисключительные имущественные права». Такая формулировка содержалась в законе до 2008 года, но сейчас, когда отношения в области интеллектуальной собственности регулируются 4 частью ГК, такого понятия нет”.
3. Вы пишите: «Никакие имущественные права на любые виды использования данных видеоматериалов другими лицами мною не передавались». А в предыдущем предложении утверждаете, что договор ООО ТК «ДОР» был заключен не с вами, а с ИП Щукина М.Д. Получается, что все-таки передавали, и мы опять возвращаемся к договору между вами и ИП Щукина М.Д. на передачу прав на видеоматериалы. Потрудитесь найти этот договор, поскольку от него будет многое зависеть.
4. Вы просите г-жу Ветошкину подтвердить, что ООО ТК «ДОР» не передавала третьим лицам права на использование ваших видеоматериалов. Довожу до вашего сведения, что у ООО ТК «ДОР» есть несколько договоров с разными подрядчиками, согласно которым из видеоматериалов, переданных заказчику ИП Щукина М.Д., были смонтированы эфирные версии телевизионнных программ.
5. Вы просите г-жу Ветошкину «проинформировать заинтересованных лиц и контролирующие органы о неправомочном использовании результатов интеллектуальной деятельности и нарушении ваших авторских прав». Г-жа Ветошкина не может среагировать на вашу просьбу, потому что у вас нет никаких договорных отношений с ООО ТК «ДОР». Вы попытались решить эту юридическую коллизию, подписав ваше письмо: «режиссер монтажа, Щукин А.Г.». Это решение не работает. Если вы находитесь в штате канала, то все результаты вашей деятельности принадлежат работодателю. Если вы работаете по трудовому договору, то в нем должны быть отдельно прописаны ваши права на видеоматериалы, а они уже переданы работодателю по договору с ИП Щукина М.Д.
6. Исходя из вышеизложенного, с юридической точки зрения вы имеете право обращаться с претензями только к ИП Щукина М.Д., которое торгует вашими правами, а следовательно и несет ответственность в случае каких-либо нарушений".
К сказанному добавить нечего. Если бы претензии со стороны правообладателей были безупречны, они бы уже подали иск в суд и потирали руки в предвкушении победы. Вместо этого - публикация в профессиональном сообществе в сети. Почему? Об этом я расскажу в следующем посте.
ТАКИЕ ДЕЛА