Введение

"Политические иллюзии губят народы; они же губят и партии. Почему, например, крестьянину кажется, что стоит только дойти с челобитной до "батюшки-царя" - и все будет уважено и улажено? Почему г. Кошелев думает, что стоит только созвать депутатов от земств на совещательный собор, - и все пойдет как по маслу? Потому что оба живут иллюзией, а не выведенной из реальных фактов идеей. И когда действительная жизнь в лице Его Императорского Величества Государя Всероссийского сталкивается с иллюзией "царя-батюшки", заступника крестьянского, несчастный ходок-мужик отправляется, куда Макар телят не гонял. Такая же история повторилась бы, конечно, и с Земским Собором Кошелева, повторится и со всякой политической иллюзией, будь она самая наирадикальнейшая" ("Народная Воля" №1, 1 октября 1879 г.).

Всякая политическая группа, страдающая от собственной слабости, не способная эту слабость исправить или даже не ставящая себе такой задачи (так как ей комфортно и в текущих условиях), стремится примкнуть к тем, кто кажется им “реальной силой” на данный момент или станет таковой в ближайшем будущем.

После февраля 2022-го часть “левого движения” определилась с выбором собственной политической иллюзии и теперь яростно призывает поддерживать “своих” потому что они менее реакционны. Это позволяет набрать очки популярности, попасть на крупные площадки, в realpolitik, якобы для того, чтобы вести некую “агитацию” абстрактного антикапитализма. Позиция социал-шовинизма подвергнута остракизму всеми остальными левыми и вызывает отторжение среди тех, кто мало-мальски придерживается не выхолощенного и не опошленного марксизма.

Однако у этой медали есть и обратная сторона, которую так явно не выделяют, смешивая таким образом всех, кто называет себя “интернационалистами” в единую массу. На фоне социал-шовинистов это течение кажется вполне адекватным, ибо разделяет один из основных марксистских принципов. Но необходимость в проведении еще одного водораздела назрела давно.

Собственное бессилие, невежество и разочарование в движении породило тех, кто начал призывать объединиться со всеми “демократическими” силами, в надежде на то, что где-то там, за горизонтом, можно будет начать подлинно-коммунистическую работу.

Необходима ли демократическая революция?

Чтобы понять, нужно ли создавать некий широкий демократический фронт, нужно разобраться, каковы реальные текущие условия, что такое демократическая революция, зачем она нужна и какой у нее должен быть механизм.

Сперва напомним, что демократия это не просто обобщение всего светлого и хорошего, когда никого не сажают по беспределу, разрешены митинги и свободомыслие. Демократия это способ организации власти, при которой большинство господствующего класса определяет жизнь всего общества. Например, решение вопроса войны и мира, определение бюджетной политики, организация социальной сферы и так далее. Демократия эксплуататорских формаций не означает, что жизнь государства и общества определяется большинством народонаселения, решает именно большинство класса, владеющего собственностью на средства производства и, как следствие, самим государством. И неважно, будь то римский Сенат, Земский собор или Бундестаг.

Буржуазия наиболее умело, в сравнении с господствующими классами прошлого, представляет свой интерес как “всеобщий”. Чем больше она предоставляет остальному обществу безопасные для нее вольности, делится с ним частью своих доходов, тем сильнее закрепляется эта иллюзия.

20 век определил положение различных держав в мировой империалистической системе. Бывшие колониальные страны обладают должным достатком, чтобы поддерживать высокий уровень жизни, что позволяет демонстрировать бурную политическую жизнь общества. В тех же странах, где все не так радужно и призывают “затянуть пояса”, буржуазно-демократических свобод соответственно меньше.

Оттого и бытует мнение, будто в России сегодня установлен режим не то фашистской диктатуры, не то самодержавной монархии.

О том, есть ли в России сегодня фашизм мы говорили в первом ролике на нашем канале, изложим наше видение вкратце: фашизм есть особый как в политическом, так и в экономическом и прочих планах вид диктатуры буржуазии, к установлению которого господствующий класс прибегает в самый опасный для его существования момент, а именно в условиях революционной ситуации, которая вот-вот приведет к социалистической революции. У любого империалистического государства есть все возможности в рамках буржуазной демократии для проведения “будничной” репрессивной политики, жонглирования риторикой национализма и популизма, для давления на малый и средний бизнес и, прежде всего, на пролетариат.

Буржуазная демократия при всем романтическом флёре приставки “демократия”, остается видом диктатуры капиталистов, которая, как и любая власть, есть режим, в конечном счете опирающийся на насилие.  Однако незачем стрелять из пушки по воробьям, когда в этом нет необходимости. Посадить левого интеллигента или профсоюзного активиста? Пожалуйста! Поставить памятник белогвардейцам и со школьной скамьи приучать граждан ненавидеть проклятый совок? На здоровье! Развязать конфликт для сохранения и преумножения прибылей деловых русичей? Легко! И все это не требует специальной системы подавления тысяч бастующих рабочих, запрета коммунистических партий, картелизации экономики и прочих прелестей всем известных “коричневых” режимов ХХ века.

Тезис о наличии в нашей стране самодержавного или иного феодального строя еще более нелеп. Какими бы аристократами духа и радетелями за традиционные ценности не выставляли себя хозяева жизни, сколько не проводи “императорских балов”, феодальной знатью они от этого не становятся. Самодержавие это не столько царствующая монаршья особа на троне, это в первую очередь политический режим, направленный на сохранение элементов феодального способа производства либо имеющий целью консервирование остатков этой формации.

Прежде чем перейдем к более подробному сравнению царского и нынешнего режимов, поясним, что мы выделяем под тезисом о якобы самодержавии в России сегодня. Те, кто придерживается данного мнения, особо не вдаются в подробности развития капитализма в Российской империи. Сопоставляя самодержавный и текущий  гос. аппарат, под первым мы подразумеваем как раз царскую Россию Николая Второго: “трансформировавшуюся” феодальную надстройку на капиталистическом (в основном) базисе. Однако сравнением мы хотим показать, что текущее устройство не может быть таким, каким оно было в начале прошлого века. Развитие капитализма в современной России настолько глубоко, что возврат к военно-феодальному империализму попросту невозможен.

Первое, что бросается в глаза при сравнении социальных структур современной и царской России так это то, что практически 40% населения страны на начало 2022 года было пролетаризировано. В статистике Росстата нет непосредственно деления по классовому признаку, по которому мы можем соотнести пролетариев и их семьи с остальным населением страны. Показатели классовой структуры всего общества возможно приблизительно рассчитать, взяв за основу категории занятого населения и экстраполировать данные процентного отношения на население с возрастом до 14 лет и население, не входящее в состав рабочей силы. Тогда пролетаризация будет приближаться к 77% от общего населения, что никак не бьется с 19,6% в Российской Империи 1913 года.

Но социальная структура общества будет не так показательна, если не учитывать фактор собственности на землю, являющейся одним из основных средств производства при феодализме и играющем далеко не последнюю роль в стране возаблодавшего империализма с феодальными пережитками, коей и была Империя. По данным Росстата 92% земли сейчас в государственной собственности, а остальная часть (6,4%) находится в собственности граждан и  1,4% в собственности юридических лиц. Совсем иную картину мы могли наблюдать в России, которую мы потеряли.

Но на этом различия не заканчиваются. Если сравнить структуру городского и сельского населения обеих стран, можем наблюдать занятную картину: 25,2% сельского населения в Российской федерации против 85% в Российской империи, что является следствием индустриализации и урбанизации, осуществленных в советский период.

Пропасть более очевидна, если ознакомиться с данными о доле сельского хозяйства в национальном доходе: 54 % в 1913 против 3,8 % в 2022 году.

Данные очень показательны, особенно если учитывать, что за этими цифрами стоит очищенный от пережитков феодализма капитализм.

Итого сегодня имеем:

1. Пролетариат является основным классом в структуре населения;
2. Подавляющая часть земли национализирована;
3. Городское население превалирует над сельским.
4. Доля сельского хозяйства в национальном доходе ничтожна.

В сухом остатке получаем: в современной России уже развит капитализм и экономической потребности в буржуазно-демократической революции нет.

В политической и общественно-культурной плоскостях действительно есть некоторые схожести современной власти и власти самодержавной. Однако эта схожесть носит сугубо внешний характер и объясняется предназначением государственных аппаратов прошлого и настоящего: консервирование текущего порядка, поддержание господства привилегированного меньшинства над трудящимся большинством.

Есть и другая схожесть - склоки внутри элит.

Однако сегодня такие противоречия носят внутриклассовый характер. Разногласия между различными отраслями, ведомствами, отдельными представителями буржуазии не являются тождественным с разногласиями буржуазии и помещичье-феодального сословия. Самой острой формой разрешения противоречий последних групп являлась буржуазная революция (при том условии, что для буржуазии нежелательно в рамках  революции допускать сознательные трудящиеся классы до управления). Самодержавный строй не мог полностью отвечать запросам капиталистов начала прошлого столетия, к примеру, эффективно вести войну, выгодную империалистической буржуазии, в то время как задачей самодержавия было также сохранение незыблемости остатков феодализма.

Говорить о наличии каких-либо существенных признаков самодержавия в современной России означает отрицать достижения советской власти, которая уже в первые годы своего существования сделала все необходимое, чтобы не допустить реставрации средневековья. Контрреволюция, завершенная в начале 90-х откатила нашу страну к капитализму, который относительно скоро окреп и развился до своей высшей стадии - империализма. Все то, от чего предлагают избавиться господа из числа самых-самых радикальных “демократов” невозможно преодолеть без новой социалистической революции.

“Полтораста и двести пятьдесят лет тому назад обещали народам передовые вожди этой революции (этих революций, если говорить о каждом национальном виде одного общего типа) освободить человечество от средневековых привилегий, от неравенства женщины, от государственных преимуществ той или иной религии (или «идеи религии», «религиозности» вообще), от неравноправия национальностей. Обещали — и не выполнили. Не могли выполнить, ибо помешало «уважение» к «священной частной собственности». В нашей пролетарской революции этого проклятого «уважения» к этому трижды проклятому средневековью и к этой «священной частной собственности» не было” (В.И. Ленин, “К четырехлетней годовщине Октябрьской революции”, 1921 г.).

Называть современный режим в России самодержавным, фашистским, протофашистским или фашизирующимся могут только те, кто хочет польстить себе, наплевав на память предшественников: что-то не получается? - так мне мешает фашистская диктатура, массовые репрессии! Таким гражданам невдомек, что революционеры прошлого не обладали такими сравнительно “тепличными” условиями, какие есть сегодня у нас. Отсюда и происходят извращения революционной истории, мол, тогда было не все настолько тяжело, зато сегодня мы существуем в неиллюзорном Мордоре, из-за чего у нас ничего не выходит.

Остается вопрос, как станут нынешние всепропальщики называть режим, когда пролетариат воспрянет ото сна, начнет активно выходить на арену борьбы как “класс для себя” и встретит ожесточенное сопротивление со стороны капиталистов и их государства?

“Что хорошее дело наполняют неверным содержанием или что верный лозунг превращают в расхожие слова, в общие слова, за которыми уже больше никто не может представить точное содержание. Если все реакционное, что существует в мире, характеризуется просто как фашизм, если доходит до того… что вещи, ничего общего не имеющие с фашистской диктатурой, а в крайнем случае являющиеся этапами на пути к фашистской диктатуре, характеризуются как фашистская диктатура, то можно понять, почему даже рабочий имел совершенно неверное представление о фашистской диктатуре и о фашизме и в конце концов приходил к убеждению, будто фашизм не так уж плох, не такое плохое дело, не так уж опасен и не такая уж большая угроза, как это представляют коммунисты” (Из доклада З. Шваба "Коминтерн и партии в борьбе за единый фронт против фашизма” на заседании комиссии ИККИ по второму пункту порядка дня VII конгресса Коминтерна  2 августа 1934 г.).

Ратующие за смену шила на мыло ссылаются на классиков, механистично выдергивая отдельные цитаты без указания контекста событий, когда эти мысли были изложены, используют, к примеру,  размышления Ленина о важности борьбы рабочих за буржуазно-демократические свободы как об основе борьбы за социализм, и Сталина о том, что коммунисты сегодня должны поднять знамя этих самых свобод. Однако оба они говорили о странах, где демократические требования стояли на повестке дня, будь то Российская Империя или колониально-зависимые страны, причем, в отличие от современных горе-“демократов”, классики отмечали важность гегемонии пролетариата в демократических революциях, передовой роли трудовых и коммунистических партий.

Рядовому зрителю и активисту так и норовят представить современность, будто на дворе самодержавие и развивать низовую инициативу, базирующуюся на крепкой теоретической платформе и дисциплине, используя для этого, между прочим, довольно мощные информационные ресурсы, не позволяет не бездарность и глупость, а отсутствие политических свобод.

В революционной истории нашей страны был мрачный и в то же время героический период, характеризующийся действительной, а не мнимой самодержавной реакцией - 70-80-е годы XIX столетия, период борьбы революционно-демократической интеллигенции.

“Мы же назвали себя партией Народной воли в знак того, что непосредственная наша цель есть замена существовавшего самодержавного режима представительным, основанным на проявлении воли сознательного населения страны. Эта воля должна была решить потом все политические и социальные вопросы при свободном представительном правлении” (Н.А. Морозов, “Повести моей жизни”, том 2).

"Условия жизни и революционная деятельность привели Россию к такому моменту, когда всеми здравомыслящими и честными гражданами должны быть осознаны и выдвинуты насущнейшие вопросы дальнейшего гражданского прогресса России... Все отдаленное, все недостижимое должно быть на время отброшено. Социалистические и федералистические идеалы должны отступить на второй план дальнейшего будущего" (А.Д.Михайлов, письмо из Петропавловской крепости).

Не станем в данном ролике подробно останавливаться на деятельности народовольцев и лишь отметим, что причины поражений революционных интеллигентов ограничиваются не только отсутствием политических свобод, что они сами и признавали, но и в первую очередь отсутствием крепкой идеологической основы в виде передовой научной теории, которая бы определила стратегию и тактику, а также слабость тогдашнего российского пролетариата, который только-только начинал делать первые робкие шаги на пути к Октябрьской революции. Реакционность и свирепость царского режима лишь усугубляла два вышеуказанных фактора, и не являлась корнем всех бед.

Предположим, однако, что мы действительно живем в условиях самодержавной сатрапии, полной пережитков феодализма. С политической точки зрения нам необходимы буржуазно-демократические свободы, для завоевания которых мы должны идти рука об руку с любыми движениями, ставящими целью завоевание буржуазной республики, а наши агенты должны проникать, как выражался Ленин, даже в “самые реакционные учреждения” общества. Но какова должна быть наша экономическая программа? Наши предшественники еще в 80-е годы позапрошлого столетия дали ответ на этот вопрос: не препятствовать укреплению капитализма, то есть, бороться со всеми ограничениями его развития, так как развитие капитализма есть не только усиление буржуазии, но и усиление его антагониста - пролетариата.

“Когда в 1883 году возникла группа “Освобождение труда”... она стала доказывать, во-первых, что развитие капитализма в России не отдалит торжество нашего социалистического идеала, а, напротив, впервые создаст для него экономическую основу, и, во-вторых, что противопоставление социализма политике лишено смысла, так как всякая классовая борьба есть борьба политическая” (Г.В. Плеханов, “Социализм и политическая борьба”).

“…Реакционна мысль искать спасения рабочему классу в чем бы то ни было, кроме дальнейшего развития капитализма. В таких странах, как Россия, рабочий класс страдает не столько от капитализма, сколько от недостатка развития капитализма. Рабочий класс безусловно заинтересован поэтому в самом широком, самом свободном, самом быстром развитии капитализма. Рабочему классу безусловно выгодно устранение всех остатков старины, мешающих широкому, свободному и быстрому развитию капитализма. Буржуазная революция есть именно такой переворот, который всего решительнее сметает остатки старины, остатки крепостничества (к этим остаткам принадлежит не только самодержавие, но и монархия), который всего полнее обеспечивает самое широкое, свободное и быстрое развитие капитализма” (В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

Следовательно, по логике современных борцов с самодержавием, в случае победы социалистов сегодня, нам нужно бороться за приватизацию государственной собственности, снижение налогового гнета на бизнес, способствовать развитию как крупного, так и мелкого бизнеса. В общем, по-полной поддерживать отечественного производителя, который, само собой, начнет разворачивать в благоприятных условиях новую индустриализацию. Ведь это приведет к экономическому подъему, а значит, к увеличению численности и концентрации наемных рабочих, а там уже можно развернуть борьбу за сокращение рабочего дня, увеличение социальных льгот и прочего сопутствующего.

Итак, можно поздравить господ-демократов - от демократизации политической жизни мы пришли к плану профессора Попова по вставанию рабочего движения с колен, а там, глядишь, можно и какую-нибудь спецоперацию поддержать, ведь это будет способствовать развитию российского капитализма. Санкции нам не помеха, ведь в таких условиях отечественная буржуазия будет вынуждена начать вкладываться не только в углеводородный сектор, но и в промышленность.

Абсурд? Сами соорудили соломенное чучело и побороли его? Нет, мы лишь последовательно продолжили мысль, которая следует за так называемой “демократизацией”, коль уж господа “демократы” любят ссылаться на классиков в этом вопросе.

Российский капитализм уже развился до своей высшей, империалистической стадии, а его политической надстройкой является буржуазная демократия. Да, кривая, с обывательской точки зрения, неправильная, не “чистая”, но какая есть. Можно удариться совсем уж нездоровые размышления и подвергнуть сомнению буржуазные демократии в США и Европе второй половины прошлого века. Ведь там разгонялись демонстрации против войны во Вьетнаме, давили бунт в Лос-Анджелесе в 92-ом и процветал полицейский беспредел, в частности, западногерманской и итальянской полиции, породивший “RAF” и “Красные бригады”. Но мы не станем этого делать, ибо сторонникам точки зрения о фашизме, который всегда и везде, нужна не критика, а психиатрическая помощь.

Но, может, вопрос о необходимости революционно-демократических изменений в рамках “неправильной” буржуазной демократии, имеет право на жизнь?

В чем заключается сущность революционно-демократической диктатуры?

От слова "демократическая", механизм диктатуры, то есть, такой власти, которая не сдерживается на деле никакими нормативными актами, не меняется.

"Демократизм" ее заключен вовсе не в предоставлении всем и вся полного комплекса буржуазных свобод, напомним, что по выражению Маркса, главной таковой является свобода грабежа, и не каких-либо "общечеловеческих" свобод; демократизм такой диктатуры означает, что она подчинена воле не только одного класса, но и всех угнетенных, к примеру, рабочих, всех слоев крестьянства, городской мелкой буржуазии, — и это вовсе не от того, что просто хочется осуществлять ее вместе, а в силу того, что пролетариат по тем или иным причинам не способен еще единолично такую диктатуру осуществлять из-за слабой развитости, недостатка единства воли, отсутствия инструментов диктатуры пролетариата и т.д.). Другие же классы не способны единолично диктатуру осуществлять в силу своего промежуточного положения - эти классы при наличии власти (которую они непонятно как тогда возьмут) могут стать лишь крупной буржуазией.

При этом, диктатура устраивает общественно-экономические отношения таким образом, что они приводят к разделению "коалиции", усиливая антагонизм между имущими и неимущими классами. Например, между деревенской беднотой и кулачеством, между пролетариатом и буржуазией. Частная собственность не обобществляется.  Буржуазия не перестает быть имущим классом, но эксплуатация рабочих частично ограничивается путем введения мер наподобии рабочего контроля, фиксированного рабочего дня, отмены штрафов и т.д.

Исторической задачей демократической диктатуры является усиление пролетариата вплоть до обретения им способности осуществлять единоличную диктатуру.

“Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму! Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах? — либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику; — либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму” (В.И. Ленин, “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”).

Так мы приходим к следующим выводам: в России не самодержавный строй, не фашистская диктатура, а самая что ни на есть буржуазная демократия, демократия капиталистов, пусть и неприглядная в силу сложившихся исторических и экономических условий. Означает ли это, что мы пытаемся как-то обелить существующий режим - нет. Ровно как и другие буржуазные демократии он должен быть сменен более прогрессивным строем. Как он должен быть сменен? Ясно, то, что “буржуазно-демократическая революция” в буржуазно-демократической стране будет ничем иным, как буржуазным переворотом.

Кому нужен “Справедливый мир”?

Допустим мы неправы. Что же нам предлагают сторонники иной точки зрения?

Споры среди российских левых о возможном блокировании с либеральными или “демократическими” силами ведутся уже давно. Долгие годы наиболее ярким примером такого сотрудничества было участие таких объединений, как “Левый фронт”, РСД, “Автономное действие” в “болотных” протестах в начале 2010-х гг. Менее запоминающимся было участие этих же и не только организаций в движении против развязывания российско-украинского конфликта в 2014 г. В этих кампаниях российские левые, выступая против “диктаторского режима”, исправно шли якобы “бок о бок” с либералами, хотя на деле же просто плелись у них в хвосте.

Новую остроту вопрос о совместной борьбе лево-либеральных сил против режима приобрел после начала открытого противостояния на Украине в 2022 г. Целый ряд левых организаций и деятелей-одиночек начали продвигать идею широкой демократической коалиции против действующей власти. Одни ничуть себе не изменяли и следовали своей прежней тактике, другие же подходили к социал-пацифизму плавно. Наиболее конкретные очертания этой коалиции были представлены общественности в виде объединения “Справедливый мир”.

Впервые открыто об образовании “Справедливого мира” было объявлено на канале “Вестник бури” 28 февраля 24 г. в ролике “ЛЕВЫЕ ОБЪЕДИНИЛИСЬ ПРОТИВ ВСЕХ! За кого голосовать на "выборах"? "Голос против всех!". Коллектив известных и не очень блогеров, политиков, общественных активистов и журналистов разразился аж целым манифестом, содержание которого насквозь пропитано духом уже не просто социал-пацифизма, но уже и откровенного социал-либерализма.

Несмотря на заявления Андрея Рудого о том, что коалиция была создана не только для призыва идти показывать на мартовском голосовании фигу, на данный момент “Справедливый мир” как объединение не подает признаков жизни с конца марта.

Некоторые могут вспомнить “Циммервальд 2.0” или даже новый Интернационал, о намерении создать который было заявлено кое-кем в Париже в конце 2022 года.  Но речь не об этом. Собственно потому мы будем рассматривать “лево-либеральное” течение как совокупность авторов, каналов и групп, окончательно раскрывших свои политические предпочтения.

Суть их устремлений можно изложить в трех словах: “Россия без Путина”. Уже поверх этого наслаивается фразеология о бесполезных кружках, время которых прошло, о несостоятельности профсоюзов, о фашистской или фашизирующейся власти в России, о необходимости новой буржуазной или “радикально-демократической” “революции” и прочее-прочее.

Рассмотрим программу внимательнее.

Начинается всё с пункта о семейной жизни и поддержке женщин. Сейчас нет вопроса важнее! Предлагаемые изменения: защита жертв домашнего насилия, материнский капитал, доступное жильё для молодых семей, по большей части, уже реализуются, вопрос в эффективности этих мер. Но если справедливомировцы принципиально согласны – зачем им демократическая революция? Пускай встраиваются во власть и вносят конкретные предложения с думских трибун.

Перейдем ко второму по актуальности и остроте вопросу - вопросу о мире. Как же нам предлагают завершить войну представители “Справедливого мира”?

2. МИР БЕЗ АННЕКСИЙ Насильственные территориальные приобретения — тлеющий фитиль новой катастрофы. Они только подстегнут гонку вооружений в ущерб мирной экономике. Боевые действия должны быть прекращены, а все жители пострадавших территорий должны обладать всеми социальными, демократическими, культурными и языковыми правами.

Одному из важнейших вопросов уделено пять строк. “Боевые действия должны быть прекращены, а все жители пострадавших территорий должны обладать всеми правами.” – какими правами? Кто будет осуществлять эти права – Россия, Украина или кто-то еще? Если “причина новых катастроф” – насильственные территориальные приобретения, то почему начался текущий конфликт? Какие российские территории насильственно приобрела Украина до 2014 года? Или в войнах виновата только одна сторона?

Это далеко не все вопросы, которые возникают к этому пункту. Вообще, стоит заметить, что программа “справедливого мира” в мутности формулировок зашла намного дальше, чем “Циммервальд 2.0.” Рудого. Если Рудой в 2022-м году предлагал непонятно куда отвести войска, провести непонятно какие референдумы, создать непонятно какую демилитаризованную зону под контролем непонятно каких, “государств, которые не входят ни в НАТО, ни в ОДКБ”, то сейчас всё ещё абстрактнее. Можно сказать, что хуже вообще некуда.

Теперь имеем просто “Мир без аннексий”. Отлично, но такой вопрос к российским левым из коалиции “Справедливый мир”: так ведь и “западные партнёры”, и ваши собственные “демилитаризаторы” то и дело говорят о мире. Зачем же вы отнимаете их хлеб? В чём принципиальная разница ваших абстрактных популистских заявлений о мире от их заявлений? Да ни в чём.

И потому ж и нет такой разницы, что ваши слова о мире являются таким же буржуазным пустословием, как слова Трампа, Орбана, Кулебы, Путина и прочих так называемых “миротворцев”. Хотите вы стоять с этими личностями в одном ряду или нет, но факт остаётся фактом – ваши лозунги на одном уровне.

Империалисты не боятся империалистического мира – по итогам империалистической войны они к нему так или иначе приходят. По-настоящему империалисты боятся лишь потери своего господства. Вы же, справедливомировцы, своим абстрактным пацифизмом идёте не по пути борьбы с империализмом, но по пути его самой настоящей поддержки.

Якобы бесполезность кружков привела к тому, что левым необходимо доносить совсем очевидное: причина войн при империализме это не насильственные территориальные приобретения или прочие выдумки, вроде безумства правителей, а сам империализм. Вся его “мирная” в кавычках экономика так устроена, что война есть его жизненная необходимость.

Что тогда предлагается? Временное перемирие? Минск-3? Даже если обе стороны вернутся “на исходную”, то только ради подготовки к новому раунду, возможно в большем масштабе, в формате общеевропейской или даже мировой войны, ибо крупные кошельки вовлечены, капиталы приложены, амбиции прояснены, а аппетиты не удовлетворены. Не для того годами наращивается военная мощь, привлекаются инвесторы, оказывается зарубежная помощь и обрабатывается шовинизмом население, чтобы все бросить и отступить. Два с половиной года бойни показали, что мир возможен лишь тогда, когда деловые граждане в красивых галстуках смогут поделить между собой всё на приемлемых условиях. И то, лишь для того, чтобы через некоторое время вновь схлестнуться в кровавом дележе.

Если же это пацифистское требование призвано побуждать антивоенные настроения, то вынуждены констатировать - это даже не уровень Циммервальда, это в тысячу раз более беззубо. И это мы еще не учитываем прямо прозападную позицию некоторых участников, к примеру, Алексея Сахнина и Дмитрия Кожнева, а также связь с известными украинскими социал-шовинистами из “СоцРуха”. Про гуманитарные войска - вообще без комментариев.

Подробнее о предложениях “демократической” коалиции можно узнать из ролика Андрея Рудого “Как закончить войну в/на Украине”, на которые дали критику товарищи из Рабочего Фронта Украины в материалах “Война пацифизму” и “Голос андерграунда”.

Возникает вопрос: а за чей счет банкет? Либералы любят повторять, что Россия очень богатая страна, ресурсов хватит на всех, нужно всего лишь пожурить плохих олигархов, побороть коррупцию и тогда, как говорится, “заживем”. Странно предъявлять такое вроде как “левым”, но с чего вдруг те самые олигархи согласятся перераспределять таким невыгодным способом прибавочную стоимость? Из-за массового движения профсоюзов? Так ведь смысл устроения “демократического этапа” в том, что это невозможно в текущих ужасных условиях, - получается, что это требования к потенциальному “временному правительству”?

Если взять в пример страны Европы, в частности страны “скандинавского социализма”, то там достижения в социальной политике являются следствием нескольких факторов, как минимум, часть из них отразил в своем видео на тему Андрей Рудой.

Не станем преуменьшать значения пролетариата скандинавских стран - все права и гарантии были получены в результате организованной борьбы под руководством коммунистических партий. Странно напоминать это левым, но придется: права никто не дает и они не валятся с неба просто так, права берут. И коль уж это социально-экономические уступки, то выбивают их для себя никто иные, как угнетенные при капитализме классы.

Если сто лет назад призывали превратить войну империалистическую в войну гражданскую, то сегодня нам нужен мир на рабочем месте - кому-то, может быть, невдомек, но мир на предприятиях возможен только в одном случае: хозяин доволен, наемные рабы не бухтят. Здесь мы, скорее всего, в силу своей недалекости, не способны понять данный лозунг. Либо же кто-то открыто демонстрирует, чем чревата новая “демократия”...

Возникает вопрос, где именно защищены работники, причем так, что это повышает производительность труда? О каком “мире” идет речь при условии выполнения пунктов манифеста целиком, а не по отдельности?

Правящий класс будет послушно перераспределять прибавочную стоимость и при этом не нарушать “мир” на рабочих местах только из-за того, что покой рабочих охраняют “демократические” профсоюзы? О каком “мире” можно говорить, если при текущем плачевном положении рабочего движения сподвижники “Справедливого мира” то и дело говорят о наступлении на права трудящихся? Разве опыт европейских стран не показывает наглядно, что при малейшем стагнировании местные элиты переходят в наступления и делают это даже при активном сопротивлении профсоюзов, ближайшим примером чего было повышение пенсионного возраста во Франции и разгон боевых профсоюзов в Финляндии?

Требования (если у такого объединения есть возможность вообще что-либо требовать и как-то это подкрепить) не только должны выражать чьи-то хотелки, но и быть хотя бы отчасти реализуемы, то есть, они должны быть обеспечены поддержкой части общества. Если же нет тех, кто будет реализовывать положения такого манифеста или такой программы, если они не способны на это, остается предполагать, что данный документ был составлен только ради агитационного эффекта. Говоря откровенно, на лицо обыкновенный левый популизм, за который ранее некоторые блогеры рьяно критиковали оппонентов, вроде Платошкина или Навального.

В лучшем случае, этот пункт сводится к желанию иметь боевые профсоюзы. Желание хорошее, только очень уж странный путь — сначала мы вместе с либералами свергаем Путина, получаем демократические условия, где нам никто не мешает и вот уж тогда мы поднимем рабочее движение. С чего бы эти демократические условия либералам давать, когда им не угрожают уже существующие профсоюзы, партия, советы? Права, всё же, не дают, а берут. А даже если и дают, то что это изменит? Население как было безразличным, так и останется таковым даже со всеми демократическими свободами мира. Для организации профсоюзов нужны, в первую очередь, кадры, которые воспитываются в якобы ненужных и отживших своё кружках и объективные условия, которые складываются постепенно, и которые вынуждают начать бороться, не дожидаясь спасения извне.

“Мы должны требовать прекращения гражданской войны, развязанной властями против политических оппонентов.” Для всякого марксиста, если он себя не только называет марксистом, очевидно, что общество наполнено противоречиями между классами, требование гражданского мира означает сохранение статуса-кво – господства буржуазии.

6. МИР ДЛЯ ВСЕХ, А НЕ ДЛЯ ИЗБРАННЫХ
Концентрация финансовых ресурсов в руках немногих, будь это бизнесмены или чиновники, ведет к диктатуре. Необходимо ограничить влияние богатства на политический процесс. Нефтегазовые и другие крупные корпорации — под контроль общества. Иначе их гигантские прибыли будут и дальше превращаться в личные яхты, дворцы и орудия массового убийства.
Мы требуем введения уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников и депутатов всех уровней с конфискацией доходов, если госслужащий не может объяснить их законное происхождение. (Ратификация статьи 20 Конвенции ООН «О противодействии коррупции»).

“Незаконное обогащение” это плохо, но что насчет законного? И почему уголовная ответственность должна распространяться только на чиновников и депутатов, если “Концентрация финансовых ресурсов в руках немногих, будь это бизнесмены или чиновники, ведет к диктатуре”? Разве полученные законно прибыли не будут идти на яхты и дворцы? Каким образом будет организован общественный контроль? С каких вообще пор марксисты надеются избавить капитализм от его недостатков, сохраняя его сущность, с помощью какого-то абстрактного общественного, даже не рабочего, контроля?

Мы тоже зададим вопросы. Первое: разве для марксиста не должно быть очевидно, что “концентрация финансовых ресурсов в руках немногих” – это не баг, а фича капитализма? И второе: почему справедливомировцы используют слово “диктатура” либерально, то есть как обзывалку, а не по-марксистски, то есть как вполне конкретное научное понятие? Неужели такие работы Ленина как “Государство и революция” или “Пролетарская революция и ренегат Каутский” остались абсолютно незамеченными всеми “марксистами”, которые писали эту программу?

НАЛОГИ
Следует пересмотреть абсурдную налоговую политику, когда бедные в России платят (с учетом НДС) в бюджет больший процент своих доходов, чем богатые.
После двух катастрофических мировых войн европейские правительства ввели высокие налоги на сверхдоходы и на наследование огромных состояний. Это позволяет сдерживать рост неравенства и концентрацию власти, а значит, предотвращать войны и конфликты. Мы должны опираться на этот опыт, а также на современных экономистов, занимающихся проблемой налога на богатство.

“...европейские правительства ввели высокие налоги на сверхдоходы и на наследование огромных состояний”, - а еще Александр Второй освободил всех крестьян, а Николай Второй даровал Конституцию. Именно так и творится история.

Второй абзац совсем не сквозит воздыханием к пресвятому Западу. Только, почему высокие налоги не помешали в том числе и Европе вступить практически в открытое империалистическое противостояние с нашим буржуазным государством, крупнейшую войну в Европе за последние 80 лет?

После начала войны между РФ и Украиной дополнительные расходы потребовались на содержание обороноспособности украинской стороны. Основными донорами здесь выступают США (77 млрд долларов помощи), Германия (19,5 млрд) и Великобритания (11,5 млрд). Если говорить о помощи в количестве долларов, то так оно и есть. Но куда интереснее выглядит статистика, если взглянуть на помощь стран в % от ВВП страны. Так помощь выглядит не столь внушительно: всего 0,33 % от США, 0,27% от Германии, и 0,37 от ВБ. Это, конечно, все еще огромные средства, но они составляют лишь десятую часть от военных бюджетов названных стран.

Безусловными лидерами помощи и трат на оборону являются те страны, которые граничат с Россией и Беларусью, либо находятся в непосредственной близости от них. Это страны Прибалтики, помощь Украине от которых равняется примерно 1 % от ВВП; Польша с ее 0,68%; а также Словакия, Болгария, Дания, Чехия, Нидерланды и Финляндия, помощь которых составляет примерно 0,5 % от ВВП.

Важно отметить, что чем дальше в лес – тем больше денег. Несмотря на все разговоры, помощь европейских стран не уменьшается, а увеличивается. Нетрудно догадаться, что с возрастанием эскалации будут повышаться траты стран как на вооружение и перевооружение, так и на финансирование Украины.

Мир в Европе и в США обеспечивается за счет эксплуатации развивающихся стран, войны ведутся за морем. Впрочем, щедрую помощь в защите демократии от посягательств Мордора оценили и еще оценят в будущем граждане Украины: страна находится на грани дефолта, экономическое положение и состояние страны после завершения войны трудно вообразить - все это ставит нашу страну в полуколониальную зависимость.

Пара слов о народных фронтах

Тема народных фронтов, как и Февральской революции, постоянно поднимается на свои знамена сторонниками общедемократического этапа как оправдание их существующей на данный момент позиции. Мы уже писали об этом в одной из статей в нашем телеграмм-канале  (часть 1: https://telegra.ph/Liberaly-i-kommunisty-vozmozhen-li-soyuz-chast-1-05-15 часть 2: https://telegra.ph/Liberaly-i-kommunisty-vozmozhen-li-soyuz-chast-2-05-15), где мы любителям исторических аналогий указывали на то, что Народные фронты во Франции, Испании и других странах складывались в эпоху стремительной фашизации Европы, то есть нарастания чрезвычайной реакции в ответ как на наступление рабочего класса внутри капиталистических стран, так и для подготовки войны против оплота мировой революции - Советского Союза.

Данная тактика сложилась в условиях прихода к власти во многих европейских странах самых оголтелых реакционеров, а также из-за ставшей на путь открытого предательства народных масс социал-демократией, которые, одной рукой подавляли и оболванивали трудящихся, а другой стелили красную дорожку фашистским движениям.

С начала 30-х гг. по всей капиталистической Европе, где и будут позже сформированы Народные фронты, прокатывается серия фашистских мятежей, путчей, актов саботажа, убийства, устроенные как агентами местной власти, так и политическими “туристами” из фашистских государств. Примерами тому могут послужить хотя бы профашистский мятеж генерала Санху́рхо в республиканской Испании в августе 32 г. и мятеж в Париже, поднятый французской фашистской организацией ,,Огненные кресты” в феврале 34 г. Не проходило и месяца без того, чтобы не совершался очередной акт насилия в интересах наиболее радикально настроенных представителей европейской буржуазии.

“С тех пор, как нацистская Германия стала центром нового фашистского движения, весь континент превратился в арену агитации и актов насилия со стороны тех, кто считает, что старая форма государственного управления обречена” (“Юнайтед пресс” 11 января 1934 г.).

Учитывая сложившуюся ситуацию, Коминтерн на VII Конгрессе в 1935 г.  принимает тактику Народного фронта, которая не имеет ничего общего с тем что нам предлагают сегодня. Во-первых, в качестве союзников в антифашистской борьбе указывались не либеральная буржуазия и обслуживающая их интеллигенция, а трудящиеся, состоящие в силу оставшихся предрассудков в социал-демократических и даже в откровенно буржуазных партиях, христианских движениях и прочих объединениях. Коминтерн предлагал даже создать единый фронт с Социалистическим интернационалом, правопреемником известного двусполовинного, придерживающегося позиции реформизма. Однако, понимая, что в этих условиях лидерам этой организации придется порвать со своей стратегией, реформисты отказывались идти вместе с коммунистами вплоть до начала Второй мировой войны.

Причиной тому служила следующая характерная черта Народных фронтов: главенствующую роль в них занимали компартии. Именно коммунисты, будучи наиболее последовательными выразителями идеи пролетарской революции, являлись во Фронтах как инициаторами, так и руководителями. Подчеркнем: не рядом, не в хвосте, не наравне взявшись за руки со всеми подряд, а во главе наиболее активных представителей революционных и демократических сил.

Применение тактики Народных фронтов перед Второй мировой войной, как и установление народных демократий в послевоенное время было возможно благодаря поддержке этих процессов со стороны уже существовавшей пролетарской диктатуры на ⅙ части Земли, которая являлась оплотом мирового революционного движения. В 1930-х гг. предполагалось, что народные фронты, ведя колеблющихся трудящихся на борьбу за восстановление демократических свобод, подготавливают предпосылки для дальнейшей борьбы за социализм, укрепляя в них веру в силу рабочего класса.  Коммунистические партии этих стран были недостаточно сильны и многочисленны, чтобы быть единственным отрядом трудящихся в борьбе с фашизмом. Фашистские движения представляли собой внешне монолитную, хорошо обеспеченную и не сдерживаемую никакими законами и моралью силу. Поэтому, необходимо было призвать к сотрудничеству участников иных рабочих и буржуазно-демократических партий, а также беспартийных.

Однако, политика Народных Фронтов имела серьезные отрицательные последствия. Внутренняя контрреволюция содрогала народно-демократические режимы, установившиеся в послевоенное время, из-за их половинчатого политического характера и капиталистических элементов хозяйства. Примерами тому служат события в Чехословакии в феврале 1948 и 1968 годов , а также в Венгрии 1956-го.

Вопрос об ошибках, допущенных нашими предшественниками в рамках тактики народных фронтов, а также о возможности инициирования компартией подобного в будущем остается открытым. Но это вовсе не означает, что подвязываясь к политике прошлого можно нелепо оправдывать свое бессилие и нагло лгать в настоящем.

Коммунистам сегодня надо осознать, что нет более или менее реакционных капиталистов. Некоторые “анти-социал-шовинисты” не понимают того, что они такие же социал-шовинисты, потому что поддерживают иную группу буржуазии во внутриклассовых противоречиях. Буржуазия обречена уйти с арены истории. И пока она не исчезла как класс, она вынуждена одеваться в различные политические наряды: либеральные, консервативные, социал-демократические, зеленые и даже псевдокоммунистические.

Фальсификация истории - безграничная и не-красная

Нами уже было обозначено, что “Справедливым миром” список сторонников “общедемократического” этапа не исчерпывается; потому разберем измышления отдельных представителей данного направления.

Пожалуй, самый известный глашатай “общедемократических” ценностей на левом фланге — Андрей Рудой, относительно недавно покинувший “Союз марксистов”. Одной из причин выхода, в том числе, является разбираемая нами тема, вызвавшая ожесточенные споры внутри организации.

Но всегда ли Рудой и “Вестник бури” представляли собой флагман “общедемократического” этапа?

Достанем из дальних глубин интернета два уникальных материала: заблокированное видео на ютуб-канале “Вестника бури” от 3 ноября 2018 года “Революция VS Майдан” и статью Даниила Тяжкуна “О революции и “революции”: к вопросу о сути майдана” от 26 ноября 2014 года на сайте того же ресурса.

Что же мы обнаруживаем? Вполне здравый, хоть и немного  поверхностный, анализ явлений с марксистских позиций.

Описываются объективные причины, порождающие революционную ситуацию, цели и процессы, сопровождающие саму революцию в виде уничтожения архаичных пережитков, обобществления средств производства, поражения в правах эксплуататорских классов. А самое главное, отражается то, что отличает буржуазный переворот от революций — низложение правящего класса и создание нового типа производственных отношений и политической надстройки.

“Используя Майдан в качестве примера, Кремль желает отбить у нашего общества даже потенциальное желание к политическому сопротивлению. Но складывающаяся ситуация требует от российского общества низовой мобилизации, и в этом процессе жизненно важно уметь отличать подлинно народные революции от их симуляций, иначе, когда нам выпадет исторический шанс, мы рискуем быть обманутыми либо либеральными демагогами, либо фашистскими подонками. Настоящая революция будущего – только социалистическая. Другого нам не дано” (“О революции и “революции”: к вопросу о сути майдана”).

“Прошло много лет, все изменилось, оценка событий прошлого и тактика  могли измениться, ведь марксизм недогматичен!”, - возможно и так. Но если это является эволюцией взглядов на историю и теорию, то, уж извините за сравнение с личностями такого масштаба, это больше похоже на “развитие” взглядов Каутского и Плеханова от революционной мысли к самому законченному извращению марксизма.

В недавнем своем ролике “Троцкизм и сталинизм после Троцкого и Сталина” Андрей в том числе критикует современных троцкистов за то, что они не понимают Троцкого и извратили его наработки.

Но конкретно в вопросе о размышлениях Льва Давидовича о сущности перманентного перехода от демократической к социалистической революции, он, что называется,  соринку в глазу брата своего видит, а бревна в собственном глазу не замечает.

“Общеопозциционные демократические” процессы, если встать на позицию механистического переноса, что сто двадцать лет назад, что сегодня, могут начаться и перейти в социалистические не при неком “участие левых”, а лишь при лидерстве рабочего класса и под предводительством его партии.

“В старых революциях рабочие и крестьяне "сотрудничали" под руководством либеральной буржуазии или ее мелкобуржуазного демократического крыла. Коминтерн повторил опыт старых революций в новой исторической обстановке, сделав все для подчинения китайских рабочих и крестьян политическому руководству национал-либерального Чан-Кай-Ши, а затем "демократического" Ван-Тин-Вея. Ленин ставил вопрос о союзе рабочих и крестьян, непримиримо противостоящем либеральной буржуазии. Такого союза еще не бывало в истории. Дело шло о новом, по методам своим, опыте сотрудничества угнетенных классов города и деревни. Тем самым вопрос о политических формах сотрудничества ставился заново… Да, Ленин в течение ряда лет отказывался предрешать вопрос, какова будет политически-партийная и государственная организация демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, выдвигая на первое место сотрудничество этих двух классов, в противовес коалиции с либеральной буржуазией” (Л.Д. Троцкий, “Перманентная революция”).

"Вступая в правительство не как бессильные заложники, а как руководящая сила, представители пролетариата тем самым разрушают грань между минимальной и максимальной программой, т. е. ставят коллективизм в порядок дня. На каком пункте пролетариат будет остановлен в этом направлении, это зависит от соотношения сил, но никак не от первоначальных намерений партии пролетариата. Вот почему не может быть и речи о какой-то особенной форме пролетарской диктатуры в буржуазной революции, именно о демократической диктатуре пролетариата (или пролетариата и крестьянства). Рабочий класс не сможет обеспечить демократический характер своей диктатуры, не переступая границы своей демократической программы" (Л.Д. Троцкий, "Итоги и перспективы").

"Мы знаем классический пример революции… в которой условия господства капиталистической буржуазии были подготовлены террористической диктатурой победоносных санкюлотов. Это было в эпоху, когда главную массу городского населения составляло ремесленно-торговое мещанство. Якобинцы вели его за собой. Главную массу населения городов России составляет в настоящее время индустриальный пролетариат. Уже одна эта аналогия подсказывает мысль о возможности такой исторической ситуации, когда победа "буржуазной" революции оказывается возможной только через завоевание революционной власти пролетариатом. Перестает ли от этого революция быть буржуазной? И да, и нет. Это зависит не от формального определения, а от дальнейшего развития событий. Если пролетариат будет сброшен коалицией буржуазных классов, в том числе и освобожденного им крестьянства, революция сохранит свой ограниченный буржуазный характер. Если же пролетариат сможет и сумеет все средства своего политического господства привести в движение для того, чтобы разбить национальные рамки русской революции, эта последняя может стать прологом мирового социалистического катаклизма. Вопрос о том, до какого этапа дойдет русская революция, допускает, разумеется, только условное решение. Но одно несомненно и безусловно: голое определение русской революции, как буржуазной, ровно ничего не говорит о типе ее внутреннего развития и ни в каком случае не означает, что пролетариат должен приспособить свою тактику к поведению буржуазной демократии, как единственного законного претендента на государственную власть" (Л. Д.  Троцкий, "1905").

То есть, сам Троцкий указывает, что его теория перманентной революции сходится с марксистско-ленинской в вопросе о главной силе демократической и социалистической революции, а именно в вопросе о гегемонии пролетариата. Не о перехвате “повестки”, чем продолжают грезить многие левые и по сей день, а об изначальном лидерстве коммунистов и рабочих в такой революции.

То, что кто-то сходится на “общедемократическом” понимании не  означает мнимое единство троцкистов и “сталинистов”. Они полностью оторвались от теоретиков и взяли наработки тех, кого революционеры прошлого критиковали за хвостизм, преклонение перед стихийностью и низкопоклонничество перед могуществом буржуазии.

Если раньше Рудой считал, что “распарламентаризация”, то есть, самый обыкновенный реформизм через сидение в ГД невозможен, то теперь же этот вариант “маловероятен”. Также отметим, что, когда этот варианат отрицался, со слов “общедемократической” оппозиции, поле для легальной деятельности было гораздо шире; теперь же в условиях более “узкого” легального поля этот вариант стал из невозможного “маловероятным”. Занятно.

Насколько эффективными будут прообразы советов и система рабочего контроля, спущенные директивно сверху вниз? Напомним, Советы явились результатом низовой инициативы масс. Они стихийно возникли в рамках организованного революционного движения. Никакая, как выразился Ступин, социалистическая/коммунистическая/социал-демократическая партия не сможет принудить или уговорить трудящихся организовывать те институты, которые должны быть выражением их собственного творчества.

Мы вовсе не призываем ждать у моря погоды и верить в то, что когда-нибудь пролетариат сам всё сделает, организуется и создаст кристально-чистые Советы. Мы как раз и настаиваем на важности организации, но при этом подчеркиваем необходимость низовой инициативы и обретения трудящимися собственного политического опыта.

Абсурдна идея затащить якобы недалекие массы в светлое “радикально-демократическое” будущее в духе: “У вас должно быть своё мнение, и сейчас мы вам его расскажем”.

Знаете, “плавная”, “аккуратная” национализация из самых благих побуждений кое-что напоминает. Здесь вновь прав старик Маркс: личности и события появляются дважды, и сейчас нам предлагают фарс, позабыв об опыте трагедии - такой, как, например, падение демократического режима Сальвадора Альенде в Чили.

При всех этих размышлениях Андрей не задумывается, что невозможно аккуратненько национализировать хотя бы часть собственности класса капиталистов, не встретив ожесточенного сопротивления с их стороны. Здесь два варианта: либо Рудой предлагает проводить “демократизацию” десятилетиями, воспитывая в абстрактном радикально-демократическом духе народонаселение, а после уже проводить национализацию при поддержке масс, которые с оружием в руках готовы требовать “пересмотра итогов приватизации”, либо на деле никакой национализации в действительности и не предусматривается.

И это мы не говорим о том, что помимо российской буржуазии, есть и иностранная, которая тоже не будет в восторге от такой выходки. Надеемся, не нужно напоминать, как Антанта отреагировала на национализацию активов стран-участниц сто лет назад.

Проведение национализации при лево-либеральной “демократизации” невозможно, судебную реформу и переход к парламентской республике либералы проведут и без Рудого, что тогда останется в сухом остатке? Школы и университеты?

“Либеральные вожди любят выставлять себя в качестве единственной “демократической” альтернативы. Пора показать всем, что это не так. Мы должны быть бОльшими демократами, чем либералы. У левых даже в рамках программы-минимум найдётся масса пунктов, которые предусматривают установление куда более широких практик народовластия, нежели могут предложить Кацы, Навальные и Ходорковские. Вы предлагаете отмену репрессивных законов, амнистию политическим заключённым, свободу собраний, честные выборы, реальную федерализацию? Хорошо, мы только за. Но мы не считаем такой перечень достаточным. Добавим к этому свободу профсоюзной деятельности и расширение возможностей профсоюзов, рабочий контроль на производстве, автономию университетов и много чего ещё. И это лишь программа-минимум!” (А. Рудой, “Демократия, безграничная и красная”).

В том-то и дело, что предложить можно что угодно, ключевой вопрос не в подборе идей, а в возможностях их реализовать. И если выход из тупика, в который большинство из левых “демократов” сами себя загнали, заключается в том, чтобы переманить к себе аудиторию либералов, а на деле просто слиться с ними в требованиях, ничего из себя не представляя, то перспективы далеко не радужные.

Найти оправдание коренному изменению своих взглядов Рудой и его товарищи стараются в истории. Печально то, что раньше тот же Рудой занимался разоблачением мифов как об истории СССР, так и революционного движения. Теперь же он и его единомышленники занимаются опошлением, выхолащиванием и банальным фальсифицированием оных.

Отметим интересный момент: сторонники “широкой демократической”, с одной стороны, любят обвинять оппонентов в догматизме, а с другой, - указывать на необходимость актуализации марксистской теории, её творческого обновления.  Но по итогу получается так, что в качестве аргументов за свою позицию леволибералы преподносят выдуманные ими же примеры из истории, мол, вот большевики с либералами объединялись в период буржуазных революций и в период наступления фашизма в Европе — значит и вы так делайте.

(Вставка из ролика НЕМЦЫ VS ГИТЛЕР. Антифашисты в Третьем Рейхе (youtube.com) 5:17-5:38)

О “единении” либералов и коммунистов мы повторяться не станем: как раз для развенчания этого мифа нами и был выпущен прошлый ролик; о единстве действий либералов и коммунистов сам Рудой в ролике не говорит абсолютно ничего.

Есть фрагмент про “Белую Розу”, скорее, аполитично-антивоенную молодежную организацию, есть про комитет “Свободная Германия”, которых тоже вряд ли можно назвать либералами. Либералов нет, но единение с ними коммунистов есть, вот так парадокс.

(Еще вставка из НЕМЦЫ VS ГИТЛЕР. Антифашисты в Третьем Рейхе (youtube.com) 6:40-7:02).

Снова в бой идут вырванные из контекста цитаты. Открываем оригинал и читаем целиком абзац:

“Иные думают, что буржуазия пришла к “пацифизму” и “демократизму” не от нужды, а по доброй воле, по свободному, так сказать, выбору. При этом предполагается, что буржуазия, разбив рабочий класс в решающих боях (Италия, Германия), почувствовала себя победительницей и теперь она может позволить себе “демократизм”. Иначе говоря, пока шли решающие бои, буржуазия нуждалась в боевой организации, в фашизме, теперь же, когда пролетариат разбит, буржуазия не нуждается больше в фашизме и она может заменить его “демократизмом”, как лучшим методом закрепления своей победы. Отсюда делается тот вывод, что власть буржуазии упрочилась, “эру пацифизма” нужно считать длительной, а революцию в Европе – отложенной в дальний ящик. Во-первых, неверно, что фашизм есть только боевая организация буржуазии. Фашизм не есть только военно-техническая категория. Фашизм есть боевая организация буржуазии, опирающаяся на активную поддержку социал-демократии. Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма. Нет основания предположить, что боевая организация буржуазии может добиться решающих успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки социал-демократии. Столь же мало оснований думать, что социал-демократия может добиться решающих успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки боевой организации буржуазии. Эти организации не отрицают, а дополняют друг друга. Это не антиподы, а близнецы. Фашизм есть неоформленный политический блок этих двух основных организаций, возникший в обстановке послевоенного кризиса империализма и рассчитанный на борьбу с пролетарской революцией. Буржуазия не может удержаться у власти без наличия такого блока. Поэтому было бы ошибочно думать, что “пацифизм” означает ликвидацию фашизма. “Пацифизм” в нынешней обстановке есть утверждение фашизма с выдвижением на первый план его умеренного, социал-демократического крыла” (И.В. Сталин, “К международному положению”, 1924).

Стратегия Коминтерна была не лишена ошибок, однако среди них вовсе нет той, в которой ее обвиняют лево-либеральные деятели.

Действительно критике подвергались социал-демократы, но не все члены партий, а их оппортунистические вожди, в то время как рабочие социал-демократы являлись чуть ли не причиной инициирования тактики Единого фронта. Социал-фашистами и прочими якобы ругательными терминами назывались такие персонажи, как Отто Бауэр, Фридрих Эберт, Карл Каутский, Фридрих Адлер, Филиппо Турати и прочие. Или нужно было объединяться со всеми ними, чтобы получить одобрение от их современных продолжателей?

“Тактика единого фронта является не чем иным, как предложением коммунистов вести совместную борьбу со всеми рабочими, принадлежащими к другим партиям или группам, и со всеми беспартийными рабочими во имя защиты элементарных жизненных интересов рабочего класса против буржуазии. Всякая борьба за самые мелкие повседневные требования является источником революционного воспитания, ибо опыт этой борьбы убедит трудящихся в неизбежности революции и в значении коммунизма” (Резолюция IV Конгресса Коминтерна, “Тезисы о тактике Коммунистического Интернационала”).

Не так давно и Рудой упоминал тех самых социал-демократов, против которых “жестко боролись” представители Коминтерна, что с его слов и стало одной из причин победы фашизма:

(еще вставка: https://youtu.be/mrMayViEcmY 27:27-28:02)

Если все еще непонятно, как реализовывалась такая политика, то объясним на пальцах: когда Рудой и Кожнев состояли в СМ, члены нашего коллектива взаимодействовали с рядовыми представителями Союза марксистов; теоретически, мы бы могли участвовать в совместных предприятиях, однако это вовсе не означало бы, что мы разделяем позиции Рудого и Кожнева и отказываемся от критики их позиций.

(НЕМЦЫ VS ГИТЛЕР. Антифашисты в Третьем Рейхе 47:13-48:30)

Здесь только не хватает ухмылки с подмигиванием, чтобы зрителю еще более явной стала аналогия между РФ и нацистской Германией. О, якобы, фашизме в РФ снова повторять не станем.

Но, предположим, просто предположим, что так оно и есть. Комитет “Свободная Германия”, антифашистские группы и компартия действительно приняли за основу политики демократизацию и денацификацию послевоенной страны, которая действительно проводилась, в отличие от ФРГ под присмотром просвещенных западных “демократий”. Однако возможна ли была реальная демократизация в рамках гитлеровского режима? Группы Сопротивления и любое инакомыслие буквально выжигались на протяжении 13 лет нацистского правления, борьба в рамках подобного террора растянулась бы на десятилетия. Демократизация Германии стала возможна только благодаря победе многомиллионной советской армии и стран антигитлеровской коалиции. Есть ли такая армия у либералов, у горе-”демократов” или хотя бы банально массовая поддержка низов?

Мы знаем, что в других роликах приводились более удачные примеры демократизации фашистских режимов, вроде Испании и Португалии, но там для “демократизатора” снова неудобный аспект - массовое низовое движение, которое в Португалии уверенно шло от революционной демократии к социалистическому строю, но международная обстановка, процесс развала соцлагеря и разногласия в среде социалистов не позволили завершить начинания.

Приведем от себя более удачный пример, до которого не добрались руки леволиберальных блоггеров: концепция антимонополистической демократии, принятая в 70-х годах западногерманской компартией. Вкратце ее сущность заключалась в объединении социалистических и социал-демократических низовых сил, мелкой буржуазии города и деревни под руководством рабочего класса и коммунистов в борьбе с властью монополий, реальной, а не мнимой, фашизацией и политикой милитаризации в рамках Холодной войны. Подробнее об этой концепции мы расскажем в отдельном материале в нашем телеграмм-канале.

Конкретные условия в разные исторические периоды никогда не могут быть тождественными; надо учитывать условия, место и время. Отрицание этих законов приводит движение к политической смерти, поэтому преступно лгать об истории нашего движения и отказываться от изучения теории.

“При этом в рамках подобного дискурса распространяется высокомерно-снобское отношение к западным левым - дескать, смотрите: довоевались они за права в рамках буржуазной демократии - никакой социалистической революции так и не произвели; то ли дело наши предки! Но при этом упускается, что Октябрьская революция произошла, возможно, в самой свободной и демократической стране изо всех участниц Первой мировой - именно таковой она стала после Февраля”.

“Но как раз-таки демократизация (пускай и буржуазная) открывает возможности для левых в плане борьбы за диктатуру пролетариата. Открытая агитация, профсоюзы, партстроительство - всё это крайне важно и нужно для нас. И коммунисты в этом отношении обязаны бороться за расширение данных прав. Кстати, для любителей истории скажу, что если бы не буржуазно-демократические преобразования Временного правительства, то сама история подготовки Октябрьской революции не могла бы стать такой, какой она получилась в итоге. Я понимаю, что проще всего с апломбом мега-правильного марксиста заявить, что демократия вне диктатуры пролетариата неполноценная и однобокая, а потому - гори оно всё синим пламенем. Но это абсолютная софистика” (А. Рудой, “Контрреволюционная революционность вербально-марксистской ортодоксии”).

Была ли Россия самой “свободной и демократической страной изо всех участниц Первой мировой”? Была. Это была первая страна, в которой власть, хоть и частично, но уже принадлежала трудящимся. Да только она была таковой не милостью господ Гучковых, Львовых, Милюковых, и даже не Чхеидхе и Керенского, а благодаря воле масс, которые показали, что они способны сломить самодержавие, а потому министры-капиталисты были вынуждены, подчеркиваем, вынуждены на время признать демократические завоевания масс и вознамерились “утихомирить” революцию. ВременщикИ в первый период правления прибегли к заискивающей фразе, в духе “Вы завоевали свободу - так теперь ее нужно отстоять перед внешним врагом, а чтобы это сделать, нужно забыть все разногласия и классовые противоречия”. Власть испугалась революционных масс и пошла на попятную.

“...и люди Временного комитета и люди Исполкома в подавляющем его большинстве были уже - от первого часа революции - объединены одним, общим, все остальное предвещавшим признаком: страхом перед массой. Как они боялись ее! Глядя на наших “социалистов”, когда в эти дни они выступали перед толпами, заливающим залы Таврического дворца багряцом знамен, перевязей, кокард, я чувствовал до боли, до гадливости их внутреннюю дрожь; чувствовал, какого напряжения стоит им не опускать глаза перед этимми, так доверчиво раскрыв, - настежь раскрыв, - душу теснившимися к ним рабочими и солдатами; перед их ясным, верящим, ждущим, “детским” взглядом. И вправду, ставка была страшна. Они были стихийны, эти “дети”... Мировая война, отбытая в кошмарных условиях царской действительности, до крайней остроты, до высшего проявления довела те черты, при изображении которых в незапамятные времена дрожали изощренные перья византийских летописцев в сказаниях о набегах русов… Достаточно было посмотреть, как носили они свои винтовки… Затворы тряслись от напряженности заложенных в стволы патронов” (С. Мстиславский, “Пять дней. Начало и конец Февральской революции”, 1922).

А может, предположим, что демократические преобразования это заслуга не Временного правительства, а революционного пролетариата и беднейшего крестьянства? Стачками, мирными и вооруженными демонстрациями они завоевали у “временщиков” эти демократические права. Права не дают просто так, по доброте душевной. Иначе, как трактовать тогда события июльских дней, погромы редакций большевистских газет, восстановление смертной казни, а позже и попытку установления протофашистской диктатуры Корнилова, от которой Керенского спасли не его буржуазно-демократические подачки, а революционные силы в лице Комитета борьбы с контрреволюцией?

“История Февральской революции есть история того, как Октябрьское ядро освобождалось от своих соглашательских покровов. Если бы вульгарные демократы посмели объективно изложить ход событий, они так же мало могли бы призывать кого-либо вернуться к Февралю, как нельзя призывать колос вернуться в породившее его зерно. Вот почему вдохновители ублюдочного февральского режима вынуждены ныне закрывать глаза на свою собственную историческую кульминацию, которая явилась кульминацией их несостоятельности” (Л.Д. Троцкий, предисловие к русскому изданию “Истории русской революции”).

Потому призываем Рудого не обманывать ни себя, ни зрителей: буржуазная демократия будет считаться с народом только при условии, что он осознает свои интересы, осознает, что не стоит ждать никаких подачек сверху за просто так или в благодарность за поддержку на митингах и пикетах.

Ленинские цитаты Алексея Сафронова

ПРИ ЧЁМ ТУТ ЛЕНИН? Спор левых о выборах, борьбе за демократию, союзе с либералами //Алексей Сафронов 59:55-1:00:37

Полностью поддерживаем призыв Алексея в стремлении изучать классиков. Дополним только, что делать это нужно для того, чтобы научиться логике марксизма, усвоить гибкость принципов предшественников в определенных условиях там, где этого требует момент, и для того, чтобы здраво оценивать свои силы.

А для этого нужно понимать контекст событий, логику революционных явлений в их развитии и взаимосвязи, расстановку классовых сил, а не заранее ангажировано выискивать требующиеся для оправдания своих текущих намерений отдельные цитаты.

Никто не станет отрицать, что в прошлом веке пролетариату следовало ради достижения целей социализма сперва разбить самодержавный режим, который с одной стороны препятствовал бурному развитию российского капитализма, а с другой подавлял любые проявления свободомыслия и уж тем более покушения на установление более прогрессивного общественно-экономического строя. Казалось бы, вот что и нужно - политическая свобода, даже и пускай полученная в борьбе вместе с буржуазией наравне и, отчасти, в её интересах. Но есть нюанс, рушащий такой идеализированный образ демократической революции.

Он заключался в том, что демократическую революцию, полностью и до конца способен был довести лишь рабочий класс и руководимые им крестьянство и другие слои народа.

Верно, что Ленин признавал буржуазный характер Первой Русской и Февральской революций и необходимость завоевания буржуазных свобод. Но он указывал в цитируемой Алексеем работе, что даже в период свержения абсолютизма капиталисты предают революцию на полпути и используют учреждения старого режима против подлинной революции.

“Вот почему наша буржуазно-либеральная печать не по одним только цензурным соображениям, не только страха ради иудейски оплакивает возможность революционного пути, боится революции, пугает царя революцией, заботится об избежании революции, холопствует и низкопоклонствует ради жалких реформ как основы реформаторского пути. На этой точке зрения стоят не только «Русские Ведомости», «Сын Отечества», «Наша Жизнь», «Наши Дни», но и нелегальное, свободное «Освобождение». Самое положение буржуазии, как класса в капиталистическом обществе, неизбежно порождает ее непоследовательность в демократическом перевороте. Самое положение пролетариата, как класса, заставляет его быть последовательным демократом. Буржуазия оглядывается назад, боясь демократического прогресса, который грозит усилением пролетариата. Пролетариату нечего терять кроме цепей, а приобретет он при помощи демократизма весь мир” (В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

Сафронов на стриме у Рабкора сетует, что в дискуссии о демократизации, оппоненты не слышат и не хотят слышать друг друга. Мы детально изучили мнение господ “демократов” и их старших товарищей в лице либеральной оппозиции, услышали и увидели все, что пока находится в арсенале сторонников данной позиции. Услышьте и вы нас: между ситуативным союзом гегемона демократизации в лице сотен тысяч закаленных в классовых сражениях трудящихся и временных попутчиков в лице либеральных буржуа и между семеня́щими трусцой вслед за вожаками оппозиции отдельными демагогами существует огромная пропасть и не нужно одно отождествлять с другим, выдавая желаемое за действительное.

«Подумайте только: не вступать во временное правительство потому, что это заставит буржуазию отшатнуться от дела революции и тем ослабит размах революции! Да ведь тут уже перед нами целиком, в чистом и последовательном виде та новоискровская философия, что-де так как революция буржуазная, то поэтому мы должны преклоняться перед буржуазной пошлостью и уступать ей дорогу. Если мы руководимся, хотя бы отчасти, хотя бы на минуту, тем соображением, что наше участие может заставить буржуазию отшатнуться, то ведь мы этим целиком уступаем главенство в революции буржуазным классам. Мы этим всецело отдаем пролетариат под опеку буржуазии (оставаясь при полной «свободе критики»!!), заставляя пролетариат быть умеренным и кротким, чтобы не отшатнулась буржуазия. Мы кастрируем насущнейшие нужды пролетариата, именно политические нужды его, которых никогда хорошенько не понимали «экономисты» и их эпигоны, кастрируем ради того, чтобы не отшатнулась буржуазия. Мы целиком переходим с почвы революционной борьбы за осуществление демократизма в пределах, нужных пролетариату, на почву торгашества с буржуазией, покупая своей изменой принципам, изменой революции ее, буржуазии, добровольное согласие («чтобы не отшатнулась»)” (В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

ПРИ ЧЁМ ТУТ ЛЕНИН? Спор левых о выборах, борьбе за демократию, союзе с либералами //Алексей Сафронов 27:29 - 28:36

И коль уж наш заочный оппонент для подтверждения правоты своих измышлений апеллирует к авторитету, причем к конкретной работе, так же прибегнем к “Двум тактикам социал-демократии”. Лучше автора оригинала здесь никак не выскажешься:

“Мы должны дать себе точный отчет в том, какие же реальные общественные силы противостоят «царизму» (это вполне реальная и вполне понятная для всех сила) и способны одержать «решительную победу» над ним. Такой силой не может быть крупная буржуазия, помещики, фабриканты, «общество», идущее за освобожденцами. Мы видим, что они даже и не хотят решительной победы. Мы знаем, что они не способны, по своему классовому положению, на решительную борьбу с царизмом: слишком тяжелым ядром на ногах является частная собственность, капитал, земля, чтобы идти на решительную борьбу. Слишком нужен им царизм с его полицейски-бюрократическими и военными силами против пролетариата и крестьянства, чтобы могли они стремиться к уничтожению царизма. Нет, силой, способной одержать «решительную победу над царизмом», может быть только народ, то есть пролетариат и крестьянство, если брать основные, крупные силы, распределяя сельскую и городскую мелкую буржуазию (тоже «народ») между тем и другим. «Решительная победа революции над царизмом» есть революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. От этого вывода, давно указанного «Впередом», никуда не уйдут наши новоискровцы. Больше некому одержать решительную победу над царизмом" (В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

Где же здесь молчаливое смирение с главенством буржуазии?

Лозунг не “перескакивания” демократических требований, а перерастания социалистической революции из демократической при условии гегемонии пролетариата в о́ной, вытекал из социально-экономического положения царской России, страны уже империалистической, но с массивным феодальным конструктом во главе, с малой численностью и недостаточной опытностью и организованностью пролетариата и с огромным крестьянским населением, еще не успевшего окончательно стать резервом революции.

“И такая победа будет именно диктатурой, т. е. она неизбежно должна будет опираться на военную силу, на вооружение массы, на восстание, а не на те или иные, «легальным», «мирным путем», созданные учреждения. Это может быть только диктатура, потому что осуществление преобразований, немедленно и непременно нужных для пролетариата и крестьянства, вызовет отчаянное сопротивление и помещиков, и крупных буржуа, и царизма. Без диктатуры сломить это сопротивление, отразить контрреволюционные попытки невозможно. Но это будет, разумеется, не социалистическая, а демократическая диктатура. Она не сможет затронуть (без целого ряда промежуточных ступеней революционного развития) основ капитализма. Она сможет, в лучшем случае, внести коренное перераспределение земельной собственности в пользу крестьянства, провести последовательный и полный демократизм вплоть до республики, вырвать с корнем все азиатские, кабальные черты не только из деревенского, но и фабричного быта, положить начало серьезному улучшению положения рабочих и повышению их жизненного уровня, наконец, last but not least* — перенести революционный пожар в Европу. Такая победа нисколько еще не сделает из нашей буржуазной революции революцию социалистическую; демократический переворот не выйдет непосредственно из рамок буржуазных общественно-экономических отношений; но тем не менее значение такой победы будет гигантское для будущего развития и России, и всего мира. Ничто не поднимет до такой степени революционной энергии всемирного пролетариата, ничто не сократит так сильно пути, ведущего к его полной победе, как эта решительная победа начавшейся в России революции” (В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

ПРИ ЧЁМ ТУТ ЛЕНИН? Спор левых о выборах, борьбе за демократию, союзе с либералами //Алексей Сафронов 27.36-28.17

Абсолютной чушью является и сказанное по вопросу отношения масс к социализму, дескать, это страшное непонятное слово. Страшным это слово стало сегодня как раз благодаря тем, Алексей, с кем вы предлагаете солидаризироваться.

Сто двадцать лет назад этот термин был большинству хоть и непонятен в научном смысле, но на тот момент многими оно воспринималось как народовластие, свобода для труженников и избавление от помещичьей и капиталистической эксплуатации. Тогдашняя реальность показала, что те, кто кличут себя “социалистами”, это те, кто отправляются в ссылку, на каторгу, кто принимает пулю плечом к плечу с простым народом во имя отстаивания его интересов. Будь это слово страшным и непонятным, РСДРП недосчиталась бы огромного количества рабочих и крестьян, активно работавших в партийном подполье на местах и на думской трибуне.

“Насколько вероятна такая победа — вопрос другой. Мы вовсе не склонны к безрассудному оптимизму на этот счет, мы вовсе не забываем о громадной трудности этой задачи, но, идя на борьбу, мы должны желать победы и уметь указать настоящий путь к ней. Тенденции, способные привести к этой победе, неоспоримо есть налицо. Правда, наше, социал-демократическое, влияние на массу пролетариата еще очень и очень недостаточно; революционное воздействие на массу крестьянства совсем ничтожно; разбросанность, неразвитость, темнота пролетариата и особенно крестьянства еще страшно велики, Но революция быстро сплачивает и быстро просвещает. Каждый шаг в ее развитии пробуждает массу и с неудержимой силой привлекает ее именно на сторону революционной программы, как единственной, выражающей последовательно и цельно ее настоящие, кровные интересы” (В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

ПРИ ЧЁМ ТУТ ЛЕНИН? Спор левых о выборах, борьбе за демократию, союзе с либералами //Алексей Сафронов 28:17 - 29:27

Как раз способствование Земскому собору, Думе или иным формам чисто буржуазного парламентаризма это то, за что Ленин критикует меньшевиков. В условиях 1905 года невозможно было твердо стоять на пролетарских позициях, выступать за демократическую революцию руками народа и в интересах его, только лишь за тем, чтобы преспокойно сесть и предоставить умным людям в пенсне решать будущее устройство страны. Подобное буржуазные политики попытались провернуть и после Февральской революции, что в условиях гегемонии пролетариата привело сначала к двоевластию, затем к обнажению реальной программы буржуазных партий и к попытке контрреволюционного переворота руками Корнилова. Мы можем привести в пример так называемые Новороссийскую и Сочинскую республики - локальные примеры демократической диктатуры в 1905 году, когда большевики и местные советы буквально с боем вырвали власть из рук царских управленцев и городских дум, где заседали представители партий кадетов, октябристов и часть меньшевиков.

Тезис о революционной диктатуре не противоречит тезису о временном революционном правительстве, пусть даже без участия в нем социал-демократов, ибо речь идет не просто о том, кто будет сидеть в красивом кабинете, а о самостоятельности масс, способности их навязывать новому правительству необходимые решения, вынуждать его их исполнять, а в случае неповиновения, о способности такое правительство низложить. Примерами последнего является Октябрьская революция и “Победный февраль” 1948 г.. в Чехословакии - именно эти события довели до логического конца буржуазно-демократические требования народа и стали отправной точкой на пути к социалистическому строю.

Если Алексей действительно читал “Две тактики”, которые есть в общем доступе, а не какую-то эксклюзивную, засекреченную в спецархивах ее версию, то пропускал все, кроме критикуемых Лениным “новоискровцев”, принимая вырезки из их печатных органов и резолюций за написанное Ильичем. Другого объяснения такой трактовке написанного нет. Хотя…

ПРИ ЧЁМ ТУТ ЛЕНИН? Спор левых о выборах, борьбе за демократию, союзе с либералами //Алексей Сафронов 29:27 - 30:03

Кажется, Алексею разбираться в том, что реально происходило и о чем писал Ленин не так интересно, как натягивать сову реальных событий прошлого на глобус хвостизма настоящего. Путин и Лукашенко - цари, режимы самодержавно-антидемократические, буржуазия во главе революции. Так победим!

Есть буржуазные демократы и буржуазные демократы. Одни “демократы” желают “комнатной революции”, договорняка, уступок; они опасаются активности масс, боятся того, что эти самые массы, еще недавно покорные, безропотные и аполитичные, могут в момент осознать, что им не нужен мудрый начальник над ними или говорящая голова по ту сторону экрана, а что они сами способны творить судьбу своей страны, что от них самих многое зависит, что они по-настоящему являются властью. Потому они не станут призывать объединяться на основе чего-то конкретного, не станут предлагать никаких лозунгов, кроме “Миру мир!” и “Долой царя!”, потому как считают, что в отличие от черни, которая отчего-то не бунтует в данный момент, они знают, как нужно управлять страной ради “всеобщего” блага.

Другие демократы желают осуществления и соблюдения всех принципов на которых, по их мнению, основана буржуазная демократия — принципов свободы, равенства и братства. Такой буржуазный демократ и есть рядовой оппозиционно-настроенный гражданин, который жаждет радикальных перемен, а не банальной перестановки “наверху”. Он не сознателен, не организован, политически еще неграмотен, но является куда бОльшим демократом, чем все те, кто о демократии разглагольствует, потому как в случае “демократизации” на собственной шкуре ощутит, что свобода и равенство должны быть не только политическими, но и экономическими, а реализовать это все сможет только “братство” из миллионов простых граждан, как и он сам.

Догматизм анти-догматиков

Мы разобрали мнения отдельных известных в левом медийном поле личностей - но популярна ли концепция “общедемократического этапа” среди коллективов? К сожалению, да.

Например, этому вопросу посвящена недавно вышедшая статья коллектива Дхарма 1937 “ВОЙ ДОГМАТИКОВ И СЕКТАНТОВ, СТРЕМЯЩИХСЯ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ФРАЗОЙ ПОГУБИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ”. В ней авторы доказывают необходимость участия коммунистов в демократической революции и борьбе за буржуазные свободы и права.

“Известно для всех нас то, что в буржуазном обществе два основных класса – пролетариат и буржуазия. Как должны смотреть пролетарии на промежуточные слои буржуазного общества? Сможет ли пролетариат завоевать власть, не заручившись той или иной степенью поддержки средних слоев, не завоевав ту идейную и культурную гегемонию, которая сегодня имеет место быть у буржуазии? … Удержать и осуществить буржуазную демократию в нашей стране можно исключительно только как революционно-демократическую диктатуру пролетариата, непролетарских трудящихся и радикально настроенных элементов средних слоев. И такая революционно-демократическая диктатура народа неминуемо будет идти либо назад – к олигархической тирании (с наличием или отсутствием поддельного фасада буржуазной демократии), либо вперед – к диктатуре пролетариата. Для того, чтобы удержать и осуществить революционно-демократическую диктатуру народа нужны меры, которые создадут хозяйственную базу для этого. Завоевание буржуазной демократии в нашей стране требует национализации под рабочим контролем банковской сферы, крупной промышленности, строительной индустрии, энергетической, транспортной, коммунальной и инфокоммуникационной инфраструктуры. То есть ликвидации экономической базы олигархической тирании”.

Но что мы видим в качестве основной аргументации?

“Раздаётся законный вопрос, можно ли говорить об участии, тем более о лидерстве пролетариата в демократической революции, в то самое время, когда мы наблюдаем упадок рабочего движения в нашей стране? Полезно задать встречный вопрос: при каких условиях можно будет наблюдать подъём рабочего движения? Меньшевистской иллюзией является ожидание постепенного взращивания экономической борьбы, с отдалённой перспективой перехода к политической. Ныне любая в коей-то мере крупная профсоюзная кампания, с подавлением которой не может справиться начальство конкретного предприятия или учреждения, подавляется силами карательной системы. Теперь не 1998 год, не 2005 год, и не 2012 год. С произошедшим закручиванием гаек подобная активность будет сбиваться ещё на взлёте. В этих условиях потенциально достигаемый результат от лишённой политического контекста профсоюзной борьбы никак не перевешивает, в глазах тех, кого в неё предполагается вовлекать, издержек, к которым она может привести”.

И вот теперь вопрос: а все ли в порядке у авторов с причинно-следственными связями? Уж не потому ли предпосылка к гегемонии и сама гегемония как итог неверно расставлены, что кто-то сильно преисполнился работой классика? Чтобы пролетариат осознал себя как класс, стал гегемоном и начал навязывать остальному обществу “правила игры” нужно… чтобы сперва с него сняли оковы и дали возможность стать гегемоном! И кто же настолько милостив, что все сделает за рабочих, а после вручит полномочия на ликвидацию аж целой экономической базы олигархии? Уж простите, но аналогичные чаяния уже витали в русской политической среде полтора столетия назад:

“Народ, как он представляется социалисту-народнику, — неуклюжий, черноземный богатырь, способный сотни лет оставаться неподвижным на своих пресловутых «устоях». В этой неподвижности нашего Ильи Муромца социалист-народник видит не недостаток, а весьма большую заслугу. Он не только не огорчается ею, но просит у истории одной милости: не сталкивать русского богатыря с его уже порядочно-таки просиженных устоев, вплоть до той счастливой поры, когда он, добрый социалист-народник, управившись с капитализмом, царизмом и прочими вредными «влияниями», довольный и сияющий, явится к Илье Муромцу и почтительно доложит: Monsieur est servi! Кушать подано! Богатырю останется лишь единым духом осушить для аппетита чару зелена вина в полтретья ведра и спокойно усесться за приготовленную для него общественную трапезу…” (Г.В. Плеханов, “Новый защитник самодержавия, или горе г. Л. Тихомирова”).

Так как авторы статьи не удосужились внести в вопрос конкретики, попытаемся развернуть логику написанного самостоятельно.

Если кто-то из нагромождения фантазий на тему и злобных обвинений всех подряд в меньшевизме не уловил сути, то это неудивительно. Растолкуем буквально: в условиях злобной олигархической тирании развитое рабочее движение невозможно, ибо его давят в зародыше. Далее по чьей-то милости происходят некие политические потрясения, в ходе которых приходят новые властители, которые даруют политические свободы. Разумеется, это будут не рабочие, ведь их подавляли все это время и вмиг они не способны взять в свои руки власть и даже не факт, что участвуют в таких потрясениях как выразители своих интересов. Уже после этого начинается бурная профсоюзная и политическая борьба, которая приводит к власти коалицию пролетариата и промежуточных классов, которая и выбивает почву из-под ног олигархии - то есть, предполагается, что при этой власти олигархи никуда не делись и все еще рулят. И только тогда начинается период революционно-демократической диктатуры, которая когда-нибудь превратится в пролетарскую и каким образом автор нам не поясняет. Великолепный план.

Однако, кем будут те, кто придет и даст необходимые для дальнейшего завоевания гегемонии, права и свободы автор умалчивает. Если рабочий класс задавлен, то остается, другой основной класс - буржуазия, в лице либеральных деятелей. Только вот с чего им это делать? И снова та же ошибка, которую мы подмечали у других деятелей ранее: права не берут, их просто так дают. Либо за красивые глаза, либо за наиактивнейшую дружбу с либералами, видимо.

Авторы с необычайным пафосом пишут о том, что только “революционно-демократическая диктатура пролетариата, непролетарских трудящихся и радикально настроенных элементов средних слоёв” способна реализовать буржуазную демократию. Громкие слова, но к чему они сказаны? Статья хоть и переполнена отсылками к Первой Русской и Февральской революциям, но все же обращена ко дню текущему. Сдаётся нам, что авторы всерьез говорят о демократической революции в России будто её дух вовсю витает в обществе. Будто вопрос о буржуазно-демократических преобразованиях поставлен самими народными массами на политическую повестку дня. Будто сами эти массы демонстрируют стихийную самоорганизацию и готовность борьбы за эти права.

Но сами авторы далее в тексте отмечают, что ничего подобного мы не видим. Тогда к чему в статье ссылка на “Две тактики” Ленина? Мы предположим к чему - чтобы удобно сослаться на неё в выводе и призвать читателей совершать ту же ошибку:

“Конечно, нельзя говорить, что мы имеем дело с совершенно схожими условиями. Нечто отлично. Однако если по ходу чтения мысленно заменять слова «монархия» и «самодержавие» на «олигархическая тирания», а также учесть, что сегодняшние догматики, в отличие от былых меньшевиков, откровенно и не стесняясь заявляют, что «нет разницы – царь или республика», то актуальность и применимость этого ленинского труда к сегодняшнему дню становится очевидной”.

- Дорогая редакция, нам так понравился рецепт вашей утки с апельсинами, правда вместо утки я взяла курицу, а вместо апельсинов картошку, но получилось очень вкусно!”.

Что же скрывается за этим “нечто отлично”? А скрывается то, что вопрос о буржуазно-демократических преобразованиях для России в 1905 г. был ОБЪЕКТИВНОЙ необходимостью, которая бы сметала феодальные пережитки и двигала бы развитие капитализма вперед. Из этого “движения капитализма вперед” вытекают и особые, свойственные именно для тогдашней России социально-политические вопросы: решение крестьянского вопроса, ликвидация самодержавия, переход власти к революционным массам трудящихся и т.д. Кроме того, Ленин в той же работе многократно указывает, что рабочие и  крестьяне уже сами ведут стихийную борьбу и самоорганизовываются. Задача партии в таких условиях заключалась в том, чтобы консолидировать эти НАЛИЧНЫЕ силы революции.

Это происходило несмотря на то, что царский режим был гораздо жёстче нынешнего. Стихийная и организованная борьба рабочих вообще велась и в гораздо более жестоких условиях чем сейчас, например, при нацистской оккупации. Взять, хотя бы “Стачку Ста Тысяч” или “Февральскую Стачку” в Бельгии и Нидерландах в 1941-м году(!). Первая закончилась успехом в виде небольшого повышения заработной платы, а вторая была расстреляна эсэсовцами и гитлеровской полицией, а на целые города были наложены штрафы. Несмотря на эти жесточайшие “гайки” рабочие восстали и восстали под руководством коммунистов, а не кого бы то ни было ещё.

Но что нам предлагают двигать вперед в плане развития капитализма “антидогматики”? А выходит так, что ограничивается все дело одной лишь политической демократизацией. И если конкретно-исторически демократизация в 1905 г. имела действительно революционный и прогрессивный характер, то о мнимой “демократической революции” будущего мы такого сказать не можем. Мы о ней вообще ничего сказать не можем, кроме самых общих фраз. Было бы неплохо конкретно услышать, в чем кроме пресловутой демократизации выражается “революционность” и “прогрессивность” такой, позвольте, “революции”?

Вопрос об участии пролетариата в демократической революции  конкретно-исторический, хотя из схематично приведенных авторами отдельных цитат Ленина может сложиться обратное впечатление. Да, Ленин пишет о том, что пролетариату в силу буржуазного характера революции 1905 г. придется “бить вместе” с буржуазией (и то не со всей, чему Ленин уделяет немало внимания) по самодержавию. Но уже в следующем абзаце он указывает, что:

“Конкретные политические задачи нужно ставить в конкретной обстановке” (В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

Именно подобные цитаты авторы удобно замели под ковер. Предостерегая от схематизма, они ровно к нему и пришли в итоге.

Более того, после публикации статьи выяснилось, что в редакции Дхармы 1937 существуют значительные проблемы с формированием единой теоретической позиции по вопросу. Речь идет о полемике де-факто ведущего теоретика Дхармы Реми Майснера с одной из авторов той самой статьи – Громовой. Мы не будем пересказывать весь ход дискуссии, но посоветуем нашим зрителям лично с ней ознакомиться. Укажем лишь, что критика со стороны Реми бьет весьма точно и по данному вопросу редакция нашего канала стоит на тех же позициях, само собой, исключая пункт о фашизации.

Откуда происходят охранители “слева” и справа?

Можно понять, почему ранее упомянутые деятели и группы скатились окончательно до либеральной риторики с красноватым оттенком: отсутствие успехов у рабочего движения, которое “движением” можно назвать лишь символически, отсутствие больших успехов у марксистских организаций и групп, пребывающих до сих пор на кружковом этапе и отсутствие результатов у левых ресурсов.

На заре кружкового движения авторы множественных каналов, пабликов и организаций рассчитывали взять вершины политического олимпа с наскока: посидим пару лет в кружках, надоумим рабочих нескольких предприятий или студентов с учителями создать профсоюзы, снимем десяток-другой роликов о хорошем СССР, о социализме, состоявшем из социалки, здравоохранения и несгибаемых как гвозди, героях с эльфийской моралью.

Однако чуда не произошло. Рабочие не горят желанием организовывать профсоюзы, а те, что получились по итогу максимально дистанцировались от политики и почти ничем не отличаются от “желтых”. Кружки, куда набирали по принципу “куча мала” без наведения какой-никакой дисциплины, постоянно раскалывались и разбегались, а ролики с ютуба почему-то не возбудили в массах классового сознания.  Тяжелее всего пришлось авторам-одиночкам, не имеющим критики со стороны марксистского коллектива, отчего их заносит в идеологический “кювет”. Эталонным примером такого процесса является автор некогда замечательного канала “Держать курс” Борис Вэ.

Между тем политический режим остался в сущности прежним, империалистический конфликт перешел в горячую стадию, либеральная оппозиция была разогнана, а массы, которые и так не подавали признаков заинтересованности в том, что им говорят блогеры с ютуба, оказались увлечены шовинистическим угаром. Какой же вывод нужно сделать из всего проделанного? Может, нужно изменить тактику создания кружков и организаций и ввести тщательный отбор? Может, нужно выстроить четкую программу обучения и навести дисциплину? Может, нужно пересмотреть отношение к профсоюзной деятельности? Может, стоит изменить информационную политику ресурсов и перестать просто вещать о правильном и хорошем СССР или о том, как всё вскоре станет плохо и везде произойдет война/кризис/фашизм? Может, пора дать зрителям понять, что требуется объединяться для совместной работы и учебы на основе научного знания, дисциплины и самоотверженности?

Нет, все куда проще: одним нужно начать собирать на дроны, а другим начать водить дружбу с заграничной эмиграцией, которая сама признает, что ничего не способна сделать и остается ждать, когда в Кремле друг с другом передерутся. Увы, немногие сделали правильные выводы и, самое главное, начали работать в соответствии с ними.

“Меня умиляют спикеры и даже целые политические организации, которые до сих пор лелеют мечту о том, что в рамках действующего режима у левых сил есть какой-то потенциал к развитию. Дескать, сейчас малость Ленина почитаем, с рабочими связи укрепим, агитпроп расширим и железные батальоны пролетариата в час X установят свою справедливую диктатуру. Увы, время и текущие события показывают, что процессы идут иначе. У левой политики, у профсоюзов (шире - у любой оппозиционной деятельности) нет никакого потенциала при нынешнем режиме. Это, кстати, не только аргумент против режима, но и аргумент за него - разумеется, для той части общества, которая связывает свои интересы с путинской вертикалью. Также очевидно, что из реалий путинской олигархической системы не может быть прыжка в диктатуру пролетариата, социализм и вот это всё, про что мы так любим цитаты классиков марксизма. Такие иллюзии могли быть (в том числе, у меня) лет 5-6 назад, но сейчас они представляются верхом глупости. Какой выход из создавшейся ситуации? Вот тут уже и нужно дискутировать. Но я вижу только два варианта. Первый - ничего не делать (уверен, подавляющее большинство прочитавших этот пост именно так и поступят). Второй - борьба за общедемократическую повестку, расширяющую возможности для политической и профсоюзной борьбы как промежуточный пункт на пути борьбы за социализм. Я уверен, что если революция в России и начнётся, то начнётся она именно под лозунгами буржуазно-демократическими, антиавторитарными. И на этот случай неплохо бы иметь программу-минимум и план (чтобы его придерживаться, пусть и меняя на ходу). Видимо, придётся либо написать большую статью, либо долгий ролик с осмыслением путей развития левого движения в последнее десятилетие и мыслями касательно того, куда двигаться дальше” (ТГ-канал “Рудой”).

Итак, кружки не то, профсоюзы не годятся - что же делать? Объединяться в аморфные коалиции с либералами, пардон, с “общедемократическими силами”?

“Самая первая, самая настоящая, в то же время самая очевидная и самая бесспорная из всех ближайших задач русских социалистов, заключается в поддержании своего существования, как особой, социалистической партии, рядом с другими, либеральными партиями, образующимися или имеющими образоваться для борьбы с абсолютизмом. Слиться с такими партиями для русских социалистов значило бы совершить политическое самоубийство, потому что, в случае слияния, не либералы примут их программу, а им придется принять программу либералов, т. е. на долгое время оставить даже всякие попытки о социализме. Но, с другой стороны, поддержать свое существование, как особой партии, русские социалисты могут только при одном необходимом условии: именно при условии возбуждения сознательно политического движения в среде рабочего класса. Вне этого класса социалистическое движение немыслимо. Движение, ограниченное тесными пределами интеллигенции, ни в каком случае не может быть названо социалистическим. Оно способно служить только преддверием и предвестием настоящего социалистического движения, т. е. движения рабочих. Забывши эту простую истину, наша революционная интеллигенция, какими бы кличками она ни тешила свое самолюбие, на деле тотчас же перестала бы быть социалистической и превратилась бы в левое крыло либеральной буржуазии. Ни подобное превращение было бы выгодно только для дела русского самодержавия. Для завоевания политической свободы недостаточно сил высших классов. Рано или поздно за нее придется проливать свою кровь русским рабочим. Весь вопрос сводится в этом случае к тому, будут ли рабочие бороться против абсолютизма в качества слепых орудий либералов, или их борьбе суждено сделаться первым политическим шагом самостоятельной рабочей партии в России. От нашей социалистической интеллигенции в значительной степени зависит будущее решение этого вопроса” (Г.В. Плеханов, “Политические задачи русских социалистов”, 1889 г.).

Нам понятна точка зрения того же Рудого о невозможности “перепрыгнуть” в диктатуру пролетариата. Но как раз те, кто прочно стоят на марксистских позициях, и не жаждут “всего, здесь и сейчас”, а призывают к постепенному накоплению сил, собиранию будущей своеобразной “армии”, призывают изучать теорию и опыт прошлого не как самоцель, а как способ сохранить коммунистическую идентичность, дабы не пасть жертвами невежества и неграмотности. Раз мы теперь разобрались с тем, что никто, кроме рабочего класса, не сможет обеспечить ни подлинный демократизм, ни, тем более, социализм, то как ни крути, но нужно работать как с российскими рабочими,так и с рабочими соседних стран, которые не спят, а продолжают борьбу уже долгие годы. Но вместо этого с одной стороны нас зовут защищать суверенитет и спасать страну от мнимого распада, а с другой призывают на баррикады, дабы чубы трещали у холопов, пока паны дерутся.

Кого принято называть охранителем? Того, кто поддерживает СВО, оправдывая ее тем, что в Украине или какой-нибудь Латвии запрещена коммунистическая символика и, якобы, автоматически всех коммунистов там пересажали или перестреляли, а у нас нет - вот, даже бойцы с шевронами в виде красного флага доблестно сражаются. Охранитель, простите нас за тавтологию, охраняет в медийном поле господство правящей группы буржуазии, а, значит, и сам капитализм. Это однозначный и общепринятый враг.

Охранитель призывает поддержать буржуазию так или иначе потому, что у коммунистов нет партии, потому что Ленин сделал бы то же самое сегодня, потому что один режим реакционнее другого, потому что все мы живем не сто лет назад и всё изменилось, и вообще мы живем не в сказке, а в реальном мире. Но давайте присмотримся внимательно к стоящим по другую сторону от социал-шовинистов - а чем им противостоящие хвостисты от них отличаются? Партии нет, путинский режим более реакционный, чем западные режимы, Ленин бы сегодня призвал бороться за демократические права против “олигархической тирании”, и вообще ни о какой пролетарской революции нельзя помышлять, потому что мы живем в “реальном мире”.

Туда же и все размышления о правах, свободах, национализации, “распарламентаризации”, реформах, советах сверху вниз и прочее - на деле же, “реальный мир” позволит максимум провести ряд косметических мероприятий в областях общественной жизни вроде образования. Почему? Потому что никакой реальной силы за левыми демагогами стоять в такой момент не будет, ибо опирались они не на массы, а на глашатаев буржуазии.

Позвольте тогда задать вопрос - а чем леволибералы и социал-шовинисты, кроме риторики, отличаются?

“Не наша свадьба?”

“Цитаты для марксистов, любящих цитирование, о том, что борьба левых за общедемократические свободы является важным и даже необходимым этапом в борьбе за социализм: "О карикатуре на марксизм", В.И. Ленин "Не поняв этого, П. Киевский обошел в своей статье и главный вопрос, относящийся к его специальной теме, именно вопрос: как уничтожим мы, социал-демократы, национальный гнет? П. Киевский отделался фразами о том, как будет мир «залит кровью» и т. п. (что к делу совершенно не относится). По существу же осталось одно: социалистическая революция все разрешит! Или, как иногда говорят сторонники взглядов П. Киевского: самоопределение при капитализме невозможно, при социализме излишне. Это теоретически вздорный, практически-политически шовинистский взгляд. Этот взгляд есть непонимание значения демократии. Социализм невозможен без демократии в двух смыслах: (1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию; (2) нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии." А вот, что товарищ Сталин на 19-м съезде молвил: "Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа." Возможно, кстати, что все эти слова устарели. Но тогда я жду хотя бы плана в общих словах о том, как из нынешнего состояния общества и левого движения, минуя борьбу за демократические права, впрыгнуть в социалистическую революцию, диктатуру пролетариата и вот это всё” (ТГ-канал “Рудой” от 02.10.2023).

Критикуешь - предлагай. Наметим план, скажем так, из низов движения. Сперва нужно отказаться от мнения, будто в ближайшие годы возможна пролетарская революция: рабочее движение отсутствует как факт, коммунистическое слабо, хотя объективные условия для его развития только улучшаются - война и кризис являются благодатной почвой для пропаганды марксизма.

Констатация подобного наиболее болезненна для тех, кто хочет всего и сразу, кому, что называется, на старости лет “хочется пожить при социализме”, - и здесь мы предложим всем коллективам и организациям, которые не хотят замараться ни в “левом”, ни в правом оппортунизме, выявлять “на берегу” таких товарищей и, либо, переубеждать, либо прощаться с ними.

Стоит отметить, что за последние несколько лет движение сделало важные шаги: мы переболели множеством детских болезней, которые, так выразимся, закалили наш теоретический и практический иммунитет к оппортунизму, беспочвенным мечтаниям. Левое блоггерство доказало, что из человека перед камерой, спорящего с либералами о советском прошлом, Ленин не получится, что герой из ютуб-канала не даст нам избавления. Отказ от слепого следования за медийным идолом способствуют развитию критического мышления. Создаваемые лицами с экранов организации, площадки и иные объединения постепенно уходят в прошлое, будущее только за  низовыми активистами, настроенными на долгое противостояние как с буржуазией, так и с мнимыми “друзьями народа”.

Сужение поля муниципальной и региональной политики освободило движение от сизифового труда в виде попыток пробиться в городские думы и законодательные собрания. Это также важный опыт, о котором не стоит забывать в случае внезапной “демократизации” - здесь как нигде уместен тезис, что нельзя переиграть  шулера в наперстки, а без массовой организации при поддержке рабочих никакая агитация с депутатских трибун не имеет смысла. Тратить ли время на парламентскую возню ради организации митинга в формате встречи с депутатом в будущем - вопрос будущего, но в текущей ситуации и обстоятельствах – игра не стоит свеч.

К сожалению, не все смогли сделать правильные выводы из тред-юнионистской активности. Как бы упорно левые не стучались в ворота проходных заводов, к курьерам, таксистам, врачам и учителям, навстречу им не вышли осознавшие классовый интерес стальные батальоны пролетариата. К тому же, из этого числа лишь единицы раздачу газет заменили теоретической и организационной работой, а остальные – дружбой с либералами.

Однако у многих до сих пор не утвердился окончательно вывод, что одной агитацией и пропагандой невозможно пробудить массы, ровно как и невозможно создать боевые профсоюзы просто скинув им сверху права, пользоваться которыми подавляющее большинство рабочих не знает как и тем более зачем. Повторимся: низовому движению можно только помочь осознать свои интересы, но заставить бороться за них не сможет никакая партия, не говоря уже об относительно слабых организациях и командах.

“Стоит ли коммунистам… топить свои ничтожно малые силы в бескорыстной помощи рабочим? Особенно если мы говорим про совершенно нелепые ситуации, например, когда левые активисты, не будучи курьерами, составляют основу курьерского профсоюза? Неужели мы считаем, что рабочие не смогут додуматься до профсоюзной борьбы и начать вести её самостоятельно, когда к тому появятся материальные предпосылки? Давайте не будем забывать и о том, что экономическая борьба имманентна капитализму, проще говоря, она не ведёт ни к чему, что выходило бы за его рамки. Политическая борьба, к которой может вывести экономизм, — это борьба за реформирование трудового кодекса и прочие уступки в рамках капитализма, то есть борьба социал-демократическая, а не коммунистическая; в российском политическом спектре ближе всего к этому были либералы. Главная польза для коммунистов от такой борьбы — то, что рабочие учатся сплачиваться, но само по себе это ещё ни на пядь не приближает этих рабочих к коммунизму. Политическая же агитация коммунистов — хоть в рабочих коллективах, хоть где-либо ещё — это совершенно отдельный вопрос, который на экономическую борьбу никак не завязан. Для успешной массовой агитации нужно сперва пройти через выработку теории, анализ обстановки и строительство дееспособной партии, состоящей из действительных коммунистов” (Lenin Crew, “Некоторые размышления о «прекариате»”).

Правда, которую многие боятся признать, заключается в том, что коммунисты должны быть готовы к длительной осаде капитализма, не только в России, но и в мировом масштабе.

Рассуждать о том, что должны делать коммунисты в случае либерального переворота подобно гаданию на кофейной гуще: мы не можем предположить ни сроков, ни конкретных сценариев. Однако можем обозначить вектор приложения сил.

Для демонстрации создадим, само собой, невозможную при торжестве верховного антифашизма ситуацию.

Пусть это будет “казахский” вариант в верхах и белорусский в низах. В России нет рабочего движения как в Казахстане, но есть потенциальный раскол среди элит. То есть, дрязги “начальства” лягут на низовое стихийное уличное движение, которое сделает ход в сложной социально-экономической ситуации. Карты могут лечь таким образом, что самым недалеким почудится “революционная ситуация”: верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому. Но это будет только видимость.

Возможно ли тогда пробуждение рабочих коллективов как в 2020 году в Беларуси? Да, плоды неуклюжей агитации и пропаганды в России, где “левое движение” крупнее и опытнее, могут дать всходы на предприятиях в виде стихийных недовольств. Это как раз и может стать точкой приложения сил коммунистов - правильное формулирование и выдвижение экономических требований в такой политической и социальной ситуации не будет голым экономизмом, потому как будет влиять и на политическую обстановку. Если бы либеральная оппозиция в Беларуси призывала рабочих МАЗа, БелАЗа и БеларусьКалия не брать отгул за свой счет и идти на площадь, требуя прекращения репрессий, а бастовать, выдвигая экономические требования, это сильнее бы ударило по режиму Лукашенко, чем то, что мы увидели в итоге.

Чем это отличается от предложений тех, кого мы критиковали? Упором на низовую активность вместо попыток примазаться к будущим управителям и отказом от сотрудничества с либеральной буржуазией. Вместо того, чтобы поддерживать якобы “демократов”, которые должны, видимо в благодарность, подарить заветные права и свободы, нужно будет приложить усилия к сплочению и политизации рабочих, которые и встанут далее за эти права, обеспечат их своей активностью, развиваясь постепенно в полноценное движение пролетариев.

Чего хотят и чего боится наши либеральные буржуа?

ПРИ ЧЁМ ТУТ ЛЕНИН? Спор левых о выборах, борьбе за демократию, союзе с либералами //Алексей Сафронов 34:10 - 34:33

К огромному нашему с Алексеем сожалению, либеральная оппозиция не выдвигает никаких четких программ или стратегии борьбы, помимо проведения “честных” выборов сразу же после “дня Х”.

Однако, опираясь на материалы, которые представители либерального лагеря публикуют на своих медийных ресурсах, а также на недавний (и не только) исторический опыт, постараемся соединить пазл воедино и в общих чертах показать, что нам готовят радетели за демократию.

Условно, современную либеральную оппозицию можно разделить на два лагеря: умеренную и непримиримую, открыто прозападную.

К числу первых можно отнести таких деятелей, как Максим Кац, Илья Яшин, Мария Певчих, Екатерина Шульман, а также работающие с ними команды и структуры.

К открыто прозападным относятся вице-президент зарубежного фонда “Free Russia Foundation”, прославившегося его “Фабрикой эльфов”, Владимир Милов, Ходорковский, Невзлин, Голямов, ПьянЫх, Соловей и прочие спикеры.

После разгрома оппозиции внутри России, многие ее представители и активисты ныне действуют из-за рубежа. В связи с преследованием и уходом в эмиграцию, российские либералы перед началом полномасштабного конфликта потеряли мимолетное единство, которое сложилось в 2018-2019 годах. Лейтмотив риторики лишь слегка изменился — если раньше просто требовался уход Путина и Единой России, то теперь добавилось “Нет войне”.

Кто-нибудь из зрителей, наблюдающий за либеральной тусовкой может возразить: почему вместе объединены Кац и команда Навального? Ведь у них много разногласий, был конфликт по вопросу об участии на выборах, тот же Кац критиковал, как и многие деятели, фильм Певчих “Предатели”, а недавно предал огласке прямую связь ФБК с “банкстером” Железняком. Согласимся, что рассматривать спикеров нужно отдельно и внимательно, но отметим, что весь ролик мы говорили о том, что с либералами нас призывают объединяться никто иные, как те, кто совсем недавно распаляли у аудиотрии ненависть к ним, а теперь предлагают забыть о былых разногласиях. Неужели кто-то из-за разногласий в эмигрантской среде сделает вывод, что либеральные деятели разругались “насовсем” и чуть что не способны создать координационный совет или временное правительство, если представится такая возможность? Не только левые популисты грезят о широких демократических коалициях.

Что касается завершения войны, здесь два лагеря разделяются на “радикалов” и “умеренных”. Тот же Милов выступает за полное военное поражение ВС РФ, и вообще за любые методы низложения текущего режима и не важно, как это будет достигнуто — народными массами или колесящими по России “Абрамсами”.

Либералы, вроде Каца, хотя прямо и не заявляют об этом напрямую, но будут вполне довольны “дворцовым переворотом”, в т.ч. и руками одних из влиятельнейших ныне управленцев. Они заявляют, что их смотрят представители власти и порой некоторые видео являются прямыми обращениями к нынешним чиновникам.

Что же до народонаселения? Ему нужно сохранять “внутренний стержень”, сопротивляться провластной пропаганде и радоваться мещанским мелочам.

Первая группа либералов характерна как раз своим напускным популизмом. То и дело в своих роликах, эфирах и выступлениях они рисуют из себя “своих в доску” представителей абстрактного “гражданского общества”, где надо признАют достижения СССР и пожурят плохих олигархов, будь то “девяностые” или современность. Однако популизм на то им и является, что это всего лишь иллюзия, а не проявление реальной сущности.

Почему же сторонники “демократизации” из либерального лагеря не призывают массы к самоорганизации? Ведь был же “Полдень против Путина”, где можно было якобы познакомиться со своими единомышленниками, — чтобы что? Вместе разговаривать на кухне и поддерживать рублём многочисленных либеральных деятелей, судя по всему.

Можно, конечно, сказать, что к объединению не призывают, опасаясь репрессий, что авторы не хотят подставлять зрителей, что, правда, не мешало призывать к подобному раньше. Однако, обладая такими влиятельными ресурсами, которые суммарно способны тягаться с телевизионными СМИ, можно аккуратно призывать самоорганизовываться, делая таким образом хотя бы чуть больше, чем ничего. Но население призывают просто пассивно сопротивляться, оставаться аристократами духа и ждать спасения.

И никаких профсоюзов.

Интересно, что предпримет в отношении профсоюзов так называемое “переходное” или даже уже “демократически избранное” правительство? С чем нужно быть “аккуратными”? Какие же вопросы в отношении профсоюзов могут оказаться “вне консенсуса” общества (читай, правящего класса) и даже опасными?

100 дней после: обсуждаем план. Дискуссия на конференции @memorialcenter в Париже 37:33 - 38:26

А почему “временное правительство” не может перестать плодить искусственную нищету?

Вот какую демократизацию профсоюзов нам готовит госпожа Шульман и коллеги: участвуйте в местных и региональных выборах, обретайте субъектность. В переводе с очковтирательского на трудовой: “хорошо, мы согласны сделать желтые профсоюзы желтоватыми”. Ни об отмене положений Трудового кодекса, согласно которому проще коммунизм построить, нежели легально провести забастовку, ни о декриминализации участия в профсоюзах, и прочем, реально позволяющем рабочим коллективам отстаивать легально свои права - ни слова. Пускай недовольные идут на выборы и погрязнут в бюрократической волоките. “Но ведь это будет настоящая трибуна для профсоюзной агитации!” скажут нам; коли это все, что рабочим коллективам предлагает “демократизация”, то нам, как и Михаилу Лобанову очень радостно слышать о таком “освобождении” профсоюзов.

Практика революционных и даже антикоммунистических профсоюзов, вроде “Солидарности”, показала, что даже борьба в рамках тред-юнионистских требований способна оказывать мощное влияние на политиков. Одним из самых ярких событий протестов в Беларуси в 2020 году стали приостановки на производствах, участие в политических демонстрациях рабочих коллективов.

И все, что смогла предложить оппозиция это скинуться на компенсации тем рабочим, которых уволили с предприятий, да и вообще - берите выходной за свой счет и айда на площадь. Подробнее о том, как либералы буквально “слили” забастовочное движение в 2020 году рассказали товарищи из коллектива “Красноby” в ролике “Белорусский протест: цепи без солидарности.”.

В чем же реальная подоплека такого поведения? Неужели буржуазная оппозиция действительно боится “демократизации” снизу настолько, что готова заведомо проиграть борьбу за политическую власть только дабы чернь не удумала объединяться в самостоятельные коллективы, способные после активно влиять и на новую, подлинно “демократическую” власть?

Такое отношение либералов и доброхотов из левого лагеря к народу и друг к другу наглядно показывает их реальные настроения. Одни боятся народа, его потенциальной способности к самоорганизации и выдвижению самостоятельных требований, а другие разуверились в возможности такого и примыкают к более сильному. Одни считают, что, как выражался Ленин, нам нужна Германия образца 1848 года, повторение 1991-го и Февраль без Октября, а другие согласны на такой “Февраль” и приучают себя и нас считать, что это лучше, чем ничего, что это тоже весьма “левовато” и “демократично”.

“Революционный пролетариат, поскольку им руководит социал-демократия, требует полного перехода власти к учредительному собранию, добиваясь в этих целях не только всеобщего избирательного права и не только полной свободы агитации, но, кроме того, немедленного низвержения царского правительства и замены его временным революционным правительством. Наконец, либеральная буржуазия, выражающая свои пожелания устами вождей так называемой «конституционно-демократической партии», не требует низвержения царского правительства, не выдвигает лозунга временного правительства, не настаивает на реальных гарантиях того, чтобы выборы были вполне свободны и правильны, чтобы собрание представителей могло стать действительно всенародным и действительно учредительным. По существу дела, либеральная буржуазия, которая одна только является серьезной социальной опорой направления «освобожденцев», добивается возможно более мирной сделки между царем и революционным народом, и притом такой сделки, при которой бы всего больше власти досталось ей, буржуазии, всего менее — революционному народу, пролетариату и крестьянству” (В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

Предатели

“Буржуазии выгодно, чтобы буржуазная революция не смела слишком решительно все остатки старины, а оставила некоторые из них, т. е. чтобы эта революция была не вполне последовательна, не дошла до конца, не была решительна и беспощадна. Эту мысль выражают часто социал-демократы несколько иначе, говоря, что буржуазия изменяет сама себе, что буржуазия предает дело свободы, что буржуазия не способна на последовательный демократизм. Буржуазии выгоднее, чтобы необходимые преобразования в буржуазно-демократическом направлении произошли медленнее, постепеннее, осторожнее, нерешительнее, путем реформ, а не путем революции; чтобы эти преобразования были как можно осторожнее по отношению к «почтенным» учреждениям крепостничества (вроде монархии); чтобы эти преобразования как можно меньше развивали революционной самодеятельности, инициативы и энергии простонародья, т. е. крестьянства и особенно рабочих, ибо иначе рабочим тем легче будет, как говорят французы, «переложить ружье с одного плеча на другое», т. е. направить против самой буржуазии то оружие, которым снабдит их буржуазная революция, ту свободу, которую она даст, те демократические учреждения, которые возникнут на очищенной от крепостничества почве” (Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”).

Итак, массы либеральным деятелям нужны лишь затем, чтобы стоять на площадях, жертвуя собой в стычках с полицейским аппаратом и, становясь своеобразной сакральной жертвой, побуждать к действию колеблющихся. Забастовочные комитеты и боевые профсоюзы им точно не союзники - того глядишь окрепнут и уже с ними придется бороться. На кого же тогда положиться?

Нужно отметить, что деление либеральной оппозиции на радикалов и умеренных условно: между собой все составляющие ее группы, редакции, команды, организации и фонды так или иначе связаны друг с другом. В них заинтересованы западные империалистические круги и часть элит в России.

Давайте заглянем в предполагаемое всеми желающим провести буржуазную демократизацию будущее.

Наступает светлая заря новой либеральной власти. Никакого свойственного пролетарской революции сноса старого государственного аппарата и постройки нового не произойдёт — миллионы чиновников и силовиков, оберегающие прибыли сотен и тысяч бизнесменов останутся на местах. Самые ярые сторонники текущей власти показательно попадут под горячую руку репрессий или на эмигрантские пароходы.

Какого рода политику начнут проводить либералы посредством почти не измененного государственного аппарата?

Буржуазную оппозицию мы называем так не потому, что она не нравится нам по факту существования, а потому что она способна на что-либо серьезное только тогда, когда у самой буржуазии есть в ней необходимость и к власти стремится лишь для того, чтобы на волне массовой поддержки закрепиться и самим войти в число привилегированных лиц. Стать комитетом общих дел буржуазии. И демократия у них соответствующая, а борьба между фракциями в парламенте нужна лишь для избрания лучшего способа сохранить господство капитала.

И, наконец, самое главное для “демократизаторов” — сама демократизация — поначалу предстанет “торжеством” буржуазной демократии: политическая амнистия, отмена некоторых статей Уголовного кодекса и КоАП, цензуры и законов, вроде иноагентского. Казалось бы, так будет лучше всем политическим силам, в том числе и левым, и коммунистам. Однако, кто будет снимать сливки? У кого будут лавры победителей тирании? Вряд ли это будут немногочисленные и малограмотные, разрозненные, оторванные от масс, коммунисты, - это будут либеральные оппозиционеры, обладающие огромным количеством СМИ, команд, площадок, медийным капиталом и многолетним опытом воздействия на российского обывателя, которые теперь еще получили на свою службу огромный государственный механизм. И тогда начнется насаждение образа “прекрасной России будущего” добрым словом изо всех медиаплощадок и, если потребуется, “мягкой” (или не очень) силой.

И не обязательно такая сила должна применяться против коммунистов. Андрей Рудой на стриме с Марией Певчих задал вопрос: “БУДУТ ЛИ ЗАПРЕЩАТЬ/РЕПРЕССИРОВАТЬ КОММУНИСТОВ?”. Это был на первый взгляд, крайне глупый вопрос, ибо очевидно, что Мария не могла знать, при каких условиях и в какой период времени либералы придут к власти и уж тем более, в каком состоянии будут к тому моменту коммунисты. Какой вопрос - такой и ответ. Однако эта связка как раз и нужна для отвлечения внимания от вопросов, по типу “Какая будет расстановка классовых сил?” или “Какую роль в демократизации сыграют коммунисты?”. Если коммунисты, ужатые собственной беспомощностью и волей настоящих победителей, будут только услужливо заверять о преданности идеалам демократии, лишь бы им подарили обещанные права, то какой смысл репрессировать тех, кто ничего из себя не представляет? Хотя, эти же люди мнят некую перманентную реакцию, фашизацию и запрет марксизма нынешним режимом буквально на пустом месте, поэтому не следует такому удивляться.

Идеи становятся реальной силой тогда, когда они овладевают массами; если же идея не стала реальной силой, то и противодействовать ей не нужно.

Возможно, теперь либеральные деятели начали лучше относиться к левым, коммунистам, к советскому периоду и к размышлениям на тему о возвращении к социализму? Может быть, действительно как заявил Алексей Сафронов у них произошел раскол?

Отнюдь, хотя стоит отметить, что накал антисоветчины снизился. Но является ли это признаком очередного “левого поворота”, свидетелей которого во власти критиковали те, кто сегодня сами пытаются его найти у других представителей буржуазии?

Либеральные деятели поняли, что запрос на тему классового расслоения, неравенства и прочих прелестей капитализма у масс только возрастает. И потому риторика у них становится ближе к той, которую использовали при своем становлении многие левые блоггеры.

А ведь помните как вознеслись многие наши ЛОМы? На критике тех самых либералов и их высказываний в отношении СССР, марксизма, социализма и отдельных крупных исторических личностей. Неужели найдется тот, кто всерьез поверит в то, что обе стороны решили просто забыть прошлое и теперь не только бить вместе, но идти вместе за “вашу и нашу свободу”? Конечно, до сих пор на том же “Вестнике бури” можно услышать про неправильных либералов, вроде Каца или Волкова, но в случае победы не абстрактного широкого “демократического” фронта, а конкретной буржуазной оппозиции, никто из таких критиков в сортах либералов разбираться не станет и дружно начнёт просить представительства “левых” в совещательных и представительных органах. Хотя для сохранения образа страждущих за народ никто не запретит мягонько осуждать некоторых персон за “неправильные действия”.

В итоге перед нами встает риторический вопрос: кто все-таки прав - видящий некий раскол среди либералов Сафронов или Чичваркин, призывавший их мимикрировать под социалистов?

Как же на такой небывалый политический кризис отреагируют так называемые “левые”?

В условиях, когда только-только массы начинают политизироваться, многим обывателям такие события покажутся настоящей революцией. А это сразу подхватят ЛОМы, радостно поддакивая необразованному мещанину, как уже было во времена событий 2014 и 2020 годов в братских странах.

“На Украине действительно разворачивается революция. Очень странная, но очень характерная для истории именно этой страны. Ведь в 1918 году рабочие выступления “красных” здесь развернулись лишь в ответ на действия националистической власти, установившейся в Киеве. Вопрос о том, насколько прогрессивным окажется порядок, формируемый сторонниками Донецкой народной республики и другими движениями Юго-Востока, остается пока открытым просто потому, что само выживание этих движений далеко не гарантировано. Но уже с уверенностью можно сказать, что назад пути нет. Точка невозврата пройдена. И не только в политическом, но прежде всего в социальном смысле. ... И если боевики ПС показали себя не слишком эффективными в борьбе против восставших масс Восточной Украины, то в столице они представляют собой вполне реальную силу, способную на фоне растерянности и деморализации силовиков опрокинуть власть или, по крайней мере, доставить ей очень серьезные неприятности. Но именно здесь и возникает реальная перспектива украинской революции – будущее Киева, как и всей страны, зависит от того, смогут ли войти в политику массы простых граждан, вчерашних обывателей, ещё вчера чуждых страстей и проблем Майдана. Если он поднимутся, то никаких шансов не останется, ни у “Правого сектора”, ни у политических авантюристов, которых вынесла во власть предыдущая волна уличных протестов. И это уже будет началом новой, демократической политики – не только на Украине, но и в России” (Рабкор, “От Майдана – к революции?”, 13.04.2014)

"Таким образом, уже сейчас можно смело утверждать, что то, о чём только увлеченно болтали леваки всех мастей и во что старательно не верили всех мастей либералы, свершилось: массовое восстание против неолиберального, респектабельного и «гуманного» ЕС. Не прямо, так косвенно — против него. Против перспективы поглощения им. Причём, это произошло там, где этого никто не ожидал. В «неправильных» идейных формах (в примитивных и самых доступных для широких масс населения аграрно-индустриального региона, копирующих официальную идеологию России). Без правильной партии (точнее, вообще без неё). Без известных вождей (или вообще без них). Просто взяли и сказали: нет! Донецкие «гопники», «быдло», «проло». Шахтёры, домохозяйки, «пенсы», служащие. Не читавшие ни Арендт, ни Рэнд, ни Троцкого, ни Бакунина. И потому способные действовать не по правилам, а так, как надо и как могут" (Рабкор, “Заблудившаяся революция”, 07.05.2014).

“Получается так, что раз за разом выступая за пассивное наблюдение и бездействие, левые консерваторы поддерживают право сильнейшего. Вот и в Беларуси мы теперь наблюдаем последствия победы режима Лукашенко - тотальный контроль государства за всеми и каждым, уничтожение профсоюзов и любых ростков самоорганизации. В 2020 году был упущен шанс на перемены, и когда белорусское общество получит новое окно возможностей – неизвестно. Зато известно число убитых и посаженных в тюрьму, число эмигрировавших, возможно, навсегда. Причем потеряны шансы и для ведения независимой левой политики - а ведь именно этим пугали “коммунисты-созерцатели” в случае победы либералов. Тот, кто этого не понимает и продолжает талдычить о том, что нельзя было поддерживать Тихановскую – или идиот или агент влияния” (Заметка на канале “Problematics” Д. Кожнева “О борьбе с либералами и здравым смыслом”, 10.03.2024).

“Нет, протест не возглавляют ультра-националисты, которые последние 20 лет носились с идеей восстановления Великого княжества Литовского. Наоборот, "старая" оппозиция в глазах большинства протестующих себя за эти годы дискредитировала. Непосредственно повод к протестам дал сам Лукашенко, который в последний год стремительно утрачивает адекватность и перестает играть в популизм. Помимо того, что в стране фактически запрещена деятельность партий, т.е. возможность парламентской борьбы, Лукашенко чрезмерно резко наезжал на альтернативных кандидатов, чем поднимал их популярность, слишком грубо нарисовал себе победу на выборах и чрезмерно жёстко начал разгон митингов, чем радикализовал протест. Культурную гегемонию он утратил ещё раньше, но в последний месяц он неоднократно допускал грубые выпады в адрес собственного народа, чем заставил множество ранее пассивных людей чувствовать себя униженными и оскорблёнными. Т.е. Лукашенко перестал играть по негласным правилам политика-популиста. Таким образом, перед нами попытка буржуазно-демократической революции. …На Украине Майдан был организован, поддерживался и управлялся оппозиционными олигархами, власти не разогнали его именно в силу своей слабости. Перехватить повестку там было сложно. В Беларуси протест сейчас продолжается почти стихийно, все кандидаты в президенты сидят или высланы из страны, их штабы разгромлены, а при этом запас негативной энергии у народа огромен. Работай - не хочу” (А. Сафронов, "Открытое письмо российским левым в связи с событиями в Беларуси").

Если представить возможным сценарий буржуазного переворота, то он будет происходить так же, как и происходили они в Украине и Казахстане - на фоне протестов недовольных ухудшающимся положением масс произойдет “комнатная революция” в верхах и одна группировка капиталистов сменит другую. Чего хочет вновь установившаяся власть в первую очередь? - восстановления порядка. И очень сомнительно, что в таких условиях найдется место для какого-либо выражения демократических чаяний масс, помимо возможности участия в выборах новой Гос. Думы или какого-нибудь конституционного собрания.

Леволиберальное течение, которое обожествляет всякий протест, где собраны не только политические деятели, но и обыватели, которое с приятной ностальгией вспоминает Кровавый первомай и Черный Октябрь 93-го, не осознаёт или притворяется, что не осознаёт, - оппозиции не нужны протесты рабочих, им не нужна та самая низовая демократия. Как бы не был не до конца последователен Константин Семин, его выражение, что невозможно переиграть шулера в наперстки, здесь применимо как нельзя кстати.

Предположим, что новая власть все-таки будет честной и предоставит все буржуазно-демократические свободы. Что далее предлагают делать господа “демократы”? Навязывать низовую инициативу… сверху!

Возможно ли загнать в царство демократии силком? Возможна ли демократия по принуждению, без стремления самих масс к самовыражению? Упомянутые советы, народные комитеты и прочие гражданские институты являются всегда продуктами творчества самих масс, к ним всегда приходят через борьбу в условиях ограничения или отсутствия политических свобод. Несмотря на аморфность и пассивность населения в данный момент, массы отнюдь не являются дураками. Формула в духе “у вас должно быть свое мнение и я вам сейчас его расскажу” не работает на практике - к осознанию мелкобуржуазных, демократических и, наконец, пролетарских интересов массы должны прийти по собственной инициативе, набив некое количество “шишек” и набравшись опыта борьбы и самоорганизации.

Не нужно выдавать желаемое за действительное, выдуманным подменять реальное, путать причину и следствии.

Нам говорят, что на пути всего этого стоит ужасный путинский режим. Но как мы отметили ранее, отсутствие массовой низовой самоорганизации на рабочих местах это не следствие репрессивных мер. Фашистские режимы или реакционные мероприятия в рамках буржуазной демократии являются ответом на массовые выступления трудящихся. Видели ли мы это в последние годы? Возможно, все-таки в данном аспекте проблема в нас самих, а не только в нынешнем режиме?

Такая демократизация, а говоря правильно чисто буржуазный переворот, даже будучи поддержан массами, останется буржуазным переворотом. Неорганизованные стихийные выступления даже якобы самых-самых, фабрично-заводских пролетариев хоть в десятом поколении, никак этого не изменит, если массы будут ретранслировать волю иной группировки господствующего класса и их политических представителей. Не осознавший себя пролетариат, оставаясь классом в себе, а не классом для себя, никак не сможет использовать все “плоды” такой “революции”.

И что станет итогом такой “демократизации”? Неконтролируемая массами снизу, не ощущающая Дамоклова меча организованных россиян, имеющая зарубежную поддержку и славу победителя дракона, новая власть займется ровно тем, чем занимались все победители в подобных переворотах: осуждением низвергнутых и накоплением богатств, которые нужно также охранять аппаратом насилия и принуждения. Государство все так же будет охранять власть имущих, которые смогут теперь обеспечить себя, своих партнеров и своих близких всеми благами буржуазной жизни.

Что же до масс? Они, может быть, смогут испытать положительный эффект от подобных пертурбаций, ибо либеральная власть оказалась ничуть не лучше прошлой либеральной власти из 90-х, а могут и впасть еще в большую политическую апатию и мещанский нигилизм, ведь сколько не голосуй, не свергай, а в итоге простому работяге как и прежде, лямку тянуть тяжко.

Холодильник может победить телевизор, но ошибаясь за разом, наступая на одни и те же грабли, человек не всегда способен набраться еще большей решительности, - он может впасть в окончательное отчаяние. И кто же тогда окажется виноват в том, что, дескать, “опять не получилось?”. Может, раз не получается с демократией, то народишко не тот?

“…Демократ, представляя мелкую буржуазию, т. е. переходный класс, в котором взаимно притупляются интересы двух классов, — воображает поэтому, что он вообще стоит выше классового антагонизма. Демократы допускают, что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всеми остальными слоями нации они составляют народ. Они стоят за народное право; они представляют народные интересы. Поэтому им нет надобности перед предстоящей борьбой исследовать интересы и положение различных классов. Им нет надобности слишком строго взвешивать свои собственные средства. Им стоит ведь только дать сигнал — и народ со всеми своими неисчерпаемыми средствами бросится на угнетателей. Но если оказывается, что их интересы не заинтересовывают, что их сила есть бессилие, то виноваты тут либо вредные софисты, раскалывающие единый народ на различные враждебные лагери, либо армия слишком озверела, слишком была ослеплена, чтобы видеть в чистых целях демократии свое собственное благо, либо все рухнуло из-за какой-нибудь детали исполнения, либо, наконец, непредусмотренная случайность повела на этот раз к неудаче. Во всяком случае демократ выходит из самого позорного поражения настолько же незапятнанным, насколько невинным он туда вошел, выходит с укрепившимся убеждением, что он должен победить, что не он сам и его партия должны оставить старую точку зрения, а, напротив, обстоятельства должны дорасти до него” (К. Маркс, “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”).

Просим наших потенциальных визави слева и справа быть предельно откровенными: вы правда рассчитываете на то, что после подобного через 30 лет не выйдет второй сезон “Предателей”, где расскажут про исторический шанс для России, который был потерян из-за того, что до власти дорвались плохие негодяи?

Список использованных источников

Научная литература и публицистика:

1. К. Маркс, “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”, 1852 г.;
2. Революционное издание “Народная Воля", №1, 1 октября 1879 г.;
3. Н.А. Морозов, “Повести моей жизни”, том 2;
4. А.Д. Михайлов, письмо из Петропавловской крепости;
5. Г.В. Плеханов, “Социализм и политическая борьба”, 1884 г.;
6. Г.В. Плеханов, “Политические задачи русских социалистов”, 1889 г.;
7. Г.В. Плеханов, “Новый защитник самодержавия, или горе
   г. Л.Тихомирова”, 1889 г.;
8. В.И. Ленин, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”, 1905 г.;
9. С. Мстиславский, “Пять дней. Начало и конец Февральской революции”, 1922 г.;
10. Л.Д. Троцкий, предисловие к русскому изданию “Истории русской революции”;
11. В.И. Ленин, “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”, 1917 г.;
12. В.И. Ленин, “К четырехлетней годовщине Октябрьской революции”, 1921 г.;
13. Л.Д. Троцкий, "Итоги и перспективы", 1906 г.;
14. Л. Д.  Троцкий, "1905", 1922 г.;
15. И.В. Сталин, “К международному положению”, 1924 г.;
16. Резолюция IV Конгресса Коминтерна, “Тезисы о тактике Коммунистического Интернационала”, 1922 г.;
17. Л.Д. Троцкий, “Перманентная революция”, 1930 г.;
18. Доклад З. Шваба "Коминтерн и партии в борьбе за единый фронт против фашизма” на заседании комиссии ИККИ по второму пункту порядка дня VII конгресса Коминтерна, 2 августа 1934 г.;
19. “United press”, 11 января 1934 г.;
20. Lenin Crew, “О кораблях дураков” 21.03.2024 г. https://lenincrew.com/ship-of-fools/;
21. Lenin Crew, “Некоторые размышления о «прекариате»”, 08.08.2023 г. https://lenincrew.com/precariat/;
22. РФУ, “Война пацифизму” https://rfu.media/vojna-paficizmu;
23. РФУ, “Голос андеграунда” https://rfu.media/golos-andegraunda;
24. Оружие критики, Народный фронт или "Справедливый мир"? часть 1 15.05.2024 г. https://telegra.ph/Liberaly-i-kommunisty-vozmozhen-li-soyuz-chast-1-05-15;
25. Оружие критики, Народный фронт или "Справедливый мир"? часть 2 15.05.2024 г. https://telegra.ph/Liberaly-i-kommunisty-vozmozhen-li-soyuz-chast-2-05-15;
26. Вестник Бури, “О революции и «революции»: к вопросу о сути Майдана” 26.11.2014 г. https://vestnikburi.com/o-revolyutsii-i-revolyutsii-k-voprosu-o-s/;
27. Вестник Бури, “Контрреволюционная революционность вербально-марксистской ортодоксии” 26.12.2022 г. https://vestnikburi.com/kontrrevolyuczionnaya-revolyuczionnost-verbalno-marksistskoj-ortodoksii/;
28. DHARMA 1937, “ВОЙ ДОГМАТИКОВ И СЕКТАНТОВ, СТРЕМЯЩИХСЯ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ФРАЗОЙ ПОГУБИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ”, 24.03.2024 г. https://telegra.ph/VOJ-DOGMATIKOV-I-SEKTANTOV-STREMYASHCHIHSYA-REVOLYUCIONNOJ-FRAZOJ-POGUBIT-REVOLYUCIYU-05-24;
29. Телеграмм канал “Держать Курс” https://t.me/keepkurs1
30. Телеграмм канал “Рудой” https://t.me/ru_doy/3079
31. Телеграмм канал “Михаил Лобанов” 06.05.2024 г. https://t.me/mlobanov84/1508
32. Рабкор, “От Майдана – к революции?”, 13.04.2014 https://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2014/04/13/to-the-revolution/
33. Рабкор, “Заблудившаяся революция”, 07.05.2014 г. https://rabkor.ru/columns/analysis/2014/05/07/stray/
34. “Problematic”, “О борьбе с либералами и здравым смыслом”, 10.03.2024 г. https://t.me/problematic_channel/149
35. livejournal Vas_s_al, “Открытое письмо российским левым в связи с событиями в Беларуси”, 11.09.2020 г. https://vas-s-al.livejournal.com/907506.html?utm_source=vksharing&utm_medium=social

Статистические данные:

1. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. Т.1 СПб., 1905 г. С.160-163.
2. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. Т.2 1905 г. Табл.XXI.,  С.296, 417.
3. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, “Государственный (Национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2022 году”, 2023 г.;
4. Федеральная служба государственной статистики “Российский статистический ежегодник”, 2023г.;
5. Федеральная служба государственной статистики, “Итоги федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки за январь-март 2022 года” - https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/itog-monitor_05-22.htm
6. Медиагруппа “Звезда”, “Информация о количестве военнослужащих по контракту” - https://tvzvezda.ru/news/202112221832-O9Fq6.html
7. Росстат. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту 2022 г.; Статистический ежегодник России. 1914 г.
8. ТАСС, “Информация об общем количестве военных и гражданских служащих в Армии” - https://tass.ru/armiya-i-opk/15561377
9. 9111, “Информация о численности военизированных подразделений гражданской обороны” - https://www.9111.ru/questions/77777777722626735/
10. Российская Академия Наук, Институт Российской истории, “Россия 1913 год Статистико-документальный справочник”, 1995 г.;
11. Росстат. Российский статистический ежегодник за 2022 год.

Видео:

1. Левацкие Хайлайты, “Либертарианцы должны притвориться социалистами // Евгений Чичваркин, Егор Жуков” https://www.youtube.com/watch?v=oLsMPe1Q0_Y
2. Оружие Критики, “Фашизм. Фашизация” https://youtu.be/sYaw7lGU2eE?si=tIE2WsMZGi9PzB-P
3. Вестник бури, “Левые объединились против всех! За кого голосовать на "выборах"? "Голос против всех!"” 28 .02. 2024 г.  https://youtu.be/imbN8gQDuxE?si=VWHtRUkuFIcwRQxn
4. JEAN-LUC MÉLENCHON, “Accueil d'Alexey SAKHNIN et de membres de la coalition des socialistes russes contre la guerre” 25.10.22 г.  https://www.youtube.com/watch?v=6KBIEOU5V58
5. Вестник Бури, “СЁМИН СНОВА ВРЁТ. АССАНЖ НА СВОБОДЕ! НОВАЯ КОНСТИТУЦИЯ ДЛЯ РОССИИ ОТ ЮДИНА И ДР [Алло, где буря?]” https://www.youtube.com/watch?v=ylrz4qxL0Hk&list=PLUVuE9pg4LuSaixVdniR48OQ07eMoUnYy&index=2
6. ВХайлайте, Мы - не социал-шовинисты. Виктория Янтурина, Дмитрий Титеев. Трибун. 02.11.2023 г. https://www.youtube.com/watch?v=pSnji7ncZyQ&t=430s
7. Вестник Бури, “КОГДА БУДЕТ РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ?” 01.03.2023 г. https://www.youtube.com/watch?v=1d0gycjgZ6w&t=476s
8. ПЛОХОЙ СИГНАЛ, “БОРЦУНАМ С КОРРУПЦИЕЙ и их родителям” 14.06.2017 г. https://www.youtube.com/watch?v=KNHKAaHkCX4
9. Вестник Бури, “"ШВЕДСКИЙ СОЦИАЛИЗМ" - миф или реальность?” 08.02.2022 г. https://www.youtube.com/watch?v=DwFE6VY9HuE&t=1s
10. TheFinnishBolshevik, “Class struggle in Finland in 2022-23” 19.03.2023 г. https://youtu.be/sFyoJM5KM58?si=IQC8jCewfzu7E5WI
11. Вестник Бури, “ЛЕВЫЕ VS ЛИБЕРАЛЫ. Возможен ли союз?” https://www.youtube.com/watch?v=7BdHgiJHvcE&t=922s
12. Вестник Бури, “Николай Платошкин Кургинян 2.0 За новый капитализм!” (Видео на канале удалено) https://youtu.be/mrMayViEcmY?si=5TFelGf9K--U86La
13. Вестник Бури, “КТО УБИЛ ЛЕВЫЙ ДВИЖ?” 15.04.24г. https://www.youtube.com/watch?v=WeutPUquYMU&t=2408s
14. Вестник Бури, “Революция VS Майдан” 03.11.2018 г. https://ok.ru/video/1018143966644
15. Вестник Бури, “БЕЛАРУСЬ И ЛУКАШЕНКО: капитализм с Батькиным лицом” 26.08.2020 г. https://www.youtube.com/watch?v=FQ3Igghoa-A
16. Вестник Бури, “ТРОЦКИЗМ И СТАЛИНИЗМ ПОСЛЕ ТРОЦКОГО И СТАЛИНА. Есть ли в них смысл? Возможно ли примирение?” 25.07.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=h7eZhR45Gl8&t=2302s
17. Вестник Бури, “ЕВГЕНИЙ СТУПИН: о маразме Зюганова, убийстве Навального, работе следователем и цене подкупа депутата” 24.06.2024 г.   https://www.youtube.com/watch?v=oSH5mWFWjAE
18. “Allende Speech at United Nations in 1972”  https://www.youtube.com/watch?v=zQfC4lCqGqA
19. “Chilean Coup; Presidential Palace Bombed, 1973” https://www.youtube.com/watch?v=hKLHig2cIaE
20. Вестник Бури, “Демократия: безграничная и красная” 29.12.23г.  https://vestnikburi.com/demokratiya-beskonchenaya-i-krasnaya/
21. Держать Курс, “Баварская Советская Республика” 15.06.2020 г. https://www.youtube.com/watch?v=Tk8GKDVfmXY&t=3557s
22. Вестник Бури, “Теракт в "Крокусе", итоги "выборов" президента, обстрелы Белгорода, опасный Макрон” 24.03.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=RXdxZg2ncOU&t=39s
23. Вестник Бури, “НЕМЦЫ VS ГИТЛЕР. Антифашисты в Третьем Рейхе” 18.04.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=OK62ZQJw-HM&t=2295s
24. “Эрнст Тельман сын своего класса и Вождь своего класса” https://youtu.be/fcE6WDi2hlE
25. Рабкор, “ПРИ ЧЁМ ТУТ ЛЕНИН? Спор левых о выборах, борьбе за демократию, союзе с либералами // Алексей Сафронов” https://www.youtube.com/watch?v=z_s0b5LdNac&list=PLhRN9645GHfSmxovrGkfzhDceaNvaX4oe&index=22
26. Вестник Бури, “КТО СПАСЁТ КАПИТАЛИЗМ? Платошкин? Навальный? Либертарианцы?” 18.03.2020 г. https://www.youtube.com/watch?v=wafJuxUDcaE
27. Remi Meisner, “Желчно-невротический спор о демократических свободах. Август 2024” https://youtu.be/vv6-nFixK2E?si=SUwQLc9OjJQdtryq
28. Remi Meisner,  “Ответы на вопросы. Сентябрь 2024” https://www.youtube.com/live/Amih-CAGc9g?si=R3iOVIbt4F-FgR9X
29. Вестник Бури, “НИКОЛАЙ БОНДАРЕНКО x ВЕСТНИК БУРИ: КАК СПАСТИ РОССИЮ? Стрим.”, 05.10.2023 г. https://www.youtube.com/watch?v=jrJwu4rToIE&t=6980s
30. SVTV, “СОЦИАЛИЗМ: УЖАС ПРОШЛОГО ИЛИ БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?”, 11.05.2019 г. https://youtu.be/b4Cq4T81kl4?si=WvqTunMSNAX1Fu2t,
31. SVTV, “ЭКСПРОПРИАЦИИ БУДУТ”, 24.05.2017 г. https://youtu.be/cYNcNPzTnWM?si=nFwJDyOiZDA-zDis
32. Центр Мемориал, “Дебаты “100 дней после Путина”. Презентация “30 Лет До”, 27.06.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=9AaGpaSWpn0&t=869s
33. Певчих про сотрудничество в оппозиции: https://youtube.com/shorts/vYLH0krPXlg?si=sJfg3aaNtcrMvIJt
34. Простая политика, ДЕБАТЫ: Штефанов vs Милов | Мир: на любых условиях или до полного разгрома Путина? https://www.youtube.com/live/dcMpoNYKttU?si=41AGnxJyjCgEhYsH
35. Максим Кац, “Что делать российской оппозиции”, 01.06.2024 г.  https://www.youtube.com/watch?v=60LecxnejS8
36. Максим Кац, “Жизнь внутри России после начала войны”, 30.05.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=6txaHsTv-Jc
37. Алексей Навальный, “Обращение Алексея Навального: выходите на улицы против войны”, 02.03.2022 г. https://www.youtube.com/watch?v=Xg29Rvg--lA
38. Екатерина Шульман, “100 дней после: обсуждаем план. Дискуссия на конференции memorialcenter в Париже”, 29.04.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=hf5RkoJZLgs
39. Настоящее Время. Сюжеты, “Рабочие против Лукашенко”, 19.08.2020 г.  https://www.youtube.com/watch?v=f878zy9BdlA
40. КрасноBY, “Белорусский протест: цепи без солидарности”, 15.10.2020 г.  https://www.youtube.com/watch?v=ZFCBCa-8mBA
41. Srok Documentary, “Срок/TheTerm. Эпизод 1024. Волков ждет переворота” 30.09.2012 г. https://www.youtube.com/watch?v=83j5vwIPKUw
42. Максим Кац, “Веревка для Саддама Хусейна | Диктатор, от кого отвернулась его страна”, 09.06.2024 г.  https://www.youtube.com/watch?v=E-lc_PAUkIY
43. Максим Кац, “Провал в охране границы Курской области - причины и развитие событий” 11.08.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=8-FBUvXO5s4
44. Максим Кац, “Первые 100 дней после Путина | Темная и светлая сторона России” 03.05.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=j5Tx5kT_WwU
45. Продолжение следует, “Революция 2024. Предпосылки и важные аналогии | Разбор накануне”, 31.10.2023 г. https://www.youtube.com/watch?v=brQkiuk8cJU
46. “Штурм Белого дома, Хасбулатова и Руцкого выводят” https://www.youtube.com/watch?v=7rAcW95qYn4
47. Вестник Бури, “МАРИЯ ПЕВЧИХ: о “Предателях”, олигархии, коммунизме и “работе на Запад””, 07.05.2024 г. https://youtu.be/CXAcvjxkqA0?si=wv06YjP0J68z84Wd
48. Максим Кац, “США или Германия | Чья модель подойдет России будущего”, 16.06.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=Uts8eNHsq_4
49. Ютуб-канал “Алексей Навальный”, “Как олигархи ограбили Россию, а “демократы” украли выборы. ПРЕДАТЕЛИ. Серия 2”, 23.04.2024 г. https://www.youtube.com/watch?v=xxtCsa0j6eM