не зная броду, не лезь в воду

все новости, которые мы читаем или смотрим, делаются кем-то и для кого-то. Просто так освещать новость – неинтересно, её никто не посмотрит и не прочитает.

Новость надо украсить, придать важности и статусности, учитывая потребность аудитории.

Никому неинтересно читать про то, что таможня аэропорта задержала за месяц 20 человек (считай: могли спасти жизни пассажирам, если задержанные могли оказаться преступниками). Куда интереснее написать, что на таможне задержан известный блогер, критиковавший власть или доходы церкви, или арестован известный оппозиционер – новость играет уже совершенно иными красками.

К сожалению, из-за узости мышления людей (читателей) и ловких приёмов журналистов (разносчиков слухов), мы получаем настолько плохо отфильтрованную информацию из как бы надёжных источников, что не пытаемся проанализировать то, что только что прочитали или посмотрели.

Мозгу некогда узнавать незначительные факты, он берёт только то, что цепляет; то, что может удивить или шокировать окружающих, а какая за этим предыстория – «так то не моя задача думать» – думает человек.

Опасность в таких новостях заключается не в том, что они кем-то создаются, а в том, как уверенно их начинают обсуждать и тиражировать те, кто ещё час назад не знал ни про новость, ни про героев этих новостей.

Когда человек видит новость о задержании оппозиционера в аэропорту, у него срабатывает триггер: «понятно, это всё Путин и его шайка», «скоро за нами воронки поедут, никакой свободы слова!» и всё в таком духе.

А то, что у человека может быть открытое уголовное дело или он банально не погасил кредит и из-за этого его теперь не выпускают (по закону), так это никого не волнует и уже неинтересно публике. Подобные аргументы про неоплаченные кредиты будут восприняты в штыки и как жалкие попытки очистить кремль и силовиков.

А секрет в таких новостных ловушках категорически прост и сложен одновременно: нужно честно себе ответить (сложно), насколько меня касается эта новость? что я лично про неё знаю? знаю ли я этого человека настолько хорошо, что готов был бы за него поручиться, скажем, в банке или перед работодателем?

Как правило, от таких вопросов большинство людей отворачиваются, потому что «а кто же будет обсуждать новости?» или «вы что, хотите, чтобы ваши дети и внуки жили при гэбэшниках, беспределе и откровенном цинизме власти?!?!?»

Понятно, что никто не хочет беспредела, но куда страшнее беспредел фантазии людей, которые вообще "не в теме", но рассуждают с позиции понимающего и всезнающего человека.

В такие моменты всем наплевать на заслуги человека или государства (смотря, за что хают). Важно высказать своё научное мнение на тему, о которой ты услышал от кого-то, кто посмотрел об этом ролик в Рекомендованных на Ютубе и накануне обсуждал это со своими одноклассниками, у одного из которых дядя (!) – "фэсэошник, и инфа 100%!"

Ещё один пример таких новостей – когда можно одной фотографией назначить человека преступником (хотя на самом деле, фотография может быть сделана при других обстоятельствах).

я не знаю: правда это или вымысел, но сама подача сделана максимально жирно с точки зрения быстрой негативной реакции у читателей. Возможно, эту фотку сделали для подтверждения того, что мужчина передал продукты нуждающимся или ещё зачем-то – мы не узнаем, а может, он их действительно украл – откуда нам знать? Мы не находились рядом с этим автомобилем во время фотографии, не знаем этого мужчину и уж тем более не знаем, для кого эти продукты на самом деле.

Делать выводы на основании героя из Дагестана, чёрного Мэрседеса с мАсковскими номерами и таким жалким поступком, который нам подаётся под соусом правды в первой инстанции – хреновенькая затея 

Для себя я уяснил важнейшее правило, благодаря которому можно жить счастливо – когда я что-то узнаю (например: скандал с актёром, задержание оппозиционера или арест счетов какой-нибудь компании), то задаю себе несколько простых вопросов:

1. знание этой новости мне как-то поможет в работе? Сделает меня ещё опытнее и круче?
2. я знаю эту ситуацию / человека / компанию настолько хорошо, что могу за правдивость сюжета ответить головой или репутацией?
3. меня это ебёт вообще?

Я замечаю 99% всех новостей, которые выходят, но обращаю на них внимание ровно по той формуле выше из трёх вопросов.

Безусловно, меня волнует то, что происходит в мире; мне небезразлично, что происходит со страной и всё такое прочее патриотичное. Но считаю, что для своей страны и своей семьи я сделаю гораздо больше полезного и классного, если не буду играть в новостной аутизм и обсуждение хер пойми каких героев и таких же, в общем-то, историй, а буду развиваться в своей профессии.

В моей юности ребята во дворе говорили понятную и ёмкую фразу:

«не базарь лишнего». И это, как нельзя лучше, относится и к обсуждению новостей:

чья жена владеет заводом плитки для тротуаров, кому принадлежат заводы по производству медицинских масок, кто управляет всеми свалками и мусоропереработкой

Люди обсуждают такие новости лишь с позиций своих обид и недовольства, представлением о прекрасном и из желания выглядеть умнее, чем это есть на самом деле, потому что знающий – молчит.

Когда тебе лет 14 и ты рассказываешь, какие классные буфера видел у тёлки из 11 "Б" (хотя не видел) или ты слышал, что у Санька из параллельного класса папа – бандит (хотя он может быть просто водителем чиновника, катающийся на государственной Тайоте Камри с интересными гос.номерами и тонировкой), то в таком возрасте подобные разговоры – норма и даже необходимость.

Но когда тебе за 30/40 лет, и ты на полном серьёзе говоришь о том, чего даже близко не знаешь – это стрёмный звоночек. Возможно, если бы я много раз не становился жертвой подобных слухов и предвзятости со стороны людей, то мог бы также, как и большинство людей, мусолить все новости, которые нам предлагают на повестках дня.

Но я знаю, как ситуация выглядит для меня, и насколько иначе она выглядит для человека, которые не знает ни меня, ни мои принципы, ни моих дел и даже моей предистории. Да даже если и знает меня, но всё равно считает, что может говорить за мои дела, не участвуя в них – тоже так себе занятие.

Тематику новостей и разнесения слухов очень хорошо описывает полу-анекдот про Пушкина и Гоголя:

Первый - второму: Представляете! Вчера на бал в Петергоф Пушкин пожаловал! Да-с... С Натальей Гончаровой. Сам Пушкин, красив, разодет во фрак, да и Наталья всех поразила белоснежным платьем. Только вот конфуз вышел - на юбках пятнышко грязи махонькое было... Конфуз - право слово.

Второй - третьему: Вы слыхали? Вчера на бал в Петергофе Пушкин с женой приезжали. Разодетые все... Только вот конфуз вышел, Наталья как выходила из кареты - неловко ступила в лужу и юбки себе грязью забрызгала.

Третий - четвёртому: Вчера был на балу в Петергофе, и все бы хорошо, да тут чета Пушкиных приехала и конфуз устроила. Сам то он ничего, а жена его пьяна видать была... Ну из кареты вылезала и прямо в грязь... И сама забрызгалась и Пушкина забрызгала.

Четвёртый - пятому: Ах, что вчера Пушкин с женой на балу в Петергофе устроили! Приехали оба пьяные в стельку. Начали из кареты спускаться, так Пушкин Наталью прямо в грязь и толкнул. И сам упал. Всех вокруг забрызгал. Конфуз.
...
Девяносто девятый - Сотому: Слышь, я вот чо скажу то... Иду вчера по лесу, выхожу на поляну... Вдруг вижу Гоголь сидит... и дрочит!

Не знаю броду, не лезь, блять, в воду (читай: не знаешь деталей – помалкивай, знаешь детали – тем более молчи)