Тайна сквозь призму дедукции

Первые строки: искра вдохновения

Когда в 1887 году вышел первый роман о Холмсе «Этюд в багровых тонах», Доктор Ватсон, только что познакомившийся с эксцентричным детективом, не удержался и воскликнул:

«Это просто! Как вы объясняете — вы напоминаете мне Эдгара Аллана По и его Дюпена. Не думал, что такие люди существуют вне вымысла.»
— A Study in Scarlet, глава II

Сам Артур Конан Дойл позже напишет в стихотворении «К недоумевающему критику» (1912), что Холмс не выносит упоминания Дюпена лишь из «гордыни молодого автора, боящегося признать опыт старшего мастера» .

Слово «дедукция» и метод «ratiocination»

• По и его «ratiocination»: в «Убийствах на улице Морг» Дюпен вскрывает тайну запертой изнутри комнаты, полагаясь на «скрупулёзный сбор фактов» и анализ поступков свидетелей.
• Холмс и его дедукция: в «Этюде в багровых тонах» Холмс говорит, что «теории, которые кажутся Вам химерическими, на самом деле практичны до такой степени, что я на них зарабатываю хлеб с маслом» .

Именно этот подход с «логикой как орудием» конан-дойловский Холмс перенял у Дюпена.

„Закрытые комнаты“ двух мастеров

1. Poe, 1841: жертва найдена в комнате, запертой изнутри — «несуществующее существо» (обезьяна?) оказывается тут ни при чём.
2. Doyle, 1902: в «Собаке Баскервилей» Холмс буквально измеряет влажность газона, запах сапог и следы шинели у двери «запертой» скотобойни, чтобы выяснить, кто и как проник внутрь.

Благодарности и лёгкая издёвка

• В «Исчезновении плоской коробки» и «Проживающем пациенте» Холмс прямо упоминает «ту историю про мальчика и обезьяну», приговаривая: «Я уверен, что и Дюпен так бы поступил… но я лучше» .
• Однако в частном письме коллегам Дойл признавался: «Если бы не По, я бы и не понял, как вести расследование…»

Шерлок Холмс (иллюстрация Сидни Паджета)

Герои–сопутствующие

• Видок против Ватсона: у По Дюпена сопровождает безымянный «рассказчик», простой наблюдатель, тогда как у Холмса — энергичный доктор Ватсон, хроникёр, друг и соратник. Именно Ватсон — голос читателя, тот, кто задаёт «глупые вопросы» и даёт Холмсу шанс блеснуть.

Литературное наследие

Элементы, похищенные у По, далеко не единственные:

• Формат «рассказчика–хроникёра»
• Тонкие психологические портреты
• Игру «кто что находит первым»

Но Дойл добавил свои фишки: криминалистику (пыль на ботинках, анализ сигаретного пепла), чёткие временные рамки каждого эпизода и увлекательные дуэли умов.

Теперь давайте рассмотрим более тонкий вопрос:

Представьте, что Дюпен и Холмс встретились бы за чашкой чая (или, возможно, чего-то покрепче). Обменялись бы они любезностями, обсуждая методы расследования, или их беседа превратилась бы в состязание умов, где каждый стремился бы превзойти другого?

Как вы думаете, оценил бы Холмс вклад Дюпена в развитие дедуктивного метода, или счёл бы его подход устаревшим? А возможно, Дюпен увидел бы в Холмсе достойного преемника или, напротив, посчитал бы его излишне театральным?

Что вы думаете по этому поводу?

Поделитесь своими мыслями в комментариях!))