Вопросы к итогам собрания 7 мая

7 мая у нас в СНТ прошло годовое собрание, которого не было два года. Сейчас повесили протокол этого собрания с итогами. Я хотел бы рассказать, почему этим итогам нельзя верить в полной мере. И предложить несколько идей, как сделать собрания более конструктивными.

С протоколом собрания вы можете ознакомиться на сайте СНТ. Я залил документ еще отдельно на тот случай, если он исчезнет с сайте (вот ссылка).

1️⃣Давайте начнем с посещения собрания. Если вы не собственник, то вас может представлять другой человек по доверенности. Что это за доверенность? По словам председателя, в сторожке должен был быть образец доверенности, а дежурный заверял подпись. Пусть так. Но когда я 29 апреля пришел в сторожку, то дежурный ни о какой доверенности не знал (у меня есть запись разговора). Собственно, я получил обычную доверенность на 5 лет за 2000 рублей. Суммарно процесс занял час. Я бы предложил обязать всех использовать нотариальную доверенность, потому что заверение подписи дежурным выглядит сомнительной процедурой.

Самое интересное, что я поставил уже подпись в тетрадь на собрании, а доверенность не спросили. Благо председатель был рядом и напомнил, что нужно проверять доверенность. Были ли проверены доверенности у других представителей членов СНТ, я не могу быть уверен.

2️⃣Вопросы пять и шесть — повышение взносов и установка шлагбаума. Принятые единогласно. На собрании оба этих вопроса шли как один, поэтому и голосовали за оба сразу. Но результаты фальсифицированы. Как минимум, я голосовал против. Как они могут быть приняты единогласны? Я задал этот вопрос председателю. «Уточню у Ольги (секретаря правления — прим.), скорей всего ошибка, исправит». Что значит ошибка? Это же официальные результаты собрания. Даже на видеозаписи собрания прекрасно слышно, как председатель говорит «Есть кто-нибудь против? Один».

3️⃣Вопрос 1 и 4 — единогласно приняты отчет ревизионной комиссии и сметы доходов/расходов. Я специально пересмотрел запись собрания и голосования по этим вопросам не было. Роман начал было задавать вопрос об отчете ревизионной комиссии, но потом мы стали принимать нового члена ревизионной комиссии, и вопрос об отчете больше не задавался. Так как же он может быть принят единогласно? Не очень понятно, как этот протокол собрания может быть легитимным, если учитывать пункты 2 и 3. На мой взгляд, его нужно аннулировать и сделать новый. Тем более со стороны правления тоже велась запись, поэтому можно подсчитать реальное количество голосов.

4️⃣Вопрос 2 — принятие новых членов в правления. Из двух человек я знаю только одного. Подозреваю, что многие не знают ни одного из них. Почему бы не дать им слово, чтобы они могли рассказать, какую пользу собираются принести СНТ? И почему нельзя голосовать за каждого по отдельности? Нужно брать либо обоих, либо никого? Довольно странный выбор.

5️⃣Карточки голосования. Половина людей просто поднимают руки без карточек. Как тогда можно отличить тех, у кого есть право голосовать, от обычных зрителей? Я бы предложил ввести опросные листы, где будут напечатаны все вопросы, вынесенные на собрание. И каждый может проставить галочку в графе согласен или против. Как минимум, это сделает процесс более понятным и легче будет подсчитывать голоса.

6️⃣Способ задавать вопросы. Во-первых, хотелось бы разграничивать вопросы. Взять тот же пример с въездом и повышением взноса. Я за въезд, но против повышения. Но вынужден голосовать по обоим пунктам против, потому что вопрос один. Во-вторых, иногда задается вопрос «кто против», а иногда «кто за». Это запутывает людей. Не так сложно задавать вопросы всегда одинаково. Раз уж у нас по всем вопросам единогласное за, то давайте спрашивать «кто против».

7️⃣Хотелось бы сделать голосования по вопросам более понятным для членов СНТ. Во многие вопросы довольно сложно углубиться моментально на собрании — плата за въезд, водопровод и так далее. В этом году повестка выглядела так:

На мой взгляд, было бы логично устраивать встречи правления с инициативными членами СНТ за месяц до собрания (например), чтобы сформировать повестку, а потом писать хотя бы некоторые подробности по пунктам. Во-первых, это нужно для того, чтобы члены СНТ вникли в вопросы и сформировали свое мнение по ним. Во-вторых, если кто-то против какого-то пункта, то может заранее донести свою позицию для членов СНТ, чтобы не устраивать споры на собрании. В чем сложность расписать, что именно подразумевается под «организацией пропускного режима»? Или какую плату за въезд хотят ввести? Или что за новые члены правления? К чему такая секретность?

UPDATE: В пункте про подробности я не прав. Спасибо Алене, что указала.

Очень хочется, чтобы голосования и собрания в СНТ не проходили формально, а были реальной возможностью обсудить и исправить проблемы. А в итоге получается, что на собрание я сходил, а по итогу получил фиктивный протокол. Да, возможно по вопросу, по которому я проголосовал против, большинство высказалось за. Но у нас же все члены СНТ равны и надо учитывать каждый голос. Разве не так?