Где главный источник проблем - в себе или в плохом окружении?

В данном вопросе содержится предпосылка, что человек и его окружение - отдельные независимые единицы, но жизнь штука системная, а взаимодействие с миром динамично и интеракционально. Потому ответ - источник проблем не в элементах (я / ты / кто-то ещё и окружение), а в связях между ними.

Что такое интеракциональные признаки, посредством которых происходит категоризация человеком событий и объектов в мире:

Оказалось, что выделение признаков объектов является весьма сложной деятельностью, способность осуществлять которую могла появиться... только ПОСЛЕ образования системы категорий...

Таким образом, "признак" не является чем-то существующим в мире объективно, независимо от какого-либо существа, а представляет собой то, что мы будем обозначать далее как ИНТЕРАКЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК - результат нашего взаимодействия со средой как часть нашего физического и культурного окружения, с учётом устройства наших тел и нашего когнитивного аппарата. Такие интеракциональные признаки образуют ПУЧКИ (кластеры, clusters) в структуре нашего опыта, и структура прототипов, так же как структура базового уровня, может отражать такие объединения.

Согласно наблюдениям Берлина, интеракциональные признаки и категории, которые они определяют, воспринимаются как объективные в случае признаков категорий базового уровня - таких, как СТУЛ, СЛОН и ВОДА. Причина в том, что при данном устройстве наших организмов мы безошибочно и полно воспринимаем некоторые аспекты нашего внешнего окружения на базовом уровне, но далеко не так дело обстоит на других уровнях. До тех пор, пока мы говорим о признаках объектов базового уровня, интеракциональные признаки представляются объективными.

Возможно, наилучший способ обрисовать специфику категорий базового уровня - это сказать, что они "соразмерны с человеком". Они зависят не непосредственно от объектов, независимых от людей, но от специфики взаимодействия людей с объектами: от того, как люди воспринимают их, представляют их, систематизируют информацию о них и действуют по отношению к ним. Релевантные признаки, объединяемые вместе в определениях этих категорий, не являются неотъемлемо присущими объектам, но представляют собой интеракциональные признаки, связанные с тем способом, которым люди взаимодействуют с объектами.

(Джордж Лакофф "Женщины, огонь и опасные вещи").

Как интеракциональность признаков влияет на отношения?

(на базовом и над-/подчинённом уровнях категоризации по Лакоффу и теории "воплощённого познания").

1. Базовый уровень категоризации: «стул», «собака», «мама», «коллега Вася».

Это тот уровень, на котором интеракциональные признаки воспринимаются как максимально «объективные» и совпадают у большинства людей с похожим телом и культурным опытом.

Почему на базовом уровне отношения кажутся «просто такими, какие есть»:

Мы воспринимаем другого человека целостно и быстро: форма тела, мимика, голос, типичные моторные паттерны, запах, эмоциональный тон — всё это мгновенно складывается в гештальт «друг / враг / сексуальный партнёр / начальник / надёжный человек».
Эти признаки высоко коррелируют между собой в нашем опыте (например, открытая поза + улыбка + мягкий тон голоса почти всегда кластеризуются вместе), поэтому нам кажется, что мы видим «объективные» свойства человека, а не результат собственного взаимодействия.
На этом уровне мы действуем телом почти автоматически: подходим/отстраняемся, улыбаемся/напрягаемся, доверяем/насторожимся. Отношения ощущаются «естественными», «химия есть или её нет».

Результат: на базовом уровне мы склонны винить либо «себя» («я ему не нравлюсь»), либо «его самого» («он плохой/токсичный/тупой»). Интеракциональность почти не осознаётся — кажется, что проблема в элементах, а не в связи.

2. Над- и подчинённые уровни.

Здесь интеракциональные признаки уже сильно зависят от контекста, целей, культурных сценариев и личной истории. Корреляция признаков внутри кластера падает, и «объективность» исчезает.

а) Надкатегории: «мужчины», «начальство», «русские», «токсичные люди», «друзья».

Признаки крайне размыты и зависят от того, какое именно взаимодействие мы берём за основу.
Один и тот же человек может одновременно попадать в категории «мужчина» (для феминистки — источник потенциальной угрозы), «начальник» (для подчинённого — источник стресса), «друг детства» (для старого товарища — источник тепла).
Категоризация на этом уровне сильно определяется текущей целью и культурным нарративом. Например, если в обществе активно продвигается нарратив «все мужчины — потенциальные насильники», то интеракциональные признаки будут выстраиваться вокруг бдительности и дистанции даже к тем мужчинам, с которыми на базовом уровне всё было прекрасно.
Отношения становятся идеологическими: мы начинаем видеть не конкретного Васю, а «представителя категории». Проблема проецируется на всю группу («все они такие»).

б) Подчинённые категории: «мой бывший нарцисс», «заботливая, но контролирующая мама», «коллега, который на самом деле завидует».

Здесь мы начинаем выделять тонкие интеракциональные признаки, которые важны именно для нас, но неочевидны для других.
Пример: для одного человека признак «молчит больше 3 часов после ссоры» → «холодный и наказывающий», для другого — «даёт пространство, уважительный».
Эти признаки почти полностью зависят от нашей собственной истории привязанности, травм, культурных скриптов и даже физиологии (чувствительность к отвержению, уровень окситоциновых рецепторов и т.д.).
Отношения на этом уровне ощущаются глубоко личными и часто болезненными, потому что мы видим «истинную суть» другого, которую другие не видят.

Главный вывод через призму когнитивной парадигмы Лакоффа.

На базовом уровне интеракциональность маскируется под «объективность». Поэтому мы склонны локализовывать источник проблем либо в себе («я некрасивый/глупый/недостаточно хорош»), либо в другом («он козёл»).
Как только мы поднимаемся на надуровень или опускаемся на подуровень — становится очевидно, что «признаки токсичности», «мужественности», «заботы», «предательства» и т.д. — это не свойства людей самих по себе, а результат конкретного способа нашего взаимодействия с ними в конкретном контексте.
Источник большинства хронических проблем в отношениях лежит именно в неосознаваемой интеракциональности:

мы переносим старые кластеры признаков на новых людей (проекция, трансфер);
мы поддерживаем культурные сценарии, которые заставляют нас выделять определённые признаки и игнорировать другие;
мы сами своим поведением вызываем у другого именно те реакции, которые потом интерпретируем как подтверждение своей категории («самоисполняющееся пророчество»).

Поэтому настоящий ответ на вопрос «в себе или в окружении?» звучит так:

Проблема почти никогда не в «плохих» людях и не в «плохом» тебе. Проблема — в устойчивых интеракциональных паттернах (пучках признаков), которые ты совместно с другими постоянно воспроизводишь. Меняя своё участие в этих паттернах (телесные реакции, ожидания, способы категоризации), ты буквально меняешь те самые «объективные» свойства людей вокруг тебя — потому что эти свойства никогда и не были объективными. Они всегда были интеракциональными.

(Статья написана с использованием Большой Языковой Модели Grok 4.1).